Menjadi atau tidak menjadi armada Rusia? Apa tempat yang didudukinya dalam pembentukan kemampuan pertahanan Persekutuan? Akhirnya, seperti apa armada kita?
Masalah yang berkaitan dengan perlindungan sempadan laut dan pesisir laut kita tidak berkurang - dan, oleh itu, perbincangan yang dikhaskan untuk ini berkembang dengan lebih luas dan mendadak dari tahun ke tahun.
Penerbitan terakhir menimbulkan reaksi positif dari kebanyakan mereka yang membacanya. Namun, semasa perbincangan, banyak pengulas tidak dapat mencapai persetujuan.
Di mana, tentu saja, ada juga salah perhitungan pengarang saya - sayangnya, mustahil untuk mencuba membahas topik berskala besar seperti pembinaan tentera laut dengan hanya satu artikel kecil. Walau bagaimanapun, kita sekurang-kurangnya dapat memperbaiki keadaan dengan meneliti dengan lebih terperinci persoalan paling menarik yang timbul semasa perselisihan yang sedang berlaku.
Perlu diperingatkan bahawa saya dengan sengaja akan mengelakkan komplikasi bahan dalam bentuk, misalnya, perbandingan dan penghitungan ciri teknikal dan taktikal jenis senjata tertentu. Supaya teksnya dapat difahami dan diakses oleh seberapa banyak pembaca.
Satu siri artikel yang dikhaskan untuk perbincangan pembangunan tentera laut Rusia:
Adakah Rusia memerlukan armada yang kuat?
Pukulan terhadap realiti atau mengenai armada, Tu-160 dan kos kesalahan manusia
Mengenai armada yang kita perlukan
Tentera Laut Rusia - Tidak Boleh Diampuni untuk Dilaksanakan?
Soalan pertama
Soalan No. 1: memusatkan perhatian pada penerbangan laut, bukankah penulis membicarakan penghapusan armada permukaan dan kapal selam?
Tentu tidak - kita bercakap mengenai pengukuhan kemampuan tempur armada dengan kaedah dan kaedah yang ada pada masa ini. Dan sama sekali mengenai kelemahan dan kehancurannya.
Untuk pertahanan ruang laut yang berkesan, sangat penting bagi kita berdua untuk mengekalkan komposisi kapal semasa dan perlahan-lahan meningkatkannya sesuai dengan keperluan. Masalahnya adalah bahawa walaupun dalam kes ini, Angkatan Laut kita akan mempunyai sumber daya yang sangat terhad walaupun dalam hal melindungi pantai asli mereka.
Peningkatan mendadak dalam jumlah pembinaan kapal permukaan tidak membawa kesesuaian ketenteraan dan ekonomi: mengikuti jalan ini, kita akan kehilangan banyak dana. Tetapi pada masa yang sama (kemungkinan besar) kita tidak akan dapat memastikan keseimbangan walaupun dengan armada musuh serantau. Lebih-lebih lagi, ini sama sekali tidak akan mempengaruhi kesulitan "kronik" yang dihadapi oleh pembangunan tentera laut nasional, seperti jarak geografis teater operasi, dan kekurangan infrastruktur yang mencukupi untuk servis, perbaikan dan penempatan sejumlah besar kapal.
Pengeluaran: Kami memerlukan tentera laut, tetapi hanya penerbangan tentera laut, dengan mobiliti, kekuatan api dan kemampuannya yang luas, yang dapat memberikan penyelesaian yang tepat untuk semua masalah semasa.
Soalan kedua
Soalan nombor 2: mengapa kapal terbang? Adakah penerbangan kurang kompleks dan maju dari segi teknologi? Mengapa tidak bertaruh pada pembinaan kapal?
Malangnya, kebetulan industri kapal dan penerbangan kita tidak ada tandingannya. Lebih-lebih lagi, pembinaan pesawat menerima keutamaan negara yang jauh lebih tinggi. Oleh itu, ia mempunyai dana yang mencukupi, projek siap pakai, pakar dan kapasiti industri.
Cukuplah untuk mengatakan bahawa keluasan kilang United Aircraft Corporation adalah 43 juta meter persegi. m. (Sebagai contoh, keluasan kilang Boeing adalah 13 juta meter persegi dengan pengeluaran sekitar 800 pesawat setahun). Saya rasa semua orang memahami kemungkinan pembohongan dalam jumlah ini.
Industri penerbangan kita dapat dengan mudah memastikan pengeluaran sebilangan besar pesawat pengebom serbaguna. Pada masa yang sama, galangan kapal hampir tidak dapat mengatasi pembinaan kapal perang kecil seperti korvet.
Sekiranya kita bercakap tentang "bekerja untuk masa depan", maka di sini juga, penerbangan selangkah lagi: dalam bidang pembinaan pesawat terbang, kita mempunyai lebih banyak projek yang hampir dengan permulaan pengeluaran bersiri dan benar-benar dapat memperkuat potensi pertahanan dari Rusia.
Sudah tentu, perkara-perkara tidak berjalan lancar dalam industri penerbangan.
Jumlah pesanan dan jumlah kereta yang dihasilkan setiap tahun dapat digambarkan sebagai sangat sederhana. Selama bertahun-tahun, UAC telah "menyeksa" pesawat pengangkutan dan penumpang, yang sangat penting bagi negara ini, selalu menangguhkan tarikh untuk melancarkan pengeluaran. Tetapi, bagaimanapun, ini adalah struktur siap pakai yang benar-benar dapat memenuhi perintah pertahanan yang besar tanpa tambahan dana yang diperlukan oleh industri pembuatan kapal kita.
Pengeluaran: pembinaan ketenteraan terutama berdasarkan kemampuan industri dan ekonomi negara. Dalam kes kami, keadaan sedemikian rupa sehingga jalan keluar yang paling praktikal dan logik adalah pengembangan penerbangan. Rusia mempunyai potensi yang sangat baik untuk mewujudkan beberapa bahagian udara dalam tempoh lima hingga tujuh tahun.
Soalan ketiga
Soalan # 3: Mengapa kita perlu mengembangkan infrastruktur tanah? Mengapa tidak membina satu kapal induk dan bukannya tiga atau empat lapangan terbang?
Topik penerbangan berasaskan penerbangan tentu saja menjadi landasan perbincangan mengenai armada kita.
Ya, kapal induk adalah senjata yang sangat hebat dan serba boleh. Tetapi pada masa ini kita tidak mempunyai infrastruktur untuk operasi kapal seperti itu. Tidak ada kumpulan pertempuran yang mencukupi (termasuk kapal bekalan). Kemungkinan teknikal untuk membuat kapal seperti itu di Rusia juga tidak jelas: tidak ada ketapel, tidak ada pesawat AWACS berasaskan kapal induk, ada pertanyaan mengenai loji kuasa. Dan, pada akhirnya, pasukan kumpulan udara.
Kami juga mempunyai alasan yang lebih jelas: tidak ada pengalaman dalam operasi dan pertempuran kapal-kapal tersebut, dan, dengan demikian, konsep yang sesuai dengannya harus dibina. Tempat pengangkut pesawat dalam strategi tentera laut negara kita tidak jelas. Tidak ada kakitangan untuk menguruskannya.
Adakah mungkin untuk menyelesaikan masalah yang disenaraikan?
Sudah tentu YA.
Satu-satunya persoalan ialah berapa dekad dan wang yang diperlukan. Dan juga sejauh mana satu atau dua kapal kelas ini (kita tidak mampu melancarkan siri besar walaupun dalam mimpi paling liar kita) akhirnya dapat memperkuat pertahanan kita.
Lapangan terbang darat, bagaimanapun, memenuhi syarat kami: ia boleh dilaksanakan untuk negara, baik dari segi ekonomi dan teknikal. Mereka mempunyai kestabilan pertempuran yang lebih besar (anda perlu melakukan banyak usaha dan sumber daya untuk mematikan lapangan terbang sepenuhnya, dilengkapi dengan idea kejuruteraan terkini). Sesuai dengan realiti strategi ketenteraan kita sekarang. Dan mereka adalah pelaburan kerajaan jangka panjang.
Di samping itu, apa yang disebut "kesan span" (salah satu topik kegemaran dalam perbincangan ahli strategi Amerika) tidak boleh disingkirkan - dengan mengembangkan infrastruktur darat, kita entah bagaimana membuat sasaran keutamaan untuk musuh yang tidak dapat dia abaikan ketika merancang serangan.
Ini menentukan potensi pergerakan musuh. Dia terpaksa bertindak dengan cara yang jelas bagi kita. Kehilangan dorongan menyerang dan kesan mengejutkan. Membelanjakan sumber yang serius. Dan, dengan itu, menanggung kerugian. Dalam usaha melucutkan kita dari beberapa pangkalan udara bersyarat yang dilindungi oleh pertahanan udara eselon.(Mari kita anggap bahawa dalam senario ini musuh masih memiliki kemampuan untuk menyerang kita secara eksklusif dari udara).
Pengangkut pesawat, tentu saja, juga akan menjadi sasaran keutamaan yang serupa.
Tetapi berapa lama ia akan bertahan?
Lebih-lebih lagi, dengan mengambil kira realiti semasa, ketika kita tidak memiliki pengawalan yang layak untuknya?
Ini adalah persoalan besar.
Dan (berbeza dengan landasan tanah dan struktur yang berkaitan) tidak dapat dipulihkan sekiranya berlaku kehancuran.
Saya akan mengulangi salah satu frasa artikel sebelumnya.
"Untuk semua kekuatan pembuatan kapal, China tidak teragak-agak untuk mengembangkan pertahanan pesisir."
Ini dua kali ganda relevan bagi kita.
Tidak seperti RRC, kami mempunyai beberapa teater perang yang berpotensi. Dan peluang industri dan ekonomi kita terhad. Dalam keadaan seperti itu, sangat penting untuk membangun dengan tepat infrastruktur ketenteraan darat. Khususnya, di kepulauan kepunyaan negara kita (contohnya, Kepulauan Kuril).
Strategi seperti ini menyumbang kepada peningkatan kemampuan penerbangan tentera laut kita dan penciptaan garis pertahanan yang diperluas dan dikeluarkan dari garis pantai benua. Dengan mempertimbangkan keadaan yang serupa dengan contoh yang jelas, kita dapat kembali ke Kepulauan Kuril yang telah disebutkan, yang secara de facto memungkinkan untuk membuat "kapal induk yang tidak dapat diminum" di sebelah salah satu musuh kita yang berpotensi - Jepun.
Sudah tentu, penyerang yang berpotensi tidak akan dapat mengabaikan ancaman seperti itu - satu atau lain cara, tetapi sekiranya berlaku konflik
"Untuk kembalinya wilayah Jepun yang asli", pulau-pulau akan menjadi tujuan ketenteraan utamanya.
Sebagai tambahan, Jepun akan berada dalam jangkauan penerbangan taktikal kami, dan juga dalam jangkauan pemusnahan peluru berpandu jelajah dan kuasi-balistik.
Sudah tentu, tidak satu kumpulan pemogokan pembawa yang dapat memastikan pembentukan kawasan kedudukan seperti ini. Sudah tentu, jika ada, AUG dapat meningkatkan kemampuan eselon pertahanan pertama dalam bentuk pulau-pulau yang disebutkan di atas, tetapi tidak menggantikannya.
Namun, hal ini sama sekali tidak dipelajari oleh kita pengalaman perancangan strategik Amerika Syarikat, yang memiliki 11 kapal induk, tetapi secara aktif mengembangkan infrastruktur darat. Termasuk rangkaian pangkalan udara, stesen radar, pangkalan peluru berpandu interceptor, dll.
Pengeluaran: infrastruktur darat sangat penting walaupun dalam pembinaan tentera laut. Semasa merancang penciptaan armada laut yang kuat dalam jangka panjang, perlu dalam jangka pendek dan menengah untuk menyediakan pertahanan eselonis yang kuat di pesisir, bila memungkinkan berusaha menempatkan kawasan posisi di dekat berbahaya dengan musuh yang berpotensi.
Soalan keempat
Soalan nombor 4: jenis pesawat apa yang kita perlukan? Mengapa pengarang menyebut penerbangan eksklusif taktikal?
Sejujurnya, penyebutan penerbangan taktikal secara eksklusif tidak berbahaya. Malangnya, dalam artikel terakhir saya mendapat mesej utama yang sedikit salah. Namun, kami berpeluang memperbaikinya: ini mengenai pembinaan penerbangan tentera laut pelbagai guna.
Sudah tentu, cadangan seperti ini membawa banyak kesukaran: saintifik dan teknikal, kejuruteraan, ekonomi, perindustrian, dll. Ini disebabkan oleh kekurangan sejumlah jenis pesawat yang penting bagi negara, beberapa di antaranya telah diuji selama bertahun-tahun atau sedang dalam pembangunan.
Untuk keperluan penerbangan tentera laut, pada dasarnya, semua jenis mesin yang sama diperlukan seperti untuk kekuatan aeroangkasa - baik yang dihasilkan dan menjanjikan.
1. Pengebom tempur pelbagai guna sebagai asas universal untuk merekrut rejimen pemogokan penerbangan tentera laut.
2. Menyedari dan menyerang kenderaan udara tanpa pemandu jarak sederhana dan panjang untuk keperluan pesawat peronda, pengintaian berterusan dan pemantauan sempadan maritim negara, penentuan sasaran, memerangi armada "nyamuk" dan operasi serangan terhadap pendaratan musuh hipotesis.
3. Pesawat AWACS … (Mereka mungkin tidak memerlukan penjelasan, tetapi saya akan memberikannya). Di dunia moden, hampir mustahil untuk melakukan permusuhan tanpa liputan keadaan udara yang mencukupi. Pesawat AWACS memungkinkan untuk memastikan pengesanan musuh pada jarak jauh, mengeluarkan penentuan sasaran dan mengarahkan pertempuran udara, menerima semua maklumat yang diperlukan dalam masa nyata.
4. Mengangkut pesawat dari semua jenis diperlukan pada masa damai dan masa perang untuk menyediakan pangkalan dan garnisun terpencil, untuk dengan cepat memindahkan personel dan bahan dalam masa terancam.
5. Kenderaan jarak dekat kenderaan sederhana untuk keperluan rondaan, kapal selam anti-kapal selam dan penerbangan khas adalah titik sakit bukan sahaja untuk pengangkutan tentera, tetapi juga untuk penerbangan awam. Fungsinya jelas dari nama jenis pesawat - pencahayaan keadaan permukaan dan udara, mencari kapal selam dan melawan kapal selam, penentuan sasaran, peperangan elektronik, pelombongan ranjau, dll.
6. Pesawat tangki Adalah masalah yang sama serius bagi angkatan tentera kita pada masa ini. Juga mustahil untuk membantutkan beberapa jenis pembinaan tentera laut (walaupun praktikal dan hemat seperti yang kita bicarakan, dan lebih-lebih lagi mengenai beberapa program berskala besar untuk membuat armada laut) tanpa memiliki armada kapal tangki. Tanpa kenderaan ini, jarak penerbangan kami dikurangkan menjadi minimum, dan semua operasi udara akan dibatasi pada jarak 400-600 km.
7. Pengangkut peluru berpandu pelayaran taktikal operasi - pesawat jenis ini boleh ditunda untuk jangka masa sederhana. Sekiranya perlu? Mungkin tidak. Namun, pada masa ini kami tidak mempunyai projek yang sesuai untuk kapal induk peluru berpandu jarak jauh (PAK DA kemungkinan besar tidak sesuai untuk tujuan ini - kemungkinan besar, ia adalah analog Tu-160M: ia tidak dapat menyerang sasaran permukaan dan mempunyai kos pengeluaran yang tinggi).
Mungkin, dalam hal ini, sebagai "ersatz", negara itu dapat mempertimbangkan konsep Amerika tentang "pesawat persenjataan" - pesawat pengangkut berat yang dilengkapi untuk membawa dan melancarkan peluru berpandu jelajah menggunakan petunjuk luaran dan penentuan sasaran.
8. Helikopter pelbagai guna dengan peralatan modular (analog konseptual dari SH-60 Seahawk Amerika), mampu mendarat pasukan, mengevakuasi yang cedera, berfungsi sebagai pembawa peluru berpandu anti-kapal, melakukan operasi menyelamat, memerangi kapal selam, dll.
Sekiranya kita berbicara mengenai prospek jangka pendek, maka sekarang kita sudah dapat sepenuhnya memenuhi keperluan penerbangan taktikal. Sebahagiannya - dalam UAV jarak sederhana, pesawat pengangkutan, kapal tangki. Dengan usaha wajar - dalam pesawat "senjata api", helikopter dan kenderaan AWACS (sekurang-kurangnya, lancarkan program pemodenan A-50).
Memandangkan negara itu memiliki armada pesawat simpanan, prospek seperti itu jauh lebih nyata daripada pembinaan kapal pemusnah nuklear dan kapal induk. Dana untuk ini dapat dijumpai baik dalam pengoptimuman komposisi kapal semasa, dan dalam pengurangan program angkatan laut yang tidak cair (penciptaan pelbagai jenis "senjata super" yang cuba dilakukan oleh para pelaut untuk memberi diri mereka kepentingan dalam barisan Angkatan Tentera, mahal dan "kapal roket" yang tidak berguna, R&D tidak bermakna yang didedikasikan untuk pembuatan armada permukaan yang kembung, pembaikan yang tidak sesuai dan peningkatan kapal seperti "Admiral Kuznetsov", yang berfungsi secara eksklusif sebagai elemen prestij negara).
Pengeluaran: kita sudah boleh mula membangun penerbangan tentera laut, dengan mempunyai semua dana dan kemampuan yang diperlukan untuk ini. Kami tidak dapat (dan sudah waktunya untuk mengakuinya) analog dari Reagan "Program 600" (inisiatif Tentera Laut AS pada awal 1980-an, yang memperuntukkan pembinaan paksa enam ratus kapal), tetapi kami mampu membentuk, merekrut dan menyokong beberapa bahagian udara tentera laut yang mampu memberikan peningkatan yang banyak dalam kemampuan pertahanan kita.
Soalan kelima
Soalan # 5: Mengapa kita mempertimbangkan konsep yang mendorong kita ke pertempuran pertahanan murni?
Saya rasa perlu untuk mempertimbangkan masalah ini dengan fakta bahawa pada masa ini sempadan laut kita de facto kosong - dan, saya harap, tidak ada yang akan berdebat dengan kenyataan bahawa komposisi kapal "nipis" kita sekarang tidak mungkin dapat untuk menentang sesuatu walaupun kepada saingan serantau. Keupayaan pertahanan negara kita di kawasan ini tidak disokong oleh kapal penjelajah peluru berpandu dan kapal pemusnah nuklear, tetapi dengan lebih banyak lagi "duniawi", seperti sistem peluru berpandu pesisir dan stesen pengesanan radar darat.
Konsep yang dicadangkan adalah salah satu pilihan untuk meningkatkan kekuatan ketenteraan dalam masa yang singkat dan dengan kaedah yang berpatutan. Ini membolehkan kita menyelesaikan masalah memindahkan kekuatan dari satu teater pangkalan yang berpotensi ke yang lain (dengan itu, memperkuat kelompok kita ke arah yang terancam), untuk meningkatkan fungsi pasukan tentera laut, untuk menghilangkan kelebihan beban dari Angkatan Udara, yang kini terpaksa melindungi Tentera Laut.
Lebih-lebih lagi, seperti yang disebutkan di atas, China dan bahkan Amerika Serikat terlibat dalam pengembangan kemampuan pertahanan mereka - dan sebenarnya mereka memiliki komposisi kapal yang besar. Oleh itu, mengapa kita berusaha membicarakan beberapa perang yang tidak jelas dengan armada dagang Jepun di Teluk Parsi dan pertempuran laut, jika kita jelas tidak memiliki perlindungan dan kawalan yang tepat dari pantai asli kita?
Namun, tidak semuanya semudah yang disangka.
Di perairan terkurung, bahkan senjata pertahanan murni seperti DBK boleh menjadi yang paling ofensif. Secara semula jadi, di hadapan penunjukan sasaran.
Dan bagaimana dengan pesawat tempur?
Mempunyai penerbangan laut pelbagai guna yang kuat, anda boleh bertindak agresif. Dan untuk menetapkan di hadapan armada bahkan tugas berani seperti menyekat selat Denmark, Bosphorus dan Dardanelles, untuk menyerang secara langsung di wilayah musuh dengan senjata konvensional, seperti yang dibincangkan di atas dengan contoh Jepun.
Pesawat terbang akan memiliki nilai yang luar biasa, baik dalam konflik wilayah dan dalam perang berskala besar hipotesis. (Ini sekurang-kurangnya cadangan dalam bentuk lapangan terbang operasi, ratusan kenderaan, personel terlatih dan berpengalaman, stok senjata ketepatan, depot alat ganti, dll.). Kesesuaian jenis ini adalah salah satu sebab utama pertikaian mengenai perlunya armada di Rusia moden.
Tidak, penerbangan tentera laut tidak semata-mata mengenai pertahanan. Dan pertama sekali, mengenai kepraktisan, mobiliti dan tindak balas yang mencukupi terhadap semua kemungkinan ancaman.
Secara berasingan, harus dikatakan bahawa penciptaan struktur sedemikian dalam barisan Angkatan Bersenjata akan membantu menyusun semula armada, mewujudkan pasukan "ekspedisi" untuk mempromosikan dasar luar Rusia yang jauh dari sempadan negara kita. Secara semula jadi, kita bercakap mengenai tugas taktik operasi yang memadai dengan kemampuan kita, dan bukan mengenai serangan di San Francisco setelah pertempuran dengan beberapa AUG.
Kesimpulannya
Sudah tentu, pendekatan yang telah saya jelaskan tidak akan mendapat sambutan di kalangan penganut konsep pembinaan klasik kekuatan tentera laut. Namun, saya rasa kesesuaiannya dapat difahami untuk sebilangan besar pembaca.
Dalam jangka pendek, hanya penerbangan tentera laut yang dapat memenuhi semua keperluan armada, baik dengan cara bertahan dan menyerang. Memberikan landasan serius untuk konflik tempatan dan besar-besaran.
Lebih-lebih lagi, ini adalah cara yang mudah dicapai bagi kita untuk mengembangkan kemampuan tentera laut, yang berkorelasi dengan potensi ekonomi, teknikal dan perindustrian negara.
