Pengenalan
Ini adalah kesinambungan kitaran karya kami mengenai "VO", yang didedikasikan untuk politik awal atau, lebih tepatnya, sejarah ketenteraan-politik Slavia awal.
Kami akan mempertimbangkan organisasi ketenteraan, senjata dan taktik Slavia pada zaman ini, berdasarkan sumber sejarah.
Apakah organisasi ketenteraan Slavia awal? Masalah kontroversial yang berkaitan dengannya, saya ingin mempertimbangkan dalam beberapa artikel, bermula dengan yang ini.
Pertama sekali, mesti dikatakan bahawa pencerobohan tentera Slavia menimbulkan ancaman ketenteraan sebenar kepada Byzantium. Akibatnya, seluruh bab dikhaskan untuk mereka dalam "Strategicon of Mauritius" (tanpa relativiti mengenai kepengarangan karya ketenteraan ini). Walaupun banyak musuh kerajaan lain tidak mendapat penghormatan seperti itu, misalnya, orang-orang Arab, yang secara harfiah dalam tiga puluh atau empat puluh tahun akan merebut seluruh timur empayar. Ini adalah tumpuan pakar yang luar biasa dalam sejarah ketenteraan Byzantine V. V. Kuchma. Tetapi sistem ketenteraan macam apa itu, bukan dari sudut pandang taktikal pada masa itu: "tentera" (Στράτευμα atau Στpατός) atau "keramaian" ("Ομιλoς), tetapi dari segi organisasi?
Pertubuhan masyarakat dan ketenteraan
Organisasi ketenteraan, terutamanya dalam tempoh yang dikaji, secara langsung berpunca dari struktur sosial. Sebenarnya, sumber-sumber itu tidak memungkinkan kita untuk bercakap dengan jelas mengenai tahap perkembangan suku-suku tertentu pada zaman ini, tetapi disiplin ilmu yang berkaitan (antropologi, etnografi, sebahagian arkeologi) menunjukkan mercu tanda oleh tanda-tanda tidak langsung.
Dalam artikel sebelumnya tentang "VO" kami mencatat fakta bahawa masyarakat Slavia berada pada tahap awal pembangunan pra-negara - ini adalah masyarakat suku atau tahap awal "demokrasi ketenteraan", seperti yang biasa dipercaya pada pertengahan dan babak kedua abad kedua puluh.
Sejalan dengan itu, kita perhatikan bahawa mereka masih berusaha menerapkan konsep seperti "anarki terkawal" atau "masyarakat segmen" pada periode sejarah Slavia ini, tetapi konsep-konsep ini tidak memberikan banyak kejelasan (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Pengarang Bizantium melihat di suku Slavia sebuah masyarakat yang "tidak diperintah oleh satu orang, tetapi sejak zaman kuno hidup dalam pemerintahan rakyat (demokrasi)," seperti yang ditulis oleh Procopius of Caesarea, dan sebagai pengarang "Strategicon" menambah:
"Oleh kerana mereka didominasi oleh pendapat yang berbeda, mereka sama sekali tidak mencapai kesepakatan, atau, bahkan jika mereka melakukannya, yang lain segera melanggar apa yang telah diputuskan, kerana semua orang menganggap berlawanan satu sama lain dan tidak ada yang ingin menyerah kepada yang lain."
Walaupun terdapat ancaman besar yang ditimbulkan oleh Slavia untuk Konstantinopel, pada masa yang sama kita melihat bahawa mereka secara signifikan lebih rendah daripada bangsa jiran dalam bidang senjata dan seni ketenteraan.
Apakah sebabnya?
"Tertinggal" orang-orang Slavia secara militer dari jiran-jiran mereka, terutama orang Jerman, dan bahkan orang-orang nomad, adalah hakikat bahawa mereka berada pada tahap perkembangan sosial yang berbeza. Secara kasar, orang Slavia pada awal abad ke-6, sangat diperkirakan, berada dalam fasa yang sama dengan suku-suku Jerman Barat pada abad ke-1. SM.
Ini adalah kedudukan ini, sekali lagi disebabkan oleh kebelakangan ini, dibandingkan dengan etnos Jerman, asal-usul Slavia seperti itu, dan institusi mereka khususnya, tercermin, jelas, dalam urusan ketenteraan. Ringkasnya, jika anda hidup sejak lahir dan anda dikelilingi oleh masyarakat yang serupa, maka anda tidak memerlukan surat berantai dan pedang, anda hanya mempunyai cukup senjata yang digunakan dalam perburuan. Namun, anda tidak mempunyai kemampuan teknologi dan material untuk memilikinya.
Maksudnya, dalam masyarakat Slavia yang sudah mapan tidak memerlukan senjata tambahan, kecuali yang digunakan dalam aktiviti pengeluaran: kapak - di mana-mana; lembing, busur dan anak panah - pada perburuan.
Mengenai orang-orang nomaden yang berhubungan dengan orang-orang Slavia, bahkan jika kita menganggap fakta bahwa mereka berada di tahap sosial yang serupa, maka disebabkan oleh perkembangan teknologi ketenteraan dan struktur pemerintahan, para pengembara menguasai petani. Tetapi faktor-faktor yang sama ini kemudian menjadi alasan terpenting untuk ketinggalan sosial masyarakat nomad (perkembangan teknologi tidak membawa perubahan dalam masyarakat).
Dan jika masyarakat Sarmatian dan Alans lebih kurang dekat dalam struktur sosial dengan Slavia awal, maka kaum Hun, dan lebih-lebih lagi Avars, sudah biasa dengan sistem kawalan perintah yang lebih tinggi, yang telah kita tulis dalam artikel sebelumnya pada "VO".
Dan satu lagi tambahan. Satu persoalan semula jadi timbul, mengapa orang Proto-Slavia atau orang Slavia awal, yang mempunyai hubungan dengan jiran-jiran yang mempunyai kelebihan dalam teknologi ketenteraan, tidak dapat meminjamnya, misalnya, dari orang Sarmatia atau orang-orang Goth?
Pada abad VI. sumber, baik bertulis dan arkeologi, memberitahu kami tentang sekumpulan senjata sederhana yang sama di kalangan Slavia, seperti sebelumnya. Nampaknya jawapannya di sini mudah: seperti pada zaman kita, teknologi ketenteraan, sumber bahan mentah untuk mereka dijaga dengan serius oleh pemiliknya: pedang itu dapat ditangkap atau diterima sebagai hadiah, tetapi sukar atau sama sekali tidak mungkin salinan. Dan seperti yang ditegaskan oleh Jordan, Antes mengimbangi kekurangan senjata dengan kelebihan berangka [Getica 119, 246].
Dengan pertambahan penduduk, sumber-sumber di sekitarnya tidak dapat memberi makan klan atau keluarga, yang menyebabkan perlunya "lebihan produk" yang diperoleh melalui operasi ketenteraan, ini mendorong masyarakat Slavia untuk bergerak dan berubah, tetapi harus perlu diingat bahawa perubahan dalam sistem kesukuan sangat perlahan, dan ini secara langsung berkaitan dengan urusan ketenteraan dan senjata.
Tacitus melaporkan mengenai persenjataan Wends - Proto-Slavs, yang, menurut banyak penyelidik, pada abad ke-1. mereka:
“… mereka memakai perisai dan bergerak dengan berjalan kaki, dan, lebih-lebih lagi, dengan kepantasan; semua ini memisahkan mereka dari orang Sarmatia, yang menghabiskan seluruh hidup mereka dengan kereta dan menunggang kuda."
[Tacit. G. 46.]
Kita akan belajar mengenai senjata yang sama setelah beberapa abad. Bahkan penglibatan suku Proto-Slavia dan Slavia awal, pertama oleh Goth, dan kemudian oleh Hun, dalam gerakan migrasi tidak membawa kepada perubahan senjata (kami akan mempertimbangkan senjata secara terperinci dalam artikel berikutnya).
Lebih dari sekali, di halaman sumber pada masa ini, kami menemui maklumat mengenai senjata "nasional", belum lagi pakaian "nasional" suku tertentu. Dalam "Chronicle of Fredegar" dilaporkan bahawa duta besar Franks, untuk sampai ke raja Slavia Samo, harus berubah menjadi pakaian Slavia.
Di sini, faktor penting adalah momen sosial, yang membentuk organisasi ketenteraan Slavia dan secara tidak langsung mempengaruhi persenjataan.
Oleh itu, masyarakat Slavia berdiri pada tahap awal sistem suku dengan tanda-tanda "anarki terkawal", seperti yang ditulis oleh penulis Byzantine (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Semasa mempertimbangkan organisasi tentera, kami meneruskan struktur ketenteraan yang terkenal dari kumpulan etnik Indo-Eropah semasa peralihan masyarakat ke peringkat pra-negara dan peringkat awal. Dan mereka terdiri daripada bahagian-bahagian berikut: pasukan ketua tentera; kadang-kadang, ada organisasi ketenteraan bebas, seperti rahsia dan kesatuan tentera dan umur dan jantina; kumpulan perompak, perompak (seperti pengganas). Sebilangan dari mereka kemudian dapat berubah menjadi pasukan putera sebagai penguasa. Dan akhirnya, yang utama adalah milisi seluruh suku.
Bagaimana keadaan dengan Slavia awal, kita akan pertimbangkan di bawah.
Dalam artikel ini kita akan mengkaji situasi dengan "bangsawan" Slavia atau bangsawan tentera, dalam artikel seterusnya - persoalan mengenai putera dan pasukan di abad VI-VIII.
Ketenteraan tahu
Untuk kemunculan pasukan atau organisasi "tentera-polis" profesional, syarat penting selalu ialah kehadiran pemimpin yang sah dalam jumlah besar, tetapi organisasi suku Slavia pada tahap ini tidak menyiratkan sistem seperti itu. Baik sumber tertulis maupun arkeologi memberi kita maklumat seperti itu, dan pada peringkat sejarah seterusnya kita juga tidak memerhatikan institusi-institusi ini. Tidak seperti, misalnya, orang-orang Yunani Homerik dengan sejumlah besar "pahlawan" dan Basileus atau Scandinavia, di mana sudah di zaman Vendelian (abad VI-VIII) terdapat banyak raja wilayah, dan, di samping itu, "laut", yang menyumbang kepada penciptaan sistem ini dengan tujuan perjuangan antara mereka sendiri, dan untuk perjalanan ke negeri lain atas nama kemuliaan dan kekayaan. Dan Tacitus menarik kita masyarakat Jerman dengan pasukan pribumi dan bangsawan yang memimpin gaya hidup terbiar dalam perang.
"Bangsawan, pemimpin, pejuang, tidak diragukan lagi," tulis A. Ya. Gurevich, "menonjol dari sebagian besar penduduk baik dengan cara hidup mereka, berperang dan menganggur, dan oleh kekayaan yang tak terhitung jumlahnya yang dicuri oleh mereka, diterima sebagai hadiah atau hasil daripada transaksi komersial. ".
Kami tidak melihat apa-apa yang serupa dalam masyarakat Slavia pada masa yang sedang dipertimbangkan.
Perlu diperhatikan episod dengan tahanan tertentu Helbudy (yang semut lahir), yang dibeli oleh seekor semut dari Sklavin, namanya sesuai dengan nama panglima tentera Rom, dan semut ini ingin kembali secara diam-diam dia untuk wang kepada Konstantinopel, memikirkan bahawa dia adalah komandan. Ketika "orang barbar yang lain" mengetahui tentang ini, hampir semua Antes berkumpul, yang secara sah percaya bahawa manfaat dari pembebasan "stratig" Bizantium harus diberikan kepada semua orang. Maksudnya, bagi masyarakat suku ini masih sukar untuk membicarakan penumpukan harta di antara individu, semua kekayaan yang dirampas diedarkan dengan cara mencari rezeki, dan apa bahagian pemimpin yang terpisah, pada tahap ini kita tidak tahu.
Pemimpin Antsky Mesamer atau Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret atau Davrit, disebutkan di bawah 585, dan "Riks" Ardagast (akhir abad ke-6), yang namanya, mungkin bukan secara kebetulan, mempunyai asal usulnya, menurut salah satu versi, dari dewa Radegast, seperti Musokiy (593), dan Kiy adalah pemimpin yang jelas dari klan atau suku, dan bukan pasukan yang terpisah. Hal yang sama dapat dikatakan mengenai para penjahat Slavia, orang utara Slavun (764-765), Akamir, yang turut serta dalam konspirasi bangsawan Bizantium pada tahun 799, dan Nebula, yang berperang di Asia.
Semasa pengepungan Tesalonika pada awal abad ke-7. suku-suku Slavia diperintahkan oleh "Exarch" Hatzon, tetapi kekuasaannya adalah bersyarat, para pemimpin suku mematuhinya sejauh tidak perlu berbicara mengenai sistem pemerintahan apa pun. Dan seperti yang ditulis oleh Mauritius Stratigus pada awal abad ke-7, "kerana mereka mempunyai banyak pemimpin yang tidak sepakat antara satu sama lain." Artinya, dokumen sejarah menangkap tahap awal pembentukan "bangsawan", "bangsawan" di kalangan Slavia, proses yang sama berlaku di antara suku-suku Jerman di perbatasan Rom sekitar enam abad sebelumnya, ketika dari barisan suku bebas berdiri orang-orang "yang memainkan peranan paling luar biasa dalam mengatur pertahanan tentera suku" (AI Neusykhin).
Dalam hal ini, perlu diperhatikan bahawa semasa pemerintahan Samo, Alpine Slavs dan Sorbs diketuai, berdasarkan nama-nama, itu adalah pemimpin suku dengan fungsi ketenteraan, bukan ketenteraan, dan lebih-lebih lagi, pemimpin politik - pangeran: pemimpin Slovenia Alpine, Valukka - asal nama dari "hebat, tua", dan ketua Sorbs Dervan - dari "tua, tua". Lebih-lebih lagi, edisi kedua dari Annals of the Franks berbicara tentang "raja" Dragovit (akhir abad ke-8):
"… Bagaimanapun, dia jauh melampaui semua raja [pangeran. - V. E. (regulis) Viltsev dan bangsawan keluarga, dan kewibawaan usia tua."
Kami percaya bahawa terjemahan "tsars" tidak mencerminkan keadaan sebenarnya, tentu saja, kita bercakap mengenai para pangeran suku yang merupakan sebahagian dari penyatuan Wilts atau Velets. Oleh itu, ini adalah bukti kuat lain bahawa kesatuan suku diketuai oleh pemimpin suku yang khas, yang mempunyai bangsawan dan wewenang kerana usia dan pengalamannya, dan bukan secara eksklusif pemimpin tentera.
Masyarakat seperti itu memerlukan pemimpin tentera dalam tempoh kempen dan migrasi. Dan kita juga mempunyai bukti tidak langsung mengenai bagaimana pilihan "pangeran" itu berlaku; upacara ini dilestarikan di beberapa negara Slavia, tentu saja, telah mengalami perubahan yang ketara. Pada Abad Pertengahan Akhir di Carinthia atau Korushki (dalam bahasa Slovenia) upacara pemilihan (kali terakhir pada tahun 1441), lebih bersifat perayaan-formal dan bukan nyata, berlangsung dengan penyertaan seluruh orang, sementara di Kroasia dan Serbia - hanya dalam kehadiran golongan bangsawan (zhupanov, larangan, sotsky, dll.).
Tidak mungkin untuk setuju dengan mereka yang percaya bahawa ini disebabkan oleh fakta bahawa orang-orang Frank menghancurkan golongan bangsawan Slovenia yang umum ketika ia dipelihara di Kroasia. Kemungkinan besar, masyarakat Kroasia berkembang lebih jauh, dan elemen yang tidak perlu dari penyertaan formal "semua" orang dikecualikan. Pada mulanya, peranan utama dalam proses ini dimainkan oleh seluruh orang atau petani bebas - koze, dan prosedurnya seperti ini: kozez tertua duduk di atas batu Putera - takhta, di mana sekeping dari lajur Rom kuno digunakan. Dapat diasumsikan bahwa sebelumnya tindakan ini dilakukan oleh seorang penatua - ketua klan atau ketua suku. Bersamanya berdiri seekor lembu jantan dan seekor kuda betina. Oleh itu, berlaku pemindahan "kuasa" atau "kekuatan ketenteraan" - kepada putera atau pemimpin. Penguasa itu mengenakan kostum rakyat, disajikan dengan tongkat, simbol, mungkin, badan kehakiman, dan dia, dengan pedang di tangannya, naik takhta, lalu dia beralih ke masing-masing dari empat titik kardinal. Beralih ke titik kardinal bermaksud musuh yang datang dari salah satu arah ini akan dikalahkan. Pada abad XV. upacara itu pergi ke gereja, setelah itu penguasa duduk di atas takhta batu, yang berdiri di ladang Goslovetsky di Krnsky grad, sebelumnya ia adalah kota Rom, Virunum, di wilayah Norik, sekarang lembah Zollfeld, Austria.
Dalam upacara ini, tentu saja, kita dapat melihat ciri-ciri pemilihan awal pemimpin tentera, tempoh penghijrahan tentera Slav.
Oleh itu, dapat dikatakan dengan jelas bahawa dalam periode yang dikaji, institusi-institusi kesukuan tidak melepaskan diri dari kalangan mereka sama ada jumlah pemimpin tentera yang mencukupi, atau jumlah baki tentera yang tinggal secara eksklusif berkat kerajinan ketenteraan mereka. Masyarakat tidak memerlukan struktur seperti itu, dan juga tidak mampu memilikinya.
Kekuasaan pangeran menjadi penentu bagi masyarakat ketika berdiri di atas organisasi kesukuan, dan untuk menjalankan fungsinya yang normal, sebuah pasukan diperlukan sebagai instrumen kebijakan dan penindasan institusi suku yang konservatif.
Tahap ini dalam masyarakat Slavia VI-VII, dan, mungkin, pada abad VIII. belum tiba.
Sumber dan Sastera
Helmold dari Bosau Slavic Chronicle. Terjemahan oleh I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam dari Bremen, Helmold dari Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Jordan. Mengenai asal usul dan perbuatan Getae. Diterjemahkan oleh E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997 S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Mengenai asal-usul orang Jerman dan lokasi orang Jerman Diterjemahkan oleh A. Babichev, ed. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Komposisi dalam dua jilid. S-Pb., 1993.
Procopius of Caesarea War with the Goths / Diterjemahkan oleh S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Strategik Mauritius / Terjemahan dan komen oleh V. V. Kuchma. S-Pb., 2003 S. 196.; Procopius of Caesarea War with the Goths / Diterjemahkan oleh S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theophanes the Confessor Diterjemahkan oleh G. G. Litavrin // Kod maklumat tertulis tertua mengenai orang Slavia. T. II. M., 1995.
The Chronicle of Fredegar. Terjemahan, komen dan pengenalan. Artikel oleh G. A Schmidt. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. Pembentukan Slavia: Sejarah dan Arkeologi Wilayah Danube Bawah, c. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". Dalam Kongres Byzantine Antarabangsa ke-17. Kertas Utama. Dumbarton Oaks / Georgetown University, Washington D. C., Ogos. T-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Karya Terpilih. Jilid 1. Orang Jerman kuno. Viking. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Esei mengenai etnografi potestarno-politik. M., 1988.
Naumov E. P. Zon Serbia, Kroasia dan Dalmatian pada abad VI-XII // Sejarah Eropah. Eropah Abad Pertengahan. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Masalah Feudalisme Eropah. M., 1974.
S. V. Sannikov Imej kekuatan kerajaan era penghijrahan besar bangsa dalam pensejarahan Eropah Barat abad ke-6. Novosibirsk. 2011.
A. A. Khlevov Harbingers of the Viking. Eropah Utara pada abad I-VIII. SPb., 2003.
Shuvalov P. V. Urbicius dan "Strategicon" Pseudo-Mauritius (bahagian 1) // Byzantine Times. T. 61. M., 2002.
