19 Februari menandakan 65 tahun sejak keputusan membuat keputusan setiausaha pertama Jawatankuasa Pusat CPSU Nikita Khrushchev untuk memindahkan wilayah Krimea RSFSR ke Ukraine. Banyak yang telah ditulis mengenai hal ini, walaupun belum lama ini topik itu diputuskan, jika tidak disembunyikan, maka setidaknya tidak mengiklankan. Walau bagaimanapun, hanya sedikit orang yang mengetahui bahawa "pemindahan" Crimea adalah, menurut idea pemimpin Soviet (berasal dari Ukraine), hanya langkah pertama dalam penyemakan global struktur keseluruhan USSR.
Nikita Sergeevich memutuskan untuk mempromosikan projek wilayahnya yang jauh lebih besar melalui keputusan yang benar-benar strategik. Lebih tepat lagi, untuk memulakan dengan projek memindahkan ibu negara Soviet ke Kiev. Menurut sejumlah data, Khrushchev membincangkan idea ini pada awal tahun 60-an, terutamanya dengan ketua Parti Komunis Ukraine Pyotr Shelest ketika itu dan panglima daerah ketenteraan Kiev, Jeneral Tentera Pyotr Koshev. Keduanya sepenuhnya menyetujui rancangan Khrushchev.
Untuk menyokong ideanya, Nikita Sergeevich, tentu saja, mengingatkan Kiev sebagai "ibu kota-kota Rusia." Pada masa yang sama, dia selalu mengeluh tentang lokasi utara Moscow, mengenai iklimnya yang sukar. Di samping itu, dia percaya bahawa bandar-bandar terbesar tidak harus menjadi ibu kota negara. Menarik, bersama dengan analogi dekat mereka, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. Adalah baik juga jika dia tidak berusaha untuk mencuba kemenangan Peter the Great, yang, dengan usaha yang luar biasa, mengubah takhta pertama menjadi St Petersburg.
Semua jawatankuasa wilayah Ukraine berjaya meluluskan projek itu dengan sebulat suara, menurut tinjauan tertutup yang dilakukan di Ukraine pada tahun 1962. Kemudian tinjauan serupa, juga jelas ditutup, dirancang di republik kesatuan lain. Namun, menurut data yang ada, kepemimpinan Kazakhstan segera menyatakan penilaian negatif terhadap projek ini, yang hampir kehilangan hampir separuh wilayahnya pada paruh pertama tahun 1960-an. Ini diikuti oleh surat rahsia dari rancangan negatif dari RSFSR, Azerbaijan, Turkmenistan, Tajikistan dan Moldova.
Yang terakhir takut bahawa dalam kes ini Ukraine akan mengubah SSR Moldavia menjadi otonomi Ukraine, seperti yang telah dilakukan dengan Pridnestrovian Moldavia pada tahun-tahun sebelum perang. Sebab yang sama telah menentukan kedudukan negatif kepemimpinan Soviet Belarus. Di Minsk, bukan tanpa alasan, dipercayai bahawa dengan pemindahan ibukota ke Kiev, penggantian kepemimpinan Belarus oleh pegawai yang dihantar dari Ukraine tidak dapat dikesampingkan. Dalam kes ini, Belarus sendiri memiliki prospek untuk menjadi sejenis "cabang" ekonomi Ukraine.
Pada gilirannya, di Asia Tengah dan Azerbaijan, diyakini bahawa jika ibukota kesatuan dipindahkan ke Kiev, maka wilayah-wilayah ini akan segera kehilangan subsidi yang terus meningkat dari Moscow. Sebagai tambahan, Baku bimbang bahawa dalam kes ini Pusat Kesatuan akan menjalankan dasar "pro-Armenia". Pada masa itu, Azerbaijan yang lemah minyak dan oleh itu sama sekali tidak berpuas hati dengan kedudukan kedua Armenia yang berjiran, yang selalu dikeluhkan oleh pegawai Yerevan di Moscow. Selepas itu, ketua Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Armenia, Karen Demirchyan, menyatakan bahawa "Armenia pada zaman Soviet, terutama dari awal 60-an, memainkan peranan sekunder dalam dasar sosio-ekonomi Moscow di Transcaucasia Selatan."
Pada gilirannya, kepemimpinan republik-republik Baltik dan Georgia terlebih dahulu menyetujui idea "Kiev" Khrushchev. Faktanya adalah bahawa Lithuania, Latvia dan Estonia, serta Georgia, menerima otonomi politik dan ekonomi maksimum pada akhir 1950-an, dan pihak berkuasa tempatan menerima autonomi pentadbiran dan pengurusan dari pusat tersebut. Hal ini sebagian besar disebabkan oleh faktor politik internal di wilayah-wilayah tersebut, karena baik di Negara-negara Baltik dan di Georgia, pihak berkuasa sekutu berusaha untuk memaksimumkan taraf hidup, sehingga berusaha menetralisir kekambuhan pemisahan nasional di sana.
Selain itu, rasa tidak puas hati yang lama, walaupun tersembunyi dengan terampil, terhadap "perintah" Moscow juga terbukti. Perubahan dari Moscow ke Kiev, sebenarnya, dilihat dari sudut pandang Russophobia dan penolakan segala sesuatu "Soviet". Para pembesar tempatan jelas tidak sabar untuk memberikan jawapan kepada yang dikatakan dilakukan oleh Moscow Russification, terutama di kader-kader eselon bawah dan tengah parti dan nomenklatura ekonomi, walaupun pada kenyataannya itu hanya mengenai usaha untuk memperkuat inti kepemimpinan.
Banyak orang di Georgia menilai projek Kiev secara positif dari sisi yang sama sekali berbeza dan tidak dijangka. Perluasan otonomi Georgia dan perkembangan sosio-ekonomi yang dipercepat, serta prospek menaikkan Tbilisi ke peringkat Moscow, entah bagaimana dapat "mengimbangi" untuk "kerentanan martabat nasional dan politik Soviet Georgia, serta kepimpinan Soviet Georgia sehubungan dengan penghinaan Stalin dan kemarahan terhadapnya. abu ".
Khrushchev tidak dapat mengabaikan akibat dari peristiwa di Tbilisi dan Gori, yang terjadi setelah Kongres XX CPSU. Mereka menunjukkan bahawa "protes" pro-Stalinisme lokal sudah bergabung dengan nasionalis bawah tanah di Georgia dan dengan penghijrahan anti-Soviet Georgia. Nomenklatura tempatan sangat berharap bahawa dengan pemindahan ibukota ke Kiev, autonomi Georgia akan berkembang lebih banyak lagi. Dan fakta bahawa ini akan menyebabkan peningkatan tren sentrifugal di republik, yang mungkin harus disertai oleh pihak berwajib, tidak diperhitungkan.
Pihak berkuasa Uzbekistan dan Kyrgyzstan tidak menyatakan penilaian mereka secara terbuka atau dalam surat yang mereka temukan. Tetapi menurut data yang ada, pendapat ada dalam nisbah 50 hingga 50. Di satu sisi, di Tashkent dan Frunze, mereka semakin diturunkan oleh perintah Moscow untuk mencatatkan peningkatan dalam penaburan dan pemungutan kapas. Tetapi ini disertakan dengan subsidi negara yang murah hati, yang sebahagian besarnya "menetap" di kantong nomenklatura tempatan.
Kita tidak dapat mengambil kira fakta bahawa Moscow kemudian dengan susah payah menahan rancangan Alma-Ata dan Tashkent untuk membahagi wilayah Kyrgyzstan, yang muncul segera setelah kematian Stalin. Pihak berkuasa Kyrgyz percaya bahawa pembahagian ini pasti akan berjaya sekiranya Kiev menjadi ibu kota kesatuan. Walaupun begitu, jika hanya kerana penganut reka bentuk semula sempadan dalaman-kesatuan pasti akan menjadi "naib johan" di sana. Bagaimanapun, pada tahun-tahun yang sama, Khrushchev aktif melobi, mari kita ingat, pemotongan sejumlah wilayah dari Kazakhstan, yang mungkin memerlukan pampasan wilayah untuknya. Kemungkinan besar, dengan mengorbankan sebahagian dari Kyrgyzstan.
Seperti yang dinyatakan oleh Aleksey Adzhubei dalam memoarnya, "apa yang akan terjadi sekiranya Khrushchev memenuhi niatnya untuk memindahkan ibukota negara itu dari Moscow ke Kiev? Dan dia kembali ke topik ini lebih dari sekali. " Jelas bahawa prospek pindah dari Moscow ke Kiev sama sekali tidak menyenangkan tatanama republik dan ekonomi, yang selama bertahun-tahun tertumpu di ibukota yang telah diubahsuai dan selesa.
Ini adalah tatanama yang nampaknya berjaya mengeluarkan rancangan epik pada brek. Perlu difahami bahawa dia secara langsung mengancam perpecahan negara, kerana pihak berkuasa banyak republik kesatuan, yang kita ulangi, tidak cenderung untuk menyokong penggantian Moscow dengan Kiev dalam status ibu negara serikat. Khrushchev dan rombongannya mungkin tidak menyedari perselisihan ini, tetapi masih berusaha untuk memaksakan pertukaran modal di Uni Soviet dan, sebagai akibatnya, perpecahannya …
Kesimpulannya, perincian yang sangat khas, terutama yang perlu diperhatikan hari ini, apabila terdapat demonstrasi pemisahan "Mova" dari hubungan dengan bahasa Rusia. Kolonel Musa Gaisin, Doktor Pedagogi, mengingatkan: “Sekali saya menjadi saksi yang tidak sabar untuk perbincangan antara Khrushchev dan Zhukov pada tahun 1945. Nikita Sergeevich berkata: "Lebih tepat menulis nama keluarga saya bukan melalui" e ", tetapi seperti dalam bahasa Ukraine - melalui" o ". Saya memberitahu Joseph Vissarionovich mengenai perkara ini, tetapi dia melarangnya melakukannya."
