Penulis segera memberi amaran: artikel yang ditawarkan untuk perhatian pembaca tidak bersejarah. Ini lebih bersifat geopolitik dan dirancang untuk menjawab soalan yang nampaknya sederhana: mengapa Kerajaan Rusia terlibat dalam Perang Dunia Pertama?
Dan betul-betul: mengapa?
Ada yang melihat hasrat Nicholas II yang tidak bijaksana untuk melindungi kepentingan "saudara Slavia", yang dipijak oleh Austria-Hungary. Tidak bijaksana, kerana bahkan saudara-saudara hanya mengingat kita pada saat-saat yang sangat memerlukan, lebih-lebih lagi untuk mereka sendiri dan tidak untuk kita sendiri. Dan kerana mereka tidak dapat melindungi, tetapi kehilangan kerajaan mereka sendiri, menjatuhkan rakyat Rusia ke dalam kekacauan revolusi dan perang saudara. Seseorang mencari motif komersial: mereka mengatakan, tsar Rusia benar-benar menginginkan Selat, kawalan yang dijamin oleh komunikasi pengangkutan tanpa halangan dengan Eropah. Seseorang sedang mempertimbangkan masalah kewangan, menekankan bahawa Ibu Rusia berhutang banyak kepada bankir Perancis, sehingga tagihan harus dibayar dengan darah. Yang lain bercakap mengenai kurangnya kebebasan dasar luar negara Rusia: mereka mengatakan, Inggeris menggunakan kita untuk mempertahankan kepentingan mereka bukan untuk sesen pun. Dan mereka menambahkan pada masa yang sama bahawa jika Rusia seharusnya mengambil bahagian dalam Perang Dunia Pertama, maka di sisi lain, dalam persekutuan dengan Kaiser melawan musuh abadi mereka, Inggeris, yang, seperti yang anda ketahui, selalu bersekongkol melawan Rusia. "Seorang wanita Inggeris selalu gementar" - baiklah, anda tahu …
Mari mulakan dengan England
Seperti apa keadaan ini? Yang pertama, dan paling penting, perbezaannya dari seluruh Eropah adalah geografi: England, seperti yang anda ketahui, adalah negara pulau. Oleh itu, ia tidak mempunyai sempadan darat dengan negara-negara Eropah yang lain. Oleh karena itu, ketika negara-negara Inggris dan Skotlandia bersatu di bawah kepemimpinan satu raja, dan ini terjadi pada tahun 1603 melalui penyatuan pribadi, ketika James VI dari Scotland juga menjadi Raja James I dari Inggris, tidak perlu lagi takut akan pencerobohan darat. Mulai sekarang, pasukan yang memusuhi Inggeris dapat memasuki wilayahnya hanya melalui laut.
Dengan kata lain, di mana Jerman, Perancis, Rusia dan kekuatan lain memerlukan tentera, Inggeris memerlukan tentera laut. Bintang-bintang, boleh dikatakan, berkumpul: di satu pihak, armada Inggeris sangat penting untuk mempertahankan negara mereka sendiri, dan di sisi lain, ketiadaan keperluan untuk mengekalkan tentera yang kuat memungkinkan untuk mencari dana untuknya pembinaan. Saya mesti mengatakan bahawa sebelum 1603 orang Inggeris banyak berjalan melalui laut, dan telah mewujudkan empayar penjajah mereka sendiri. Namun, pada masa itu mereka belum memiliki keutamaan di laut, dan merupakan salah satu daripada banyak kerajaan kolonial lain - tidak kurang, tetapi tidak lebih. Oleh itu, sebagai contoh, England dapat mempertahankan kepentingannya, dengan mengalahkan pada tahun 1588 "Armada tak terkalahkan" dari Sepanyol.
Tetapi, secara tegas, kekuatan tentera laut negara Sepanyol masih tidak dihancurkan oleh ini, dan perang Anglo-Sepanyol pada tahun 1585-1604. diakhiri dengan Perjanjian London, yang menyetujui status quo, iaitu mengembalikan kuasa yang berperang ke posisi sebelum perang. Sebagai akibat dari perang ini, Inggeris juga menghadapi krisis ekonomi.
British tidak segera menyedari peranan luar biasa yang dapat dimainkan oleh tentera laut untuk mereka: tetapi secara beransur-ansur, tentu saja, mereka menyedari kepentingannya. Keuntungan tanah jajahan dengan jelas memberi bukti menyokong pengembangan mereka dan keinginan untuk menumpukan kawalan ke atas perdagangan laut dengan satu tangan (British).
Perang Anglo-Belanda yang diikuti bertujuan untuk mencabar kekuatan tentera laut Belanda yang memihak kepada Great Britain, tetapi tidak membawa kejayaan tentera. Sebenarnya, tiga perang, yang berlangsung dengan gangguan pendek dari tahun 1652 hingga 1674, tidak membawa kepada kemenangan Inggeris, walaupun mereka memenangi perang pertama. Walaupun begitu, dalam permusuhan dengan Belanda, Inggris meningkatkan taktik armadanya dengan ketara dan memperoleh pengalaman yang sangat baik dalam memerangi musuh yang berpengalaman dan keras kepala. Dan selain itu, British yakin dari pengalaman mereka sendiri betapa pentingnya kehadiran sekutu benua: penyertaan dalam perang Anglo-Belanda ketiga Perancis memaksa Belanda untuk berperang di 2 bidang - laut dan darat, yang ternyata terlalu sukar untuknya. Dan walaupun dalam perang ini, senjata Inggeris tidak berjaya, dan secara amnya Inggeris percaya bahawa Perancis menggunakannya, menyelamatkan kapal mereka sehingga ketika Inggeris dan Belanda saling berkurang, untuk merebut ketuanan di laut, masalah itu berakhir dengan kemenangan untuk Perancis. Walaupun pada hakikatnya dia terpaksa "menyelesaikan perang" seorang diri, kerana Inggeris menarik diri dari perang sebelum perang berakhir.
Semua pengalaman dan akal sehat di atas membawa British menjadi ciri utama dasar luar mereka, yang tidak berubah sehingga Perang Dunia II. Maknanya adalah, dengan memiliki angkatan laut yang paling kuat di dunia, mengendalikan perdagangan laut dunia dan, tentu saja, menjadi kaya di dalamnya, menerima keuntungan super yang tidak dapat diakses oleh kekuatan lain. Seiring berjalannya waktu, Belanda dan Sepanyol berhenti menjadi kekuatan maritim kelas pertama, hanya Perancis yang tersisa, tetapi kekuatan angkatan lautnya juga dihancurkan oleh pelaut Inggeris semasa era perang Napoleon.
Sudah tentu, orang Inggeris memahami bahawa peranan "Foggy Albion", yang telah mereka ciptakan sendiri, tidak akan sesuai dengan semua orang di Eropah, dan mereka akan berusaha merampas keuntungan besar dari perdagangan penjajah. Oleh itu, di satu pihak, mereka tidak menyimpan wang untuk armada, dan di sisi lain, mereka berjaga-jaga agar tidak ada kekuatan Eropah yang akan membangun armada yang setara dengan yang Inggeris. Dan di sinilah lahirlah pepatah terkenal Inggeris: “England tidak mempunyai sekutu tetap dan musuh tetap. England hanya mempunyai kepentingan tetap. " Itu dirumuskan begitu ringkas dan tepat oleh Henry John Temple Palmerston pada tahun 1848, tetapi, tentu saja, kesedaran tentang kebenaran sederhana ini datang kepada orang Inggeris lebih awal.
Dengan kata lain, Perancis, Jerman atau Rusia tidak pernah secara peribadi menjadi musuh British. Bagi mereka, negara selalu menjadi musuh, yang menginginkan, atau setidaknya secara teoritis ingin menantang keunggulan Tentera Laut Diraja di laut. Dan tentu saja, yang mempunyai sumber untuk menyokong keinginannya dengan tindakan sebenar. Oleh itu, Inggeris lebih suka "mematikan" kemungkinan keinginan seperti itu timbul, dan ini dinyatakan dalam kenyataan bahawa tujuan dan inti pati diplomasi Inggeris adalah untuk menguruskan konfrontasi antara orang-orang Eropah. British memilih kekuatan Eropah yang paling kuat dan maju, yang dapat menundukkan yang lain, atau bahkan tanpa rasa takut akan perang darat, mula membangun tentera laut yang kuat, dan mengorganisasi gabungan kekuatan yang lebih lemah melawannya, meratakan peluang untuk membiayai gabungan ini sebanyak mungkin - bagus, Inggeris mempunyai wang.
Tidak perlu pergi jauh untuk contoh - jadi, musuh Napoleon yang paling konsisten dan berterusan adalah tepatnya England, yang terus-menerus membuat dan membiayai gabungan kekuatan yang bersedia untuk memerangi Napoleon Perancis, dan pada masa itu Rusia adalah teman setia dan sekutu”Untuk England. Tetapi sebaik sahaja British memutuskan bahawa Kerajaan Rusia menjadi terlalu kuat - dan sekarang tentera Inggeris dan Perancis mendarat di Crimea …
Sudah tentu, ketika Jerman akhirnya bersatu, membentuk Empayar Jerman, dan semasa Perang Franco-Prusia 1870-1871. kekuatan senjata "mendorong" Perancis dari kedudukan hegemon Eropah, Inggeris tidak dapat tidak menarik "menarik perhatian" mereka kepada mereka. Dan ketika Jerman mencapai kemajuan luar biasa dalam industri dan mulai membangun angkatan laut terkuat, maka konfrontasi ketenteraannya dengan Britain, jelas, hanya menjadi masalah masa.
Sudah tentu, semuanya sama sekali tidak sederhana dan linear. Walaupun terdapat pengaruh yang kuat, kekuatan industri dan ketenteraan, Jerman, tentu saja, memerlukan sekutu, dan dengan cepat menemukannya. Akibatnya, pada tahun 1879-1882. Triple Alliance Jerman, Austria-Hungary dan Itali dibentuk. Itu rahsia, tetapi setelah beberapa lama, arahnya menjadi sangat jelas. Triple alliance secara beransur-ansur menjadi kekuatan yang tidak ada negara yang dapat bertahan sendirian, dan pada tahun 1891-94. pakatan Franco-Rusia dibentuk.
England pada masa itu berada dalam pengasingan yang sangat hebat: Inggeris agak sombong dan merasa bahawa, dengan kekuatan ekonomi "Empayar di mana matahari tidak pernah terbenam" dan tentera laut terkuat di dunia, mereka tidak harus mengikat diri dengan apa yang masih ada kesatuan. Namun, sokongan Jerman untuk Boers dalam konflik Boer yang terkenal (di mana Jeneral Kitchener Britain memberikan inovasi kepada dunia yang disebut "kamp konsentrasi") menunjukkan kepada Inggeris bahawa pengasingan tidak selalu baik dan tanpa sekutu kadang-kadang boleh menjadi buruk. Oleh itu, Great Britain melepaskan pengasingannya dan bergabung dengan gabungan yang paling lemah dengan yang terkuat: iaitu, ia menyelesaikan pembentukan Entente menentang Triple Alliance.
Dan dari sudut pandang geopolitik
Namun, walaupun mengabaikan persekutuan yang baru muncul, keadaan berikut berkembang pada awal abad kedua puluh. Dalam menghadapi Kerajaan Jerman, Reich Kedua, Eropah menerima pemangsa muda dan kuat yang sama sekali tidak berpuas hati dengan kedudukannya di dunia. Jerman menganggap perlu untuk memperluas sempadannya di Eropah (istilah "lebensraum", iaitu, ruang tempat tinggal, sebenarnya, tidak diciptakan oleh Hitler dalam politik) dan berusaha untuk mengagihkan semula jajahan luar negeri - tentu saja, memihak kepada mereka. Orang Jerman percaya bahawa mereka mempunyai hak untuk hegemoni di Eropah. Tetapi, yang paling penting, cita-cita Jerman disokong sepenuhnya oleh potensi perindustrian dan ketenteraannya - menurut parameter ini, Empayar Jerman pada awal abad ini jelas menguasai Eropah. Kekuatan Eropah Barat terkuat kedua, Perancis, tidak dapat menghentikan serangan Jerman sahaja.
Oleh itu, sebuah kekuatan dominan telah muncul di Eropah, berusaha untuk secara serius mengubah tatanan dunia yang ada. Reaksi England terhadap perkara ini cukup diharapkan, dapat diramalkan, dan sesuai dengan pandangan politiknya. Mari kita fikirkan bagaimana seharusnya Kerajaan Rusia bertindak dalam situasi seperti itu.
Rusia dan menyatukan Eropah
Biasanya penulis, merenungkan kemungkinan sejarah tertentu, berusaha meletakkan dirinya di tempat pembuat keputusan sejarah, dan untuk membatasi dirinya pada maklumat yang dia ada. Tetapi dalam kes ini, jangan ragu untuk menggunakan pemikiran semula.
Sejak abad ke-19, Eropah telah menyatukan tiga kali, dan ketiga-tiga ini tidak menjadi pertanda baik bagi Rusia. Untuk pertama kalinya, negara-negara Eropah dikumpulkan di bawah tangan besi oleh Napoleon, dan sebagai akibatnya, pencerobohan mengerikan jatuh ke atas Rusia, yang dipimpin oleh mungkin pemimpin tentera terhebat dalam seluruh sejarah Bumi. Nenek moyang kita bertahan, tetapi harganya tinggi: bahkan ibu kota Tanah Air kita harus diserahkan kepada musuh untuk beberapa waktu. Kali kedua Eropah "disatukan" oleh Adolf Hitler - dan USSR mengalami kerugian besar dalam 4 tahun Perang Patriotik Besar yang dahsyat. Kemudian negara-negara Eropah disatukan ke dalam NATO, dan sekali lagi ini menyebabkan konfrontasi, yang, untungnya, tidak menjadi prolog konflik bersenjata berskala penuh.
Mengapa perkara ini berlaku? Apa yang menghalangi, misalnya, Alexander I untuk bersatu dengan Napoleon, dan menentang England, menghancurkannya, dan memecah-belahkan tanah jajahannya, untuk hidup "dalam cinta dan harmoni"? Jawapannya sangat mudah: Napoleon sama sekali tidak melihat Rusia sebagai sekutu yang sama, rakan perniagaan, dan berusaha menyelesaikan urusan Perancis dengan mengorbankan Rusia. Lagipun, bagaimana keadaan sebenarnya?
Setelah kematian armada Perancis, Napoleon tidak dapat menyerang Kepulauan Britain. Kemudian dia memutuskan untuk melemahkan kekuatan ekonomi "Empayar di mana matahari tidak pernah terbenam" oleh sekatan benua - iaitu, secara sederhana, untuk memaksa Eropah untuk sepenuhnya meninggalkan barang-barang industri dan kolonial Inggeris. Tidak ada yang mahu melakukan ini secara sukarela, kerana perdagangan seperti itu membawa keuntungan besar, dan bukan hanya kepada British. Tetapi Bonaparte berfikir secara sederhana: jika untuk memenuhi kehendaknya adalah perlu untuk menaklukkan Eropah ini - baiklah, jadilah demikian. Lagipun, blokade benua hanya dapat berfungsi apabila semua negara akan menunaikannya bukan kerana rasa takut, tetapi di luar hati nurani, kerana jika sekurang-kurangnya tidak bergabung dengan blokade, maka barang-barang Inggeris (sudah di bawah jenama negara ini) akan tergesa-gesa ke Eropah, dan sekatan akan dibatalkan.
Oleh itu, syarat asas Napoleon adalah tepatnya masuknya Rusia ke blokade benua, tetapi ini untuk negara kita benar-benar merosakkan dan mustahil. Rusia pada masa itu adalah kekuatan agraria, terbiasa menjual biji-bijian yang mahal ke England, dan lain-lain, dan membeli barang-barang buatan Inggeris kelas pertama yang murah - penolakan dari ini pasti menyebabkan krisis ekonomi yang dahsyat.
Dan sekali lagi, keadaan dapat membetulkan pengembangan perdagangan dengan Perancis, tetapi untuk ini perlu memberi hak istimewa kepada Rusia, kerana Napoleon membangun perdagangan luar negerinya dengan sangat sederhana - semua negara menaklukkan, atau hanya memasuki orbit Dasar Napoleon, hanya dianggap sebagai pasar untuk barang-barang Perancis, dan tidak lebih dari itu, sementara kepentingan industri Perancis dipatuhi dengan ketat. Oleh itu, misalnya, Perancis menetapkan bea masuk ke atas barang impor yang diinginkannya, tetapi negara-negara lain dilarang sama sekali untuk menyekat barang-barang Perancis dengan cara ini. Pada hakikatnya, bentuk perdagangan antarabangsa ini adalah bentuk rompakan, dan walaupun Napoleon bersedia membuat konsesi kecil kepada Rusia dalam masalah ini, mereka sama sekali tidak mengimbangi kerugian akibat penamatan perdagangan dengan Inggeris.
Dengan kata lain, Napoleon bersedia berteman dengan Kerajaan Rusia secara eksklusif dengan syaratnya sendiri dan semata-mata untuk mencapai tujuannya sendiri, dan jika pada masa yang sama Rusia "mengulurkan kakinya" - baik, mungkin itu akan menjadi lebih baik. Artinya, Empayar Rusia, secara teori, mungkin dapat menemukan tempatnya dalam dunia "Bonapartisme yang berjaya", tetapi ini adalah peranan menyedihkan seorang bawahan yang tidak bersuara dan miskin yang kadang-kadang mendapat beberapa potongan dari meja tuan.
Dan perkara yang sama berlaku semasa Perang Dunia Kedua. Untuk sekian lama USSR cuba membina sistem keselamatan Eropah seperti Entente, tetapi tidak didengar oleh demokrasi Barat. Akibatnya, perjanjian non-agresif dimeterai dengan Nazi Jerman, disertai dengan usaha untuk memecah belah pengaruh dan mewujudkan perdagangan yang tidak baik bagi kedua-dua belah pihak. Tetapi perikatan jangka panjang dengan Hitler sama sekali tidak mungkin dilakukan, dan untuk alasan yang sama seperti Napoleon: "Fuhrer yang tidak sempurna" tidak bertolak ansur dengan percanggahan kehendaknya sendiri. Dengan kata lain, maksimum politik yang paling tidak dapat dicapai secara teoritis dengan membuat semua dan semua konsesi kepada Hitlerite Jerman menunjukkan fakta bahawa Kesatuan Republik Sosialis Soviet mungkin telah dibiarkan wujud untuk beberapa waktu. Sudah tentu, dengan syarat kepatuhan mutlak kepada kehendak tuan Jerman.
Setakat NATO, semuanya lebih mudah di sini. Sudah tentu, seseorang akan mengatakan bahawa NATO tidak lebih dari reaksi defensif negara-negara Eropah terhadap "senyuman komunis yang ganas" - ancaman pencerobohan oleh Kesatuan Soviet. Walau bagaimanapun, tesis ini sama sekali tidak menghadapi ujian: ketika USSR runtuh, dan kekuatan yang baru dibentuk dengan kuat menghulurkan tangan persahabatan kepada demokrasi Barat, tanpa menimbulkan ancaman kepada mereka, apa yang diterima oleh Persekutuan Rusia sebagai tindak balas? Perluasan NATO yang menjalar ke timur, pemusnahan Yugoslavia, sokongan untuk pemisah di wilayah Rusia, dan, sebagai apotesis, rampasan kuasa tentera di Ukraine. Dengan kata lain, walaupun hasrat tulus kita untuk hidup dalam kedamaian dan keharmonian, dan walaupun pada hakikatnya secara militer pada tahun 90-an dan awal 2000-an, Persekutuan Rusia hanyalah bayangan pucat kekuatan Uni Soviet, hampir tidak dapat menangani formasi penyamun di Chechnya, Kami tidak pernah berkawan dengan NATO. Dan tidak lama lagi (mengikut piawaian sejarah) semuanya kembali normal - Persekutuan Rusia tetap mengingati perlunya keselamatan negara, dan mulai, sejauh mungkin, memulihkan angkatan bersenjata yang benar-benar diabaikan.
Benar, dalam sejarah NATO sekurang-kurangnya kita berjaya mengelakkan konflik berskala penuh, dan bahkan untuk beberapa waktu kita hidup lebih kurang damai, tetapi mengapa? Secara eksklusif kerana potensi ketenteraan USSR pasca perang dalam senjata konvensional dan tahap latihan tempur menolak harapan untuk kejayaan penyelesaian kuat terhadap masalah tersebut, dan kemudian angkatan bersenjata negara itu mulai menerima senjata nuklear secara besar-besaran, yang membuat pencerobohan sama sekali tidak bermakna.
Kesimpulan dari perkara di atas sangat mudah. Baik sekarang dan sebelumnya, Rusia dapat wujud sebagai kuasa yang berdaulat dan bebas dalam menghadapi Eropah yang bersatu. Tetapi hanya jika kita mempunyai potensi pertempuran yang setanding dengan angkatan bersenjata gabungan kuasa Eropah. Kemungkinan besar, kita tidak akan pernah "berkawan dengan keluarga", tetapi berdampingan secara damai sangat mungkin.
Sayangnya, kita hanya dapat mencapai tahap ketenteraan hanya pada era Soviet: kemampuan Empayar Rusia jauh lebih sederhana. Ya, Rusia berjaya menghancurkan Tentera Besar Napoleon, tetapi keadaan tentera Rusia, ketika Perancis meninggalkan perbatasan kita, tidak membenarkan mengejar musuh: dengan kata lain, kita dapat mempertahankan negara kita, tetapi benar-benar ada tidak ada perbincangan mengenai kemenangan atas gabungan kuasa-kuasa Eropah. Ini memerlukan usaha gabungan banyak negara, termasuk bekas sekutu Napoleon, yang dimahkotai dengan "Pertempuran Bangsa" di Leipzig.
Dan ternyata jika berlaku penyatuan Eropah di bawah panji mana-mana negara hegemoni, Perancis di sana, Jerman, atau orang lain, Rusia akan berada di hadapan kekuatan ketenteraan yang unggul, yang tidak pernah bersahabat dengan negara kita - lambat laun, pandangan semua diktator beralih ke Timur. Kami tidak pernah berjaya mencapai persetujuan sama ada dengan Hitler atau dengan Napoleon mengenai keadaan hidup sekurang-kurangnya yang dapat diterima untuk diri kita sendiri, dan ini, sebenarnya, tidak mungkin berlaku. Kedua-duanya satu dan yang lain benar-benar yakin bahawa sebarang konsesi kepada Rusia tidak diperlukan, kerana mereka dapat dengan mudah mengambil paksa dengan paksa.
Kaiser Jerman?
Tetapi mengapa kita harus berfikir bahawa situasi dengan William II harus berbeza? Kita tidak boleh lupa bahawa negarawan ini dibezakan oleh banyak eksentrik dan kepercayaan terhadap takdir ketuhanannya, walaupun pada masa yang sama dia adalah orang yang sangat berkehendak. Dia tidak berkongsi keyakinan "kanselir besi" Bismarck bahawa perang melawan Rusia akan menjadi bencana bagi Jerman. Sudah tentu, Wilhelm II tidak memiliki kebencian patologis terhadap bangsa Slavia, yang membezakan Adolf Hitler, dan tidak dapat dikatakan bahawa Jerman mempunyai tuntutan wilayah yang signifikan terhadap Rusia. Tetapi apa yang akan berlaku sekiranya Perang Dunia Pertama bermula tanpa penyertaan Kerajaan Rusia di dalamnya? Tidak ada keraguan bahwa hal itu akan dimulai - Jerman sama sekali tidak akan melepaskan aspirasinya, dan mereka tidak akan puas tanpa perang.
Dengan tahap kebarangkalian tertinggi, rancangan ketenteraan Jerman akan dilaksanakan dengan ketepatan masa Prusia, dan Perancis mengalami kekalahan cepat. Selepas itu, Eropah, sebenarnya, berada di bawah kawalan negara-negara Triple Alliance. Tetapi sampai ke England walaupun selepas itu tidak semudah itu - bagaimanapun, Hochseeflotte lebih rendah daripada Grand Fleet, dan persaingan lebih jauh dalam kepantasan membina dreadnoughts baru dan kapal penjelajah akan memanjangkan konfrontasi selama bertahun-tahun, sementara tentera Empayar Jerman tidak akan kekal dalam perniagaan. Dan berapa lama William II dapat mengetahui bagaimana berguna secara politik baginya untuk mengalahkan kekuatan benua terakhir yang mampu menjadi sekutu Inggeris, yakni Empayar Rusia? Dan Rusia tidak dapat menangkis pukulan gabungan pasukan Jerman dan Austria-Hungary.
Bersatu dengan Jerman? Ini mungkin mungkin berlaku, tetapi hanya dengan satu syarat - Rusia benar-benar meninggalkan dasar luar bebas di Eropah dan memenuhi semua kehendak Jerman dan orang-orang Austro-Hungari. Dan anda perlu memahami bahawa setelah kejayaan perang untuk Jerman, keinginan mereka akan terus berkembang dengan pesat. Tanpa keraguan, dalam hal ini, Rusia harus setuju dengan kedudukan sebagai bawahan yang pendiam dan sabar, atau memperjuangkan kepentingannya sendiri - sayangnya, sekarang sendirian.
Kesimpulan dari semua perkara di atas sangat mudah. Perang Dunia Pertama tidak bermula kerana pembunuhan Archduke di Sarajevo, dan ultimatum Austro-Hungari berikutnya ke Serbia. Ini telah ditentukan oleh upaya Jerman untuk membangun kembali dunia, dan jika Gavrilo tidak mencapai prinsip kejayaan, ia akan dimulai pula - mungkin satu atau dua tahun kemudian, tetapi tetap dimulai. Rusia seharusnya menentukan kedudukan yang akan diambilnya dalam bencana global yang akan datang.
Pada masa yang sama, hegemoni Jerman sama sekali tidak menguntungkan Empayar Rusia, yang akan membawa kepada pelucutan negara bukan tentera, atau pencerobohan tentera secara langsung terhadap kekuatan yang tidak dapat ditangani oleh Rusia sendiri. Anehnya mungkin terdengar bagi beberapa orang, tetapi penyatuan Eropah di bawah kekuasaan kekuasaan sama sekali tidak menguntungkan Rusia seperti halnya dengan Inggeris, dan oleh itu, ketika ini terjadi, Inggeris menjadi sekutu semula jadi kita. Bukan kerana semacam persaudaraan sesama manusia, dan bukan kerana fakta bahawa Rusia digunakan oleh "pentas di luar dunia" yang menyeramkan, tetapi kerana kebetulan minat yang dangkal pada masa bersejarah ini.
Oleh itu, penyertaan Empayar Rusia di Entente telah ditentukan oleh kepentingannya: tidak ada keraguan bahawa Nicholas II memilih dengan betul dalam kes ini. Dan alasan untuk "pelepasan tegas" dari negara-negara Triple Alliance mungkin ada: krisis Serbia, selat Turki, atau kenyataan bahawa Maharaja Jerman Wilhelm II memecahkan telur dari tumpul saat sarapan …
