Dari 30-an abad yang lalu hingga hari ini, ribuan orang yang dilatih untuk berperang terlibat dalam urusan komersial
Peningkatan yang ketara dalam kerumitan senjata dan peralatan ketenteraan (AME) dan seni ketenteraan pada pergantian abad XIX-XX yang dituntut dari para pegawai dan terutama jeneral bukan sahaja latihan khas, tetapi juga peningkatan metodis dalam tahap pengetahuan dan memperluas cakrawala. Akibatnya, masyarakat Amerika mulai memandang profesional tentera secara berbeza, memberi penghormatan kepada mereka bukan hanya sebagai pahlawan pertempuran dan kempen ketenteraan, tetapi juga orang yang berpendidikan relatif. Sekiranya pada separuh kedua abad ke-19 di Amerika Syarikat hanya sebahagian kecil pemimpin tentera yang mempunyai pendidikan mendalam khusus, maka pada awal Perang Dunia Pertama, misalnya, hampir tiga perempat dari 441 jeneral pasukan darat Amerika adalah lulusan Akademi Tentera West Point (sekolah). Dengan kata lain, korps pegawai Amerika telah benar-benar profesional.
Tetapi kenyataan ini, bersama-sama dengan prestij perwakilan anggota komando tentera dan tentera laut menengah dan tinggi yang semakin meningkat dalam masyarakat Amerika, tidak menghancurkan penghalang buatan yang masih memisahkan wakil tentera dan orang awamnya. Dalam banyak aspek, alasan untuk ini, seperti yang ditekankan oleh Samuel Huntington, adalah hasrat seorang pegawai karier untuk mencapai tujuan yang diinginkan - kecekapan dalam pertempuran, yang tidak dapat ditemukan dalam bidang sipil. Oleh itu perbezaan antara pemikiran ketenteraan yang terbentuk secara sejarah dan cara berfikir orang awam.
PACIFIS DALAM MENJALANKAN
Huntington menyatakan bahawa pemikiran profesional ketenteraan bersifat universal, spesifik dan berterusan. Ini, di satu pihak, menyatukan tentera ke dalam lingkungan atau kelompok tertentu, dan di sisi lain, ini secara tidak sengaja menjadikan mereka orang buangan, terpisah dari masyarakat lain. Lebih-lebih lagi, fenomena ini, yang secara prinsipnya diungkapkan oleh Huntington, telah dikembangkan dalam penyelidikan para pengkaji moden model struktur ketenteraan Anglo-Saxon. Oleh itu, Strachan Hugh menyatakan bahawa tentera Amerika atau Inggeris moden tidak boleh bangga dengan pekerjaan yang dilakukan dengan baik, tetapi masyarakat yang dia layani, menilai wakil ketenteraannya, selalu memisahkan sifat peribadi seseorang dari bentuk dari tujuan dia berkhidmat atau dari tujuan., yang dia cuba capai (dan yang kadang-kadang dia bahkan mati). Sikap tidak jelas ini terhadap diri sendiri tidak menyumbang kepada perpaduan tentera dan orang awam.
Christopher Cocker, profesor hubungan antarabangsa di London School of Economics, lebih pesimis. Pada pendapatnya, "tentera sekarang putus asa bahawa mereka semakin jauh dari masyarakat sivil, yang tidak menilai mereka dengan betul dan pada masa yang sama mengawal pemikiran dan tindakan mereka … Mereka dikeluarkan dari masyarakat yang menyangkal mereka dengan jujur memenangi kemuliaan. " Ilmuwan itu sampai pada kesimpulan: "Tentera Barat berada dalam krisis yang mendalam sehubungan dengan pengikisan imej askar tentera dalam masyarakat sipil akibat penolakan pengorbanan dan pengabdian sebagai contoh untuk diikuti."
Namun, pengasingan tentera dari masyarakat, Cocker berpendapat, penuh dengan bahaya mewujudkan persekitaran politik dalaman yang tidak sihat. Akibatnya, kawalan sipil terhadap tentera pasti akan terganggu, dan kepemimpinan negara itu tidak akan dapat menilai keberkesanan angkatan tenteranya dengan secukupnya. Bagi Cocker, kesimpulan yang kelihatan sederhana menunjukkan dirinya: menyesuaikan ketenteraan profesional dengan nilai-nilai masyarakat awam. Tetapi ini, kata profesor Britain, adalah cara berbahaya untuk menyelesaikan masalah, kerana tentera harus memandang perang sebagai satu cabaran dan tujuannya, dan bukan sebagai kerja paksaan. Dengan kata lain, mereka mesti bersedia untuk berkorban.
Sementara itu, penganalisis Barat menyatakan bahawa dalam tempoh "perang total" terhadap keganasan, masyarakat sivil terbiasa dengan ketegangan yang berterusan, menjadi pahit, tetapi pada masa yang sama, dengan kesenangan yang hampir tidak tersembunyi, meletakkan tanggungjawab untuk melaksanakannya pada tentera profesional. Lebih-lebih lagi, tesis ini sangat popular dalam masyarakat sipil: "Seorang lelaki tentera profesional tidak boleh menginginkan perang!"
Pada hakikatnya, dan ini terbukti dengan jelas dan logik oleh beberapa penyelidik Barat (walaupun terutama dari kalangan berpakaian seragam), seorang pakar dalam urusan ketenteraan, iaitu, seorang profesional dalam bidang ini, sangat jarang menganggap perang sebagai kebaikan. Dia menegaskan bahawa bahaya perang yang akan datang memerlukan peningkatan jumlah senjata dan peralatan ketenteraan dalam pasukan, tetapi pada saat yang sama dia tidak mungkin akan berjuang untuk perang, membenarkan kemungkinan melancarkannya dengan memperluas bekalan senjata. Dia menganjurkan persiapan perang yang teliti, tetapi tidak pernah menganggap dirinya bersedia sepenuhnya untuk perang. Mana-mana pegawai tinggi dalam kepemimpinan angkatan bersenjata menyedari risiko yang ditanggungnya jika negaranya diseret ke dalam perang.
Kemenangan atau kalah, dalam keadaan apa pun, perang menggegarkan institusi ketenteraan negara lebih daripada yang berperangai orang awam. Huntington secara kategoris: "Hanya ahli falsafah sipil, publisiti dan saintis, tetapi bukan tentera, yang dapat romantik dan memuliakan perang!"
UNTUK APA YANG KITA LAWAN?
Dalam keadaan ini, saintis Amerika itu meneruskan pemikirannya, tunduk pada penundaan tentera kepada pihak berkuasa awam, baik dalam masyarakat demokratik dan totaliter, memaksa anggota tentera profesional, bertentangan dengan logik dan perhitungan yang munasabah, untuk "tanpa ragu-ragu" memenuhi kewajiban mereka terhadap tanah air "Dengan kata lain - untuk memanjakan keinginan politikus sivil. Penganalisis Barat percaya bahawa contoh yang paling instruktif dari kawasan ini adalah keadaan di mana para jeneral Jerman mendapati diri mereka pada tahun 1930-an. Bagaimanapun, pegawai kanan Jerman mesti menyedari bahawa dasar luar Hitler akan membawa kepada malapetaka nasional. Namun demikian, mengikuti peraturan disiplin ketenteraan ("ordnung" yang terkenal), para jeneral Jerman dengan tekun mengikuti arahan kepemimpinan politik negara itu, dan ada juga yang mengambil keuntungan peribadi dari ini, menduduki kedudukan tinggi dalam hierarki Nazi.
Benar, dalam sistem kawalan strategik Anglo-Saxon, dengan kawalan sipil secara rasmi terhadap Angkatan Bersenjata, kadang-kadang terdapat kegagalan apabila para jeneral tidak lagi tunduk kepada bos awam mereka. Dalam karya teori dan publisiti Amerika, mereka biasanya menyebut contoh Jeneral Douglas MacArthur, yang membiarkan dirinya menyatakan tidak setuju dengan pentadbiran presiden mengenai perjalanan ketenteraan-politiknya semasa permusuhan di Korea. Untuk ini dia membayar dengan pemecatannya.
Di sebalik semua ini terletak masalah serius yang diakui oleh semua orang, tetapi belum dapat diselesaikan di mana-mana negeri hingga hari ini, kata penganalisis Barat. Ini adalah konflik antara kepatuhan anggota tentera dan kecekapan profesional mereka, dan juga pertentangan yang sangat erat antara kompetensi orang yang berpakaian seragam dan sah. Sudah tentu, seorang profesional ketenteraan mesti terlebih dahulu dipandu oleh surat undang-undang, tetapi kadang-kadang "pertimbangan yang lebih tinggi" yang dikenakan kepadanya membingungkannya dan menjatuhkannya kepada tindakan yang, paling tidak, bertentangan dengan prinsip etika dalamannya, dan paling buruk, untuk jenayah remeh.
Huntington menyatakan bahawa, secara umum, idea-idea perluasan tidak popular di kalangan tentera Amerika pada abad ke-19 dan ke-20. Banyak pegawai dan jeneral melihat penggunaan tentera sebagai kaedah paling ekstrem untuk menyelesaikan masalah dasar luar. Lebih-lebih lagi, kesimpulan seperti itu, saintis politik Barat moden menekankan, adalah ciri anggota tentera Amerika pada malam Perang Dunia II dan dinyatakan oleh mereka pada masa ini. Lebih-lebih lagi, para jeneral Amerika Syarikat tidak hanya secara terbuka takut akan keterlibatan paksa negara itu dalam Perang Dunia II yang akan datang, tetapi juga kemudian menentang dengan segala cara penyebaran kekuatan dan sumber daya antara kedua-dua teater operasi, mendesak mereka untuk menjadi dipandu oleh kepentingan nasional semata-mata dan tidak dipimpin oleh Inggeris dalam segala hal.
Walau bagaimanapun, jika jeneral Amerika Syarikat dan anggota polis yang diketuai oleh mereka (iaitu, profesional) menganggap konflik ketenteraan yang akan datang atau yang akan datang sebagai sesuatu yang "suci", mereka akan sampai ke penghujungnya. Fenomena ini dijelaskan oleh idealisme yang berakar umbi dalam masyarakat Amerika, yang cenderung mengubah perang yang adil (menurut pendapatnya) menjadi "perang salib", sebuah peperangan yang dilancarkan tidak banyak demi keamanan nasional dan juga untuk "nilai universal Demokrasi. " Ini adalah sudut pandang yang dipegang oleh tentera AS mengenai sifat kedua perang dunia. Bukan kebetulan bahawa Jenderal Dwight D. Eisenhower menyebut memoarnya "Perang Salib ke Eropah."
Sentimen serupa, tetapi dengan kos politik dan moral tertentu, berlaku di kalangan tentera Amerika pada masa awal "perjuangan total melawan terorisme" (setelah serangan pengganas pada bulan September 2001), yang menyebabkan serangan pertama kali ke Afghanistan dan kemudian ke Iraq. Perkara yang sama tidak dapat dikatakan mengenai perang di Korea dan Vietnam, ketika tentera tidak banyak didengarkan, dan "halo kesucian sebab", yang kadang-kadang seseorang harus mati di medan perang, tidak diperhatikan.
Kegagalan relatif Amerika Syarikat di Afghanistan dan Iraq dalam beberapa tahun kebelakangan ini secara tidak langsung tercermin dalam masyarakat. Ia menyedari bahawa matlamat yang ditetapkan hampir tidak dapat dicapai kerana sejumlah alasan, termasuk latihan yang tidak memadai bagi personel komando, yang, apalagi, tidak ditandai dengan kemuliaan para pemenang dan kepahlawanan dalam beberapa dekad yang lalu. Saintis ketenteraan Amerika yang terkenal sekarang Douglas McGregor secara langsung menunjukkan kejayaan yang nyata dan kejayaan yang jauh dari Angkatan Bersenjata AS dalam konflik selepas Perang Dunia II. Menurutnya, permusuhan di Korea berakhir dengan buntu, di Vietnam - dalam kekalahan, campur tangan di Grenada dan Panama - dalam "kesombongan" dalam menghadapi musuh yang hampir tidak ada. Ketidakcekapan kepemimpinan tentera Amerika memaksa mundur dari Lebanon dan Somalia, keadaan bencana yang telah terbentuk di Haiti dan Bosnia dan Herzegovina, demi nasib Amerika, tidak dapat tetapi berperanan untuk melakukan di sana yang pada dasarnya difasilitasi, dengan jaminan kejayaan, operasi pengaman damai bukan pertempuran. Bahkan hasil dari Perang Teluk 1991 hanya dapat disebut sebagai berjaya kerana perlawanan yang tidak disangka-sangka lemah oleh musuh yang tidak disukai. Oleh itu, tidak perlu membicarakan keberanian dan tindakan anggota tentera yang luar biasa di medan perang, dan lebih-lebih lagi mengenai kebaikan para jeneral.
ASAL SATU MASALAH
Walau bagaimanapun, masalah ketidakcekapan bahagian tertentu pegawai Amerika, dan terutama jeneral, tidak begitu mudah dan sederhana. Kadang-kadang melampaui aktiviti profesional ketenteraan semata-mata dan dalam banyak aspek berakar pada retrospeksi, sebenarnya, pada tahun-tahun pertama dan beberapa dekad fungsi mesin ketenteraan AS.sebahagian besarnya ditentukan oleh spesifik kawalan terhadap tentera oleh pihak berkuasa awam.
Pengasas Amerika Syarikat dan pengarang Perlembagaan Amerika, yang merasakan suasana umum masyarakat, pada awalnya menetapkan bahawa presiden awam negara itu secara bersamaan adalah panglima tertinggi angkatan bersenjata nasional. Akibatnya, dia berhak memimpin pasukan "di lapangan." Presiden Amerika yang pertama melakukan begitu. Bagi komandan tingkat bawah, dianggap sebagai pilihan bagi panglima besar untuk memiliki pendidikan khas, cukup membaca bacaan sastera khas dan mempunyai kualiti moral dan kehendak yang sesuai.
Tidak menghairankan bahawa Madison mengambil organisasi pertahanan langsung ibu kota semasa Perang Anglo-Amerika 1812-1814, Rejimen semasa perang dengan Mexico (1846-1848), walaupun tidak secara langsung mengendalikan pasukan dalam pertempuran, secara peribadi menyusun rancangan kempen dan terus campur tangan dalam unit kepimpinan dan bahagian. Contoh terbaru dari jenis ini adalah pengembangan strategi Lincoln untuk memerangi Konfederasi dan penyertaannya yang "terkemuka" dalam manuver pasukan Utara selama tempoh awal Perang Saudara (1861-1865). Namun, setelah dua tahun permusuhan yang perlahan, presiden menyedari bahawa dia sendiri tidak akan dapat mengatasi peranan sebagai komandan …
Oleh itu, pada separuh kedua abad ke-19, keadaan berkembang di Amerika Syarikat apabila ketua negara tidak lagi dapat memimpin tentera dengan mahir, walaupun dia sendiri mempunyai pengalaman ketenteraan. Sebenarnya, para presiden tidak berpeluang melaksanakan tugas ini secara kualitatif tanpa menjejaskan fungsi utamanya - politik dan ekonomi. Namun demikian, dalam percubaan berikutnya untuk mengganggu pemilik Rumah Putih dalam urusan tentera semata-mata diperhatikan lebih dari sekali.
Sebagai contoh, semasa Perang Amerika-Sepanyol tahun 1898, Theodore Roosevelt berulang kali memberikan "cadangan" kepada tentera mengenai bagaimana menjalankan operasi tertentu. Kerabatnya yang jauh, Franklin Delano Roosevelt, pada mulanya memutuskan untuk memimpin pasukan tentera secara peribadi. Dia percaya bahawa dia mahir dalam urusan ketenteraan dan naif menganggap dirinya setara dalam perbincangan dengan jeneral mengenai masalah operasi dan taktikal. Namun, setelah tragedi Pearl Harbor, presiden Amerika, kita harus memberi penghormatan kepadanya, segera mendapat bantahan dan "gembira" untuk sepenuhnya mempercayai hal ehwal ketenteraan kepada para profesional, pertama sekali, tentu saja, pemimpin tentera yang berbakat Jeneral George Marshall.
Truman, yang menggantikan Roosevelt dalam jawatan presiden, dengan segera menunjukkan dirinya sebagai pemimpin yang tegas dan tegas di arena antarabangsa, namun, dengan arahan "pembetulan" semasa perang Korea, menyebabkan kemarahan di kalangan jeneral, yang diduga "mencuri" darinya kemenangan ke atas Komunis, yang akhirnya menyebabkan pengunduran jeneral tempur yang berpengaruh tersebut, Douglas MacArthur. Tetapi presiden berikutnya, Dwight Eisenhower, seorang jeneral, pahlawan Perang Dunia II, memiliki wewenang tanpa syarat di kalangan profesional ketenteraan di semua tingkatan, dan oleh itu, walaupun sering campur tangan dalam urusan angkatan bersenjata, dia menghindari konflik dengan perintah mereka.
John F. Kennedy tetap menjadi salah seorang presiden AS yang paling popular hingga ke hari ini. Tetapi walaupun dia memiliki pengalaman dalam tugas ketenteraan sebagai perwira angkatan laut, dia tetap mendapat kemasyhuran sebagai pemimpin yang setidaknya dua kali dengan keputusan "lembut", bertentangan dengan cadangan tentera, menetralkan situasi yang mulai berkembang sesuai dengan senario Amerika semasa pencerobohan Cuba pada musim bunga tahun 1961 dan semasa krisis peluru berpandu Cuba pada musim gugur 1962.
Di bawah presiden Lyndon Johnson dan Richard Nixon, yang berusaha memadamkan diri dari bencana Perang Vietnam yang akan datang, ada juga cubaan oleh pegawai kanan awam untuk campur tangan dalam masalah ketenteraan semata-mata. Namun, tidak ada kemarahan tentang "kemenangan dicuri" seperti semasa Perang Korea. Jeneral William Westmoreland, panglima panglima pasukan AS di Vietnam, tidak bersedia untuk setiap kali bersetuju dengan isi arahan dari Gedung Putih, diam-diam dipindahkan ke jawatan tinggi. Seorang lagi, lawan yang lebih sukar dan keras terhadap kaedah peperangan yang dikenakan dari keadaan awam, Leftenan Jeneral Kor Kor Marin, Victor Krulak, di bawah tekanan dari Johnson, ditolak untuk maju.
Sebilangan besar pemimpin tentera yang tidak setuju (seperti komandan yang menjanjikan dari Bahagian Infanteri ke-1, Jenderal William DePewey) mengehadkan diri mereka untuk menyatakan pandangan mereka di halaman media khusus, semasa perbincangan ilmiah, dll. Penganalisis Amerika menekankan bahawa skandal, tuduhan berkaitan dengan campur tangan pegawai awam dalam komando dan kawalan pasukan "di lapangan", setelah Vietnam tidak diperhatikan. Tetapi ini tidak bermaksud bahawa kepemimpinan awam AS sekali-sekali berjaya "menghancurkan" tentera, merampas hak mereka untuk pendapat mereka, yang berbeza dengan pemerintahan presiden. Contohnya, perbincangan yang berlaku di Capitol Hill pada malam pengenalan tentera Amerika ke Iraq pada tahun 2003, di mana ketua pasukan tentera, Jeneral Eric Shinseki, membiarkan dirinya tidak setuju dengan rancangan yang dikembangkan oleh pentadbiran Bush, yang akhirnya memberikan alasan pengunduran dirinya.
Kadang-kadang, sebagai pertikaian dalam pertikaian mengenai alasan ketidakcekapan anggota tentera dalam urusan profesional mereka, muncul tesis seperti "beban orang awam terhadap fungsi mereka terhadap ketenteraan", yang kononnya mengalihkan perhatian pihak kedua daripada memenuhi tugas langsung mereka. Fakta ini disedari satu ketika oleh Huntington. Secara khusus, dia menulis bahawa pada mulanya dan pada hakikatnya tugas seorang profesional tentera adalah dan merupakan persiapan untuk perang dan perlakuannya, dan tidak lebih dari itu. Tetapi kemajuan memerlukan komplikasi permusuhan seperti longsoran yang berkaitan dengan penggunaan semakin banyak senjata dan pelbagai peralatan pada skala yang semakin meningkat. Akibatnya, semakin banyak pakar yang terlibat dalam bidang ketenteraan, pada pandangan pertama mempunyai hubungan yang sangat jauh dengannya. Sudah tentu, saintis itu meneruskan, anda boleh memaksa tentera untuk mengkaji nuansa pengeluaran senjata dan peralatan ketenteraan, kaedah membelinya, teori perniagaan dan, akhirnya, ciri-ciri mobilisasi ekonomi. Tetapi adakah perlu bagi orang yang berpakaian seragam untuk melakukan ini, itulah persoalannya.
Kekurangan sepenuhnya kepentingan perniagaan dalam masalah ini memaksa kepemimpinan AS pada 30-an abad yang lalu untuk memikul semua beban ini di bahu tentera sendiri. Sejak itu, hingga kini, tidak banyak yang berubah. Ribuan profesional yang dilatih untuk bertarung terganggu dari menjalankan fungsi langsung mereka, dan sebagai sebahagian daripada kementerian dan markas Angkatan Bersenjata, direktorat pusat Pentagon, pejabat Menteri Pertahanan dan Ketua KNSH, mereka pada dasarnya terlibat dalam hal-hal komersial semata-mata: pembentukan dan kawalan pelaksanaan anggaran pertahanan, mendorong perintah untuk senjata dan peralatan ketenteraan melalui Kongres dll.
Sebagai alternatif kepada susunan kejahatan seperti itu, para penganalisis Amerika menekankan, dalam kerangka model pengurusan ketenteraan Anglo-Saxon yang sama adalah sistem lain yang lebih pragmatik, yang ditubuhkan di Great Britain, yang menurutnya “perancang ketenteraan hanya berkaitan secara tidak langsung dengan masalah ekonomi, sosial dan pentadbiran . Seluruh permasalahan ini telah dipindahkan ke agensi, jabatan, dan lain-lain khusus, untuk menyediakan tentera Britain segala yang diperlukan.
