Pengambilan keputusan yang tidak rasional, keyakinan diri yang menyakitkan dan pilihan sekutu yang buruk adalah sebab kekalahan Jerman dalam Perang Dunia II, kata Bernd Wegner, profesor di Universiti Bundeswehr di Hamburg, pakar dalam sejarah operasi Perang Dunia II.
- Bagaimana mungkin satu negara, walaupun dengan sekutu, memenangi perang dunia?
- Sekiranya kita berbicara tentang Reich Ketiga, maka saya tidak menyangka bahawa dia sekurang-kurangnya mempunyai peluang untuk memenangi perang dunia secara keseluruhan.
- Apabila anda mengatakan "secara umum", apakah ini bermaksud kejayaan di wilayah tertentu: di Eropah, di Afrika Utara, di Timur Tengah - mungkin?
- Ya, Jerman berpeluang untuk menang di teater perang tertentu dan mencapai kejayaan operasi. Saya mesti segera menjelaskan bahawa konsep "tahap operasi" di Jerman bermaksud apa yang disebut "tahap strategik" di Rusia, iaitu operasi ketenteraan berskala besar. Tahap strategik di Jerman disebut tahap yang lebih tinggi, yang juga merangkumi keputusan politik, ekonomi dan lain-lain. Oleh itu, Perancis adalah contoh kejayaan operasi yang sangat baik. Itu adalah kemenangan ketenteraan yang nyata. Namun, ini sangat berbeza dengan perang yang dimenangi secara keseluruhan. De Gaulle memahami hal ini dengan baik ketika pada musim panas tahun 1940 dia berkata: "Perancis telah kalah dalam pertempuran, tetapi bukan perang." Jerman, pada gilirannya, memenangi kempen itu, tetapi tidak memenangi perang. Melihat kerumitan proses yang berlaku, saya pasti bahawa Jerman tidak berpeluang memenangi perang secara keseluruhan. Perang habis-habisan tidak boleh dimenangi hanya di teater tentera. Ini adalah perang yang dilancarkan oleh seluruh negara, seluruh masyarakat. Komponen ketenteraan hanyalah sebahagian dari perang ini. Industri, ekonomi, propaganda, politik adalah komponen lain. Dan di kawasan-kawasan ini, Jerman ditakdirkan untuk gagal, kerana tidak dapat melancarkan perang yang berlarutan.
- Namun, apa kekurangan Jerman dalam bidang perang total yang anda senaraikan?
- Sebab utama Jerman kalah perang adalah sekutu. Dan pertama sekali Kesatuan Soviet - saya selalu berpegang pada pandangan bahawa perang itu dimenangi terutamanya oleh USSR. Malangnya, fakta ini telah hilang dalam pensejarahan Perang Dingin.
Tetapi perang dimenangi oleh Sekutu juga kerana Reich Ketiga menderita sejumlah kekurangan struktur. Jerman tidak mempunyai konsep perang-politik ketenteraan yang stabil. Kedengarannya tidak dijangka, tetapi Jerman banyak berperang dengan cara improvisasi. Jerman tidak mampu mewujudkan pakatan yang stabil, menganggap sekutunya sebagai rakan setaraf. Akhirnya, terdapat kekurangan rasional dalam membuat keputusan. Di Jerman Nazi, keputusan dasar luar dibuat secara sembarangan. Sebagai contoh, mengisytiharkan perang ke atas Amerika Syarikat adalah keputusan tunggal Hitler. Rancangan Barbarossa, serta rancangan Blau, serangan Jerman pada tahun 1942 di Kaukasus, tidak disusun secara sistematik. Untuk tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, mereka diciptakan oleh Hitler pada tingkat intuitif, dan markas berhadapan dengan kebutuhan untuk kemudian membenarkan rencana ini. Kekurangan struktur lain adalah ideologi Nazi. Ideologi tidak memungkinkan perdamaian awal disimpulkan, dan ideologi inilah yang mendorong orang Jerman untuk meremehkan musuh secara sistematik, terutama Kesatuan Soviet, dan untuk melebih-lebihkan kekuatan mereka sendiri hingga tahun 1943.
- Tetapi Jerman tetap menunjukkan kejayaan di teater operasi ketenteraan tertentu. Adakah mustahil untuk memanfaatkan kejayaan ini?
- Kemenangan adalah perkara yang sangat berbahaya. Kemenangan menipu. Mereka tergoda untuk mempercayai khayalan bahawa kejayaan adalah kesimpulan yang terpendam. Ini sangat mempengaruhi kepimpinan tentera Jerman. Jeneral Jerman terpaku pada idea lama pertempuran yang menentukan, kembali ke tradisi ketenteraan Jerman. Para jeneral yakin bahawa perang akan dimenangi oleh pertempuran yang menentukan, setelah itu pasukan itu menduduki ibu kota musuh, dan sekarang - kemenangan. Maksudnya, mereka menyangka segala sesuatu akan berlaku semasa Perang Franco-Prusia, Pertempuran Sedan, dan sebagainya. Secara kebetulan, Hitler tergolong dalam golongan minoriti yang tidak berkongsi khayalan ini. Pandangannya mengenai perang lebih moden daripada pandangan kebanyakan jeneralnya. Namun, secara umum, pandangan seperti itu menyebabkan hakikat bahawa jeneral Jerman terlalu tinggi kemampuan mereka. Dan yang paling penting, mereka memandang tinggi mereka setelah kemenangan ke atas Perancis pada musim panas 1940. Hanya dalam masa enam minggu, tentera, yang dianggap paling kuat di dunia, sekurang-kurangnya di antara tentera darat, telah dikalahkan. Siapa lagi yang boleh menghentikan Wehrmacht? Nazi membayangkan bahawa mereka dapat melakukan apa saja, dan dengan sikap ini, mereka mulai merancang perang melawan USSR, yang mereka anggap sebagai musuh yang jauh lebih lemah daripada Perancis.
Namun, seseorang harus memahami bahawa sehingga musim bunga tahun 1941, kemenangan blitz hanyalah kemenangan operasi. Mereka tercapai kerana tentera Jerman lebih berjaya menggunakan aspek perang moden seperti mobiliti, kejutan, keunggulan dalam kekuatan senjata api. Perang menentang Soviet Union sama sekali berbeza. Untuk perang ini, industri Jerman sekali lagi harus mempersiapkan tentera untuk melakukan serangan.
Perlu difahami bahawa di Reich Ketiga terdapat hubungan yang sangat erat antara industri ketenteraan dan perancangan tentera. Dan di sini kita menemui faktor terpenting dalam kekurangan sumber manusia. Jerman hanya kekurangan orang. Menjelang 1 Mei 1941, Jerman merancang untuk mengerahkan 180 bahagian yang dikendalikan sepenuhnya. Tetapi pertama-tama perlu menghasilkan senjata dan peluru untuk tentera ini. Oleh itu, pada musim panas tahun 1940, idea blitzkrieg ketenteraan-industri dikemukakan. Sebahagian tentera telah didemobilisasi. Askar-askar ini dihantar pulang, di mana mereka berubah menjadi pekerja dan mulai memalsukan senjata, yang mereka sendiri gunakan pada tahun 1941. Secara ideologi, ini adalah langkah yang luar biasa bagi Reich Ketiga, kerana ia menunjukkan kesatuan depan dan belakang, pekerja dan tentera. Walau bagaimanapun, blitzkrieg Jerman yang dirancang secara strategik ini sangat berisiko. Bagaimanapun, perlu membuat rancangan terlebih dahulu dan mengira semuanya. Berapa lama kempen akan berlangsung? Diandaikan bahawa maksimum enam bulan. Berapa banyak senjata dan peluru yang diperlukan di semua cabang angkatan bersenjata? Berapa banyak bahan api? Berapakah bilangan tentera? Berapa banyak peluru yang akan habis? Berapa banyak senjata yang akan pecah? Berapa orang yang akan terbunuh dan cedera?
- Dan semakin jauh cakrawala perancangan, semakin besar penyimpangan dari kenyataan.
- Tepat sekali. Pada masa yang sama, perhitungan dibuat berdasarkan hasil kempen menentang Perancis. Apabila keruntuhan strategi gagal pada musim gugur 1941, ini bermaksud bencana strategik. Kejatuhan 1941, titik perubahan dekat Moscow, bukan sekadar kekalahan operasi bagi Wehrmacht. Lebih teruk lagi yang menjadi jelas: konsep ketenteraan Jerman telah kehilangan asasnya. Kerugian ternyata jauh lebih besar daripada yang dijangkakan. Penggunaan bahan, kehausan senjata, jumlah peluru yang digunakan juga jauh lebih tinggi daripada yang dirancang. Dan Jerman tidak mempunyai kesempatan untuk menebus kerugian. Akibatnya, pada akhir 1941, perang sudah hampir hilang: satu-satunya strategi perang yang ada gagal, dan Jerman tidak mempunyai rancangan cadangan.
- Mari kembali ke pertempuran Moscow. Pada musim gugur 1941, pasukan Jerman berada satu langkah dari Moscow, dan kota itu dalam keadaan panik. Dapat diasumsikan bahawa jika musim sejuk tidak begitu dingin atau persediaan Wehrmacht sedikit lebih baik, tentara Jerman berpeluang untuk menawan ibu kota Soviet. Adakah perang akan dimenangkan dalam kes itu? Bagaimanapun, dengan kemungkinan besar, pemerintah Soviet akan digulingkan setelah itu, atau akan memutuskan untuk menyerah.
- Jelas, dengan keadaan kebetulan yang sedikit lebih berjaya, pasukan Jerman dapat memasuki Moscow. Apabila saya mengatakan bahawa Reich Ketiga tidak dapat memenangi perang secara keseluruhan, saya tidak bermaksud bahawa Jerman tidak dapat berjaya dalam kempen ketenteraannya menentang USSR. Kesatuan Soviet hampir tidak dapat bertahan dari serangan Jerman. Pada tahun 1941-1942, USSR berada di ambang kehancuran. Tetapi kemenangan ke atas USSR, bahkan kejatuhan kepimpinan berpusat tidak akan bermaksud berakhirnya perang di Rusia. Sepertinya saya lebih mungkin bahawa permusuhan di wilayah yang dijajah akan berlanjutan dalam versi yang terdesentralisasi. Sebilangan besar tentera Jerman akan terus kekal di Rusia. Di samping itu, Jerman, walaupun dalam hal ini, tidak akan berjaya menjarah USSR seperti yang dirancang. Secara amnya, keuntungan ekonomi dari penjajahan USSR secara konsisten ternyata jauh di bawah jangkaan Jerman. Ini bermaksud bahawa Jerman, seperti yang saya katakan, boleh berjaya dalam pijakan ketenteraan ini, tetapi ini tidak akan menentukan hasil perang - perang dengan sekutu Barat tidak akan berjaya. Dan walaupun saya mengatakan bahawa USSR adalah kekuatan yang menghancurkan Jerman, kita tidak boleh lupa bahawa Amerika Syarikat adalah jaminan terbaik dari kemustahilan kemenangan global untuk Jerman. Sekiranya Jerman mengalahkan USSR, perang tidak akan berakhir. Dan bom atom mungkin jatuh di Berlin.
- Seberapa jelas betapa tidak dapat dielakkannya kekalahan Jerman terhadap jeneral Jerman pada musim gugur 1941?
- Walaupun mengalami kerugian, para jeneral tetap optimis. Mereka percaya bahawa perang telah menjadi lebih sukar, tetapi hanya sedikit orang di Jerman yang menyedari betapa buruknya semuanya. Mungkin Hitler memahaminya, kerana pada umumnya dia memahami sifat perang yang lebih baik daripada jeneralnya. Saya mengakui bahawa pada pergantian tahun 1941 dan 1942, dia mulai menyedari bahawa tidak ada peluang untuk memenangkan perang. Sudah tentu, dia harus memancarkan rasa optimis. Dia bahkan berharap kempen 1942 dapat membantu merebut sumber yang diperlukan untuk perang yang panjang dan mengubah arus. Anda lihat, Jerman terpaksa - jika dia ingin meneruskan perang - untuk merebut seberapa banyak sumber daya secepat mungkin agar dapat menentang sekutu.
Oleh itu, dalam perang yang dilancarkan oleh Hitler, tujuan ekonomi selalu memainkan peranan utama. Itu adalah sebahagian daripada ideologi. Dalam kempen 1942 - dalam perjalanan ke minyak Kaukasus dan ke Stalingrad - matlamat ekonomi benar-benar dominan. Tanpa penyitaan sumber, terutamanya minyak Kaukasia, melancarkan perang berlarut-larut adalah mustahil. Tidak mungkin menghasilkan bahan bakar untuk tentera - yang bermaksud berperang di kawasan darat yang luas. Tidak mungkin melakukan operasi di laut yang memerlukan sejumlah besar bahan bakar, tidak mungkin melakukan perang udara. Fakta ini menemui pemahaman dengan sukar di kalangan tentera. Setelah perang, Halder menulis dengan jujur bahawa "penyitaan ladang minyak tidak biasa." Artinya, ini adalah tradisi ketenteraan lama yang sama: adalah perlu untuk mengalahkan tentera musuh, menawan kota, dan mengadakan perarakan melaluinya. Dan untuk memperjuangkan kilang minyak agak luar biasa. Tetapi ini lebih jelas bagi Hitler. Itu adalah konflik antara pemikiran lama dan baru.
- Bagaimana mungkin bahawa Jerman, yang memiliki sekutu yang cukup, terutama pada orang diktator Eropah, terpaksa melancarkan perang secara praktik sendirian, dan lebih-lebih lagi, dibiarkan tanpa sumber daya penting, dengan kemungkinan pengecualian minyak Romania?
- Sepanjang perang, Reich Ketiga tidak pernah dapat membina sistem kerja sekutu. Terdapat dua sebab untuk ini. Pertama, perikatan ketenteraan yang sebenar dengan mana-mana negara adalah mustahil bagi Sosialis Nasional. Bagaimanapun, pakatan ketenteraan mengandaikan adanya rakan kongsi yang lebih kurang sama. Pada pandangan Sosialis Nasional, persamaan antara negara tidak wujud. Sekutu hanya dianggap sebagai orang yang menolong, membawa kemenangan Sosialisme Nasional lebih dekat. Untuk beberapa waktu, Mussolini dianggap sebagai rakan setara - tetapi, sebaliknya, ia adalah Mussolini sebagai orang, dan bukan Itali sebagai sebuah negara.
Masalah kedua ialah kurangnya perancangan strategik dalam pemilihan sekutu. Jerman tidak berencana untuk melancarkan perang berlarut-larut, oleh karena itu, ketika memilih sekutu, kemampuan negara-negara ini untuk melancarkan perang berlarutan tidak diperhitungkan. Semua sekutu Jerman - kecuali USSR - bahkan lebih miskin sumbernya daripada Jerman sendiri. Ambil Jepun - ia adalah bencana! Finland, Itali - negara-negara ini sendiri memerlukan sokongan industri dari Jerman. Satu-satunya negara yang benar-benar tangguh dari segi sumber dan industri adalah Kesatuan Soviet, dan akhirnya diserang oleh Jerman.
Sekutu Jerman tidak mempunyai rancangan bersama dengannya, tidak ada tujuan bersama perang. Jepun berperang dengan Amerika Syarikat, tetapi tidak menganggap tugasnya untuk menyerang Soviet Union. Itali juga tidak menganggap USSR sebagai musuh utamanya. Romania dan Hungary - kedua sekutu Jerman - saling memandang sebagai musuh! Perikatan seperti itu hanya dapat bertahan selagi Jerman kuat dan pasukannya menang. Sekutu Barat, sebaliknya, mempunyai tujuan bersama: kemenangan ke atas Hitler. Dari sudut pandang ini, istilah Soviet "gabungan anti-Hitler" adalah benar - ia betul-betul menamakan matlamat yang menyatukan sekutu.
- Mari kembali ke bahagian perang yang praktikal. Anda telah menyentuh topik peningkatan kehausan kenderaan dalam kempen Rusia. Seberapa berkesan sistem bekalan tentera Jerman?
- Tentera Jerman mempunyai dua kelemahan besar mengenai aspek material dalam operasi ketenteraan. Pertama, senjata Jerman sangat kompleks dan sering tidak disesuaikan untuk teater operasi ketenteraan tertentu. Persenjataan bahagian Jerman dipasang dari jenis peralatan Jerman, Czech, Perancis, Belanda dan lain-lain. Semua teknik ini memerlukan berjuta-juta bahagian unik yang berbeza. Teknik, senjata terlalu kompleks dan sukar untuk digunakan dalam keadaan musim sejuk Rusia atau pencairan Rusia. Kepimpinan Wehrmacht sama sekali tidak menganggap bahawa kemungkinan untuk berperang pada musim sejuk. Tentera Merah telah banyak kali menunjukkan bagaimana ini dilakukan. Persenjataan Tentera Merah dalam banyak keadaan adalah yang terbaik.
Kelemahan kedua Wehrmacht adalah memandang rendah peranan bekalan dan logistik, tradisional untuk tradisi ketenteraan Jerman. Pegawai-pegawai Kakitangan Am Jerman yang berbakat dan bercita-cita tinggi ingin terlibat dalam perancangan operasi - tetapi tidak dalam persediaan. Pegawai kelas dua dan kelas kurang berbakat ditugaskan untuk membekalkan. Perniagaan bekalan adalah tugas: seseorang terpaksa melakukannya, tetapi anda tidak akan mendapat kemasyhuran di sini. Hitler juga tidak sepenuhnya memahami peranan bekalan. Ini adalah kesalahan paling dalam. Sebagai contoh, dalam tentera Amerika, sebaliknya adalah logistik.
Industri Jerman tidak selalu fleksibel dalam menanggapi perubahan keperluan teknikal. Selain itu, sering kali disebabkan oleh kekurangan waktu dan sumber daya, sampel peralatan memasuki pasukan tanpa berjalan lancar. Sudah tentu, Tentera Merah mengalami masalah yang sama - kereta kebal memasuki tentera langsung dari barisan pemasangan. Namun, jika kita mengingati keunggulan Uni Soviet daripada Jerman dalam kekuatan manusia, sumber daya, dalam jumlah pengeluaran, maka kita dapat memahami bahawa harga kesalahan kepemimpinan Soviet lebih rendah daripada harga kesalahan kepemimpinan Jerman, dan tidak begitu kerap mendatangkan malapetaka. Rata-rata, pengeluaran Sekutu untuk jenis peralatan utama sejak 1941 melebihi pengeluaran yang sama di Jerman sebanyak tiga hingga empat kali ganda. Dan jurang ini tidak dapat dikompensasikan oleh kejayaan operasi.
- Ngomong-ngomong, bukankah rancangan ketenteraan Jerman berbeza dengan tepat kerana para jeneral Jerman selalu merancang operasi pada tahap kemampuan mereka, setiap kali hasil dari kenyataan bahawa hasilnya akan bermanfaat sebanyak mungkin bagi Wehrmacht?
"Ini adalah defisit struktur lain dari Reich Ketiga - yang saya sebut" pantang larang kekalahan. " Jeneral Jerman dengan segala cara mungkin menghindari idea kemungkinan hasil negatif operasi dan tidak membuat rancangan untuk kes ini. Sekiranya jeneral ingin mempertahankan pengaruh ini, dia harus memancarkan rasa optimis.
Sudah tentu, pegawai mesti tetap optimis. Tetapi optimisme tidak harus sembrono. Dan di kalangan kepimpinan Nazi, bahkan realisme menjadi curiga. Akibatnya, perancang memberikan ramalan optimis walaupun mereka menyedari bahawa operasi itu tidak disiapkan dengan cukup baik, sehingga dapat berakhir dengan kegagalan. Kepimpinan mencipta ilusi yang menggantikannya dengan realiti.
Ini dapat dilihat dengan jelas bahawa sudah mulai tahun 1941, perancangan dilakukan dengan harapan senario terbaik untuk perkembangan keadaan. Walaupun perancangan yang bertanggungjawab juga memerlukan pemikiran melalui senario terburuk. Saya masih ingat bekerja di London dengan dokumen Inggeris dan terkejut apabila mendapati Churchill bertanya kepada jeneralnya: apa yang akan terjadi sekiranya kita kalah dalam pertempuran El Alamein? Apa peluang yang akan kita ada dalam kes ini? Adalah mustahil untuk membayangkan bahawa Hitler mengirimkan pertanyaan sedemikian kepada Kakitangan Amnya. Idea bahawa pertempuran boleh kalah telah dinyatakan sebagai pantang larang. Dalam proses ini, keputusan membuat keputusan di Jerman sama sekali tidak rasional.
