Kami sentiasa dan akan berminat dengan pendapat rakan kongsi yang berpotensi di luar negara mengenai kami dan kemampuan kami. Nasib baik, sebilangan penerbitan di Amerika Syarikat seperti "Kepentingan Nasional", "Matlamat dan Objektif" bersedia untuk berkongsi pendapat mereka dengan kami.
Saya menyampaikan kepada anda edisi lain seumpamanya. Majalah Signal, buah mulut rasmi AFCEA, sebuah persatuan veteran veteran Korps Sinyal dan Elektronik AS. Diterbitkan sejak 1946.
Robert K. Ackerman, pengarang artikel itu, telah menjadi ketua editor jurnal selama lebih dari sepuluh tahun. Ackerman berkhidmat sebagai wartawan perang yang meliput perang di Iraq, yang menjadi tempat kedua di Bahagian Udara ke-101 Tentera Darat AS.
Sebagai wartawan latihan, Ackerman juga merupakan dekan jabatan sains politik di universiti. Kerjaya jurnalistiknya merangkumi lebih dari tiga dekad, bermula dengan syuting sebagai wartawan radio yang meliputi konvensyen politik Republik dan Demokrat pada pilihan raya 1976. Mengikuti perjanjian ini, dia bertindak sebagai perunding media atau jurucakap calon kempen negara dan presiden.
Artikel Ackerman merangkumi topik seperti sistem maklumat ketenteraan, teknologi ruang angkasa, keselamatan antarabangsa, keganasan, dan operasi maklumat.
Apa pendapat Encik Ackerman mengenai sistem perang elektronik Rusia?
Ackerman percaya bahawa Rusia dapat menerapkan teknologi canggih dalam bidang peperangan elektronik dan hari ini sistem perang elektronik Rusia berada di depan sistem elektronik Barat dari segi kecekapan dan kekuatan.
Berdasarkan laporan salah satu kumpulan pemikir Eropah, Ackerman yakin bahawa rancangan pemodenan angkatan bersenjata negara kita untuk tempoh hingga 2025 bukan hanya asas untuk peningkatan selanjutnya.
Laporan itu diterbitkan oleh Roger McDermott dari Pusat Antarabangsa untuk Pertahanan dan Masalah Keselamatan di Estonia.
Sudah tentu, fokus utama laporan ini adalah pada ancaman yang ditimbulkan oleh sistem perang elektronik Rusia untuk wilayah Baltik. Tetapi Ackerman percaya bahawa kesimpulan penulis kajian dapat diterapkan pada semua pasukan Rusia yang berdekatan dengan sempadan NATO, kerana perang elektronik Rusia sangat mudah alih.
Menurut laporan itu, sistem perang elektronik Rusia mampu mengganggu dan mengganggu operasi saluran komunikasi NATO, menekan drone, radar dan sistem pengawasan dan komunikasi lain.
Rancangan NATO untuk melindungi negara-negara Baltik dan anggota perikatan lain di perbatasan timurnya mungkin terganggu oleh serangan oleh sistem perang elektronik Rusia sebagai sebahagian daripada menyekat akses ke zon A2 / AD, yang memerlukan menyekat sistem komunikasi dan maklumat pakatan.
Perlu diperhatikan bahawa pengarang ada di sini. Penciptaan zon A2 / AD yang nyata di wilayah Negara-negara Baltik, dan berhampiran dengan sempadan timur kita, cukup nyata. Walau bagaimanapun, di sini perlu dibincangkan bukan hanya mengenai cara perang elektronik, tetapi juga mengenai kompleks senjata yang memungkinkan ini dilakukan.
Dan, jika kita bercakap bukan hanya mengenai peralatan perang elektronik, tetapi juga mengenai kompleks peperangan elektronik + S-300 / S-400 + Iskander + Caliber - ya, ada alasan untuk dikhawatirkan.
Walau bagaimanapun, dari semua perkara di atas, hanya "Kaliber" yang dapat disebut sebagai senjata ofensif, dan walaupun begitu, dengan sedikit peregangan. Semua yang lain sebenarnya adalah kaedah pencegahan.
Walau bagaimanapun, penciptaan "zon mati" di dekat sempadan kita untuk NATO menjadi perhatian kepada NATO hanya sekiranya pasukan perikatan mula bergerak.
Sekiranya tidak ada gerakan yang bertentangan dengan kepentingan Rusia, maka tidak ada yang perlu dibimbangkan. Tetapi Ackerman dan pengarang laporan berkenaan tidak hanya mementingkan aspek ini.
Sebenarnya, mengapa tidak? Sekiranya pakatan tidak melakukan perkara yang sama, maka ini adalah masalah NATO semata-mata. Sebaliknya, jika kita tidak memiliki senjata ofensif sebanyak, misalnya, peluru berpandu Tomahawk, maka apa yang mencegah Rusia membuat perisai pertahanan peluru berpandu yang boleh dipercayai bukan hanya dalam bentuk sistem pertahanan udara, tetapi juga perang elektronik?
Sekali lagi, jika trend di Barat, mengapa kita lebih teruk? Sekiranya NATO menganggap perang psikologi dan maklumat sebagai komponen dari keseluruhan konsep ketenteraan, mengapa Rusia tidak boleh mengikuti contoh yang berpotensi?
Semua betul di sini. Sesungguhnya, "Murmansk", yang kita bicarakan pada satu masa, mampu melakukan tindakan yang hanya dapat diimpikan oleh NATO. Harus diingat bahawa jarak impak 5 ribu kilometer bukanlah had untuk "Murmansk". Apabila menggunakan kompleks sebagai bahagian pembahagian, iaitu dua stesen, kekuatan agregat cukup untuk menekan dengan yakin jarak VHF pada jarak 8 ribu kilometer. Dan semasa latihan "dalam kekuatan penuh" beberapa kali penerapan "tembakan di pantat" diperhatikan, iaitu, isyarat yang dihantar oleh stesen itu mengelilingi dunia dan diterima oleh antena kompleks tersebut. Sudah tentu, dalam bentuk yang lemah, namun begitu.
Sudah tentu, untuk ini, keadaan tertentu yang menguntungkan untuk penyampaian isyarat berkembang di atmosfera, tetapi walaupun tanpa ini, kesannya lebih daripada mencukupi.
Saya setuju dengan Mr. Ackerman bahawa Murmansk dapat dilihat bukan hanya sebagai pencegah kerana kesannya. Sebaliknya, gangguan komunikasi dalam jangkauan VHF tidaklah berakibat fatal seperti, misal, peluru berpandu dengan hulu ledak nuklear yang mampu menempuh jarak 5.000 kilometer yang sama.
Bukan sesuatu yang perlu ditakuti. "Bylina" adalah kompleks yang sangat menjanjikan, tetapi pertama-tama, ia adalah kompleks untuk menguruskan aset perang elektronik yang ada. Dan di sini kami juga mempunyai pesanan yang lengkap, memandangkan kehadiran "Moscow".
Jadi "Bylina" bukan senjata ajaib yang akan mengubah keseimbangan kekuatan, itu adalah langkah seterusnya dalam pengembangan sistem perang elektronik Rusia.
Agak tidak dapat difahami. Ya, kompleks Rusia moden mampu mengesan objek yang dipancarkan di rangkaian radio, mengklasifikasikannya dan memaparkannya di peta dengan merujuk kepada kawasan. Ini bukan rahsia untuk masa yang lama. Dan secara semula jadi, kedua artileri dan penerbangan tentera dapat berfungsi mengikut koordinat. Ini adalah tindakan biasa operasi pertempuran yang kompleks.
Dan di sini operasi psikologi tidak sepenuhnya jelas. Sekiranya subunit musuh yang mendapati dirinya mengalami penembakan atau perlakuan dengan penerbangan taktikal, maka di manakah tempat untuk perang psikologi?
Secara umum, kesimpulan Mr. Ackerman cukup celik.
Mustahil untuk tidak bersetuju. Fakta bahawa Amerika Syarikat menyedari kejayaan kami dalam pembangunan dan pelaksanaan sistem perang elektronik baru sangat memuaskan. Namun, pemahaman musuh tentang ketinggalannya sendiri memerlukan pengembangan langkah-langkah tertentu yang bertujuan untuk meratakan masalah.
Oleh kerana masalahnya ialah sistem peperangan elektronik Rusia melebihi kemampuan pakatan, dan NATO memahami hal ini, ini bermaksud bahawa tindakan pembalasan seharusnya diharapkan.
Dan di sini persoalannya adalah di bidang apa kepemimpinan NATO akan mengambil langkah-langkah ini.
