"tidak semua tuhan memberikan kepada satu orang …"
Nama komandan Carthaginian dan negarawan kuno Hannibal sangat terkenal. Kemenangannya dan "Hannibal Oath" yang terkenal membawanya terkenal. Nampaknya sehubungan dengan orang ini semuanya jelas - komandan yang hebat dan soalan apa yang boleh ada? Walaupun begitu, ada persoalan. Saya ingin segera menegaskan bahawa tujuan artikel ini sama sekali tidak "mendedahkan" komandan kuno. Pada akhirnya, dia mendapat kemasyhuran yang pantas untuk perbuatannya. Tujuan artikel ini adalah untuk mengkritik penulis kontemporari yang terlalu memuji Hannibal dan tidak mengkritik sumber utama. Saya juga menganggap perlu untuk memberi nuansa penting - sebarang maklumat Carthaginian mengenai Hannibal belum sampai kepada kami. Yang kita tahu mengenai dia adalah hasil kreativiti orang Yunani kuno dan Rom. Jadi, dengan teratur.
Dalam buku teks sejarah Dunia Kuno untuk kelas 5, hanya empat komandan kuno disebutkan: Alexander the Great, Pyrrhus, Hannibal dan Guy Julius Caesar. Pembaca yang dihormati mungkin membantah saya: "Baiklah, apa yang anda mahukan dari buku teks untuk kelas 5?" Tetapi jika kita membuka jilid pertama "Sejarah Seni Ketenteraan" oleh Kolonel, Profesor AA Strokov, yang didedikasikan untuk sejarah urusan ketenteraan masyarakat kuno dan abad pertengahan, kita akan melihat gambaran yang hampir sama. Dari jeneral selang waktu antara Alexander the Great dan Julius Caesar, hanya Hannibal yang disebutkan. Walaupun kolonel dan profesor yang dihormati menulis karya asasnya jelas bukan untuk anak-anak. Dan sekali lagi, pembaca mungkin membantah saya: A. A. Strokov hidup dan bekerja selama tahun-tahun rejim politik totaliter, dia hanya diwajibkan untuk menulis dalam kerangka ideologi yang tegar. Dan kerana klasik Marxisme dan seorang pegawai tentera berkuda Prusia yang sudah bersara, Friedrich Engels menulis dengan bersemangat mengenai Hannibal, A. A. Strokov harus melakukan perkara yang sama.
Baiklah, katakanlah Rusia tidak bernasib baik dengan kebebasan berpendapat, dan kita membuka sumber Internet bebas moden, iaitu Wikipedia. Dan apa yang kita lihat di sana? Dan kita melihat di sana sekurang-kurangnya sama, jika tidak lebih banyak permintaan maaf yang bersemangat. Berikut adalah petikan: Hannibal dianggap salah satu ahli strategi ketenteraan terhebat dalam sejarah Eropah, dan juga salah satu pemimpin ketenteraan kuno terhebat, bersama Alexander Agung, Julius Caesar, Scipio dan Pyrrhus dari Epirus. Sejarawan tentera Theodore Iroh Dodge malah menyebut Hannibal "bapa strategi", kerana musuhnya, orang Rom, meminjam beberapa elemen strategi daripadanya. Penilaian ini telah mencipta reputasi yang tinggi untuknya di dunia moden, dia dianggap sebagai ahli strategi yang hebat, bersama dengan Napoleon Bonaparte.
Di sini saya ingin menarik perhatian pembaca bagaimana maklumat disampaikan pada zaman kita. Penilaian ringkas diberikan, tetapi tidak dijelaskan oleh siapa dan berdasarkan fakta apa yang dibuat. Sebagai contoh, saya tidak tahu siapa Theodore Iroh Dodge ini. Bukunya tidak diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia dan tidak diterbitkan di Rusia. Oleh itu, saya tidak dapat mengatakan sesuatu yang buruk mengenai pengarang dan karyanya, tetapi tidak ada yang baik. Sangat menyedihkan bahawa Wikipedia hanya memberitahu kita tajuk yang diberikan oleh Mr. Dodge kepada Hannibal, tetapi tidak mengatakan elemen strategi apa yang dipinjam oleh orang Rom kepadanya? Dan adakah unsur-unsur ini sangat penting sehingga, setelah meminjamnya, memberikan Hannibal gelaran berprofil tinggi?
Dan petikan kedua dari Wikipedia yang sama: Sejarawan Rom menggambarkan keperibadian Hannibal yang berat sebelah dan berat sebelah. Menyedari bakat ketenteraannya, mereka bergegas mengetengahkan kekurangannya. Dalam pensejarahan Rom, stereotaip tertentu dari keterangan Hannibal dibentuk, yang dapat dilihat dengan jelas dalam keterangan Titus Livy. Pensejarahan Rom, bermula dengan Libya, menolak untuk mentafsirkan secara kritis gambar yang terbentuk, akibatnya gambar Hannibal memperoleh ciri karikatur "penjahat perang" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 p. - (Kehidupan orang yang luar biasa). Malangnya, Wikipedia tidak menunjukkan edaran edisi ini. Sudah tentu, seseorang dapat mencarinya dan membacanya, tetapi petikan di atas menunjukkan bahawa pengarang buku ini sendiri tidak mengkritik sejarawan kuno dan membuat kesimpulan yang agak salah.
Oleh kerana kronologi Perang Punic Kedua diperincikan dalam Wikipedia yang sama, dan pengunjung laman web yang dikasihi dapat dengan mudah membiasakannya, saya tidak akan memetiknya, tetapi pergi langsung ke analisis kempen dan pertempuran Hannibal dan penilaian mereka oleh pengarang kuno, terutamanya Titus Livy. Kenapa dia? Ya, kerana Titus Livy memiliki dokumen paling banyak yang berkaitan dengan masa perang, yang belum sampai kepada kami. Walaupun Polybius sering harus dikenang.
Jadi, tempoh awal Kedua dan laluan melalui Alps. Menggambarkan kekuatan tentera Republik Rom sebelum bermulanya perang, Polybius menulis tentang keberanian Hannibal yang luar biasa. Dengan sendirinya, keberanian Hannibal tidak menimbulkan keraguan, yang lebih menarik adalah yang lain - tidak ada lawan Rom lain yang menerima pujian seperti itu. Walaupun kekuatan Republik Rom berkembang, bahkan Polybius yang sama tidak menamakan mana-mana musuhnya setelah Hannibal sebagai orang yang berani. Sebab-sebab sikap bersemangat Polybius akan dibincangkan di bawah, dan sekarang kita akan menganalisis hasil peralihan tentera Hannibal melalui Pegunungan Alpen.
Titus Livy, merujuk kepada Lucius Cincius dari Aliment, seorang lelaki "yang, dengan pengakuannya sendiri, telah ditawan oleh Hannibal," menulis bahawa menurut Hannibal sendiri, dia kehilangan 36 ribu orang ketika menyeberangi Alpen. Polybius memberitahu kami bahawa Hannibal melakukan kempen dengan sembilan puluh ribu infanteri dan dua belas ribu pasukan berkuda. Dia memperuntukkan sepuluh ribu infanteri dan seribu pasukan berkuda kepada Gannon, dan mengirim jumlah yang sama ke rumah mereka untuk memiliki penyokong di Sepanyol yang ditinggalkan. Dengan pasukan tentera yang lain, yang Polybius berjumlah 50 ribu infanteri dan 9 ribu pasukan berkuda, Hannibal berpindah ke Rodan (Rhone moden). Di sini Polybius mempunyai perbezaan: jika anda mengurangkan 22 ribu daripada 92 ribu, anda mendapat 70 ribu, dan bukan 59 ribu. Di mana 11 ribu lagi tentera hilang, Polybius tidak mengatakan. Dari penyeberangan Rodan, Hannibal, menurut Polybius, pergi ke Pegunungan Alpen, setelah memiliki 38 ribu pasukan infanteri dan 8 ribu penunggang kuda. Di mana 22 ribu tentera hilang, Polybius diam. Di Itali, menurut Polybius, dia hanya membawa 20 ribu infanteri dan 6 ribu pasukan berkuda, sehingga kehilangan 22 ribu tentera ketika menyeberangi Alpen. Angka itu sama besar, tetapi mengingat fakta bahawa dalam pembentangan Polybius, Hannibal kehilangan sebanyak 33 ribu askar dengan cara yang tidak diketahui, dapat diandaikan bahawa Polybius, yang ingin memuliakan Hannibal, dengan cara ini, meremehkan kerugian semasa melintasi Alps. Oleh itu, pada pendapat saya, angka yang dikutip oleh Libya wajar mendapat lebih banyak kredibiliti.
Oleh itu, 36 ribu tentera hilang: banyak atau sedikit? Mari bandingkan angka ini dengan kekalahan pasukan, yang kalah dalam pertempuran terbesar pada masa itu. Oleh itu: 1) pertempuran Rafia - dari tentera Antiokhus III yang ke-68, 10 ribu tentera mati dan 4 ribu lagi ditawan; 2) pertempuran Cannes - dari tentera Rom ke-86-87 ribu, 48.200 orang terbunuh di Libya (Polybius menulis sekitar 70.000 orang, tetapi kemungkinan besar ini adalah dramatisasi.); 3) pertempuran Kinoskephals - daripada tentera Philip V yang ke-25, 5.000 terbunuh; 4) pertempuran Pydna - dari tentera Perseus yang hampir 40 ribu, 25 ribu tentera mati. Oleh itu, peralihan Hannibal melalui Alps akibatnya sama dengan kekalahan dalam pertempuran besar.
Pada zaman kita, seorang pemimpin tentera yang membiarkan kerugian besar itu, walaupun dia tidak dihantar ke pengadilan, mungkin akan dipindahkan dari pejabat. Dan satu perkara yang lebih penting: baik pengarang kuno, mahupun penyelidik moden menjelaskan dengan jelas - atas sebab apa Hannibal memilih jalan yang berbahaya itu? Titus Livy hanya melaporkan bahawa: "Dia tidak ingin memberi mereka (orang Romawi) pertempuran lebih awal daripada setelah tiba di Itali." Keinginan pelik. Sekiranya dia ingin tampil di Itali secara tiba-tiba, maka adakah kejutan itu membenarkan kematian 50-60% tentera? Sekiranya dia ingin mencegah penyatuan tentera konsular dengan manuver seperti itu, persoalannya sama, adakah manuver seperti itu dibenarkan? Tetapi secara peribadi, saya mempunyai pendapat yang berbeza: Hannibal salah menilai suasana suku Allobrog Gallic yang mendiami Alpen. Nampaknya, dia berharap agar Allobrogues membiarkannya melewati wilayah mereka tanpa halangan. Tetapi ini tidak berlaku, Allobrogians bertempur. Salah perhitungan Hannibal dan sangat serius terbukti. Ini secara tidak langsung dapat dibuktikan oleh Polybius, yang, dalam perihalannya mengenai jalan melewati Alps, dimulai dengan kritikan terhadap sejarawan yang tidak disebutkan namanya yang, menurut Polybius, menggambarkan Alny sebagai orang yang sangat dilalui, sepi dan sepi. Namun, dia mengakui bahawa Hannibal mendedahkan tenteranya kepada bahaya "terhebat" dan bahkan ada saat ketika ia berada di ambang pemusnahan sepenuhnya.
Sekarang mari kita menganalisis pertempuran pertama Hannibal di Itali - Pertempuran Titinus. Walaupun tentera Hannibal mengalami kerugian besar ketika menyeberangi pergunungan Alps, jumlahnya melebihi pasukan konsul Rom Publius Cornelius Scipio. Sebenarnya ada satu nuansa di sini: pengarang kuno tidak memberitahu kami mengenai jumlah pihak. Mengenai tentera Carthaginian, kita hanya dapat mengatakan bahawa pasukan itu terdiri dari sekurang-kurangnya 20 ribu infanteri dan 6 ribu pasukan berkuda, kerana, menurut Titus Livy, ini adalah anggaran minimum jumlah tentara yang dimiliki Hannibal setelah menyeberangi Alpen. Tentera Rom adalah standard: 2 legiun Romawi sebenarnya (9 ribu orang), ala sekutu - jumlahnya sama dengan jumlah legionnaires, atau dua kali lebih besar (yang terakhir, bagaimanapun, sudah mulai dipraktikkan pada akhir Perang Punic Kedua dan selepasnya) dan 2200 galls. Di Wikipedia, dengan merujuk kepada sejarawan moden R. A. Gabriel, tokoh-tokoh berikut diberikan: "Scipio mempunyai tentera yang terdiri dari 15 ribu infanteri (yang mengambil bahagian dalam pertempuran ini hanya sebagian), 600 penunggang kuda Rom, 900 penunggang kuda bersekutu dan sekitar 2 ribu penunggang kuda Gaul ". Secara umum, seseorang boleh bersetuju dengan angka-angka ini, TETAPI ada satu nuansa penting: baik Polybius dan Titus Livy tidak mengatakan apa-apa tentang fakta bahawa semua pejuang Gallic adalah penunggang kuda. Sebaliknya, kedua Polybius dan Titus Livy memberitahu kami bahawa selepas pertempuran, 2 ribu infanteri Gaul dan sedikit kurang 200 penunggang kuda meninggalkan pasukan Carthagin. Oleh itu, tidak jelas dari mana Gabriel mendapat angka 2 ribu penunggang kuda Gaul?
Gambar berikut muncul: Konsul Rom, membawa bersamanya 300 penunggang kuda Rom (standard legiun Rom), 900 penunggang kuda bersekutu dan 200 (mungkin sedikit lebih banyak) penunggang kuda Gaul, dan juga jumlah velits yang tidak diketahui (lembing ringan bersenjata) pelempar) meneruskan pengintaian. Bilangan velit tidak kurang dari 2400, tetapi hampir tidak lebih dari 4800. Dalam pengintaian Scipio menghadapi pasukan berkuda Hannibal, yang, jika jumlahnya lebih rendah daripada jumlah orang Rom, cukup signifikan. Tetapi pasukan berkuda Carthagin lebih unggul secara kualitatif daripada pasukan Romawi. Sekiranya jumlah Carthaginians lebih besar daripada yang ditunjukkan oleh Polybius (menurut keterangan Livy, Hannibal berangkat berkempen dengan 18 ribu penunggang kuda)? Kami mengambil 2 ribu yang tersisa di Sepanyol, kami percaya bahawa sebahagian besar kerugian semasa peralihan jatuh pada infanteri, ternyata Hannibal seharusnya memiliki sekurang-kurangnya 12 ribu pasukan berkuda), maka nisbah kekuatan yang memihak kepada mereka meningkat bahkan lebih ketara. Dengan keseimbangan kekuatan seperti itu, tentera Rom hanya akan dikalahkan. Adalah penting bahawa Titus Livy dan Polybius tidak mengatakan apa-apa mengenai kepimpinan tentera Hannibal. Livy hanya menyatakan hakikat kelebihan pasukan berkuda Carthaginia berbanding Rom. Friedrich Engels, dalam karyanya "The Cavalry," juga menyatakan bahawa orang Rom tidak mempunyai sedikit pun peluang untuk berjaya. Untuk menang dengan keseimbangan kekuatan seperti itu, kita tidak semestinya menjadi Hannibal - ini pasti dapat dicapai oleh panglima zaman dahulu yang tidak layak mendapat julukan semangat.
Sekarang mengenai pertempuran Trebbia
Manifestasi tanpa syarat bakat kepemimpinan Hannibal tidak ada yang boleh dibincangkan di sini. Saya hanya ingin menarik perhatian pembaca yang tersayang bahawa dari pertempuran ini gaya seni ketenteraan Hannibal mula terbentuk - menyiapkan penyergapan.
Tidak masuk akal untuk menganalisis secara terperinci pertempuran Danau Trasimene, semuanya telah lama dijelaskan dan dianalisis, saya hanya akan perhatikan bahawa selepas pertempuran ini, Hannibal semakin mulai menyerah kepada musuh utamanya di peringkat tengah Perang Punic Kedua - diktator Rom Quintus Fabius Maximus Kunctator. Tidak berani melakukan usaha untuk mengepung Rom, Hannibal membenarkan orang Rom menggunakan sumber terpenting mereka - cadangan mobilisasi yang jauh lebih besar, dalam bahasa moden.
Dan akhirnya kami sampai ke Pertempuran Cannes
Apa yang ingin saya perhatikan, berbicara mengenai pertempuran ini dalam konteks topik ini. Walaupun pengarang kuno menggambarkan perjalanan pertempuran dengan cara yang sama, terdapat beberapa perbezaan dalam penilaian mereka. Membaca semula Polybius, saya mencatat perincian menarik - menerangkan perjalanan pertempuran, Polybius menyebut nama Hannibal 2 kali dan 3 kali nama komandan berkuda dari sayap kiri Hasdrubal (menurut Titus Livy, Hasdrubal memerintahkan sayap kanan). Lebih menarik lagi ialah kesimpulan yang dibuat oleh Polybius: "Kali ini dan sebelumnya, kemenangan Carthaginians paling banyak dibantu oleh sejumlah besar pasukan berkuda. Generasi masa depan diajarkan oleh pelajaran ini bahawa lebih menguntungkan jika perang separuh jumlah infanteri dibandingkan dengan musuh dan dengan tegas mengatasi musuh dalam berkuda daripada bergabung dalam pertempuran dengan pasukan yang sama dengan pasukan musuh."
Sangat jelas bagi siapa pun yang sedikit pun mengetahui hal ehwal ketenteraan dan kepada orang yang munasabah bahawa kesimpulan yang sangat jauh itu tidak diambil dari hasil satu pertempuran. Dan saya berpendapat bahawa Polybius memahami perkara ini dengan sempurna. Tetapi Polybius memasukkan kesimpulannya pada akhir perihal pertempuran. Mengapa dia melakukannya? Oleh itu, saya fikir bahawa dia ingin menyembunyikan satu aspek pertempuran. Apakah nuansa itu? Kami akan mencuba untuk mengetahui perkara ini mengenai Polybius.
Titus Livy menyatakan sikapnya terhadap Pertempuran Cannes dengan dua cara: petunjuk tersembunyi dan pendapat terbuka. Dia menyebut Hasdrubal hanya sekali, menyebut Hannibal hanya berkaitan dengan ungkapan yang didakwanya dikatakan, tetapi menjelaskan secara terperinci kematian konsul Rom Lucius Aemilius Paul. Mari kita beralih ke teksnya: "Gnei Lentulus, sebuah tribunal tentera, yang menunggang kuda, melihat konsul: dia sedang duduk di atas batu yang berlumuran darah." pergi, berselindung, di sebelah anda. Jangan menggelapkan hari ini dengan kematian konsul; dan akan ada cukup air mata dan kesedihan. "" Puji keberanianmu, Gnei Cornelius, - jawab konsul, - jangan buang masa, dengan ratapan sia-sia: ada sedikit sekali - tergesa-gesa, melepaskan diri dari tangan musuh. Tinggalkan, umumkan kepada para senator: biarkan, sebelum musuh yang berjaya mendekat, mereka akan memperkuat dan memperkuat perlindungan mereka; Beritahu Quintus Fabius, Lucius Aemilius ingat nasihatnya, semasa dia hidup, dia masih ingat sekarang, mati. Biarkan saya mati di antara askar saya yang jatuh: Saya tidak mahu menjadi tertuduh untuk kali kedua dari konsul dan saya tidak mahu menjadi penuduh rakan sekerja saya untuk mempertahankan tidak bersalah saya dengan kesalahan orang lain. "Selama ini percakapan, mereka ditangkap pertama kali oleh sekumpulan warga yang melarikan diri, dan kemudian oleh musuh: tidak mengetahui bahawa konsul berada di depan mereka, mereka melemparkannya dengan lembing; Lentula dari perubahan membawa kuda."
Saya rasa semua orang memahami bahawa dalam pertempuran, perbualan tidak dilakukan dengan gaya yang sangat indah. Tetapi Titus Livy memasukkan dialog ini ke dalam karangannya. Pembaca mungkin bertanya kepada saya: mengapa? Saya menjawab: dengan cara ini Livy menyatakan pendapatnya tentang siapa sebenarnya yang dia anggap sebagai penyebab kekalahan Rom. Kata-kata pengadilan tentera mengenai tidak bersalah Emilius Paul dan kata-kata konsul mengenai kesediaannya untuk menjadi penuduh rakannya, memberitahu kita bahawa Livy menganggap konsul kedua, Gaius Terentius Varro, tidak kompeten dalam urusan ketenteraan, sebagai penyebab kekalahan Rom. Dan dalam kesimpulan buku XXII karyanya, Livy sudah secara langsung menulis: "semangat rakyat begitu tinggi pada masa itu sehingga semua ladang keluar menemui konsul, penyebab utama kekalahan yang dahsyat itu, dan mengucapkan terima kasih kepadanya kerana tidak putus asa di negeri ini; jika dia menjadi pemimpin Carthaginians, dia tidak akan terlepas dari pelaksanaan yang mengerikan. " Iaitu, menurut Livy, tidak begitu banyak Hannibal yang menunjukkan bakatnya sebagai pemimpin, begitu juga Varro yang menunjukkan ketidakcekapannya sepenuhnya. Oleh itu, penilaian umum tentang pertempuran Libya sangat luar biasa: "Begitulah pertempuran Cannes, yang terkenal dengan hasilnya yang menyedihkan seperti pertempuran Allia, namun, akibat bencana itu ternyata kurang serius kerana kenyataan bahawa musuh ragu-ragu, tetapi dari segi kerugian manusia - dan lebih sukar dan lebih memalukan ". Bukan fakta kekalahan, tetapi wataknya yang memalukan, kerana ketidakcekapan komandan, Livy menganggap hasil utama dari Pertempuran Cannes.
Pertempuran Cannes menandakan kejayaan karier ketenteraan Hannibal yang mengagumkan, tetapi sangat pendek dan berjaya. Segera setelah pertempuran, terjadi perselisihan antara Hannibal dan Magarbal, dan di mana Magarbal melemparkan celaan kepada Hannibal, yang dapat dianggap sebagai hukuman moral kepada Hannibal sebagai komandan. Titus Livy menceritakannya dengan cara ini: "Semua orang di sekitar pemenang - Hannibal, mengucapkan tahniah kepadanya dan menasihati setelah pertempuran seperti itu untuk menghabiskan sisa hari dan malam berikutnya untuk beristirahat untuk dirinya sendiri dan para tentera yang letih; hanya Magarbal, komandan pasukan berkuda, percaya bahawa tidak mungkin berlama-lama seperti itu. "Fahami, - katanya, - apa maksud pertempuran ini: dalam lima hari anda akan berpesta di Capitol. Ikuti, saya akan berlari ke depan dengan pasukan berkuda, biarkan orang Rom tahu bahawa anda telah datang sebelum mereka mendengar bahawa anda akan datang. "Magarbal, tetapi memerlukan masa untuk menimbang semuanya." Ya, tentu saja, - kata Magarbal, - tidak semuanya diberikan oleh para dewa kepada satu orang: anda boleh menang, Hannibal, tetapi anda tidak tahu bagaimana memanfaatkan kemenangan. "dan bandar, dan seluruh negeri."
Dengan menolak untuk pergi ke Rom dan memulakan pengepungan, Hannibal melakukan lebih dari sekadar melakukan kesalahan. Dengan keputusannya, dia melupakan semua kemenangannya dan, secara kiasan, dengan tangannya sendiri memberikan inisiatif strategik kepada musuh. Tanpa usaha mengepung dan merebut Rom, pencerobohan Itali kehilangan semua makna. Tidak mungkin Hannibal tidak tahu mengenai perang Pyrrhus di Itali, sumber mengatakan bahawa dia tahu. Dan tanpa keraguan, dia tahu tentang pertempuran ayahnya, Hamilcar Barca, dengan orang Rom. Adakah dia benar-benar berfikir bahawa dua kekalahan, bahkan yang sangat kejam, akan memaksa Senat Rom untuk menandatangani penyerahan? Apakah dia benar-benar berfikir bahawa setelah mendengar tentang kekalahan Romawi, orang Itali akan bergegas masuk ke tenteranya? Sesungguhnya, setelah Pertempuran Cannes, banyak suku Itali berpisah dari Rom. Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh peristiwa-peristiwa berikutnya, mereka melakukan ini dengan tujuan untuk mendapatkan kembali status mereka sebelum pembentukan pemerintahan Rom di Itali, dan sama sekali tidak untuk menumpahkan darah mereka kepada orang Carthagin.
Tiga belas tahun berlalu antara Pertempuran Cannes dan pemergian Hannibal dari Itali. Jumlah yang hampir sama dengan Alexander Agung memerintah Macedonia. Tetapi Alexander selama 13 tahun pemerintahannya menakluki wilayah moden: Bulgaria, Yunani, kebanyakan Turki, Syria, Lebanon, Israel, Palestin, Mesir, Iraq, Iran, Afghanistan, Tajikistan dan Pakistan. Sebahagian daripada penaklukan mungkin terlalu tergesa-gesa, tetapi skala keseluruhan sangat mengagumkan. Pada tahun 312 SM. Seleucus dengan 1,000tentera kembali ke ibukota satrinya - Babylon. Setelah 11 tahun, dia sudah menguasai sebahagian besar penaklukan Macedonia di Asia, memiliki tentera, salah satu yang terkuat di antara tentera Diadochi dan elephanteria yang paling banyak, yang memastikan dia menang dalam Pertempuran Ipsus dan gelaran kehormat Pemenang. Antiochus III, sezaman dengan Hannibal dan pemimpin tentera yang sangat biasa-biasa saja, dikalahkan pada Pertempuran Rafia pada tahun 217, tetapi dalam 15 tahun dia berjaya mengukuhkan kerajaannya dan membalas dendam. Gaius Julius Caesar menaklukkan Gaul dalam waktu kurang dari 14 tahun dan membawa Republik Rom sendiri berlutut. Oleh kerana Wikipedia membandingkan Hannibal dengan Napoleon, kita dapat mengatakan sedikit mengenai yang terakhir. Sepanjang pemerintahannya, yang hampir sama dengan Perang Punic Kedua, Bonaparte menguasai di sebahagian besar benua Eropah, dan pada tahun 1812 bahkan sampai di Moscow.
Sekarang mari kita lihat bagaimana Hannibal membuang masa yang lama? Dan di sini kita akan kecewa. Hannibal tidak mencapai apa-apa kejayaan dan cemerlang dalam 13 tahun ini. Pada tahun 211 ia mendekati Rom dengan tenteranya, tetapi sekali lagi tidak berani memulakan pengepungan. Semua kegiatan pertempuran Hannibal dikurangkan menjadi banyak, tetapi pertempuran tidak signifikan dengan orang Romawi untuk menantikan bantuan dari saudara mereka. Sementara itu, musuhnya tidak membuang masa. Pertama, mereka kembali menguasai Sicily, kemudian mereka mula menyerang Sepanyol dan pada tahun 206 SM. NS. menghalau orang Carthagin keluar dari situ. Penaklukan ayah Hannibal, Hamilcar Barca, hilang. Pada tahun 207 SM. NS. Saudara-saudara Hannibal, Hasdrubal dan Magon, dikalahkan oleh konsul Rom Mark Livy Salinator dan Guy Claudius Nero pada Pertempuran Metaurus. Strategi Hannibal gagal sepenuhnya, tidak ada harapan untuk menang. Pada tahun 204 SM. NS. orang Rom mendarat di Afrika. Sekutu Carthage yang paling penting, raja Numidian Massinissa, pergi ke pihak mereka. Herusia Carthaginian mengirim perintah kepada Hannibal untuk kembali ke tanah airnya.
Oleh itu, kita sampai ke pertempuran terakhir Perang Punic Kedua - Pertempuran Zama
Pertama, saya akan menyatakan pendapat saya, dan kemudian saya akan memetik sedikit Polybius dan Titus Livy. Dalam pertempuran Zama, Hannibal menunjukkan dirinya sama sekali sebagai "bapa strategi", bahkan tidak perlu membicarakannya. Dia terbukti lebih "anak tiri taktik", meletakkan gajah perang di depan infanteri Rom. Tetapi pada masa itu sudah diketahui bahawa gajah perang paling berkesan melawan pasukan berkuda dan kereta kuda. Pada pertempuran Ipsus, Seleucus Nicator, setelah melemparkan gajahnya melawan pasukan berkuda Demetrius, memotongnya dari phalanx Antigonus, yang memungkinkan tentera gabungan untuk mengepung dan mengalahkannya. Dalam "pertempuran gajah", putera Seleucus, Antiochus I Soter dan penasihatnya, Rhodian Theodotus, yang tidak seorang pun anggap sebagai jeneral hebat, juga meraih kemenangan atas pasukan Galatia yang numerik unggul, membuat gajah menentang pasukan berkuda. Hannibal, sebaliknya, bertindak dalam Pertempuran Zama dengan semangat lawannya di Pertempuran Cannes - Gaius Terentius Varro. Dia cuba menerobos pusat tentera Rom, tetapi dibiarkan membuka sayap dan belakang. Letakkan gajah di belakang infanteri, lebih sukar bagi pasukan berkuda musuh untuk menyerang.
Terdapat petikan asli di Wikipedia dalam artikel tentang Pertempuran Zama, yang akan saya petik: "Sekiranya Scipio tidak mempunyai banyak pasukan berkuda Numidian, Hannibal dapat menggunakan gajah perang untuk melawan pasukan berkuda musuh, dan dia akan memenangkan pertempuran pasti. Tetapi kuda Numidian terbiasa dengan penampilan gajah, dan para penunggangnya kadang-kadang turut serta dalam menangkapnya. Di samping itu, pasukan berkuda ringan ini hanya melakukan pertempuran melempar dan hampir tidak akan menerima kerugian serius dari serangan mamalia besar. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) yang merupakan pengarang opus ini, tetapi karut itu ditulis dengan lengkap. Pertama, walaupun kuda Numidian tidak takut dengan gajah, tidak mungkin pasukan berkuda Numidian dapat menyerang belakang infanteri Carthaginian yang dilindungi oleh gajah; dan kedua, orang Numidian juga dipersenjatai dengan pedang, seperti yang dibuktikan oleh episod dari perihal Titus Livius mengenai pertempuran Cannes. Ini adalah pasukan berkuda Numidian yang kemudiannya digunakan oleh Rom untuk mengejar musuh yang dikalahkan.
Nah, bagaimana pengarang kuno menilai tindakan Hannibal? Dan di sini kita berhadapan dengan fenomena yang menarik. Permintaan maaf sekurang-kurangnya sebanyak, jika tidak lebih, daripada penilaian mereka sendiri mengenai Pertempuran Cannes. Inilah Polybius: "Namun Hannibal tahu bagaimana mengambil tindakan tepat pada masanya terhadap semua peranti mereka dengan pandangan yang tiada tandingannya. Oleh itu, sejak awal dia menyimpan sebilangan besar gajah dan kemudian meletakkannya di depan barisan pertempuran untuk kecewa dan memecahkan barisan musuh.tempatkan, pertama sekali, tentera upahan, dan kemudian Carthaginians, untuk menghabiskan kekuatan musuh dalam perjuangan awal dan berpanjangan, serta untuk memaksa orang Carthagin untuk tetap berada di tempat semasa pertempuran dengan berada di tengah … dari hal-hal lain, pasukan, sehingga mereka dapat memerhatikan perjalanan pertempuran dari kejauhan dan, sambil mempertahankan kekuatan mereka dengan utuh, dapat melayani keberanian mereka pada saat yang menentukan., maka seseorang tidak dapat menghukumnya dengan kasar. Kadang-kadang takdir menentang rancangan lelaki yang gagah berani, dan kadang-kadang, seperti yang dikatakan peribahasa, "yang layak bertemu yang layak dengan yang lain." Ini, seseorang mungkin mengatakan, berlaku ketika itu dengan Hannibal."
Apabila anda membaca baris-baris ini, dua pemikiran secara tidak sengaja terlintas dalam fikiran: 1) jika Hannibal adalah "bapa strategi", pemimpin ketenteraan terhebat, maka siapa pemenangnya - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Oh, dan Hannibal adalah orang yang bodoh! Dan mengapa dia di Efesus mengatakan bahawa Alexander Agung yang telah lama mati adalah komandan terhebat? Saya akan mengatakan bahawa komandan terhebat adalah Roman Gaius Terentius Varro, dan fakta bahawa dia dikalahkan di Cannes adalah nasib jahat dan iri hati para dewa. Dan Scipio tidak akan mengatakan apa-apa.
Pertimbangkan sekarang penilaian Titus Livy: "Baik Scipio sendiri dan semua pakar dalam hal ehwal ketenteraan memberi penghormatan kepadanya atas keterampilan luar biasa yang digunakannya untuk membangun tenteranya pada hari itu: dia meletakkan gajah di depan sehingga serangan tiba-tiba terhadap binatang-binatang kuat ini akan mengganggu perintah pertempuran tentera Rom, yang paling banyak dihitung oleh orang Rom; dia meletakkan pasukan pembantu di depan Carthaginians sehingga keributan multi-suku ini, tentera upahan ini, yang tidak tahu kesetiaan, dipegang hanya oleh diri- minat, dilucutkan dari peluang untuk melarikan diri; mereka harus melakukan serangan pertama keganasan Romawi, meletihkan mereka dan sekurang-kurangnya untuk memukul senjata ke badan mereka; kemudian Carthaginians dan Afrika ditempatkan - Hannibal meletakkan semua harapan mereka; setelah memasuki pertempuran dengan kekuatan baru, mereka dapat mengalahkan musuh yang sama kekuatannya, tetapi sudah letih dan cedera; setelah mereka berada di jarak yang agak jauh dari orang Itali, didorong sejauh mungkin oleh Hannibal - tidak diketahui apakah mereka kawan atau musuh? adalah contoh terakhir seni mempertahankan diri Hannibal."
Seperti yang kita lihat, penilaian Polybius dan Titus Livy secara praktikal bertepatan, kecuali satu perincian. Polybius Yunani diduga menilai tindakan Hannibal sendiri, dan Livy secara langsung menunjukkan bahawa ini adalah penilaian terhadap Scipio Africanus dan rombongannya. Ada kemungkinan bahawa penilaian ini terkandung dalam laporan Scipio kepada Senat. Sekiranya demikian, maka tidak ada yang mengejutkan dalam pujian Scipio terhadap Hannibal. Bagaimanapun, dengan memuliakan Hannibal, dia memuliakan dirinya sendiri.
Tahun-tahun terakhir kehidupan Hannibal kelihatan aneh bagi seorang komandan yang hebat. Dia mengembara dari satu istana dinasti Timur Tengah ke yang lain, tidak pernah tinggal lama di mana saja dan tidak mendapat pengiktirafan yang pantas untuk kemuliaannya. Sekiranya dia diberi arahan, mereka sama sekali tidak sesuai dengan reputasi pemimpin tentera terkenal - wakil ketua bangunan, ketua pekerjaan pembinaan. Tidak diketahui mengapa dia meninggalkan Armenia yang jauh dan selamat dan bergerak ke lebih dekat ke Rom, dan, oleh itu, Bithynia yang lebih berbahaya? Tidak diketahui apakah orang Romawi sendiri menemukannya di sana, atau apakah raja Bithynia memutuskan untuk mengekstradisi dia? Kami mungkin tidak akan pernah mendapat jawapan untuk soalan-soalan ini. Perkara lain yang penting, bintang Hannibal telah pudar, dan, sepertinya, seseorang dapat melupakannya. Tetapi dia tidak dilupakan. Dan kelebihannya adalah sejarawan Yunani-Rom, terutamanya Polybius dan Titus Livy. Kedua-duanya mempunyai alasan tersendiri untuk memuliakan Hannibal, walaupun fakta itu tidak mewajibkan mereka melakukannya.
Polybius adalah orang Yunani, tetapi dia tinggal selama bertahun-tahun di Rom dan dekat dengan Publius Cornelius Scipio Africanus (Yang Muda) Numanteus dan merupakan anggota lingkaran sastera dan falsafah yang dianjurkan oleh yang terakhir. Scipio Emilian sendiri adalah cucu Lucius Aemilius Paulus, konsul yang meninggal dalam Pertempuran Cannes, dan anak angkat Publius Conelius Scipio, anak lelaki Scipio Africanus the Elder dan sejarawan Rom yang menulis sejarah Rom dalam bahasa Yunani yang belum turun kepada kami. Kemungkinan besar Polybius memanfaatkan karya ini dengan meluas ketika menulis "Sejarah Umum". Kedekatan Polybius kepada Scipio Emilian menjelaskan sebab sikap bersikap maaf yang bersejarah terhadap Hannibal. Memuliakan Hannibal, Polybius, dengan demikian, memuliakan nama penaungnya.
Bagi Titus Livy, motifnya berbeza. Pemuda Libya berlalu pada tahun-tahun perang saudara yang kejam antara Pompeians dan Caesarians. Republik Rom, yang mana Titus Livy adalah patriot, sedang menuju ke penghujungnya. Terdapat kurang banyak berita mengenai kemenangan pasukan Romawi ke atas musuh Rom, tetapi semakin banyak berita kemenangan orang Rom ke atas orang Rom datang. Livy mengecam keadaan ini. Dia melihat yang ideal pada masa-masa ketika Republik berada dalam keadaan bersatu dan tidak terkoyak oleh perselisihan. Dan era Perang Punic Kedua adalah masa seperti itu. Oleh itu, memuji Hannibal, Titus Livy memuji bukan sahaja keberanian nenek moyang yang mengalahkan "penakluk", tetapi juga dengan lembut menyatakan sikap kritisnya terhadap kemodenan.
Oleh itu, kita membuat kesimpulan: Hannibal sudah pasti seorang pemimpin tentera yang sangat hebat dan berbakat. Tetapi, dia tidak lebih berbakat dan genius daripada Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, ayahnya, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius dan Lucius Cornelius Sulla, oleh itu menghiasi julukan seperti "bapa strategi", " terhebat "nampaknya tidak sesuai. Serta hanya menyebut namanya di bahagian buku teks mengenai sejarah seni ketenteraan.
