Apa yang dikhabarkan oleh sejarawan terkenal dan disalah anggap
Nama Alexei Isaev sangat terkenal hari ini kepada semua orang Rusia yang berminat dalam sejarah ketenteraan negara kita. Dia sering diundang ke studio televisyen dan radio untuk perbincangan, program yang didedikasikan untuk peristiwa 40-an abad kedua puluh, dia sering bertindak sebagai pengulas dalam filem dokumentari, sekali lagi menceritakan tentang masa itu.
Tetapi, mungkin, hampir dua lusin buku yang ditulis olehnya membawa Alexei Valerievich tidak kurang terkenal. Dan, tidak diragukan lagi, kepercayaan paling lengkap dari sejarawan muda berusia 35 tahun ini dinyatakan dalam karya "Sepuluh Mitos tentang Perang Dunia II", yang telah diterbitkan semula dalam bukunya selama beberapa tahun berturut-turut dan dirasakan oleh banyak pembaca sebagai wahyu yang benar-benar menghancurkan mitos mengenai Soviet. dan mengenai pensejarahan Barat. Itulah sebabnya buku karya Encik Isaev ini dapat dianggap sebagai karya penting untuk kesedaran sejarah Rusia.
KELEBIHAN GAMBAR CAVALERIA
Walau bagaimanapun, Alexey Isaev, yang memaparkan mitos lama (khususnya, mengenai kebodohan komandan tentera Soviet, yang didakwa berkeras untuk memperkuat peranan pasukan berkuda sebelum Perang Dunia, kira-kira frost empat puluh darjah pada awal kempen Finland, kelebihan kaedah tindakan pertahanan untuk Tentera Merah, dan banyak yang lain), di sana mencipta yang baru, dan pernyataannya sendiri ternyata tidak sepenuhnya betul.
Oleh itu, membuktikan bahawa pasukan berkuda, yang di Tentera Merah pada malam Perang Dunia II jauh lebih banyak daripada pasukan tentera lain, sangat berguna dalam permusuhan, Tuan Isaev tidak mengatakan keseluruhan kebenaran. Dia berusaha memperlihatkan pasukan berkuda Soviet hanya sebagai menunggang infanteri, melakukan serangan dalam pembentukan kuda dalam keadaan luar biasa ketika musuh sedang marah dan tidak dapat memberikan tentangan yang kuat. Sementara itu, contoh seperti itu semasa Perang Patriotik Besar jarang terjadi. Pada waktu yang sama, lebih dari satu kali pasukan berkuda dilemparkan ke arah musuh, yang berhasil melakukan pertahanan dan memiliki jumlah senjata yang cukup. Akibatnya, pasukan berkuda mengalami pemukulan nyata. Di sini kita dapat mengingat akibat tragis dari penggunaan dua bahagian pasukan berkuda Tentera Darat ke-16 berhampiran Moscow pada bulan November 1941.
Alexei Isaev mendakwa bahawa Jerman, yang membubarkan satu-satunya divisi kavaleri mereka pada tahun 1941, segera dipaksa untuk membuat semula unit-unit kavaleri. Oleh itu, pada pertengahan 1942, setiap kumpulan tentera Jerman di Front Timur mempunyai rejimen berkuda. Sejarawan itu lupa untuk menyebut bahawa semua rejimen ini, serta brigade kavaleri SS, yang kemudian dikerahkan ke Bahagian Kavaleri SS ke-8, digunakan terutamanya dalam operasi anti-partisan di kawasan berhutan dan tidak melakukan serangan gila pada posisi musuh.
Bagi dua bahagian pasukan berkuda SS yang dibentuk di Hungary pada tahun 1944, personel formasi ini sebagian besar direkrut dari perwakilan penduduk Jerman tempatan yang berpengalaman dalam mengendalikan kuda. Komando Jerman tidak mempunyai waktu atau dana untuk melatih dan melengkapkan bahagian ini sebagai bahagian bermotor.
Tetapi dalam Tentera Merah, pasukan berkuda tidak dianggap sebagai paliatif, yang dirancang untuk mengimbangi kekurangan unit dan formasi senapang bermotor, tetapi sebagai cabang tentera yang bebas, yang mempunyai kelebihan tersendiri daripada pasukan bermotor dalam keadaan tertentu. Walau bagaimanapun, kelebihan utama pasukan berkuda, yang ditunjukkan oleh Mr. Isaev, adalah bahawa kebutuhan bahan bakar yang jauh lebih rendah dikurangkan menjadi sia-sia oleh keperluan untuk sentiasa menambah makanan untuk kuda, yang di alam sekitar, dengan cara, berubah menjadi tugas yang hampir mustahil dan secara semula jadi mengubah pasukan berkuda menjadi infanteri. Tetapi walaupun pasukan berkuda tidak berada di gelanggang musuh, tetapi berjaya maju ke depan, masalah makanan menjadi penyebab utama perlambatan serangan. Kuda yang tidak diangkut tidak dapat membawa penunggang untuk waktu yang lama, dan keluhan mengenai keletihan staf kuda adalah leitmotif berterusan dari laporan komandan berkuda.
Komando Tentera Merah, berbeza dengan kepemimpinan Wehrmacht, menggunakan pasukan tentera berkuda secara langsung di depan dan bahkan beberapa jenis tentera dalam bentuk kumpulan berkuda mekanik. Untuk yang terakhir, pasukan berkuda segera berubah menjadi beban, karena mereka bergerak sedikit lebih cepat dari infanteri biasa.
MENJADI SLAUGHTER
Ketika Alexey Isaev menulis bahawa "Poland pada bulan September 1939 tidak lagi ada, walaupun pada hakikatnya masih ada lebih dari satu juta orang usia draf," dia lebih suka tidak menyatakan bahawa Tentera Merah, yang menyerang ke wilayah timur Komanwel pada 17 September. Namun, pengarang "Sepuluh Mitos …" memerlukan contoh Kutub untuk membenarkan teori "mobilisasi kekal", yang digunakan dalam praktik oleh Tentera Merah dalam Perang Patriotik Besar.
Isaev mengatakannya sebagai berikut: “Menurut teori ini, pembentukan perpecahan baru tidak akan berakhir ketika penempatan tentara biasa selesai, tetapi merupakan proses yang berterusan. Beberapa bahagian dikelilingi, hancur, hanya mengalami kerugian, sementara yang lain sedang dibentuk, dilatih dan akan menggantikan yang pertama."
Nampak cantik di atas kertas. Oleh kerana Alexei Isaev, ini disebabkan oleh kemasukan bahagian-bahagian yang baru dibentuk ke bahagian depan untuk menggantikan mereka yang tersingkir, perang itu dimenangkan. Pada hakikatnya, ini bermaksud kematian besar-besaran di barisan depan bala bantuan yang tidak terlatih dan sering tidak bersenjata.
Sejarawan itu dengan bangga menulis: "Daripada 4887 ribu orang, menurut rancangan mobilisasi pada bulan Februari 1941, para wajib militer berusia 14 tahun dipanggil, yang jumlahnya sekitar 10 juta orang. Oleh itu, sudah dalam lima minggu pertama perang, perhitungan di mana para pembangun "Barbarossa" berdasarkan ramalan mereka mengenai masa dan kemungkinan melakukan kempen jangka pendek terhadap Uni Soviet disekat."
Benar, Encik Isaev lupa pada waktu yang sama untuk mengatakan bahawa sebahagian besar anggota tentera yang dihantar ke tentera aktif tidak mendapat latihan yang sewajarnya, dan ada juga yang tidak menerima senapang. Stalin hanya menghantar beberapa pejuang yang mahir untuk disembelih. Orang Jerman, tentu saja, tidak mengharapkan ini, dan dalam hal ini, tentu saja, mereka salah perhitungan.
LEBIH BAIK UNTUK MULAI?
Penulis menegaskan bahawa serangan itu adalah cara terbaik untuk Tentera Merah, dan mengkritik penganut taktik pertahanan. Khususnya, dengan menggunakan contoh pertempuran pertama Kharkov pada bulan Mei 1942, Aleksey Isaev membuktikan bahawa ketumpatan pertahanan tentera Soviet yang tidak mencukupi menjadi alasan untuk penembusan kedudukan Tentera ke-9 dan pengepungan serangan Soviet kumpulan, yang berusaha untuk menangkap Kharkov.
Pada masa yang sama, penyelidik untuk beberapa alasan tidak mengemukakan soalan: apa yang akan berlaku sekiranya formasi Soviet tidak bergerak maju, tetapi bersiap untuk mempertahankan langkan Barvenkovsky, dengan menggunakan beberapa bahagian kumpulan mogok untuk memperkuat sektor lemah? Ketumpatan perintah pertahanan pasti akan meningkat. Mungkin, walaupun ketika itu Jerman masih akan menduduki tebing, tetapi dengan kerugian besar, dan pada masa yang sama sejumlah besar tentera Soviet akan dapat berundur dengan selamat ke timur.
Tuan Isaev meyakinkan bahawa sebarang pertahanan dalam Perang Dunia II mudah dihanyutkan oleh serangan tembakan dan udara artileri, menyebabkan kerugian besar pada para pembela bahkan sebelum serangan musuh dimulakan. Ya, ini adalah hujah yang cukup meyakinkan, tetapi pengarang "Ten Myths …" atas sebab tertentu tidak memikirkan perkara berikut. Ketika bom dan peluru yang sama jatuh pada pasukan Tentera Merah yang melakukan serangan dalam rantai tebal (jika tidak, pejuang yang tidak terlatih tidak pergi ke musuh), kerosakan ternyata lebih besar lagi: parit, gundukan, dugout sangat paling tidak, tetapi mereka melindungi tentera dari tembakan musuh (tidak ada yang boleh dikatakan mengenai bunker atau bunker dalam hal ini).
Alexey Isaev juga berusaha membuktikan bahawa jika sekumpulan kereta kebal musuh dan infanteri bermotor menerobos ke belakang kita, sangat mustahil untuk menentukan di mana ia akan berada dalam beberapa jam, dan lebih-lebih lagi dalam satu atau dua hari. Oleh itu, kata mereka, tidak ada gunanya membina struktur pertahanan, anda masih akan ketinggalan, tetapi lebih baik menghentikan musuh dengan serangan balas di sisi, yang dilakukan oleh perintah Soviet, kadang-kadang berjaya, kadang-kadang tidak begitu baik.
Tetapi seni perang bermula pada ramalan yang paling tepat mengenai rancangan musuh dan, sesuai dengan ini, untuk merencanakan tindakan pasukan masa depan kita. Panglima dan komandan Soviet juga mempunyai peta, jadi mungkin untuk mengandaikan jalan mana yang kemungkinan besar akan diikuti oleh lajur musuh dan pada kelajuan apa (tidak sukar ditentukan), sehingga musuh pertama-tama akan terburu-buru. Berdasarkan ini, bina pertahanan untuk mencegah pelaksanaan rancangannya.
Ngomong-ngomong, sebelum melancarkan serangan balas, anda masih perlu melakukan pengintaian menyeluruh untuk mengetahui di mana unit musuh berada. Jika tidak, pukulan akan melanda tempat kosong atau akan bertemu dengan musuh yang telah bersiap terlebih dahulu untuk menangkis serangan balas. Malangnya, para jeneral Soviet sangat sering melakukan serangan balas pada kumpulan tangki musuh, tidak terganggu dengan pengintaian atau bahkan pengintaian kawasan itu, yang menyebabkan kerugian yang tidak perlu.
TIDAK HANYA DI TANK …
Buku ini membuktikan bahawa keunggulan tiga puluh empat dan KV berbanding kereta kebal Jerman pada awal Perang Patriotik Besar juga merupakan mitos bahawa Jerman dalam banyak kes berjaya melawan kenderaan perisai Soviet terbaru, dan kegagalan individu pasukan Jerman adalah hasil daripada kesalahan taktikal yang mereka lakukan. Ini cukup adil, tetapi Aleksey Isaev tidak menjelaskan mengapa ini berlaku, hanya dengan samar-samar menyatakan bahawa di Tentera Merah "pada tahun 1941-1942 ada masalah tertentu dengan taktik menggunakan kereta kebal."
Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahawa "masalah-masalah tertentu" ini tidak hilang di mana-mana pada tahun 1943-1945, ketika kehilangan pasukan Soviet yang tidak dapat dipulihkan dalam kereta kebal masih berkali-kali lebih tinggi daripada pasukan Jerman, dan dalam beberapa pertempuran - puluhan kali.
Sejarawan menyenaraikan kelemahan T-34 dan "Klim Voroshilov", yang terutama disebabkan oleh ketidaksempurnaan casis, yang merupakan ciri khas KV. Ia bermanuver dengan buruk, memiliki enjin berkuasa rendah untuk jisimnya, transmisi yang buruk dan kotak gear. Tetapi setiap tangki mempunyai kekurangannya. Oleh itu, tugas mana-mana kapal tangki biasa, komandan tangki dan pemimpin tentera adalah dengan tepat memanfaatkan kekuatan kenderaan mereka dan kelemahan kenderaan musuh, untuk berusaha meminimumkan kelebihan kenderaan berperisai musuh, tanpa memberi musuh memberi peluang untuk melaksanakan semua yang ada di dalamnya. By the way, perkara yang sama harus dikatakan mengenai teknologi penerbangan.
Dan di sini, sayangnya, harus dinyatakan: berkenaan dengan kemahiran dan kebolehan yang menentukan tahap keterampilan tempur kapal tanker dan juruterbang, Panzerwaffe dan Luftwaffe jauh lebih unggul daripada Tentera Udara Tentera Merah dan kenderaan perisai Soviet. Walaupun pada akhir perang, jurang ini semakin mengecil, tetapi tidak hilang.
Di samping itu, Aleksey Isaev tidak menulis bahawa kelebihan ketara kereta kebal Jerman adalah susunan kru yang lebih selesa berbanding dengan kenderaan Soviet, dan ini memungkinkan mereka bertindak lebih cekap dalam pertempuran. Di Wehrmacht, kereta kebal itu adalah keterikatan dengan kru, dan di Tentera Merah, kru adalah lampiran pada tangki, dan ruang untuk menempatkan kapal tangki dikurangkan kerana perisai dan senjata yang lebih kuat.
Walaupun begitu, T-34 adalah kereta kebal yang sangat baik, dan pada awal perang, dengan penggunaan yang tepat, kapal perang itu berlaku di atas semua tank Jerman. Tidak menghairankan bahawa Jerman sering menggunakan "tiga puluh empat" yang ditangkap dalam pertempuran untuk melawan kenderaan perisai musuh.
MENCARI PENYEDIAAN
Seseorang tidak boleh setuju dengan Aleksey Isaev, ketika dia dengan tepat menyatakan bahawa semua pihak terlalu banyak menilai data kehilangan pesawat musuh, kerana dalam pertembungan ketenteraan yang nyata, angka ini sukar untuk ditentukan dengan tepat. Pada masa yang sama, penulis memberikan maklumat yang betul mengenai hasil perang Soviet-Finland. Kita bercakap mengenai 53 pesawat Finland yang ditembak jatuh dalam pertempuran udara (tentera Soviet mengaku 427 kemenangan). Tetapi di sebelahnya disajikan sebagai tokoh lain yang boleh dipercayai - artileri anti-pesawat Soviet yang diduga memusnahkan 314 kenderaan Finland.
Sementara itu, di Angkatan Udara Finlandia semasa Perang Musim Dingin, hanya ada sekitar 250 pesawat, dan kerosakan yang disebabkan oleh mereka oleh artileri anti-pesawat Soviet dapat diabaikan. Hakikatnya, penerbangan Finland hilang secara tidak tetap, baik semasa pertempuran dan atas alasan teknikal, hanya 76 pesawat, sementara Angkatan Udara Tentera Merah dan Armada Baltik, menurut perhitungan Pavel Aptekar, dibuat berdasarkan RGVA dana, kehilangan 664 pesawat.
Alexey Isaev, yang sangat berharga, menyedari kemunduran teknikal industri pesawat Soviet, yang berkaitan dengan perindustrian yang dipercepat dan tertunda, ketika "tidak mungkin mencapai tahap negara-negara Eropah dalam 10 tahun." Walau bagaimanapun, dari pernyataan objektif ini, penulis tidak membuat kesimpulan yang sugestif mengenai tahap rendahnya latihan perintis dan taktik buruk Tentera Udara Soviet. Dia hanya menunjukkan bahawa mereka berdua berbohong dalam laporan, kedua-duanya salah dalam pertempuran, tetapi dia tidak membuat kesimpulan umum mengenai nisbah kemahiran tempur dan kerugian pihak-pihak selama perang secara keseluruhan, kerana hasilnya akan mengecewakan bagi Tentera Merah. …
Berkenaan dengan perjuangan untuk supremasi udara, kesimpulan seperti itu dibuat, misalnya, dalam buku asas karya Andrei Smirnov, "Pekerjaan penerbangan Soviet dan Jerman dalam Perang Patriotik Besar," yang saya merujuk pembaca (ini membuktikan, khususnya, bahawa semua jenis penerbangan Soviet dalam keberkesanan pertempuran mereka adalah dua hingga tiga kali lebih rendah daripada Luftwaffe).
Isaev dengan bangga menyatakan: "Di Uni Soviet, pihaknya dengan sengaja membuat pilihan untuk memilih pasukan udara besar-besaran, dengan penurunan tingkat rata-rata yang tidak dapat dielakkan untuk setiap peristiwa massa." Tetapi dalam karya Alexei Valerievich tidak dikatakan bahawa kerugian di kedua-dua pesawat dan juruterbang dalam penerbangan Soviet beberapa kali lebih besar daripada musuh. Tetapi ini dapat dihindari jika juruterbang dan komandan udara dilatih di Uni Soviet dengan hati-hati seperti di Jerman dan negara-negara Barat. Dalam kebanyakan kes, pejuang kami tidak mempertahankan pasukan mereka dari pesawat musuh, tetapi "menyetrika udara" di tempat-tempat di mana pesawat Luftwaffe tidak seharusnya muncul.
Ini adalah ciri bahawa Aleksey Isaev mengkritik daya tarik Jerman dengan jet pejuang Me-262, dengan alasan bahawa hasil yang sama dalam memerangi "kubu terbang" dapat dicapai dengan bantuan pejuang piston, yang hanya perlu membuat 20- 30% lebih banyak urutan. Oleh itu, perlu untuk meningkatkan pengeluaran mesin bukan dengan jet terbaru, tetapi dengan mesin piston lama dan latihan juruterbang untuknya. Tetapi penulis mengabaikan kenyataan bahawa kehilangan jet pejuang setiap "benteng terbang" yang ditembak jatuh adalah 2-3 kali lebih kecil daripada yang dilakukan dengan piston, dan oleh itu lebih sedikit juruterbang yang tidak bertindak.
Secara kebetulan, hipotesis Tuan Isaev bahawa jika Me-262 dikembangkan sebagai pengebom sejak musim bunga 1943, ia dapat menghalang sekutu mendarat di Normandia, hampir tidak masuk akal. Bagaimanapun, sejarawan itu sendiri mengakui bahawa faktor pembatas utama dalam pembuatan pesawat jet adalah kekurangan enjin, dan keadaan ini tidak bergantung pada sama ada pesawat itu adalah pesawat tempur atau pengebom. Sebelum bermulanya Operasi Overlord, Jerman telah berjaya mengumpulkan 23 kenderaan jet (semuanya dalam versi pengebom). Sudah tentu, mereka tidak dapat mengubah perjalanan perang.
MESEJ YANG MENGHILANGKAN
Aleksey Isaev menganggapnya sebagai mitos bahawa panglima Soviet dipaksa oleh atasan mereka untuk "menyerang, bergegas beratus-ratus menggunakan senapang mesin tulis dengan gaya" gelombang manusia ". Malangnya, "gelombang manusia" lelaki Tentera Merah seperti itu, yang dirobohkan oleh tembakan artileri dan mesingan dari titik tembakan yang tidak tersekat, banyak ditangkap dalam memoar dan surat tentera dari pihak Soviet dan Jerman, dan tidak ada alasan untuk tidak untuk mempercayai mereka.
Sayangnya, ini memang benar, Wehrmacht berjuang lebih baik daripada Tentera Merah, yang tidak menyelamatkan Jerman dari kekalahan total. Dengan cara lain, Stalin Rusia tidak boleh menang. Pada hakikatnya, ia tetap menjadi negara feudal, di mana massa rakyat hanya bahan habis pakai yang mana Jerman harus menghabiskan senjata mereka.
Walau bagaimanapun, Encik Isaev tidak mahu memikirkan kos kemenangan yang sebenarnya, tetapi meninggalkan pembaca dengan gambaran umum bahawa kita, secara umum, berperang tidak lebih buruk daripada orang Jerman, dan pada akhir perang itu pasti lebih baik. Dan semua kesalahan yang dilakukan oleh panglima Soviet dapat ditemukan dalam perintah Wehrmacht dan tentera Sekutu Barat.
Ini sama sekali bukan pesan yang tidak berbahaya, kerana tidak hanya bertujuan untuk memelihara mitos Kemenangan Besar dalam ingatan, tetapi juga untuk membenarkan doktrin ketenteraan Rusia saat ini dengan fokus pada tentera wajib militer. Tetapi doktrin seperti ini hari ini hanya boleh membahayakan.
Untuk simpanan berjuta-juta terlatih (dilatih, bagaimanapun, tidak lebih baik daripada pada zaman Stalin), Rusia tidak lagi memiliki banyak tangki dan pesawat moden. Tidak mungkin menggunakan rizab ini baik untuk menentang China atau Amerika dalam perang konvensional, kerana lawan yang berpotensi memiliki perintah besar yang lebih terlatih. Dan struktur tentara Rusia yang dikawal selia yang sangat kuat menghalangi pemodenannya dan tidak membenarkan pengembangan unit profesional yang sesuai dengan kesediaan pertempuran berterusan.
