Kenaikan mendadak dalam perbelanjaan untuk pertahanan nasional di Persekutuan Rusia pada tahun 2015, walaupun terdapat masalah umum dalam ekonomi kita, serta penolakan sebenarnya dari cabang eksekutif untuk menyekat kos ini, menjadi topik perbincangan yang meriah.
Sudah tentu, di kalangan liberal domestik, apa yang berlaku telah menyebabkan perbincangan mengenai tidak dapat diterimanya "militari", terutama dalam keadaan sekarang. Salah satu tokoh masyarakat yang paling terkenal mengatakan akhir tahun lalu bahawa nasib sebuah negara ditentukan oleh kekuatan ekonomi, bukan ketenteraan. Pengurangan dua kali ganda (!) Perbelanjaan ketenteraan kini menjadi salah satu slogan terpenting dari seluruh pembangkang liberal.
Seseorang hanya dapat mengagumi sejauh mana orang tidak dapat membuat kesimpulan walaupun dari fakta yang benar-benar jelas. Dengan berlatarbelakangkan krisis Ukraine, membicarakan "militerisasi" ekonomi Rusia, mengenai tidak dapat diterimanya perbelanjaan ketenteraan yang tinggi adalah musuh yang tidak berhati-hati terhadap negara sendiri, atau, secara sederhana, dogmatisme ekstrem (walaupun banyak definisi yang lebih ketat menunjukkan diri mereka).
Sudah tentu, tanpa ekonomi yang kuat, sebuah negara tidak dapat memiliki tentera yang kuat. Tetapi sebaliknya juga berlaku. Angkatan Bersenjata mempunyai fungsi ekonomi yang sangat spesifik - mereka melindungi negara dan kekuatan produktifnya dari kehancuran akibat pencerobohan luaran atau ketidakstabilan dalaman. Adalah mungkin untuk menganggap mereka sebagai parasit hanya dengan kehilangan hubungan sepenuhnya dengan kenyataan.
Sudah lama jelas bahawa pusat ekonomi dunia telah berpindah ke Asia. Tetapi lompatan yang paling kuat dari negara-negara Asia sama sekali bukan akibat ekonomi mereka pada tentera. Terhadap. China, India, Taiwan, Jepun, kedua Korea, hampir semua negara ASEAN dengan cepat membangun kekuatan ketenteraan mereka. Mereka secara aktif mengembangkan kompleks industri pertahanan mereka sendiri agar tidak bergantung pada penjual senjata. Perbelanjaan yang sesuai di sini cenderung meningkat lebih cepat daripada KDNK. Dan pusat ketenteraan dunia juga bergerak ke Asia.
Eropah adalah contoh yang bertentangan. Penjimatan perbelanjaan ketenteraan yang tidak berkesudahan tidak menyelamatkan negara-negara EU (hampir semuanya adalah anggota NATO) dari bertahun-tahun kemerosotan ekonomi, ketika pertumbuhan KDNK satu persen setahun dianggap hasil yang sangat baik, dan kemelesetan telah lama berlaku. Dunia Lama bahkan tidak memimpikan kadar pembangunan ekonomi yang tinggi, dan tentera Eropah sekarang jauh lebih lemah daripada pasukan Asia.
Mati pucuk berjimat cermat
Contoh Eropah mengesahkan kenyataan bahawa mustahil untuk melaksanakan dasar luar bebas tanpa kekuatan ketenteraan. Ini jelas dinyatakan berkaitan dengan krisis Ukraine.
Malangnya, sebahagian besar penduduk Rusia terus mempercayai kisah propaganda mengenai ancaman NATO. Kami sama sekali tidak memahami hakikat bahawa masalah bagi kita, secara paradoks, bukan kekuatan, tetapi sebaliknya, kelemahan NATO. Negara-negara Eropah hari ini tidak hanya mampu menyerang, malah mempertahankan diri. Tindakan Rusia di Crimea dan Donbass telah menimbulkan rasa panik yang nyata di Eropah (terutamanya di Eropah Timur). Gerakan konvulsi-histeris pakatan untuk "mengukuhkan pertahanan Eropah Timur" menggarisbawahi perkara ini. Pembentukan "kekuatan reaksi pantas" terlihat sangat menggembirakan, walaupun pada hakikatnya NATO telah memilikinya untuk waktu yang lama, dan ada juga "kekuatan penglibatan keutamaan pertama." Baik satu atau yang lain sama sekali tidak mampu. Hal yang sama akan berlaku dengan RBU baru, kerana di dalamnya, walaupun panik, hampir tidak ada yang akan memberikan kontinjen sebenar.
Akibatnya, Amerika Syarikat tampil sebagai EU sebagai satu-satunya pembela, kerana hanya Amerika sekarang yang memiliki kekuatan ketenteraan yang sebenarnya di NATO (dan juga Turki, yang, bagaimanapun, menjalankan dasar luar yang sepenuhnya bebas dan tidak akan menyelamatkan Eropah dari Rusia). Oleh itu, Brussels tanpa ragu-ragu mengikuti perintah dari Washington, walaupun ini secara langsung bertentangan dengan kepentingan EU. Maksudnya, penjimatan perbelanjaan ketenteraan tidak memastikan pertumbuhan ekonomi, dan sekarang kelemahan Eropah menyebabkannya merosakkan ekonomi akibat sekatan dan tindakan balas Rusia. Sekali lagi, disahkan bahawa parasit sebenarnya adalah tentera yang pelit. Kerana ia masih menyerap sejumlah wang, tetapi pada masa yang sama ia tidak memenuhi fungsi ekonominya. Oleh itu, semua dana yang dibelanjakan dapat dianggap terbuang. Maksudnya, tamparan sebenar kepada belanjawan negara dipengaruhi tepat oleh ekonomi Angkatan Bersenjata.
Dalam hal ini, orang hampir tidak dapat menemukan contoh yang lebih terang daripada contoh Ukraine. Ia mesti dipertimbangkan tanpa penilaian politik, maka semuanya menjadi sangat jelas.
Sejurus selepas runtuhnya USSR, Angkatan Bersenjata Ukraine, menurut potensi mereka, berkongsi tempat ketiga atau keempat di dunia dengan Angkatan Bersenjata China. Angkatan Bersenjata Ukraine masih berkongsi tempat pertama dan kedua di Eropah dengan tentera Turki dari segi jumlah peralatan di atas kertas (jika kita mengecualikan Angkatan Bersenjata RF dari pertimbangan). Namun, sepanjang 23 tahun kemerdekaan Kiev berjaya menyelamatkan Angkatan Bersenjata. Mereka tidak menerima peralatan baru, sementara peralatan yang ada praktikal tidak diservis. Latihan tempur hampir tidak ada, taraf hidup anggota tentera (kecuali, tentu saja, jeneral) sangat rendah. Atas sebab tertentu, ini tidak membawa kesejahteraan ekonomi ke Ukraine. Sebaliknya, pengeluaran perindustrian, bidang sosial, taraf hidup penduduk mengalami kebuntuan, menurut semua petunjuk, Ukraine jatuh lebih rendah setiap tahun.
Kejadian 2014-2015 adalah akibat semula jadi dari "kebijakan bijak" ini. Kelemahan ketenteraan Ukraine menyebabkan negara kehilangan wilayah yang besar dan korban jiwa yang besar. Mengenai kerosakan ekonomi, kini sukar untuk menghitungnya, terutamanya kerana ia akan terus meningkat. Cukup jelas bahawa ini adalah beberapa kali, jika tidak, pesanan berkekuatan lebih tinggi daripada keseluruhan "ekonomi" 23 tahun di pesawat. Dan percubaan pihak berkuasa Kiev ketika ini dalam konteks perang saudara yang sedang berlangsung untuk menghidupkan semula tentera tidak banyak membantu, tetapi menimbulkan pukulan kuat pada ekonomi dan sosial, yang menjamin penurunan selanjutnya dalam semua petunjuk yang relevan.
Sebaliknya, Rusia, yang sebagian besar telah mengembalikan kekuatan ketenteraannya selama lima tahun terakhir, mungkin sama sekali tidak takut akan tekanan kuat dari NATO. Mengurangkan perbelanjaan pertahanan dalam keadaan sekarang tidak akan meningkatkan ekonomi kita, tetapi memburukkannya, dan secara kualitatif, kerana ketika itu Barat akan berbicara dengan kita bukan dalam keadaan histeria, seperti sekarang, tetapi dalam genre perintah, mengetatkan tekanan sekatan. Secara umum, pada malam pemilihan Duma Negeri tahun depan, sikap parti itu terhadap belanjawan tentera harus menjadi kriteria terpenting untuk penilaiannya oleh pengundi. Sekiranya seorang warganegara berminat pada masa depan negaranya, dia tidak akan pernah memilih parti yang meminta pengurangan perbelanjaan pertahanan.
Sudah tentu, sejumlah besar dana yang diperuntukkan untuk pembinaan ketenteraan harus dibelanjakan sebagaimana mestinya, dan bukan untuk kesejahteraan kepala perusahaan industri pertahanan individu. Ini bukan soal rasuah, ini adalah kejahatan mutlak dan masalah sistemik seluruh negara, tetapi ini adalah topik yang sama sekali terpisah. Ini mengenai bagaimana belanjawan tentera dibelanjakan, khususnya, untuk pembelian peralatan ketenteraan baru. Pasti ada peluang untuk menjimatkan wang untuk beberapa program yang memihak kepada topik dan bidang lain.
Rizab tersembunyi
Sudah tentu, ada kelas senjata dan peralatan di mana ekonomi tidak dibenarkan. Ini, pertama, adalah kekuatan nuklear yang strategik. Semua program diperlukan di sini - pada peluru berpandu monoblock mudah alih dan peluru berpandu silo berat dan SLBM. Kedua, penjimatan pertahanan udara darat dikecualikan. Lebih-lebih lagi, 28 rejimen dua bahagian sistem pertahanan udara S-400, yang dijanjikan oleh Kementerian Pertahanan kepada kita, tidak mencukupi. Harus ada lebih banyak rejimen dan perpecahan di dalamnya. Ketiga, seperti yang ditunjukkan oleh perang di Ukraine kepada kita, anda tidak boleh menggunakan artileri. Dia masih dewa perang. Ini terutama berlaku untuk artileri roket. Keempat, kapal selam akan sentiasa menjadi tulang belakang Tentera Laut Rusia. Semua program untuk pembinaannya mesti dilestarikan tanpa gagal, dan beberapa, nampaknya, diperluas (pertama sekali, PLA pr. 885).
Dengan kenderaan perisai, semuanya tidak begitu mudah. Kami bercakap mengenai tiga keluarga mesin yang belum dilancarkan, tetapi telah menjadi "bintang" dunia: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" adalah, tidak diragukan lagi, kejayaan terbesar dari "industri pertahanan" moden Rusia dan, secara amnya, merupakan salah satu pencapaian paling luar biasa dari kompleks perindustrian ketenteraan Rusia dalam keseluruhan sejarahnya. Banyak senjata yang bagus dibuat di negara kita, tetapi sesuatu yang revolusioner dan kejayaan sangat jarang dibuat. Sebagai peraturan, kami mengejar ketinggalan dan tidak maju. "Armata" adalah perkara terobosan. Ini tidak hanya merujuk kepada konsep tangki, sekarang dikenali sebagai T-14, tetapi fakta bahawa ia pada asalnya adalah keluarga kenderaan tempur, salah satunya adalah BMP T-15. Telah lama jelas: konsep BMP semasa telah melebihi kegunaannya. Dua setengah ratus kenderaan tempur infanteri yang terbakar di Donbass (di kedua-dua belah pihak), sekurang-kurangnya 50 orang Bradley, yang berakhir di Iraq dan Afghanistan (dalam konteks perang anti-gerila), merupakan pengesahan lebih lanjut mengenai fakta ini. Satu-satunya peluang untuk menyelamatkan kenderaan perisai kelas ini adalah penyatuan dengan kereta kebal. Inilah yang sedang dilakukan dalam kerangka "Armata". Akibatnya, menjadi tidak dapat difahami mengapa kita memerlukan "Kurganet". Ini hanyalah BMP tradisional. Mungkin sangat baik, setara dengan "Puma" Jerman dan K-21 Korea Selatan, tetapi "kubur besar infanteri" yang sama. Sekiranya kita harus membuat kenderaan tempur infanteri di casis tangki, mengapa menghabiskan sejumlah besar wang untuk pengeluaran selari? Sudah tentu, T-15 akan lebih mahal daripada Kurganet, lebih-lebih lagi, memindahkan semua wang dari itu ke Armata dan membina BMP yang benar-benar "betul" dalam kuantiti yang diperlukan (beberapa ribu unit).
Soalan besar juga diajukan oleh "Boomerang", yang, lebih-lebih lagi, jelas lebih berat daripada "Armata" dan "Kurganets". Dalam kes ini, terdapat analog asing yang terkenal - American Stryker. Di Amerika Syarikat, sikap terhadap kereta ini sangat kabur. Di Iraq dan Afghanistan, sekurang-kurangnya 77 "Penyerang" hilang, walaupun RPG dan ATGM jarang digunakan untuk menentangnya. Hampir semua kenderaan musnah dilombong ranjau darat. Sekiranya Stryker berada dalam pertempuran senjata gabungan klasik (seperti di Donbass), kerugian akan meningkat dengan urutan besarnya. Dalam pengertian ini, sangat penting bahawa Israel meninggalkan Strikers, walaupun Amerika memaksakan mereka dengan sangat aktif. Orang Yahudi tahu banyak tentang perang darat, baik klasik dan juga pemberontakan. Dan lama dahulu mereka sampai pada kesimpulan bahawa satu-satunya cara mengangkut infanteri di medan perang adalah kenderaan tempur infanteri berdasarkan kereta kebal. Sekarang orang Israel menghasilkan BMP Namer pada casis Merkava, dan sebelum itu mereka lebih suka Akhzarits dan Nagmashots pada casis T-55 dan Centurions kuno daripada Strikers terbaru, tetapi "kadbod". "Boomerang" Rusia yang serupa, nampaknya, akan berlebihan untuk operasi polis (BTR-82A, "Tiger" dan "Taufan" sudah cukup untuk mereka), dan dalam pertempuran klasik, ia akan menjadi "kuburan massal" yang lain. Oleh itu, bukankah lebih mudah untuk meninggalkannya sekarang, dan mengembalikan wang itu kepada "Armata"?
Dalam penerbangan, masalah penduaan, iaitu pengeluaran serentak beberapa jenis mesin kelas yang sama, sangat teruk di negara kita. Lebih-lebih lagi, tidak ada seorang pun di dunia yang membenarkan perkara semacam itu.
Amerika Syarikat masih mempunyai anggaran tentera yang besar, dengan tiga pesawat besar - tentera, tentera udara, dan tentera laut. Untuk yang pertama, satu jenis helikopter tempur sedang dihasilkan - Apache lama yang baik, yang pengeluarannya disambung semula pada tahun 2005 setelah rehat 11 tahun (!). Untuk Tentera Udara, satu jenis pesawat tempur dihasilkan - F-35A. Untuk penerbangan tentera laut - F-35 yang sama dalam modifikasi B dan C, serta F / A-18E / F, namun pengeluarannya akan selesai tahun ini. Bagi Marine Corps, pengeluaran helikopter tempur lama yang bagus, AN-1 Cobra dalam modifikasi Z, telah dilanjutkan.
China hari ini adalah belanjawan ketenteraan kedua terbesar di dunia dan pemegang rekod mutlak untuk pengeluaran fizikal peralatan ketenteraan semua kelas. Tetapi jenis tekniknya sangat terhad. Satu pejuang berat (J-11) dan satu pejuang ringan (J-10) dihasilkan, hanya modifikasi yang diubah yang memasuki perkhidmatan secara berurutan, dan tidak selari. Untuk pesawat berasaskan kapal induk, J-15 dihasilkan - versi tentera laut J-11 (iaitu Su-27). Terdapat juga satu helikopter tempur (WZ-10).
Rusia, walaupun pertumbuhan perbelanjaan tentera meningkat, jauh dari AS dan China dalam nilai mutlaknya. Tetapi berdasarkan jenis pesawat itu melebihi pesawat yang disatukan. Untuk Angkatan Udara hari ini, empat jenis pesawat dihasilkan secara serentak, dibuat berdasarkan Su-27 - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 dan Su-35S. Permulaan pengeluaran siri T-50 (Su-50?) Dijangka. Di samping itu, pengeluaran MiG-29K telah bermula untuk satu-satunya kapal induk. Maksudnya, setelah permulaan produksi T-50, kita nampaknya akan menghasilkan enam jenis pesawat tempur barisan depan pada masa yang sama. Bahkan USSR tidak membiarkan dirinya mewah seperti itu. Hal yang sama berlaku untuk helikopter tempur, di mana tiga jenis kini dihasilkan - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Untuk Ka-52, ada juga versi tentera laut Ka-52K. Perkara ini tidak hanya diketahui oleh domestik, tetapi juga sejarah penerbangan dunia.
Penulis artikel ini dilanda keraguan samar-samar tentang apakah kita memerlukan T-50, tetapi saya akan menyerahkannya kepada diri saya sendiri. Tetapi sangat pasti bahawa sekurang-kurangnya satu, dan mungkin kedua-duanya, Su-30s adalah berlebihan. Setelah menjimatkannya, lebih baik menghasilkan sejumlah (beberapa ratus masing-masing) Su-34 dan Su-35S yang mencukupi. Sangat diragukan bahawa jenis pesawat baru diperlukan untuk satu-satunya kapal induk lama, yang tidak cukup lengkap. Bagi helikopter, satu harus dipilih berdasarkan hasil operasi ketiga jenis ini. Situasi semasa adalah tidak masuk akal dan tidak menunjukkan penguatan keupayaan pertahanan sebagai kemenangan melobi. Lebih-lebih lagi, perlu meningkatkan dana untuk pembangunan pesawat tanpa pemandu, di mana tunggakan Rusia masih sangat serius.
Pengembaraan dengan Mistrals berakhir dengan cara terbaik: orang Perancis akan mengembalikan wang itu kepada kami, meninggalkan dua kotak besi yang tidak masuk akal untuk mereka sendiri (walaupun pertikaian mengenai jumlah pengembalian mungkin berlanjutan). Saya ingin agar pengembaraan itu tidak dapat dihidupkan kembali dalam versi yang lebih gila lagi "kita sendiri tidak akan terbangun." Saya juga ingin mempercayai bahawa dalam 10-15 tahun akan datang, sekurang-kurangnya, perbincangan mengenai syarikat penerbangan akan tetap diperkatakan. Hujah penyokong pembinaan mereka sangat mengagumkan (dalam arti tidak bersentuhan dengan kenyataan) yang kadang-kadang seolah-olah anda sedang berhadapan dengan makhluk asing. Rupa-rupanya, di masa yang akan datang kita dapat melakukan tanpa pemusnah baru, walaupun maknanya paling tidak jelas. Program korvet projek 20380/20385 secara jelas memerlukan penutupan (setelah kapal siap sudah siap). Daripada mereka, lebih baik membeli bateri tambahan peluru berpandu anti-kapal pesisir, dan beberapa "Armor" untuknya - ia akan jauh lebih cekap, lebih dipercayai dan lebih murah.
Dalam beberapa tahun mendatang (sepuluh tahun), kita hanya memerlukan dua kelas kapal darat. Penyapu ranjau ranjau - pada jenis serangan, pangkalan dan laut yang sama, sementara adalah wajar untuk menyediakan kemungkinan penggunaannya dan sebagai kapal peronda di zon yang sesuai. Dan frigat. Benar, di sini kita sekarang membina dua jenis pada masa yang sama. Perlu, setelah melancarkan semua kapal yang digadaikan, untuk membuat pilihan yang memihak kepada satu. Dan ada kemungkinan projek 11356 yang dikuasai dengan baik akan menjadi lebih diperlukan untuk Tentera Laut Rusia daripada projek futuristik 22350, kerana frigat perlu memiliki sekurang-kurangnya 20-30 unit. Untuk membina Projek 11356 dalam kuantiti sedemikian lebih murah dan mudah.
Sekali lagi, ia mesti ditekankan: dana yang disimpan pada program yang dikurangkan atau dibatalkan harus dipindahkan untuk mengembangkan kapasiti pengeluaran kompleks ketenteraan-perindustrian atau, misalnya, ke R&D ketenteraan, tetapi tidak harus diambil di luar batas pembinaan pertahanan. Adalah perlu untuk meningkatkan pendanaan untuk semua sains teknikal dan tepat yang berkaitan langsung dengan keselamatan negara. Bencana kekal roket angkasa adalah akibat semula jadi dari kejatuhan sains nasional dan penggantiannya oleh agama. Ketika mereka menulis di Internet Rusia, peluru berpandu kita semakin meningkat di cakerawala. Dengan berlanjutannya dasar tersebut, semua perbincangan mengenai jenis teknologi yang kita perlukan akan kehilangan makna - tidak akan ada yang mengembangkan dan membinanya. Sehingga kini, roket telah dibuat dan dilancarkan dengan fikiran, dan tidak ada yang berjaya melakukan ini dengan doa.
Oleh itu, tentu saja, bahan yang paling penting
