Saya menamakan karya ini dengan analogi dengan karya terkenal sejarawan Perancis, Lucien Fevre, "Fights for History", walaupun tidak akan ada pertempuran, tetapi akan ada kisah mengenai bagaimana sejarawan itu berfungsi.
Bukannya kata pengantar
Nafsu sering bersangkutan dengan "VO", tetapi tidak mengenai topik ini atau artikel itu dari sejarah ketenteraan, tetapi mengenai siapa dan bagaimana dirumuskan pendapat, sejauh mana pendapat ini adalah "pendapat" atau tidak "pendapat" sama sekali, atau, untuk meletakkannya secara berbeza, sama ada disokong oleh penyelidikan saintifik atau tekaan dan fantasi peribadi.
Lagipun, apa perbezaan antara "Saya kira begitu" (untuk memartabatkan ungkapan menarik "Saya melihat begitu" dari filem "The Adventures of Prince Florizel") dan analisis sebenar peristiwa sejarah?
Dalam artikel pendek ini saya ingin membincangkan prinsip ilmiah karya sejarawan. Sekurang-kurangnya mengenai bagaimana seharusnya.
Saya menulis artikel ini atas permintaan pembaca, ini adalah kisah saya, sumbangan sederhana untuk topik kerajinan sejarawan. Dalam kisah saya, saya akan cuba mengelakkan istilah yang kompleks dan membincangkan teknologi dalam sains sejarah dengan kata-kata mudah. Dan sebelum mula menerangkan "kerajinan", saya akan menyentuh beberapa aspek yang memberi kesan serius terhadap pendapat umum mengenai isu ini.
Pertama, hari ini tahap keilmuan dalam bidang kemanusiaan itu sendiri sangat merosot disebabkan oleh rasuah yang telah melanda masyarakat kita dan memasuki bidang sains, di mana banyak orang penting tentu akan berusaha untuk mendapatkan ijazah, bagaimanapun, lebih jarang dalam sejarah, tetapi ekonomi dan sains politik kurang bernasib baik di sini. Sudah tentu, VAK yang sama akan melepaskan tujuh kulit ilmiah dari sejarawan profesional (tentu saja dalam kerangka undang-undang), sebelum memberikan perlindungan, akan memeriksa setiap karya melalui mikroskop atom, tetapi sebahagian besar masyarakat percaya bahawa jika ada rasuah, maka semuanya dilumurkan dengan satu dunia.
Kedua, perniagaan buku, dll. sebagai perniagaan, tentu saja, bukan "penyelidikan membosankan" yang jauh lebih menarik, tetapi "sejarawan" alternatif yang menarik, mencolok. Dan orang ramai, di antaranya peratusan mereka yang dijangkiti disonansi kognitif sangat tinggi, memerlukan fakta panas, penolakan dan penggulingan, musuh dan cerita yang ditulis semula. Selalu ada penulis grafomania: pada zaman Soviet, "karya sejarah" dibanjiri ke Rumah Pushkin dari amatur, tentera yang telah bersara itu sangat terkenal di sini. Salah satu karya dikhaskan untuk "penyelidikan" puisi oleh Alexander Pushkin "Eugene Onegin" sebagai tugu perang tahun 1812, di mana tarian ballerina Istomina, menurut "penyelidik", mempersonifikasikan perjuangan Tentera Rusia dan Perancis, dan kemenangan tentera Rusia - pertembungan kaki:
"Sekarang kem akan memberi nasihat, maka itu akan berkembang, Dan dia memukul kakinya dengan kaki yang pantas."
Dengan munculnya Internet, semua pintu masuk dibuka untuk pekerjaan seperti itu.
Ketiga, sejarawan profesional sering memasak terlalu banyak jus mereka sendiri, dengan pelbagai alasan, tanpa mempopularkan pencapaian saintifik, dengan pengecualian yang jarang dan jarang berlaku, sehingga telah memberikan medan perang kepada bukan profesional dan alternatif yang marah. Dan baru-baru ini para profesional telah bergabung untuk mempopularkan pengetahuan saintifik.
Apa itu sejarah sebagai sains
Pertama, apakah sejarah sebagai sains?
Sejarah terutamanya sains manusia dan masyarakat. Titik.
Walau bagaimanapun, sebahagian besar sains berada di bawah definisi ini. Ekonomi adalah sains sejarah ekonomi. Fekah adalah ilmu sejarah perundangan, dll.
Dan itulah sebabnya mengapa sejarah disebut sebagai tuan kehidupan, kerana tanpa pemahaman yang jelas dan yang paling penting mengenai "sejarah" masyarakat, ramalan yang tepat untuk perkembangannya tidak mungkin, dan bahkan ramalan untuk pembangunan, tetapi pelaksanaan pengurusan semasa.
Contoh perniagaan yang mudah. Sekiranya anda tidak menganalisis penjualan untuk tempoh yang berlalu terakhir, anda tidak akan memahami mengapa ada masalah dan bagaimana memperbaikinya, bagaimana merancang penjualan masa depan, nampaknya ini adalah keadaan biasa: kami menganalisis masa lalu, walaupun baru semalam, untuk membetulkan kesilapan pada masa akan datang. Adakah ia berbeza? Bukan dalam penjualan, tetapi dalam sejarah?
Mari kita fikirkan.
Tetapi ini, mengenai global, besar, mari turun ke tahap yang lebih rendah.
Adakah sejarah adalah sains?
Mari kita tanyakan pada diri kita satu soalan biasa yang sering terdengar di mulut orang yang ragu-ragu: adakah sejarah itu sains?
Dan falsafah? Dan fizik? Dan astronomi?
Sejarah adalah sains yang mempunyai mekanisme penyelidikan yang jelas dalam keadaan ketika objek kajian bukanlah mayat, seperti, misalnya, dalam fizik, tetapi seseorang, masyarakat manusia. Seorang lelaki dengan semua nafsu, pandangan, dll.
Banyak sains mempelajari seseorang, dia selalu berada di pusat penyelidikan, baik itu perubatan atau sosiologi, psikologi atau pedagogi, tetapi seseorang itu adalah makhluk sosial, tetapi perkembangan masyarakat di mana seseorang tinggal dipelajari secara tepat oleh sejarah, dan ini adalah faktor utama dalam kehidupan seseorang.
Mereka yang secara tidak sedar membincangkan perkara sebaliknya, pertama sekali, mengelirukan sejarah sebagai sains dan fiksyen mengenai sejarah.
A. Dumas atau V. Pikul, V. Ivanov atau V. Yan, D. Balashov - ini semua penulis yang menulis mengenai topik sejarah, seseorang dekat dengan visi ilmiah mengenai isu ini, seseorang tidak begitu, tetapi mudah diakses, terang dan dapat difahami oleh pembaca: "Saya berjuang kerana saya berjuang."
Namun, ini bukan sejarah, tetapi fiksyen, yang memungkinkan spekulasi pengarang. Sangkaan adalah apa yang membezakan sains dengan fiksyen. Kekeliruan dalam memahami isu ini menyebabkan orang berfikir bahawa sejarah bukanlah sains, kerana fiksyen sejarah penuh dengan fiksyen, tetapi tidak ada hubungan antara sains dan fiksyen, kecuali bahawa penulis menarik bahan mereka dari saintis profesional …
E. Radzinsky adalah contoh lain apabila seorang penulis drama dianggap sebagai sejarawan. Melalui manipulasi perasaan, dia mengalihkan pemikirannya ke satu akun atau yang lain, mengenai tokoh sejarah tertentu. Tetapi ini bukan sejarawan, ini adalah penulis-penulis drama, pembaca.
Dan kenyataannya adalah bahawa karya seorang pengkaji sejarah-sejarah berdasarkan sumber atau sumber sejarah. Ia boleh berupa catatan atau catatan masa, folder fail dari arkib atau gambar, dokumen cukai, banci penduduk, sijil, buku perakaunan atau catatan kelahiran dan kematian, log peristiwa, batu nisan, lukisan dan monumen. Tetapi perkara utama yang membezakan sejarawan dengan penulis dari segi pendekatan: sejarawan berasal dari sumbernya, penulis dari pemikiran atau visinya. "Kompor" sejarawan, dari mana semuanya menari, adalah sumbernya, "kompor" penulis - idea yang ingin disampaikannya kepada pembaca. Sebaik-baiknya, dan memang dalam kehidupan, sering terjadi bahawa sejarawan di akhir karyanya dapat membuat kesimpulan yang sama sekali berbeza daripada yang diharapkan: jangan mengikuti arnab, seperti pahlawan The Matrix, tetapi ikuti sumbernya.
Profesion ini meninggalkan kesan pada dirinya sendiri, dan oleh itu, sejarawan, jika mereka, tentu saja, belajar dengan baik, membentuk dua parameter. Pertama: rujukan kepada sumber "kata seorang nenek di pasar", "seorang saksi menunjukkannya" bukan untuk mereka. Saksi selalu mempunyai nama, jika tidak, itu bukan karya sejarawan. Kedua: rujukan kepada pensejarahan. Lebih lanjut mengenai perkara di bawah.
Bagaimanakah sejarawan berbeza dengan seseorang yang dapat membaca buku?
Saya dengan sengaja berjudul bab ini dengan nada bercanda, dan di dalamnya saya akan membicarakan isu-isu utama, sains sejarah, tanpa mengetahui sama sekali bukan sains, dan yang menulis mengenai topik ini bukanlah sejarawan.
Oleh itu, apa yang perlu diketahui oleh sejarawan, apakah parameter utama yang membezakan penyelidik saintifik dengan mana-mana orang yang berminat dalam sejarah, dapat membaca, kadang-kadang dengan kesilapan, dan berfikir?
Pensejarahan. Perkara pertama yang harus diketahui oleh seorang sejarawan, atau, katakanlah, bahawa dia wajib mengkaji dan mengetahui secara terperinci dan teliti, adalah pensejarahan isu atau topik yang ditanganinya. Ini adalah karya yang sistematik, sejarawan mesti mengetahui segalanya, saya tegaskan, semua karya ilmiah mengenai subjek yang sedang dikaji. Fiksyen, kewartawanan dan karangan tidak tergolong dalam pensejarahan, tetapi ada baiknya mengetahui tentangnya.
Sejak tahun pertama, pelajar secara aktif mempelajari pensejarahan. Apa itu? Histiografi adalah literatur ilmiah mengenai sesuatu topik, atau siapa dan apa yang ditulis oleh para sarjana mengenai topik tertentu dari karya pertama mengenai isu ini. Tanpa pengetahuan historiografi, tidak masuk akal untuk memulakan penyelidikan sumber.
Pertama, mengapa kerja dengan cara baru, yang mungkin telah dilakukan seratus tahun yang lalu?
Kedua, agar tidak menemui semula Amerika, sekali lagi, jika seseorang mengemukakan idea atau hipotesis ini lima puluh tahun yang lalu. Pautan ke penemu adalah wajib, jika tidak ada, itu akan menjadi ketidakmampuan saintifik jika anda tidak terbiasa dengan karya tersebut, dan jika anda mengetahuinya, itu adalah pemalsuan.
Sekali lagi, terdapat pensejarahan yang luas mengenai topik ilmiah, terutamanya pada topik yang paling penting, menyedarinya, mempelajarinya adalah bahagian penting dalam karya penyelidik.
Lebih-lebih lagi, semasa kajian mereka, sejarawan mempelajari pensejarahan ke arah yang berbeza, yang jelas bahawa mustahil untuk membaca semua dokumen (sumber), sangat penting untuk mengetahui pendapat sejarawan mengenai topik ini, terutama kerana mereka secara diametris sebaliknya. Wajib menyerahkan monograf (berdasarkan hati) yang dikhaskan untuk satu atau lain arah pensejarahan, calon minimum merangkumi penyediaan soalan historiografi dalam satu arah atau yang lain, iaitu, ketika melewati minimum, anda mesti mengetahui pensejarahan sepenuhnya pada beberapa topik, saya ulangi, sepenuhnya, iaitu sekiranya tidak ada karya generalisasi untuk menyebarkan (membaca) diri sendiri melalui semua pensejarahan. Sebagai contoh, saya mempunyai minimum historiografi mengenai nomaden Abad Pertengahan di Eropah Timur dan pada Perang Dunia Kedua, sejujurnya, sejumlah besar bahan.
Seorang sejarawan harus mempunyai pengetahuan yang serupa dalam bidang sumber, iaitu untuk mengetahui sumber mana yang termasuk dalam jangka masa. Sekali lagi, ini adalah pengetahuan yang diperlukan yang mesti anda miliki. Kami tidak hanya membincangkan subjek pengkhususan atau minat anda, tetapi juga mengenai tempoh, negara dan masyarakat lain. Anda perlu mengetahui ini, tentu saja, kepala bukan komputer, dan jika anda tidak menggunakan sesuatu, anda boleh melupakannya, tetapi intinya tidak berubah, jika perlu, semuanya mudah dipulihkan.
Sebagai contoh, kita sama sekali tidak mempunyai sumber yang sama dari periode pertama sejarah Rom (kerajaan dan zaman republik awal); penulisan muncul di Rom pada abad ke-6. SM, pada abad V. IKLAN ada catatan sejarah - sejarah, tetapi semua ini tidak sampai kepada kita, seperti sejarawan awal (hanya serpihan), dan semua sumber merujuk pada zaman kemudian, ini adalah Titus Livy (59 SM - 17 Masihi). AD), Dionysius (tempoh yang sama), Plutarch (abad ke-1 Masihi), Diodorus (abad ke-1 Masihi), Varon (abad ke-1 Masihi) dan sumber yang kurang penting.
Pada zaman kanak-kanak, kita semua membaca novel menarik "Spartacus" karya R. Giovagnoli, yang kebanyakannya adalah fiksyen, dan juga filem Amerika yang menarik dengan K. Douglas, tetapi ada sedikit sumber sejarah mengenai peristiwa ini yang turun kepada kita: ini adalah beberapa halaman dalam Appian "Civil Wars" dan biografi Crassus Plutarch, semua sumber lain hanya menyebutkan peristiwa ini. Maksudnya, dari sudut pandangan sumber maklumat, kita hampir tidak mempunyai maklumat.
Mengetahui sumber yang tepat ke arah yang berbeza, dan lebih-lebih lagi dengan cara mereka sendiri, adalah tugas sejarawan, yang membezakannya dengan amatur.
Bagaimana membaca sumbernya? Titik penting kedua dalam pekerjaan adalah pengetahuan mengenai bahasa sumber. Pengetahuan mengenai bahasa sumber sangat bermakna, tetapi kuncinya adalah pengetahuan tentang bahasa. Kajian sumber tidak mungkin dilakukan tanpa pengetahuan bahasa.
Analisis mustahil tanpa pengetahuan bahasa - ini adalah aksioma. Sesiapa yang berminat dalam sejarah mampu membaca, misalnya, yang disebut Tale of Bygone Years (Tale of Bygone Years) dalam terjemahannya, sejarawan membaca buku yang diterbitkan. Sehingga semua yang berminat dalam sejarah dapat membaca PVL yang sama, yang diterjemahkan oleh D. S. bahawa hampir semua sumber dunia telah diterbitkan dalam bahasa asal. Oleh kerana tidak realistis untuk selalu menggunakan teks sumber asli atau sumber utama, misalnya, ke Laurentian Chronicle itu sendiri, yang disimpan di Perpustakaan Nasional Rusia (RNL).
Pertama, ini adalah tanggungjawab dalaman, mengapa mengganggu naskah sekali lagi apabila sudah diterbitkan dalam pelbagai bentuk, termasuk faksimili, hanya dari sudut keselamatannya. Kedua, dari sudut kajian monumen sebagai sumbernya, karya paleografi raksasa telah dilakukan di atas kertas, tulisan tangan, sisipan, dll.
Sekiranya nampaknya membaca dalam Bahasa Rusia Lama mudah, maka tidak. Selain mempelajari kursus bahasa Rusia Lama, anda perlu mengetahui teksologi, paleografi.
Saya ulangi, ini tidak bermaksud bahawa semua penyelidik segera bergegas ke jabatan tulisan tangan Perpustakaan Nasional Rusia atau perpustakaan Akademi Sains, tentu saja tidak, pengkhususan dalam sains sejarah sangat besar: dan mereka yang terlibat secara khusus dalam paleografi atau sains, mempelajari teks, jarang sekali menimbulkan masalah, misalnya, perkembangan sosio-ekonomi Rusia, dan karya-karya mereka digunakan secara aktif oleh para sejarawan yang menangani masalah umum, tetapi tentu saja, setiap orang yang bekerja dengan teks mesti tahu bahasa sumber.
Bagi mereka yang menganggap ini perkara yang mudah, saya cadangkan mengambil buku teks paleografi dan cuba membaca dan menterjemahkan surat Peter I. Ini bukan perkara yang mudah. Sekarang mari kita bayangkan bahawa anda tiba-tiba ingin memeriksa peringatan beberapa tokoh abad ke-18, yang sudah diterbitkan, berdasarkan dokumen arkib. Maksudnya, anda perlu menguasai pembacaan tulisan kursif, yang dipraktikkan pada abad ke-18, dan setelah anda melalui palisade ini, fahami dan terjemahkan. Dan memandangkan penguasaan bahasa Perancis pada zaman ini, anda juga harus menguasainya.
Saya perhatikan bahawa lapisan besar sumber mengenai sejarah Rusia pada abad ke-18. menunggu penyelidiknya, atau lebih tepatnya, penyelidik. Kerja ini sangat besar dan memakan masa.
Ringkasnya, seseorang yang mempelajari Mesir Kuno mesti mengetahui huruf Yunani kuno dan Mesir, Viking - Old Norse atau Old Icelandic, sejarah awal Anglo-Saxon - Latin, dll. Tetapi jika anda terlibat dalam sejarah Perang Dunia Pertama, sekurang-kurangnya pengetahuan bahasa Perancis sebagai bahasa dokumen antarabangsa diperlukan, dan lebih jauh lagi dalam senarai. Mengapa bahasa-bahasa ini? Saya hanya memberikan contoh bahasa sumber terpenting mengenai topik ini.
Secara semula jadi, ketika menyelidiki topik ini, pengetahuan tentang bahasa lain juga diperlukan, bahasa Latin yang sama adalah bahasa utama pada Zaman Pertengahan Barat awal, tetapi saya ulangi, pengetahuan tentang bahasa utama penyelidikan adalah prasyarat. Sekiranya tidak ada pengetahuan, penyelidikan tidak mungkin dilakukan, dan tidak ada sejarawan sebagai pakar.
Oleh itu, parameter utama karya terdiri daripada analisis sumber, berdasarkan pengetahuan pensejarahan, tanpa pengetahuan yang kedua, mustahil untuk menganalisis sesuatu, tidak ada gunanya melakukan kerja monyet.
Dalam PVL, menurut daftar Laurentian, ada informasi yang Oleg, yang merampas Kiev, melakukan hal berikut: “Lihatlah Oleg… memberi penghormatan kepada orang Slovenia, Krivichi dan Mary, dan (memerintahkan) orang Varangian untuk memberikan penghormatan dari Novgorod ke surai 300 untuk musim panas, berkongsi kedamaian, landak hingga kematian Yaroslavl dayash sebagai orang Varangian. " Perkara yang sama berlaku di PVL mengikut senarai Ipatiev. Tetapi dalam Novgorod First Chronicle versi yang lebih muda: "Dan memberi penghormatan kepada Slovens dan Varangians, memberi penghormatan kepada Krivich dan Mer, dan memberi penghormatan kepada Varyag dari Novgorod, dan membagi 300 hryvnias dari Novgorod untuk musim panas, jika mereka tidak ' t memberi ". Semua kronik kemudian mengulangi rumusan PVL. Penyelidik abad ke-19.dan masa Soviet bersetuju bahawa Oleg, yang berangkat ke Kiev dari utara, melantik penghormatan dari orang Slovenia, Krivichi dan Mary sendiri dan orang Varang.
Hanya I. M. Trotsky pada tahun 1932, mengingat fakta bahawa Novgorodskaya First mengandungi teks yang lebih awal daripada PVL (Shakhmatov A. A.) menunjukkan bahawa perlu diterjemahkan "… kes itu ternyata bergantung pada" memberi ", iaitu, penghormatan itu diberikan bukan oleh orang Slovenia, tetapi oleh orang Slovenia dan orang Varangia. Terdapat perbezaan dalam catatan antara istilah "undang-undang" dan "meletakkan": peraturan - untuk suku yang berbaris dengan Oleg, meletakkan - untuk suku yang ditawan oleh Oleg (Grekov B. D.). Sekiranya B. D. Grekov menerjemahkan kata kerja "ustaviti" sebagai "untuk menentukan ukuran yang tepat", kemudian I. Ya. Froyanov diterjemahkan sebagai "untuk melantik."
Seperti berikut dari konteksnya, Oleg melakukan kempen dengan Slovenia, Krivichi dan Merei, menaklukkan Kiev dan memberi penghargaan kepada sekutunya.
Oleh itu, penjelasan terjemahan membawa kepada makna yang sama sekali berbeza, yang sesuai dengan kenyataan, Oleg, yang merampas Kiev, memberikan penghormatan kepadanya demi pasukannya.
Sudah tentu, mustahil untuk mengetahui segalanya, dan, katakanlah, dalam hal mengkaji sejarah Rusia dan Mongol, penyelidik mungkin tidak mengetahui bahasa timur dari sumber-sumber sejarah Mongol, dalam hal ini dia akan menggunakan terjemahan sejarawan-pakar dalam bahasa, tetapi, saya ulangi, tanpa pengetahuan mengenai bahasa Rusia Lama, karyanya tidak akan signifikan.
Dan satu perkara yang lebih penting: di kalangan amatir ada pendapat yang sangat meluas bahawa jika sebuah buku diterbitkan pada abad ke-19, maka kepercayaan terhadapnya adalah lengkap. Pertimbangkan tiga terjemahan Theophanes the Confessor (w. 818), pengarang "Kronografi" yang luas mengenai sejarah Byzantium: terjemahan V. I. Obolensky pada abad kesembilan belas. dan dua terjemahan (separa) oleh G. G. Litavrina dan I. S. Chichurov pada akhir abad kedua puluh. Sekiranya anda mengikuti V. I. Obolensky, maka pembaca mungkin berfikir bahawa "pesta" di hippodrome berpakaian baju besi, dan pegawai Byzantium disebut penghormatan. Sudah tentu, tahap penyelidikan dan terjemahan telah maju dengan ketara, terjemahan oleh G. G. Litavrina dan I. S. Chichurov - ini adalah tahap tertinggi untuk hari ini, dan banyak karya pada masa lalu dianggap dalam persekitaran profesional sebagai monumen historiografi.
Apa yang perlu anda ketahui mengenai kajian sumber
Faktor kedua dalam kajian sumber adalah persoalan memahami struktur, keterkaitan dokumen sejarah, pada akhirnya, kekhususannya. Oleh itu, buku log di kapal, sebagai contoh, akan selalu menjadi yang utama berhubung dengan kenangan pelaut; kronik atau kronik - untuk zaman kuno, dokumen besar-besaran, misalnya, mengenai tentera - untuk abad kedua puluh.
Hanya untuk membezakan yang salah dari yang benar, sejarawan yang berurusan dengan topik tertentu mesti, selain historiografi mengenai topik itu, pengetahuan tentang bahasa sumber dan sumber itu sendiri, mengetahui zamannya, iaitu, temu janji, geografi sejarah, struktur sosial tempoh yang dikaji, terminologi, dll.
Sekali lagi mengenai kajian sumber. Sekiranya kita membicarakan tentang kronik Rusia, maka kita perlu mengetahui bagaimana kronik saling berkaitan antara satu sama lain, di mana kronik utama atau protografer, di mana kronik kemudian bergantung kepada mereka, dan ini mengambil kira hakikat bahawa kronik masa kemudian datang kepada kita: karya Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., atau pengarang moden Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Untuk mengetahui bahawa dokumen undang-undang terpenting mengenai undang-undang lama Rusia "Russkaya Pravda" mempunyai tiga edisi: Pendek, Luas, Singkatan. Tetapi mereka datang kepada kita dalam senarai yang berbeza (secara fizikal) dari periode keempat belas hingga abad ketujuh belas.
Maka tidak akan ada kesalahan ketika seseorang menulis: di PVL ditunjukkan begitu dan begitu, dan di Laurentian Chronicle - begitu dan begitu. Jangan mengelirukan senarai yang ada pada kami, dan catatan asal atau protograf yang berasal dari mereka.
Mempunyai idea kronologi, kerana temu janji sering diketahui sangat kompleks dan tidak jelas. Masa dalam sejarah telah berlalu, itu adalah pada abad ke-19, ketika banyak karya dikhaskan untuk kronologi dan perselisihan di sekitarnya, andaian tertentu dibuat, dan ini bukan oportunisme ilmiah, tetapi pemahaman bahawa sumber-sumber itu tidak membenarkan kita berbicara secara jelas mengenai masa tertentu. Sebagai contoh, kronologi sejarah awal Rom: tidak diketahui bila Rom didirikan - tidak ada tarikh yang tepat, tetapi ada yang tradisional. Penghitungan zaman juga menimbulkan kekeliruan, di awal Rom kalendar sangat tidak sempurna: pada awalnya tahun terdiri dari 9 bulan, dan bulan itu bulan - 28-29 hari, kemudian ada peralihan ke 12 bulan sambil mempertahankan bulan lunar (di bawah Numa Pompilius). Atau katakan, hakikat bahawa bahagian asal kronik Rusia tidak bertarikh.
Begitu "chronolozhtsy" moden dari kejahilan terdalam dalam sumber-sumber dan historiografi kronologi azab sendiri kepada tenaga kerja Sisyphean.
Tambahkan semua perkara di atas bahawa penyelidik mesti mengetahui dan menavigasi sumber-sumbernya mengikut tempohnya: ini bermaksud apa dan kapan ia ditulis, oleh siapa, ciri-ciri utama pengarang, pandangan, ideologi, mengenai dokumen: pengetahuan mengenai sistem penulisan mereka, hingga penggiliran perkataan.
Berikut adalah beberapa contoh untuk mengetahui konteks tempoh yang dikaji. Ini hampir sama dengan sejarah lukisan untuk menentukan keaslian sebuah lukisan berdasarkan sifat-sifat yang digambarkan di dalamnya (tidak ada telefon bimbit pada abad ke-19).
Selama lima belas tahun terdapat bukti bahawa pada awal 90-an abad kedua puluh. Atas perintah anggota Jawatankuasa Pusat, pegawai KGB memalsukan dokumen mengenai Katyn dan kes serupa; tanda-tanda pemalsuan dikenal pasti dan disampaikan kepada masyarakat umum. Dalam banyak cara, pemalsuan itu dinyatakan berdasarkan analisis linguistik, ketidakkonsistenan dalam "dokumen" itu sendiri, tarikh dan perbezaannya dengan peristiwa semasa.
Walau bagaimanapun, pemalsuan dokumen adalah topik yang terpisah dan sangat menarik.
Ketidakkonsistenan yang serius dengan konteks era itu menimbulkan keraguan mengenai keaslian dua monumen sejarah Rusia kuno: "Kisah Kisah Igor" dan Batu Tmutarakan.
Persoalan mengenai kesahihan Lay dikemukakan lebih daripada sekali di hadapan penyelidik A. A. Zimin, tetapi hujahnya menimbulkan ribut emosi dan perbincangan serius di Jabatan Sejarah Akademi Sains Uni Soviet pada 4-6 Mei 1964. Zimin mempersoalkan korespondensi monumen itu ke abad ke-12, mendirikannya dengan ketara kepada kemudian - abad ke-18. Kerana pemusnahan dokumen itu sendiri semasa kebakaran tahun 1812 di rumah pengumpul dan penemu naskah Rusia, Count A. I. Musin-Pushkin, analisis paleografi tidak termasuk, tetapi analisis kontekstual dilakukan. Hari ini kita dapat mengatakan bahawa perbincangan mengenai sumber sejarah ini, yang dimulakan secara global oleh A. A. Zimin tetap terbuka.
Tetapi ketika menganalisis batu Tmutarakan, para penyelidik kekurangan alat tertentu untuk waktu yang lama. Batu Tmutarakan itu dijumpai di Taman pada tahun 1792. Keraguan tentang keasliannya muncul serta-merta, "tepat pada waktunya" ia ditemui di bahagian-bahagian ini, sebagai bukti tambahan mengenai hak Rusia terhadap Novorossiya dan Crimea.
Masalah metodologi adalah bahawa pada abad ke-18 banyak cabang sains sejarah baru saja melangkah ke dunia saintifik negara-negara bersejarah terkemuka di Eropah, termasuk Rusia. Ini mengenai geografi sejarah. Kajian dan pencarian korespondensi dengan nama geografi lama bandar, gunung, laut dan sungai menyebabkan banyak kontroversi. Tmutarakan, misalnya, ditempatkan di tempat-tempat yang berlainan, sering kali lebih dekat dengan Chernigov, di mana ia menjadi gros, menurut kroniknya, Selat Kerch tidak menjadi kegemaran di sini, oleh itu keraguan tentang keasliannya.
Jelas bahawa monumen 1068 juga menimbulkan pertanyaan dari para filolog dan paleografer, kerana kita tidak memiliki dokumen serupa dari periode ini, dan hanya setelah arahan seperti geografi sejarah telah mengambil landasan yang lebih dipercayai, keraguan hilang. Dan analisis marmar itu sendiri dan penemuan analog sepenuhnya menghilangkannya.
Dalam penyelidikan antisaintis semasa, misalnya, topik Tartary sangat mengingatkan pada kajian serupa abad ke-18, tetapi apa yang pada masa ini hanya kejahilan disebut sebagai "kejahilan."
Itulah sebabnya sejarawan bukan sahaja harus mengetahui keseluruhan sumber kajian sumber dari masa yang dikaji, tetapi dalam proses kajian mempelajarinya pada periode lain juga, seperti halnya pensejarahan.
Tetapi bagaimana kita dapat terjun ke kedalaman abad yang dikaji, bagaimana? Sekali lagi, hanya pengetahuan pensejarahan yang memberi kita pengetahuan seperti itu.
Mari kita ambil istilah "hamba" ("hamba"). Apa yang dia maksudkan? Bilakah kita menemui dia dalam sumber: hamba pada abad X atau abad XVII? Apa sumber asalnya, bagaimana beberapa penyelidik menafsirkan istilah itu? Tetapi konsep pembangunan masyarakat bergantung pada pemahaman istilah: dari kesimpulan bahawa ekonomi Rusia Kuno didasarkan pada perbudakan (ketagihan V. O. (AA Zimin). Atau kesimpulan bahawa pada abad XI-XII. hamba adalah hamba yang ditawan, dan hamba adalah sesama suku (Froyanov I. Ya.).
Pengetahuan yang mendalam mengenai tempoh anda akan sangat berguna ketika di sumber kita menghadapi masalah yang sukar untuk dijelaskan: pengetahuan mengenai senjata dapat membantu dalam ikon ikon.
Izinkan saya memberi anda contoh lain dari bidang bekerja dengan sumber. Hari ini, genre sastera seperti memoir sangat popular, tetapi pada masa yang sama mereka merupakan sumber sejarah yang penting, bukti era, tetapi, seperti sumber mana pun, memoar memerlukan pendekatan tertentu. Sekiranya pembaca sederhana dapat meneruskan pendapat peribadinya: suka atau tidak, saya percaya atau tidak, maka penyelidik tidak dapat memperoleh kemewahan seperti itu, terutamanya kerana dia tidak dapat membuat kesimpulan yang jelas berdasarkan memoarnya jika tidak ada pengesahan dari sumber lain. Namun, anda tidak boleh mengatakan yang lebih baik daripada Mark Blok (1886-1944), sejarawan dan askar:
"Marbaud [1782-1854] dalam" Memoarnya ", yang sangat menggembirakan hati muda, melaporkan dengan banyak perincian tentang satu perbuatan berani, pahlawan yang membawa dirinya keluar: jika anda mempercayainya, pada malam 7 Mei- 8, 1809. dia berenang di perahu melalui gelombang ribut Danube yang meluap-luap untuk menangkap beberapa tahanan dari Austria di tebing yang lain. Bagaimana kisah ini dapat disahkan? Memohon pertolongan dari kesaksian lain, tentu saja. Kami mempunyai pesanan tentera, jurnal perjalanan, laporan; mereka bersaksi bahawa pada malam yang terkenal itu, korps Austria, yang khemahnya Marbeau, menurutnya, ditemui di tebing kiri, masih menduduki tebing yang bertentangan. Di samping itu, jelas dari "Surat Menyurat" Napoleon sendiri bahawa tumpahan itu belum bermula pada 8 Mei. Akhirnya, petisyen untuk produksi dalam pangkat itu dijumpai, yang ditulis oleh Marbeau sendiri pada 30 Jun 1809. Di antara kebaikan yang disebutnya di sana, tidak ada sepatah kata pun mengenai prestasi mulia yang dicapai bulan lalu. Oleh itu, di satu pihak - "Memoir", di sisi lain - sejumlah teks yang membantahnya. Kita perlu menyelesaikan kesaksian yang bertentangan ini. Apa yang kita rasa lebih dipercayai? Bahwa di tempat yang sama, di tempat, markas dan maharaja sendiri keliru (jika hanya mereka, Tuhan tahu mengapa, tidak memutarbelitkan kenyataan dengan sengaja); bahawa Marbeau pada tahun 1809, dahagakan kenaikan pangkat, berdosa dengan kesopanan palsu; atau bahawa lama kemudian pejuang tua itu, yang kisahnya, bagaimanapun, memberinya kemuliaan tertentu, memutuskan untuk menggantikan jalan lain dengan kebenaran? Jelas, tidak ada yang akan ragu-ragu: "Memoir" berbohong lagi."
Tetapi kemudian timbul persoalan: adakah pengarang yang bukan sejarawan, yang tidak mengenal kaedah penyelidikan sejarah, berhak membuat kesimpulan? Sudah tentu, ya: kita pernah dan masih memiliki negara yang bebas, tetapi kesimpulan ini, walaupun mereka berasal dari "akal sehat" atau "logika", tidak akan ada hubungannya dengan sains sebagai sejarah: berdasarkan "akal sehat," dia dapat meluahkan pemikirannya dan petugas kebersihan, dan ahli akademik, dan dalam hal ini mereka akan sama. Sekiranya mereka tidak tahu bahasa sumber dan historiografi, keduanya hanya akan membuat spekulasi terbiar, tetapi pada kenyataannya, tentu saja, mereka mungkin bertepatan dengan kesimpulan dan berdasarkan kajian sumber. Juga, memenangkan sejumlah besar wang di kasino tidak menjadikan seseorang itu sebagai usahawan terkemuka.
Oleh itu, ahli akademik B. V. Rauschenbach (1915-2001), ahli fizik-mekanik yang luar biasa yang berdiri di awal kosmonautika Soviet, memutuskan untuk berbicara mengenai pembaptisan Rus. Setiap orang dapat menyatakan pendapat mengenai apa-apa masalah, tetapi apabila seluruh ahli akademik mengatakan sesuatu, di mata rata-rata orang, ia memperoleh kepentingan khusus, dan tidak menjadi masalah bahawa ahli akademik itu tidak mengenal baik sejarah, atau sumber, atau kaedah penyelidikan sejarah.
JENIS: disiplin sejarah tambahan
Disiplin sejarah tambahan - ini adalah nama sebilangan disiplin ilmu untuk kajian sumber tertentu. Contohnya, numismatik - syiling, sphragistik - meterai, faleristik - tanda penghargaan.
Terdapat, katakan, bahkan kajian yang dikhaskan untuk pemberat dan berat (Trutovsky V. K.).
Bahkan kajian mengenai "jenis plat yang tidak jelas", atau tareftik, objek yang diperbuat daripada logam dengan gambar yang diterapkan, sangat penting untuk sejarah. Sebagai contoh, dalam kajian Iran Sassanian, tareftika atau gambar raja di piring memainkan peranan penting sebagai sumber, serta piring perak Byzantium pada masa awal, yang merupakan salah satu daripada beberapa sumber langsung untuk persenjataan pahlawan Rom pada abad ke-6 hingga ke-7.
Dalam kerangka, misalnya, penelitian tentang sejarah senjata, ikonografi sangat penting; ini bukan kajian tentang ikon, tetapi kajian tentang sebarang gambar, baik itu patung, batu nisan atau miniatur dalam Alkitab. Oleh itu, adalah perlu untuk mengetahui literatur (historiografi) mengenai ikonografi untuk memahami masalah yang berkaitan dengannya, agar tidak membuat kesimpulan yang tidak kompeten. Jadi, miniatur dalam sejarah hingga peti besi Litsevoy abad ke-16. digambarkan pejuang dengan pedang, ketika pedang itu adalah senjata utama dalam pasukan Rusia sejak sekian lama, yang disahkan oleh para pedang pada masa ini yang telah menimpa kita, arkeologi dan sumber ikonografi yang lain.
Dan, by the way, mengenai ikon. Walaupun melipat kanon tertentu dalam penggambarannya, kita sering, terutama dalam karya awal, dapat menemukan unsur-unsur hidup dalam era itu. Tetapi penggambaran pemandangan Perjanjian Lama di Basilika Rom Santa Maggiore adalah bahan yang sangat berharga pada senjata dan gambar pada perisai abad ke-5, seperti di Montreal di Sicily - pada senjata orang Norman dan Rom abad ke-12.
Penyelidik profesional harus mengetahui kaedah kerja asas disiplin tambahan, jika dia tidak mengkhususkannya.
Sudah tentu, jika anda bekerja dalam kerangka abad kedua puluh, sphragistics hampir tidak berguna bagi anda, tetapi, sebagai contoh, bonistik atau kajian wang kertas akan menjadi faktor penjelasan penting untuk mengetahui peristiwa Perang Saudara di Rusia.
Penting: mana-mana penyelidik pada abad kedua puluh. mesti berfungsi terutamanya dengan sumber asal: fail arkib. Ini adalah kerja besar, kerana tidak mungkin membatasi diri ke beberapa folder sahaja, pengamatan seperti itu, tentu saja, tidak akan diterima oleh komuniti saintifik.
Untuk bekerja dengan dokumen besar, tentu saja, perlu menggunakan kaedah analisis matematik, disiplin tambahan yang lain, dan anda tidak boleh melakukan tanpa pengetahuan mengenai pengurusan rekod dalam tempoh ini.
Saya ulangi, karya sebenar untuk tempoh seperti abad ke-20 sangat memakan masa: ia memerlukan kerja dengan sejumlah besar data, bekerja di arkib, ini adalah karya seorang sejarawan pada zaman ini, dan bukan dalam menceritakan semula memoar.
Tetapi bagaimana dengan arahan lain?
Sejarawan juga mempunyai pengkhususan lain; sains seperti sejarah seni, arkeologi, etnografi atau etnologi terpisah.
Arkeologi bertindak secara bebas untuk tempoh preliter dan sebagai pembantu untuk tempoh sejarah yang ditulis.
Sebagai sains, arkeologi telah mengembangkan kaedah penyelidikan dan analisis subjek yang dikaji. Harus dikatakan bahawa kaedah ini dibentuk pada abad kedua puluh, sejak sebelum itu penggalian sering dilakukan oleh perintis yang luar biasa, tetapi masih amatir. Oleh itu, G. Schliemann, yang secara fizikal menemui monumen budaya yang tidak diketahui, 1000 tahun lebih awal daripada Troy, yang dijelaskan oleh Homer, sepanjang jalan menghancurkan lapisan budaya Troy, yang dia cari di Hisarlik.
Perlu dikatakan bahawa Soviet, dan di belakangnya arkeologi Rusia moden adalah kapal induk dunia yang diakui umum, dan banyak ahli arkeologi dari seluruh dunia belajar dan dilatih di Rusia.
Walau bagaimanapun, jika sesuai, ahli arkeologi menggunakan kaedah teknologi temu janji moden yang sangat terhad.
Perkara lain adalah bahawa kesimpulan arkeologi yang berhati-hati tidak dikaitkan dengan kaedah analisis, tetapi dengan kemampuan untuk menafsirkannya: budaya arkeologi tidak selalu merupakan suku dan bahkan kumpulan linguistik, jika kita berbicara tentang tempoh atau masa preliter yang kurang terwakili dalam sumber bertulis.
Daripada mencari tahu tentang kopi, para ahli arkeologi dengan jujur menyusun senarai karya dan penemuan mengikut metodologi yang jelas. Dan, percayalah, ketidakkonsistenan metodologi oleh pengkritik dan penentang akan terungkap lebih cepat daripada kesalahan serupa dalam kerja penyiasatan oleh hakim: ketidakkonsistenan kaedah dan susunan kerja menimbulkan keraguan pada kesimpulan ilmiah, sering sepenuhnya. Oleh itu, saya ulangi, ahli arkeologi bukan penyiasat, mereka tidak melanggar prosedur.
Mengenai penggunaan kaedah analisis DNA dalam arkeologi, mari kita ulangi kata-kata ahli teori arkeologi yang kini meninggal dunia LS Klein: Analisis DNA akan mengambil tempat yang sederhana di antara disiplin ilmu tambahan, kerana dengan adanya analisis radiokarbon, kita tidak mempunyai arkeologi radiokarbon.
Daripada jumlah
Oleh itu, dalam artikel pendek ini, kami membincangkan kaedah utama sejarah sebagai sains. Mereka konsisten dan ditentukan secara metodis, tanpa penggunaannya, karya sejarawan adalah mustahil.
