Masalah asal-usul Perang Krimea telah lama berada di bidang pandangan sejarawan yang tertarik pada kajian senario yang gagal, tetapi mungkin dari masa lalu. Perbahasan mengenai apakah ada alternatif untuknya sama lama dengan perang itu sendiri, dan tidak ada akhir dari perbahasan: ini adalah topik yang terlalu menarik. Memandangkan perselisihan ini tidak dapat diselesaikan secara prinsip, kami memilih bentuk penyertaan di dalamnya yang lebih disukai oleh banyak penyelidik: berdasarkan beberapa pengkatalogan fakta dan peristiwa, analisis hipotesis retrospektif yang mendakwa tidak membina bukti matematik, tetapi hanya skema umum yang tidak bertentangan dengan logik.
Hari ini, ketika Rusia masih berada dalam situasi pilihan strategik, refleksi mengenai alternatif sejarah memperoleh urgensi khusus. Mereka, tentu saja, tidak mengasuransikan kita terhadap kesalahan, tetapi mereka tetap menaruh harapan untuk tidak adanya hasil yang diprogramkan dalam sejarah, dan oleh itu dalam kehidupan moden. Mesej ini memberi inspirasi kepada kemampuan untuk menghindari yang terburuk dengan kehendak dan akal. Tetapi dia juga khawatir akan adanya peluang yang sama untuk beralih ke jalan bencana, jika kehendak dan alasan menolak ahli politik yang membuat keputusan yang menentukan.
Krisis Timur pada tahun 1950-an menempati tempat yang istimewa dalam sejarah hubungan antarabangsa abad ke-19, menjadi semacam "latihan pakaian" untuk bahagian imperialis dunia masa depan. Ini adalah akhir era kestabilan relatif hampir 40 tahun di Eropah. Perang Krimea (dalam arti tertentu, "dunia") didahului oleh jangka waktu pengembangan kontradiksi antarabangsa yang kompleks dan tidak sekata dengan fasa-fasa pergantian yang bergantian. Post factum: asal perang kelihatan seperti konflik kepentingan yang sudah lama matang, dengan logik yang tidak dapat dielakkan mendekati hasil semula jadi.
Tonggak sejarah seperti perjanjian Adrianople (1829) dan Unkar-Iskelesi (1833), insiden Vixen (1836 - 1837), konvensyen London pada tahun 1840 - 1841, lawatan raja ke England pada tahun 1844, revolusi Eropah 1848 - 1849 dengan akibat langsung mereka terhadap "persoalan Timur" dan akhirnya prolog konflik ketenteraan - perselisihan mengenai "tempat-tempat suci", yang mendorong Nicholas I untuk penjelasan sulit baru dengan London, yang dalam banyak hal secara tidak dijangka menyulitkan keadaan.
Sementara itu, dalam krisis Timur tahun 1850-an, seperti yang dipercaya oleh banyak sejarawan, tidak ada penentuan awal. Mereka menganggap bahawa untuk waktu yang lama masih ada peluang yang tinggi untuk mencegah perang Rusia-Turki dan (ketika ini tidak berlaku) perang Russo-Eropah. Pendapat berbeza hanya dalam pengenalpastian peristiwa yang berubah menjadi "titik tidak kembali".
Ini adalah soalan yang menarik. Permulaan perang antara Rusia dan Turki [1] tidak mewakili bencana atau bahkan ancaman terhadap perdamaian di Eropah. Menurut beberapa penyelidik, Rusia akan mengehadkan dirinya untuk "pertumpahan darah simbolik", setelah itu ia akan membenarkan "konsert" Eropah untuk campur tangan untuk membuat perjanjian damai. Pada musim gugur-musim sejuk tahun 1853, Nicholas I kemungkinan besar mengharapkan perkembangan peristiwa seperti itu, dengan harapan pengalaman bersejarah tidak memberi alasan untuk takut perang tempatan dengan orang Turki berdasarkan model yang sebelumnya. Ketika raja menerima cabaran Porta, yang merupakan orang pertama yang memulai permusuhan, dia tidak punya pilihan selain berperang. Pengurusan keadaan hampir sepenuhnya diserahkan kepada kuasa Barat dan Austria. Kini pilihan senario selanjutnya hanya bergantung pada mereka - sama ada penyetempatan atau peningkatan perang.
"Titik tanpa pulangan" yang terkenal dapat dicari di tempat-tempat yang berlainan dalam skala-peristiwa kronologi, tetapi begitu ia akhirnya dilalui, seluruh prasejarah Perang Krimea memperoleh makna yang berbeda, memberikan para pendukung teori keteraturan dengan hujah bahawa, walaupun tidak sempurna, lebih mudah diterima daripada membantah. Ia tidak dapat dibuktikan dengan kepastian mutlak, tetapi dapat diandaikan bahawa banyak yang terjadi pada malam sebelum perang dan dua atau tiga dekad sebelum ini disebabkan oleh proses dan aliran mendalam dalam politik dunia, termasuk percanggahan Rusia-Inggeris dalam Kaukasus, yang secara nyata meningkatkan ketegangan umum di Timur Dekat dan Timur Tengah ….
Perang Krimea tidak muncul di Kaukasus (bagaimanapun, sukar untuk menentukan alasan tertentu sama sekali). Tetapi harapan untuk keterlibatan wilayah ini dalam bidang pengaruh politik dan ekonomi England memberi kelas penguasa negara itu insentif terpendam, jika tidak sengaja melancarkan perang, setidaknya harus meninggalkan upaya berlebihan untuk mencegahnya. Godaan untuk mengetahui apa yang dapat dimenangkan melawan Rusia di sebelah timur (dan juga di barat) selat itu cukup besar. Mungkin ada baiknya mendengar pendapat seorang sejarawan Inggeris, yang menganggap Perang Crimean sebahagian besarnya merupakan produk "permainan hebat" di Asia.
Maharaja Napoleon III
Persoalan tanggungjawab Napoleon III yang sangat sukar dibezakan, di mana banyak sejarawan melihatnya sebagai penghasut utama. Adakah begitu? Ya dan tidak. Di satu pihak, Napoleon III adalah revisionis yang konsisten dalam kaitannya dengan sistem Vienna dan prinsip asasnya, status quo. Dalam pengertian ini, Nicholas Rusia - penjaga "perdamaian di Eropah" - menjadikan maharaja Perancis merupakan halangan paling serius yang harus dihilangkan. Sebaliknya, sama sekali bukan fakta bahawa dia akan melakukan ini dengan bantuan perang Eropah yang besar, yang akan menimbulkan situasi berisiko dan tidak dapat diramalkan, termasuk untuk Perancis sendiri.
Dengan sengaja menimbulkan kontroversi mengenai "tempat-tempat suci", Napoleon III, mungkin, tidak hanya menginginkan kemenangan diplomatik yang membolehkannya menabur perselisihan antara kuasa besar, terutama atas kesesuaian mengekalkan status quo di Eropah. Drama itu, bagaimanapun, berbeda: dia tidak dapat mempertahankan kendali atas peristiwa dan memberikan orang Turki pengaruh manipulasi krisis yang berbahaya sendiri, jauh dari kepentingan damai. Percanggahan Rusia-Turki yang sebenarnya juga penting. Porta tidak meninggalkan tuntutannya kepada Kaukasus.
Pertemuan keadaan yang tidak baik bagi Rusia pada awal tahun 1850-an bukan hanya disebabkan oleh faktor objektif. Dasar Nicholas I yang salah mempercepat pembentukan gabungan Eropah yang menentangnya. Memancing, dan kemudian dengan bijak menggunakan salah perhitungan dan khayalan tsar, kabinet London dan Paris, dengan rela atau tidak, menciptakan prasyarat untuk konflik bersenjata. Tanggungjawab untuk drama Krimea dibagikan sepenuhnya kepada raja Rusia oleh pemerintah Barat dan Porta, yang berusaha melemahkan kedudukan antarabangsa Rusia, untuk mencabut kelebihannya yang diterima sebagai hasil perjanjian Vienna.
Potret Maharaja Nicholas I
Sebilangan besar kesalahan adalah dengan rakan Nicholas I dalam Holy Alliance - Austria dan Prussia. Pada bulan September 1853, rundingan sulit antara maharaja Rusia dan Franz Joseph I dan Friedrich Wilhelm IV berlangsung di Olmutz dan Warsaw. Suasana perjumpaan ini, menurut keterangan orang-orang sezaman, tidak menimbulkan keraguan: antara para peserta "persahabatan terdekat memerintah seperti sebelumnya." Dengan rela atau tidak, maharaja Austria dan raja Prusia menolong Nicholas I dengan tegas membangun dirinya dengan harapan kesetiaan sekutu nenek moyang mereka. Setidaknya tidak ada alasan untuk menganggap bahawa Vienna akan "mengejutkan dunia dengan rasa tidak berterima kasihnya" dan Berlin tidak akan berpihak kepada tsar.
Perpaduan ideologi dan politik ketiga-tiga raja, yang memisahkan mereka dari Barat yang "demokratik" (Inggeris dan Perancis), bukanlah ungkapan kosong. Rusia, Austria dan Prusia berminat untuk mengekalkan status quo politik dalaman ("moral") dan antarabangsa (geopolitik) di Eropah. Nicholas I tetap menjadi penjaminnya yang paling nyata, jadi tidak banyak idealisme dalam harapan tsar untuk sokongan Vienna dan Berlin.
Perkara lain adalah bahawa selain kepentingan ideologi, Austria dan Prusia mempunyai kepentingan geopolitik. Ini meninggalkan Vienna dan Berlin pada malam Perang Krimea dengan pilihan yang sukar antara godaan untuk bergabung dengan gabungan pemenang untuk mendapatkan piala dan ketakutan akan kalah, dalam menghadapi Rusia yang terlalu lemah, benteng pertahanan menentang revolusi. Bahan akhirnya berjaya mengatasi yang ideal. Kemenangan seperti itu tidak ditentukan secara pasti, dan hanya seorang ahli politik yang cemerlang yang dapat meramalkannya. Nicholas Saya tidak tergolong dalam kategori ini. Ini mungkin, satu-satunya perkara utama, dan mungkin satu-satunya yang harus disalahkannya.
Lebih sukar untuk menganalisis percanggahan Rusia-Inggeris pada tahun 1840-an, lebih tepatnya, persepsi mereka oleh Nicholas I. Umumnya dipercayai bahawa dia meremehkan kontradiksi-kontradiksi ini dan membesar-besarkan kontroversi Anglo-Perancis. Nampaknya dia benar-benar tidak memperhatikan bahawa dengan kedok pakatan yang diduga dengan Rusia mengenai "Pertanyaan Timur" (Konvensyen London, 1840 - 1841) Palmerston mengemukakan idea perang koalisi terhadapnya. Nicholas saya tidak perasan (dalam hal apa pun, tidak memberikannya yang sewajarnya) dan proses hubungan semula antara Inggeris dan Perancis, yang bermula pada pertengahan tahun 1840-an.
Nicholas I, dari satu segi, telah kehilangan Perang Krimea pada tahun 1841, ketika dia melakukan kesalahan politik kerana idealisme yang yakin pada dirinya sendiri. Dengan mudah menolak faedah perjanjian Unkar-Iskelesi, tsar naif diharapkan dapat menerima sebagai balasan atas persetujuan hari ini esok dari pihak Inggeris untuk pembahagian "warisan Uthmaniyyah" akhirnya.
Pada tahun 1854, menjadi jelas bahawa ini adalah kesalahan. Namun, pada hakikatnya, ia menjadi kesalahan hanya berkat Perang Krimea - yang "aneh" yang, menurut pendapat banyak sejarawan, secara tidak disangka-sangka muncul dari perpaduan fatal separa tidak sengaja, sama sekali tidak dapat dielakkan, keadaan. Bagaimanapun, pada saat penandatanganan Konvensyen London (1841), tidak ada alasan yang jelas untuk mempercayai bahawa Nicholas I melakukan pertikaian dengan Inggeris, dan mereka, tentu saja, tidak akan muncul jika pada tahun 1854 terdapat banyak faktor yang disebabkan oleh ketakutan, kecurigaan, kejahilan, salah perhitungan, intrik dan kesombongan tidak mengakibatkan perang gabungan terhadap Rusia.
Ternyata gambaran yang sangat paradoks: peristiwa tahun 1840-an - awal tahun 1850-an dengan tahap konflik yang rendah yang berpotensi "logik" dan "secara semula jadi" menyebabkan perang besar, dan serangkaian krisis, revolusi dan kebimbangan ketenteraan berbahaya pada tahun 1830-an (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) berakhir secara tidak logik dan tidak sah dengan jangka masa stabil yang lama.
Ada sejarawan yang menyatakan bahawa Nicholas I benar-benar jujur ketika dia tanpa lelah meyakinkan Inggeris bahawa dia tidak mempunyai niat anti-Inggeris. Raja ingin mewujudkan suasana kepercayaan peribadi antara pemimpin kedua-dua negeri. Untuk semua kesukaran untuk mencapainya, perjanjian kompromi Rusia-Britain mengenai cara-cara menyelesaikan dua krisis timur (1820-an dan akhir 1830-an) ternyata produktif dari sudut pandang mencegah perang besar Eropah. Dengan kekurangan pengalaman seperti itu, Nicholas I tidak akan pernah membiarkan kunjungannya ke England pada bulan Jun 1844 untuk berbincang dengan para pemimpin Britain dalam suasana sulit mengenai bentuk dan prospek perkongsian dalam "pertanyaan Timur". Perbincangan berjalan lancar dan memberangsangkan. Kedua-dua pihak menyatakan minat bersama untuk mengekalkan status quo di Empayar Uthmaniyyah. Dalam keadaan hubungan yang sangat tegang dengan Perancis dan Amerika Syarikat, London gembira menerima jaminan yang paling boleh dipercayai dari Nicholas I mengenai kesediaannya yang teguh untuk menghormati kepentingan penting Britain dalam aspek geografi yang paling sensitif untuknya.
Pada masa yang sama, tidak ada yang mengejutkan bagi R. Peel dan D. Aberdin dalam cadangan Tsar mengenai keberanian untuk membuat perjanjian Rusia-Inggeris yang bersifat umum (seperti protokol niat) sekiranya perpecahan Turki secara spontan sangat memerlukan usaha yang diselaraskan dari Rusia dan Inggeris dengan mengisi kekosongan yang dibentuk berdasarkan prinsip keseimbangan. Menurut sejarawan Barat, rundingan tahun 1844 membawa semangat saling mempercayai hubungan Rusia-Britain. Dalam satu kajian, kunjungan tsar bahkan disebut "apogee of detente" antara kedua-dua kekuatan tersebut.
Suasana ini berterusan pada tahun-tahun berikutnya dan akhirnya berfungsi sebagai sejenis insurans semasa krisis yang timbul antara St Petersburg dan London sehubungan dengan permintaan Nicholas I ke Pelabuhan untuk ekstradisi revolusi Poland dan Hungaria (musim luruh 1849). Takut bahawa penolakan sultan akan memaksa Rusia untuk menggunakan kekuatan, Inggris menggunakan isyarat peringatan dan mengirim skuadron ketenteranya ke Teluk Bezique. Keadaan bertambah buruk ketika, bertentangan dengan semangat Konvensyen London tahun 1841, duta besar Britain untuk Konstantinopel, Stratford-Canning, memerintahkan penempatan kapal perang Inggeris secara langsung di pintu masuk ke Dardanelles. Nicholas I menilai bahawa tidak perlu dilalui untuk meningkatkan konflik kerana masalah yang tidak membimbangkan Rusia seperti Austria, yang ingin menghukum para peserta pemberontakan Hungaria. Menanggapi permintaan peribadi Sultan, tsar meninggalkan tuntutannya, dan Palmerston menolak duta besarnya, meminta maaf kepada St Petersburg, dengan demikian menegaskan kesetiaan Inggris terhadap prinsip menutup selat untuk kapal perang pada masa damai. Kejadian itu sudah selesai. Oleh itu, idea mengenai perkongsian kompromi Rusia-Inggeris secara keseluruhan bertahan dalam ujian yang dialaminya sebahagian besarnya kerana keadaan yang tidak ada kaitan langsung dengan isi sebenar perselisihan antara kedua kerajaan.
Fikiran-pemikiran ini, yang dinyatakan terutama dalam pensejarahan Barat, tidak bermaksud bahawa Nicholas I tidak sempurna dalam analisisnya mengenai potensi ancaman dan tindakan yang ditentukan oleh hasil analisis ini. Kabinet London juga melakukan kesalahan simetri. Kemungkinan besar, kos yang tidak dapat dielakkan di kedua-dua belah pihak disebabkan bukan oleh kurangnya keinginan untuk berunding dan bukan oleh kurangnya mesej logik yang baik. Sekiranya benar-benar ada kekurangan kerjasama kemitraan strategik antara Rusia dan Inggeris, itu adalah kesedaran menyeluruh mengenai rancangan masing-masing, yang sangat diperlukan untuk kepercayaan penuh, dan untuk sepenuhnya mematuhi peraturan persaingan, dan untuk interpretasi situasi yang betul ketika seolah-olah kedudukan London dan St Petersburg bertepatan sama sekali. Ini adalah masalah tafsiran yang paling tepat yang menjadi tonggak hubungan Rusia-Inggeris pada tahun 1840-an - awal 1850-an.
Sudah tentu, satu pernyataan yang tegas di sini mesti disampaikan kepada maharaja sendiri, kemampuan dan keinginannya untuk menyelami intipati perkara-perkara. Namun, harus dikatakan bahawa Inggeris tidak terlalu bersemangat untuk meletakkan semua titik di atas "i", menjadikan keadaan lebih membingungkan dan tidak dapat diramalkan ketika memerlukan penyederhanaan dan penjelasan. Walau bagaimanapun, kerumitan prosedur untuk penjelasan yang menyeluruh antara St. Petersburg dan London mengenai inti dari kedudukan mereka mengenai "persoalan Timur" sampai batas tertentu membenarkan kedua-dua belah pihak. Oleh itu, dengan semua kejayaan rundingan 1844 dari luar dan kerana penafsiran yang berbeza mengenai makna akhir mereka, mereka membawa potensi kehancuran tertentu.
Perkara yang sama dapat dikatakan mengenai konflik Anglo-Rusia yang meletus pada tahun 1849. Menetap dengan mengejutkan dengan mudah dan cepat, ia akhirnya menjadi bayangan berbahaya pada akhirnya kerana Nicholas I dan Palmerston kemudian membuat kesimpulan yang berbeza dari apa yang berlaku (atau lebih tepatnya, dari apa yang tidak berlaku). Tsar itu meminta maaf Setiausaha Negara Britain untuk sewenang-wenangnya Stratford-Canning, serta pernyataan Pejabat Luar Negeri mengenai pematuhan yang tidak tegas terhadap Konvensyen London tahun 1841 sebagai pengesahan lebih lanjut mengenai perjalanan kerjasama perniagaan Inggeris dengan Rusia yang tidak berubah mengenai "persoalan Timur. " Melanjutkan penilaian ini, Nicholas I dengan mudah memberi isyarat balas kepada London dalam bentuk penolakan tuntutan terhadap Pelabuhan, yang, menurut harapannya, seharusnya dianggap sebagai isyarat muhibah yang luas terhadap kedua-dua England dan Turki. Sementara itu, Palmerston, yang tidak mempercayai gerak isyarat seperti itu, memutuskan bahawa tsar hanya harus mundur di hadapan tekanan kekuatan dan, oleh itu, dengan itu menyedari keberkesanan penggunaan kaedah tersebut kepadanya.
Mengenai konsekuensi diplomatik antarabangsa dari revolusi tahun 1848, mereka tidak banyak berlaku dalam penciptaan ancaman nyata terhadap perdamaian Eropah bersama dan perintah Wina, tetapi munculnya faktor baru yang berpotensi merosakkan, yang menjadi milik Nicholas I pastinya tidak terlibat: Semua kuasa besar, kecuali Rusia, digantikan oleh ahli revisionis. Berdasarkan pandangan politik mereka, mereka secara objektif menentang maharaja Rusia - sekarang satu-satunya pembela sistem pasca-Napoleon.
Ketika kontroversi mengenai "tempat-tempat suci" muncul (1852), ia tidak diberi kepentingan baik di England, atau di Rusia, atau di Eropah. Tampaknya peristiwa itu tidak penting juga kerana tidak ada kaitan langsung dengan hubungan Rusia-Inggeris dan belum mempengaruhi hubungan Rusia-Turki. Sekiranya konflik sedang berkembang, ini terutama antara Rusia dan Perancis. Atas beberapa sebab, Napoleon III terlibat dalam proses pengadilan, melibatkan Nicholas I dan Abdul-Majid di sana, dan kemudian Kabinet London.
Abdul-Majid I
Buat masa ini, tidak ada yang menunjukkan masalah khusus. "Konsert" Eropah dalam beberapa kes, Rusia dan Inggeris - dalam yang lain, lebih dari sekali terpaksa menghadapi dan menyelesaikan konflik yang jauh lebih kompleks. Perasaan percaya diri tidak meninggalkan Nicholas I, yang percaya bahawa dia tidak boleh takut dengan intrik Perancis atau halangan Turki, yang mempunyai pengalaman lebih dari satu dekad untuk bekerjasama dengan England dalam aset politiknya. Sekiranya ini adalah khayalan, maka London hingga musim bunga tahun 1853 tidak melakukan apa-apa untuk menghilangkannya. Ketua kerajaan gabungan, Eberdin, yang mempunyai kasih sayang khas untuk Nicholas I, dengan senang hati atau tidak mahu menjatuhkan maharaja Rusia. Khususnya, perdana menteri dikeluarkan dari Pejabat Luar Negeri Palmerston, yang memihak kepada garis keras. Tidak menghairankan bahawa tsar menganggap perpindahan personel ini sebagai kiasan kepada "perjanjian baik" yang berterusan antara Rusia dan Inggeris. Akan lebih baik jika Eberdin meninggalkan Palmerston sebagai peneraju dasar luar sehingga dia dapat membantu Nicholas saya menyingkirkan ilusi tepat pada waktunya.
Banyak yang telah ditulis dalam literatur sejarah mengenai peranan faktor "fatal" lain yang menyumbang kepada tercetusnya Perang Krimea. Keyakinan Nicholas I dengan adanya pertentangan yang mendalam dan rawan perang antara Inggeris dan Perancis dipandang sebagai "ilusi" tsar lain. Sementara itu, fakta tidak memberi peluang untuk bersetuju dengan penilaian sedemikian. Bermula dari krisis yang sangat berbahaya di sekitar Tahiti (musim panas 1844), hubungan Anglo-Perancis hingga 1853 berada dalam keadaan tegang secara kekal, kadang-kadang berada di sekitar ambang keruntuhan. British menjaga tentera laut mereka di Laut Tengah dan perairan lain dalam kesiapsiagaan pertempuran penuh melawan Perancis. Kepemimpinan Britain benar-benar bersiap-siap untuk senario terburuk dan yang paling penting, dari sudut pandang, yang sebenarnya - pendaratan tentera Perancis yang berjumlah 40,000 orang di Kepulauan Britain untuk menawan London.
Rasa kerentanan yang semakin meningkat menyebabkan Inggeris menuntut dari pemerintah mereka untuk menambah tentera darat, tanpa mengira harganya. Kebangkitan Louis Napoleon menakutkan orang di Britain yang mengingati masalah dan ketakutan yang ditimbulkan oleh pamannya yang terkenal, yang mengaitkan nama ini dengan kejahatan mutlak. Pada tahun 1850, hubungan diplomatik antara London dan Paris terputus kerana percubaan oleh Britain untuk menggunakan kekuatan terhadap Yunani, di mana gelombang sentimen anti-Inggeris muncul, disebabkan oleh episod yang tidak signifikan.
Amaran ketenteraan pada bulan-bulan musim dingin tahun 1851-1852 sehubungan dengan rampasan kuasa di Paris dan pengulangannya pada bulan Februari-Mac 1853 sekali lagi menunjukkan bahawa Britain mempunyai alasan untuk menganggap Perancis sebagai musuh nombor satu. Ironinya adalah bahawa hanya setahun kemudian, dia sudah tidak bertarung melawan negara yang menyebabkannya sangat cemas, tetapi menentang Rusia, yang pada dasarnya London, tidak keberatan bergabung dengan perikatan menentang Perancis.
Tidak menghairankan bahawa setelah perbincangan terkenal dengan utusan Inggeris di St. Petersburg G. Seymour (Januari-Februari 1853) yang dikhaskan untuk "Pertanyaan Timur", Nicholas I terus menjadi rahmat idea, yang hingga awal Perang Krimea, beberapa pemerhati Barat dan Rusia pada masa itu berani menyebut "ilusi". Dalam pensejarahan, terdapat dua pandangan (tidak menghitung warna di antara mereka) mengenai subjek yang sangat kompleks ini. Sebilangan penyelidik percaya bahawa raja, setelah mengangkat topik pemisahan Turki dan menerima dari Britain sebuah jawapan yang dikatakan tegas negatif, dengan keras kepala menolak untuk memperhatikan apa yang tidak dapat diabaikan. Yang lain, dengan pelbagai jenis kategori, mengakui bahawa, pertama, Nicholas I hanya menyiasat tanah dan, seperti sebelumnya, mengemukakan persoalan kemungkinan perkembangan peristiwa, tanpa bersikeras pada percepatan buatan mereka; kedua, kekaburan reaksi London sebenarnya menimbulkan kesalahan tsar lebih lanjut, kerana ia ditafsirkan olehnya memihak kepadanya.
Pada prinsipnya, terdapat banyak hujah untuk menyokong kedua-dua sudut pandangan tersebut. "Ketepatan" akan bergantung pada penempatan aksen. Untuk mengesahkan versi pertama, kata-kata Nicholas I sesuai: Turki "tiba-tiba mati di tangan kita (Rusia dan Inggeris - VD)"; mungkin prospek "pembahagian harta pusaka Uthmaniyyah setelah kejatuhan kerajaan" tidak jauh, dan dia, Nicholas I, siap untuk "menghancurkan" kemerdekaan Turki, mengurangkannya "ke tahap seorang bawahan dan menjadikan kewujudan itu sebagai beban baginya. " Untuk mempertahankan versi yang sama, peruntukan umum dari mesej tindak balas dari pihak Britain dapat disebutkan: Turki tidak diancam dengan perpecahan dalam waktu dekat, oleh itu tidak disarankan untuk membuat perjanjian awal mengenai pembahagian warisannya, yang, di atas segalanya, akan menimbulkan kecurigaan di Perancis dan Austria; malah pendudukan sementara Rusia di Constantinople tidak dapat diterima.
Pada masa yang sama, terdapat banyak aksen dan nuansa semantik yang mengesahkan sudut pandang kedua. Nicholas I secara terang-terangan menyatakan: "Adalah tidak masuk akal untuk menginginkan lebih banyak wilayah atau kekuasaan" daripada yang dimilikinya, dan "Turki hari ini adalah jiran yang lebih baik", oleh itu dia, Nicholas I, "tidak mahu mengambil risiko perang" dan " tidak akan pernah mengambil alih Turki. " Pihak berkuasa menekankan: dia meminta London "bukan komitmen" dan "bukan perjanjian"; "Ini adalah pertukaran pandangan percuma." Sesuai dengan arahan maharaja, Nesselrode memberi inspirasi kepada kabinet London bahawa "kejatuhan Empayar Uthmaniyyah … baik kita (Rusia. - VD) atau Inggeris mahu", dan kejatuhan Turki dengan pengedaran berikutnya wilayah adalah "hipotesis paling murni", walaupun tentunya layak untuk "dipertimbangkan".
Adapun teks jawaban Kantor Luar Negeri, ada cukup kekaburan semantik di dalamnya untuk membingungkan bukan hanya Nicholas I. Beberapa frasa yang terdengar cukup menggembirakan tsar. Khususnya, dia diberi jaminan bahawa pemerintah Britain tidak meragui hak moral dan undang-undang Nicholas I untuk membela rakyat Kristian, dan sekiranya berlaku "kejatuhan Turki" (ini adalah ungkapan yang digunakan) London tidak akan melakukan apa-apa "tanpa nasihat terlebih dahulu dengan Maharaja Semua Rusia." Kesan persefahaman yang lengkap diperkuat oleh fakta lain, termasuk pernyataan oleh G. Seymour (Februari 1853) tentang kepuasannya yang mendalam dengan pemberitahuan rasmi yang dikirim oleh Nesselrode ke Pejabat Luar Negeri, bahawa antara St. mereka yang mungkin ada antara dua persahabatan kerajaan. " Arahan Pejabat Luar Negeri kepada Seymour (bertarikh 9 Februari 1853) dimulakan dengan pemberitahuan berikut: Ratu Victoria "senang melihat kesederhanaan, ketulusan dan sikap ramah" Nicholas I ke England.
Ratu Victoria dari England
Tidak ada upaya yang dapat dimengerti oleh pihak London untuk menghilangkan kesan bahwa ia keberatan bukan pada inti dari proposal tsar, tetapi pada metode dan waktu pelaksanaannya. Dalam hujah-hujah Inggeris, leitmotif membunyikan seruan untuk tidak mendahului peristiwa, agar tidak memprovokasi perkembangan mereka sesuai dengan senario yang akan membawa maut kepada Turki dan, mungkin, untuk perdamaian dunia di Eropah. Walaupun Seymour menyatakan dalam perbincangan dengan raja bahawa negara-negara yang sangat sakit "tidak mati begitu cepat," dia tidak pernah membiarkan dirinya secara tegas menyangkal prospek seperti itu berkaitan dengan Kerajaan Uthmaniyyah dan, pada prinsipnya, mengakui kemungkinan "tidak terduga" krisis."
Nicholas Saya percaya bahawa krisis ini, atau lebih tepatnya, fasa mematikannya, akan berlaku lebih awal daripada yang mereka fikirkan di London, di mana, secara kebetulan, daya maju Porte juga dinilai secara berbeza. Tsar takut kematian "orang sakit" itu tidak kurang daripada orang Inggeris, tetapi tidak seperti mereka, dia mahukan kepastian untuk kes "tidak terduga" itu. Nicholas I kesal kerana pemimpin Britain tidak menyedari atau berpura-pura bahawa mereka tidak memahami kedudukannya yang sederhana dan jujur. Masih mengambil pendekatan berhati-hati, dia tidak mengusulkan rancangan untuk memecah Turki atau perjanjian konkrit untuk membahagikan warisannya. Tsar meminta hanya untuk siap menghadapi perubahan situasi dalam krisis timur, yang bukan lagi perspektif hipotesis, tetapi kenyataan yang keras. Mungkin kunci paling pasti untuk memahami intipati ketakutan maharaja berasal dari kata-katanya kepada Seymour. Nicholas I, dengan sifat jujur dan jujur, menyatakan: dia bimbang tentang pertanyaan bukan "apa yang harus dilakukan" sekiranya kematian Porta, tetapi tentang "apa yang tidak boleh dilakukan". Malangnya, London memilih untuk tidak memperhatikan pengiktirafan penting ini atau hanya tidak mempercayainya.
Namun, pada mulanya, akibat salah tafsiran Nicholas I terhadap tindak balas British nampaknya tidak bencana. Setelah penjelasannya dengan London, pihak berkuasa bertindak tidak berhati-hati daripada sebelumnya. Dia jauh dari berfikir untuk terus maju. Hati-hati kehati-hatian antara negarawan Britain dan kuasa besar lain, yang bimbang krisis timur akan meningkat menjadi perang umum Eropah dengan prospek yang sama sekali tidak dapat diramalkan, tampaknya juga cukup kuat.
Tidak ada yang boleh dibatalkan secara fatal tidak berlaku pada musim bunga, atau pada musim panas, atau bahkan pada musim gugur 1853 (ketika permusuhan bermula antara Rusia dan Turki). Sehingga ketika tidak ada yang dapat dilakukan, ada banyak masa dan peluang untuk mencegah perang besar. Untuk satu tahap atau yang lain, mereka bertahan sehingga awal 1854. Sehingga situasi akhirnya "masuk ke puncak," berulang kali memberi harapan untuk senario yang mana krisis timur dan kegelisahan tentera diselesaikan pada tahun 1830-1840.
Tsar yakin bahawa sekiranya, sebagai akibat dari sebab semula jadi dalaman, situasi perpecahan yang tidak dapat dipulihkan timbul, lebih baik bagi Rusia dan Britain untuk mencapai kesepakatan yang dicapai terlebih dahulu mengenai pembahagian warisan Turki yang seimbang daripada cepat menyelesaikan masalah ini dalam keadaan krisis Timur yang ekstrem dengan peluang kejayaan yang tidak dapat dilihat dan peluang yang sangat nyata untuk mencetuskan perang pan-Eropah.
Dalam konteks falsafah Nicholas I ini, dapat diasumsikan: dia tidak memperbaharui perjanjian Unkar-Iskelesi terutama kerana dia berharap pada masa depan, sebagai pertukaran untuk kepatuhan, untuk mendapatkan persetujuan London untuk pembagian harta milik " orang sakit "sekiranya kematiannya tidak dapat dielakkan. Seperti yang anda ketahui, maharaja tertipu dengan harapannya.
Perang Rusia-Turki di Transcaucasia bermula pada 16 Oktober (28 Oktober 1853) dengan serangan malam secara tiba-tiba di pos sempadan Rusia di St. Nicholas dari unit Turki dari kumpulan Batumi, yang, menurut sejarawan Perancis L. Guerin, terdiri dari "pergolakan perampok dan perompak" yang pada masa depan masih harus "memperoleh kemuliaan yang menyedihkan." Mereka hampir keseluruhannya membantai kubu kecil benteng, tanpa menyelamatkan wanita dan anak-anak. "Tindakan tidak berperikemanusiaan ini," tulis Guerin, "hanyalah awal dari serangkaian tindakan yang tidak hanya terhadap pasukan Rusia, tetapi juga terhadap penduduk setempat. Dia harus menghidupkan kembali kebencian lama yang telah ada sejak sekian lama antara kedua bangsa (orang Georgia dan orang Turki. - V. D.)”.
Sehubungan dengan pecahnya perang Rusia-Turki, A. Czartoryski dan Co. kembali ke rancangan kegemaran mereka untuk mewujudkan legiun Poland di Kaukasus, di mana, menurut putera itu, "situasi mungkin matang … berbahaya bagi Moscow. " Namun, harapan untuk kejayaan ketenteraan yang cepat untuk Turki segera habis. Setelah kekalahan di Bashkadyklyar pada 27 November 1853, tentera Anatolia Turki, yang telah sampai ke negara yang agak menyedihkan, menjadi subjek kebimbangan Britain dan Perancis yang semakin meningkat.
Tetapi kesan yang benar-benar menakjubkan di ibu kota Eropah, terutama di London, dibuat oleh kekalahan Sinop, yang berfungsi sebagai dalih untuk keputusan kekuatan Barat untuk memasukkan skuadron Anglo-Perancis ke Laut Hitam. Seperti yang anda ketahui, ekspedisi PS Nakhimov ke Sinop ditentukan oleh keadaan di Kaukasus, dari sudut logik ketenteraan dan kepentingan Rusia di kawasan ini, nampaknya benar-benar dibenarkan dan tepat pada masanya.
Sejak awal perang Rusia-Turki, armada Uthmaniyyah kerap melakukan perjalanan antara pantai Asia Kecil dan Circassia, menyampaikan senjata dan peluru kepada para pendaki gunung. Menurut maklumat yang diterima oleh kabinet Petersburg, orang Turki, atas nasihat duta besar Britain di Constantinople, Stratford-Canning, bermaksud untuk melakukan operasi yang paling mengagumkan dengan penyertaan pasukan amfibi besar pada bulan November 1853. Kelewatan penanggulangan mengancam komplikasi berbahaya dari keadaan di Kaukasus. Kemenangan Sinop menghalang perkembangan peristiwa, yang merugikan pengaruh Rusia di wilayah itu, yang sangat penting pada malam masuknya perang Britain dan Perancis.
Dalam raungan meriam dekat Sinop, pejabat London dan Paris lebih suka mendengar "tamparan gemuruh" dalam alamat mereka: orang Rusia berani memusnahkan armada Turki, seseorang mungkin mengatakan, dengan pandangan penuh diplomat Eropah yang berada di Constantinople pada misi "penjaga perdamaian", dan skuadron ketenteraan Anglo-Perancis, tiba di selat dalam peranan penjamin keselamatan Turki. Selebihnya tidak penting. Di Britain dan Perancis, surat khabar memberi reaksi histeris terhadap kejadian itu. Menyebut kes Sinop sebagai "kekerasan" dan "rasa malu", mereka menuntut balas dendam.
Akhbar Inggeris menghidupkan semula yang lama, tetapi dalam keadaan ini, hujah yang benar-benar eksotik bahawa Sinop adalah langkah ke arah pengembangan Rusia ke India. Tidak ada yang peduli untuk memikirkan kelewatan versi ini. Beberapa suara tegas yang berusaha mengekang ledakan fantasi ini tenggelam dalam korus massa, hampir marah dengan kebencian, ketakutan dan prasangka. Persoalan mengenai kemasukan armada Anglo-Perancis ke Laut Hitam adalah kesimpulan awal. Setelah mengetahui kekalahan orang Turki di Sinop, Stratford-Canning dengan gembira berseru: “Terima kasih Tuhan! Ini adalah perang. " Kabinet Barat dan media dengan sengaja menyembunyikan dari masyarakat umum motif tindakan tentera laut Rusia, sehingga, menjadikannya sebagai "tindakan vandalisme" dan pencerobohan terang-terangan, memprovokasi "hanya" kemarahan masyarakat dan membebaskan tangan seseorang.
Mengingat keadaan dalam Pertempuran Sinop, hampir tidak dapat disebut sebagai alasan yang berjaya untuk serangan Britain dan Perancis ke atas Rusia. Sekiranya kabinet Barat benar-benar khuatir dengan penyelesaian krisis secara damai dan nasib Porte, seperti yang mereka dakwa, mereka akan mempunyai institusi undang-undang antarabangsa sebagai perantaraan, yang hanya mereka gunakan secara formal - untuk mengalihkan pandangan mereka. "Penjaga" orang Turki dapat dengan mudah mencegah pencerobohan mereka di Transcaucasus dan, sebagai akibatnya, malapetaka berhampiran Sinop. Masalah meredakan keadaan telah disederhanakan ketika Nicholas I, menyedari bahawa konflik Rusia-Turki tidak dapat diasingkan, dan, setelah melihat bayangan gabungan yang membentuk menentang Rusia, bermula pada bulan Mei 1853, sebuah retret diplomatik di seluruh front, walaupun sehingga menjejaskan harga dirinya. Untuk mendapatkan penahanan yang damai dari Britain dan Perancis, tidak perlu untuk melawan usaha, tetapi sangat sedikit: tidak mengganggu usaha tsar untuk mendapatkan yang dapat dimengerti. Namun, mereka cuba menghalang jalan ini untuknya.
Sebelum dan sesudah Sinop, persoalan perang atau perdamaian lebih bergantung pada London dan Paris daripada di Petersburg. Dan mereka membuat pilihan mereka, lebih memilih untuk melihat kemenangan senjata Rusia apa yang telah mereka cari begitu lama dan cerdik - peluang untuk melemparkan tangisan untuk keselamatan Turki "tanpa pertahanan" dari Rusia yang "tidak puas". Peristiwa Sinop, yang disampaikan kepada masyarakat Eropah dari sudut tertentu melalui penyaring maklumat yang berfungsi dengan baik, memainkan peranan penting dalam persiapan ideologi kemasukan negara-negara Barat ke dalam perang.
Idea untuk "membendung" Rusia, di mana Britain dan Perancis telah membuat pemikiran mereka yang jauh dari tidak berminat, jatuh di tanah subur sentimen anti-Rusia dari Eropah, terutama Inggeris, filistin. Selama beberapa dekad, gambaran "tamak" dan "tegas" Rusia ditanam dalam benaknya, ketidakpercayaan dan ketakutan terhadapnya muncul. Pada akhir tahun 1853, stereotaip Russophobic ini berguna bagi pemerintah Barat: mereka hanya boleh berpura-pura bahawa mereka terpaksa mematuhi orang yang marah untuk menyelamatkan wajah mereka.
Ada beberapa kebenaran dalam metafora terkenal "Eropah menuju perang", yang mengandungi sedikit faktor di luar kawalan orang. Kadang-kadang, ada benar-benar perasaan bahawa usaha untuk mencapai hasil yang damai sebanding dengan kemungkinan untuk menghindari perang. Namun "pergeseran yang tidak dapat dielakkan" ini dibantu oleh watak sejarah yang hidup, yang pandangan, tindakan dan wataknya sangat bergantung. Palmerston yang sama terobsesi dengan kebencian terhadap Rusia, yang sering mengubahnya dari seorang ahli politik yang sangat pragmatik menjadi orang Inggeris sederhana di jalanan, yang tidak masuk akal oleh wartawan Russophobic bertindak seperti kain merah pada lembu jantan. Menduduki jawatan Menteri Dalam Negeri dalam pemerintahan Aberdin dari Februari 1852 hingga Februari 1855, dia melakukan segalanya untuk melucutkan peluang Nicholas I untuk menyelamatkan wajah, dan sehingga krisis timur awal tahun 1850-an tumbuh pertama menjadi Rusia- Perang Turki, dan kemudian ke Crimean.
Sejurus selepas kemasukan armada sekutu ke Laut Hitam, skuadron Anglo-Perancis yang terdiri daripada enam kapal uap, bersama dengan enam kapal Turki, memberikan bantuan, senjata, peluru dan makanan ke Trebizond, Batum dan pos St. Nicholas. Pembentukan blokade pelabuhan Laut Hitam Rusia disampaikan kepada Petersburg sebagai tindakan pertahanan.
Nicholas I, yang tidak memahami logik seperti itu, memiliki setiap alasan untuk sampai pada kesimpulan bahawa cabaran terbuka dilemparkan kepadanya, yang dia tidak dapat menahannya untuk bertindak balas. Yang paling mengejutkan, mungkin, walaupun dalam keadaan ini, maharaja Rusia membuat percubaan terakhir untuk menjaga perdamaian dengan Britain dan Perancis, lebih seperti tanda putus asa. Mengatasi perasaan marah, Nicholas I memberitahu London dan Paris tentang kesediaan mereka untuk menahan diri dari tidak menafsirkan tindakan mereka sebagai benar-benar memasuki perang di pihak Turki. Dia mencadangkan agar Inggeris dan Perancis secara rasmi menyatakan bahawa tindakan mereka bertujuan untuk menetralisir Laut Hitam (iaitu, pada saat perang tidak merebak di perairan dan pesisirnya) dan oleh itu sama-sama berfungsi sebagai peringatan kepada Rusia dan Turki. Ini adalah penghinaan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi penguasa Empayar Rusia pada umumnya dan untuk orang seperti Nicholas I khususnya. Seseorang hanya dapat meneka berapa langkah yang menanggungnya. Tindak balas negatif dari Britain dan Perancis sama dengan tamparan yang dilanjutkan untuk perdamaian. Tsar ditolak - keupayaan untuk menyelamatkan wajah.
Seseorang yang, dan Inggeris, kadang-kadang sensitif secara patologi terhadap perlindungan kehormatan dan martabat negara mereka sendiri, semestinya memahami apa yang telah mereka lakukan. Apa reaksi yang dapat diharapkan oleh sistem diplomatik Britain dari Nicholas I, bukan wakil paling kanan, yang diakreditasi di negara-negara Dekat dan Timur Tengah, mempunyai kewenangan rasmi untuk memanggil angkatan laut mereka untuk menghukum mereka yang berani menyinggung bendera Inggeris? Sebilangan konsul Inggeris di Beirut mampu menggunakan hak ini kerana kejadian sedikit pun di mana dia suka melihat kenyataan penghinaan terhadap negaranya.
Nicholas Saya melakukan apa yang seharusnya dilakukan oleh raja yang menghormati diri sendiri di tempatnya. Duta Rusia dipanggil dari London dan Paris, duta besar Britain dan Perancis dari Petersburg. Pada bulan Mac 1854, kekuatan tentera laut mengisytiharkan perang terhadap Rusia, setelah itu mereka mendapat hak hukum untuk membantu orang Turki dan mengerahkan operasi ketenteraan skala penuh, termasuk di Kaukasus.
Tidak ada jawapan untuk pertanyaan apakah ada alternatif untuk Perang Krimea dan yang mana. Tidak akan pernah muncul, tidak kira berapa banyak kita berjaya dalam pemodelan "betul" dari situasi retrospektif tertentu. Ini, bagaimanapun, tidak bermaksud bahawa sejarawan tidak mempunyai hak profesional untuk mengkaji senario-senario yang gagal di masa lalu.
Ia mempunyai. Dan bukan hanya hak, tetapi juga kewajiban moral untuk berkongsi dengan masyarakat moden di mana dia hidup secara fizikal, pengetahuannya mengenai masyarakat yang hilang di mana dia hidup secara mental. Pengetahuan ini, tanpa mengira berapa banyak permintaan oleh generasi penguasa takdir dunia sekarang, harus selalu ada. Sekurang-kurangnya dalam keadaan ketika dan jika yang berkuasa di dunia ini matang untuk memahami kegunaan pelajaran sejarah dan kejahilan di daerah ini.
Tidak ada seorang pun, kecuali sejarawan, yang dapat menjelaskan dengan jelas bahawa orang, negeri, dan manusia secara berkala mendapati diri mereka berada di hadapan garpu besar dan kecil di jalan menuju masa depan. Dan kerana pelbagai alasan, mereka tidak selalu membuat pilihan yang baik.
Perang Crimean adalah salah satu contoh klasik dari pilihan yang tidak berjaya. Nilai didaktik plot sejarah ini bukan hanya pada kenyataan bahawa ia terjadi, tetapi juga pada kenyataan bahawa di bawah pertemuan keadaan subjektif dan objektif, kemungkinan itu dapat dihindari.
Tetapi perkara yang paling penting adalah berbeza. Sekiranya hari ini, sekiranya berlaku krisis serantau atau krisis pseudo, pemain global terkemuka tidak mahu saling mendengar dan memahami satu sama lain, dengan jelas dan jujur bersetuju mengenai batasan kompromi dari niat mereka, menilai dengan tepat makna perkataan dan mempercayai mereka keikhlasan, tanpa mengira chimera, peristiwa akan mulai tidak terkawal.kawal dengan cara yang "aneh" dan membawa maut seperti pada tahun 1853. Dengan satu perbezaan yang ketara: kemungkinan besar tidak akan ada yang menyesali akibatnya dan memperbaikinya.
