Sejumlah artikel telah diterbitkan di bahagian "Armada" yang menimbulkan ketakutan tertentu bagi pemikiran generasi muda yang belum matang. Sudah jelas bahawa musim bunga sudah tiba, dan Ujian Negara Bersatu akan segera tiba, tetapi tidak ada yang melarang belajar berfikir secara logik sebelum bergegas untuk menggandakan angka pertama yang muncul.
Jangan kira di mana anda perlu, dan hitung di mana anda tidak boleh. Untuk melakukan pengiraan yang ketat, data awal tidak kurang ketat diperlukan. Dan semakin kompleks sistemnya, semakin banyak faktor yang mempengaruhi hasilnya. Tidak mungkin membuat pengiraan saintifik tanpa maklumat yang tepat mengenai susun atur kapal perang, pengagihan muatan di geladak dan pelantarnya, tanpa nilai tertentu dari barang muatan, tanpa mengambil kira pemanjangan lambung kapal dan bentuk kontur bahagian bawah airnya.
Pada peringkat amatur, pengiraan parameter yang tepat tidak mungkin dilakukan. Ini harus dilakukan oleh mereka yang tugas profesionalnya merangkumi pengiraan tersebut.
Kami hanya dapat membuat kesimpulan umum dan mencari jalan keluar berpotensi untuk mengatasi masalah, dengan memfokuskan pada fakta yang diketahui mengenai reka bentuk yang serupa. Tidak mengetahui semua pekali dan data awal, menerbitkan hasil tepat ke perpuluhan ketiga adalah tanda pasti pemalsuan fakta dan pseudosains.
Contoh paling mudah: pengiraan kebolehpercayaan sistem senjata kapal mengikut skema GEM - MSA - UVP. Pengarang perhitungan tidak dapat meneka bahawa ketika melepaskan dari pemasangan Mk.41, udara pada tekanan 225 psi diperlukan. inci (15 atm.) dan penyejukan air laut berterusan - 1050 gpm. Persenjataan Burk akan segera gagal sekiranya pam dan pemampat utama HFC-134a rosak.
Tetapi ini tidak diambil kira dalam perhitungan yang dibentangkan.
Kebolehpercayaan sistem dikurangkan untuk semua kapal moden. Patutlah. Untuk melumpuhkan pertahanan udara jarak jauh dari kapal penjelajah Cleveland, anda mesti memusnahkan semua 6 AU 127 mm, atau 2 PPK, atau industri tenaga (membekalkan elektrik ke pemacu PPK dan AU). Pemusnahan satu bilik kawalan atau beberapa AU tidak menyebabkan kegagalan sistem yang lengkap.
Kerosakan pada papan suis utama atau ruang fius segera membawa kapal penjelajah WWII ke ambang kematian. Oleh itu, anda tidak perlu berfikir dengan tulus. Sistem kritikal wujud di mana-mana kapal - sekarang atau 70 tahun yang lalu. Dan mereka mempunyai hubungan yang lebih kuat daripada yang kelihatan dari luar.
Peranan elektrik dalam kemampuan tempur kapal WWII jauh lebih sedikit, kerana walaupun bekalan elektrik terputus, api mungkin berterusan dengan bekalan cengkerang manual dan panduan kasar dengan menggunakan optik …
Tidak ada sukarelawan untuk memutar menara 300 tan dengan tangan. Namun, jika mereka mahu, mereka tidak akan menggunakan AU universal kapal penjelajah Cleveland.
… nenek moyang berperisai hanya dapat menembakkan meriam yang dapat dilihat. Dan kapal moden serba boleh dan mampu memusnahkan sasaran sejauh ratusan kilometer. Lompatan kualitatif seperti itu disertai dengan kerugian tertentu, termasuk komplikasi senjata dan akibatnya, penurunan kebolehpercayaan, peningkatan kerentanan, dan peningkatan kepekaan terhadap kegagalan.
Pembesar suara giro dan komputer analog berbilang ton kapal WWII rosak akibat sedikit kejutan.
Sesiapa yang berupaya membandingkan kebolehpercayaan senjata kapal dari era yang berbeza, entah bagaimana mengambil kira perbezaan antara mekanik sensitif peranti PPK giroskopik dan litar mikro moden, sangat tahan terhadap kejutan dan getaran yang kuat? Tidak? Lalu apa jenis "keilmuan" yang dapat diklaim sebagai "pengiraan"?
Hari ini, merobohkan kapal dari pertempuran aktif hanya mematikan radarnya.
Pada masa lalu, ketika kapal dinyahaktifkan, pelaut dapat menembak secara manual dari senjata anti-pesawat 20 mm. Alat pemusnah moden juga mempunyai sistem pertahanan udara jarak dekat yang autonomi. Daripada "Erlikons" primitif - "Falanx" automatik dengan radar kawalan kebakaran sendiri, dipasang pada kereta api tunggal.
Dia tidak akan meninggalkan pertempuran tidak lama lagi. Pemusnah moden siap bertempur dengan pelaut yang masih hidup. Di atas 70 set "Stingers" (jika seseorang menganggap bahawa ini tidak masuk akal, bandingkan kemampuan MANPADS dengan ciri-ciri RIM-116 atau "Dagger").
"Phalanxes" yang autonomi. "Bushmasters" automatik dengan panduan manual. Akhirnya, kapal pemusnah yang rosak dapat memisahkan "modul pertempuran bebas" - dua helikopter yang mampu mencari kapal selam dan menembak sasaran permukaan dengan "Hellfires" dan "Penguins".
Momen menyentuh adalah kenalan dengan skema tempahan "rasional" yang dicadangkan oleh peserta biasa dalam perbincangan dengan nama panggilan Alex_59. Dia tidak terkejut dan menghitung pertahanan tempatan untuk pemusnah moden kelas "Berk". Berdasarkan pengiraan - 10% daripada anjakan standard, 788 tan baja perisai.
Apa yang berlaku ditunjukkan dalam ilustrasi:
Nampaknya semuanya jelas: 788 tan dibelanjakan dalam kekosongan. "Perlindungan" ternyata dalam bentuk "tambalan" kecil, tidak dapat menutupi seperempat kawasan sampingan. Walau bagaimanapun, perkara berikut menjadi jelas: di ruang 3D, setiap segi empat tepat adalah sejajar. Cukup - kotak tanpa bahagian bawah, dengan ketebalan dinding sisi 62 mm.
Akibatnya, terdapat sebanyak TUJUH kubu kuat yang terpisah. Adakah kamu serius?
Sebagai contoh, mengapa memisahkan dua bilik enjin (masing-masing dengan sekat silang dalamannya sendiri), jika anda boleh menggabungkannya menjadi satu ruang perlindungan. Dan bobot pelindung dalaman harus dibelanjakan untuk melindungi jurang antara petak (supaya tidak ada yang masuk ke sana).
Perkara yang sama berlaku untuk perlindungan UVP, seni. pusat maklumat bilik bawah tanah dan pertempuran. Saya bahkan tidak bercakap mengenai tempahan katil Falanxes, yang sama sekali tidak masuk akal.
Mengapa memagari banyak lintasan dan kubu 60 mm, jika 800 tan yang ditentukan dapat dibelanjakan untuk perlindungan sisi 60 mm berterusan (panjang benteng 100 m, ketinggian tali pinggang 8 m) dan dua lintasan mencuci kubu.
Jika tidak, kita sampai pada kesimpulan yang paradoks. Hanya 700-800 tan (10% daripada pemindahan standard pemusnah moden) cukup untuk memastikan perlindungan sepenuhnya dari kedua-dua belah pihak, dari saluran udara reka bentuk hingga dek atas. Dengan ketebalan pelindung perisai 60 mm, yang cukup untuk mencegah penembusan peluru berpandu anti-kapal negara-negara NATO (Otomat, Harpoon, Exocet) ke dalam lambung kapal dan untuk melindungi kapal dari bangkai kapal Brahmos yang dijatuhkan.
Dan bagaimana semua ini setuju dengan kesimpulan pengarang yang sama?
Sebarang percubaan untuk meregangkan perisai ke atas jumlah ini menyebabkan penipisan perisai sehingga berubah menjadi kerajang.
Cubalah "Foil" keluli keras 60 mm Krupp. Dengan kekerasan Brinell lebih dari 250 unit. Untuk membuatnya lebih jelas: pada skala yang sama, kayu mempunyai kekerasan 1-2 unit, duit syiling tembaga - 35. Kekuatan utamanya mempunyai nisbah yang hampir sama.
Untuk apa kubu itu? Pelaut mempunyai sesuatu untuk dilindungi, kecuali CIC, UVP dan dua unit ketenteraan. Luar Biasa:
- tempat pelayaran dan kabin pegawai;
- pam dan pemampat;
- jawatan perjuangan untuk bertahan hidup;
- ruang bawah tanah senjata penerbangan (40 torpedo bersaiz kecil, peluru berpandu anti kapal terbang "Penguin" dan UR "Hellfire", blok NURS dan senjata penerbangan lain);
- disebutkan UVP, mekanisme dan turbin loji janakuasa;
- tiga loji janakuasa dengan papan suis dan transformer;
- saluran udara, kabel elektrik dan talian pertukaran data antara tiang pemusnah …
Ada satu perkara lagi yang tidak dapat dihitung. Sebagai tambahan kepada 130 tan perlindungan anti-serpihan Kevlar, bermula dengan kapal pemusnah Mahan, Yankees memasang lima pelindung perisai tebal 1 inci (25 mm) di lambung kapal. Penutup sel pelancaran UVP juga mempunyai perlindungan dari plat 25 mm.
Sekarang lihat apa helah yang menarik. Berapakah beratus-ratus tan yang dapat dijimatkan jika plat perisai dimasukkan ke dalam set kuasa lambung?
Mengenai persoalan kekal mengenai perlindungan mendatar dan kemungkinan melakukan "slaid" diikuti dengan pukulan ke geladak, apakah ada yang mengatakan bahawa geladak selalu mempunyai perlindungan yang lebih buruk daripada sisi?
Untuk melakukan ini, cukup untuk penyumbatan sisi, yang secara automatik akan mengurangkan kawasan geladak. Dan hanya merancang semula kapal. By the way, manuver "slaid" itu sendiri juga bukan gula, pelaksanaannya hanya mungkin dengan kecepatan subsonik.
Contoh Atlanta dan Arleigh Burke pada mulanya cacat. Pencipta kapal-kapal ini tidak menyangka untuk memasang perlindungan konstruktif, dan semua percubaan untuk mengira perisai tidak masuk akal. Untuk ini, saya ulangi, kapal baru diperlukan. Dengan susun atur yang berbeza (serupa dengan yang ditunjukkan), pemanjangan lambung yang berbeza dan struktur atas yang dibina sepenuhnya.
Adapun perselisihan mengenai peratusan perlindungan perisai dalam artikel muatan kapal, itu juga tidak bernilai lilin. Semua contoh dengan "Tashkent", "Yubari", dll tidak betul. Kerana item beban adalah fungsi yang berubah-ubah. Dan itu bergantung pada keutamaan para pereka.
Kapal penjelajah Perancis "Dupuis de Lom" dan "Admiral Charnay" dengan perpindahan 4700 dan 6700 tan masing-masing membawa 1.5 ribu tan baju besi (masing-masing 21% dan 25%). Mengenai jumlah untuk meletakkan elektronik - tunjukkan fregat moden dengan tiga mesin wap, menara kawalan berperisai, menara (dengan perlindungan 200 mm) dan kru 500+ orang.
