Dalam urusan angkatan laut, ada sejumlah idea, konsep dan teori yang telah lama dan kuat tertanam dalam benak orang sehingga mereka dianggap biasa, hampir aksioma yang tidak memerlukan penjelasan atau bukti. Tetapi sebenarnya, ini adalah kesalahan yang boleh menjadi sangat mahal jika, bermula daripadanya, keputusan penting mula dibuat. Adalah perlu untuk membongkarnya dan mengecualikannya dari sekumpulan peraturan yang harus dipandu oleh negara kita dalam pembangunan tentera laut.
1. Senjata nuklear sebagai insurans terhadap serangan dan "penyamaan peluang"
Sejak sekian lama, teori ini hadir dalam teori ketenteraan Rusia, dan bahkan sekarang ini disebut teori de-eskalasi nuklear. Ringkasnya, maksudnya adalah, setelah menyedari kemustahilan untuk keluar dari perang konvensional tanpa kekalahan, Rusia dapat menggunakan penggunaan senjata nuklear berskala terbatas untuk "mengepung" penyerang dan membujuknya untuk mengakhiri permusuhan. Pakar ketenteraan domestik mempertimbangkan pelbagai pilihan untuk penggunaan tersebut - dari serangan ke kawasan kosong di laut untuk tujuan demonstrasi, hingga serangan nuklear terhad terhadap sekutu bukan nuklear penyerang nuklear.
Berkenaan dengan perang di laut, salah satu kemungkinan tindakan tersebut adalah penyampaian serangan nuklear terhad terhadap kumpulan tentera laut musuh.
Walau bagaimanapun, anda perlu memahami perkara berikut. Penggunaan senjata nuklear membawa banyak kesan negatif walaupun tanpa mengambil kira tindakan balas musuh. Antaranya:
a) merosakkan reputasi penyerang dan kedudukan politiknya di dunia, dan melemahkannya sangat serius, setanding dengan akibat perang yang kalah;
b) keperluan untuk meningkat lebih besar lagi jika musuh yang menentangnya menggunakan senjata nuklear tidak menyerah. Peningkatan akan menjadi mustahil tanpa penghancuran penduduk awam musuh, dan dalam kes ini - tidak berbalas. Selanjutnya, krisis moral yang serius dalam masyarakat mungkin terjadi di masa depan, hingga munculnya "kompleks rasa bersalah" yang serupa dengan yang dialami oleh beberapa penduduk Eropah dalam hubungannya dengan perwakilan orang yang pernah dijajah oleh orang Eropah;
v) musuh yang telah menerima serangan nuklear boleh menganggap dirinya berhak menggunakan kaedah perang yang tidak akan dia jalani. Contohnya, penggunaan kekuatan pertempuran di wilayah penyerang, atau melengkapkan kumpulan pengganas secara besar-besaran dengan jenis senjata seperti MANPADS; menaja, menyokong dan menggunakan keganasan dalam skala besar, pelbagai bentuk serangan terhadap kemudahan tenaga nuklear, dan sebagainya. Anda perlu memahami perkara penting: budaya lain mempunyai idea mereka sendiri tentang perkara yang boleh diterima dan tidak dapat diterima, dan budaya itu tidak bertepatan dengan budaya kita. Konsep kerosakan yang tidak dapat diterima dan boleh diterima juga berbeza. Orang lain berfikir berbeza dari kita. Nampaknya logik dan jelas pada diri mereka tidak sama dengan kita dan tidak sama dengan kita.
Semua perkara di atas berlaku untuk serangan nuklear terhadap negara bukan nuklear. Sekiranya musuh yang diserang juga memiliki senjata nuklear, maka keadaan berubah secara mendadak. Setelah mengalami kerugian dari senjata nuklear, musuh mungkin akan melakukan serangan nuklear sebagai pembalasan. Lebih-lebih lagi, apa yang tidak jelas bagi banyak ahli teori Rusia tidak semestinya mogok "simetris".
Strategi Tentera Laut AS pada 1980-an secara harfiah menyatakan bahawa sebagai tindak balas terhadap penggunaan senjata nuklear oleh Uni Soviet terhadap pasukan AS di laut, serangan nuklear pembalasan AS tidak semestinya terbatas di laut. Oleh itu, Amerika, setelah menggunakan senjata nuklear pertama kali terhadap kapal mereka, dengan serius menganggap mereka berhak untuk membalas serangan nuklear di wilayah Soviet.
Kini keadaan tidak berubah. Dokumen panduan Amerika menunjukkan bahawa idea-idea ahli teori Rusia mengenai kesan "menghentikan" penggunaan senjata nuklear adalah salah. Pendapat yang diterima umum adalah bahawa sebagai tindak balas terhadap penggunaan senjata nuklear yang terhad terhadap Amerika Syarikat atau sekutunya, Amerika Syarikat harus menggunakan senjata nuklearnya terhadap Persekutuan Rusia, dan, tidak seperti kita, orang Amerika tidak melihat perbezaan antara menyerang kapal yang hanya ada anggota tentera dan menyerang sasaran darat, di mana terdapat orang awam. Ia sama bagi mereka.
Oleh itu, kemungkinan serangan nuklear sebagai pembalasan dalam usaha untuk "menurunkan" terhadap angkatan laut negara nuklear dengan kemungkinan tertinggi (dalam kes Amerika Syarikat - dengan 100%) akan menyebabkan serangan nuklear sebagai pembalasan., dan di wilayah Persekutuan Rusia, dengan jumlah korban awam yang tinggi …
Adakah ini bermaksud senjata nuklear tidak dapat diterapkan tepat sebagai senjata dan bukan sebagai pencegah? Tidak, itu tidak bermaksud, tetapi anda perlu mengetahui kos penggunaannya dan bersedia membayarnya. Penggunaan senjata nuklear terhadap musuh bukan nuklear, bukannya menyerah, dapat menyebabkan peningkatan konflik yang tidak simetri, dan pada masa yang sama menjadikan Persekutuan Rusia perlu menggunakan senjata nuklear di seluruh wilayah musuh, menghancurkan penduduknya juga. Kemenangan seperti itu mungkin lebih buruk daripada kekalahan.
Sekiranya terjadi serangan terhadap musuh dengan senjata nuklear, tidak akan ada penurunan yang pasti, tetapi akan terjadi perang nuklear, mungkin awalnya terbatas, yang harus dilancarkan, dengan semua akibat dan risiko yang terjadi.
Anda juga perlu memahami bahawa senjata nuklear sahaja tidak menghalang kedua-dua negara nuklear dan bukan nuklear menyerang. Pada tahun 1950, China bukan nuklear menyerang tentera PBB (menghitung Amerika Syarikat dan sekutunya) di Korea; senjata nuklear Amerika tidak mengandunginya. Pada tahun 1969, China nuklear, yang pada waktu itu, menyerang USSR nuklear di perbatasan, dan lebih dari sekali. Pada tahun 1982, Argentina bukan nuklear menyerang Britain nuklear dan merampas kepunyaan luar negara, Kepulauan Falkland. Pada tahun 2008, Georgia bukan nuklear menyerang tentera Rusia di Ossetia Selatan. Kepemilikan senjata nuklear Rusia tidak menjadi penghalang.
Menakutkan musuh dengan bom nuklear mungkin tidak akan berjaya. Anda perlu mengambil kira perkara ini dalam perancangan anda.
2. Armada "kecil" tanpa "besar"
Teori "armada kecil" telah ada selama lebih dari seratus tahun dan maknanya bermunculan pada yang berikut: secara teori, mungkin untuk membuat kapal-kapal seperti itu, yang kecil dan murah, bagaimanapun dapat dengan mudah menghancurkan kapal-kapal besar dan kuat musuh, atau berperang pada komunikasi kerana kelebihan senjata atau rahsia. Kapal pemusnah, kemudian kapal torpedo dan kapal selam, maka mereka juga kapal peluru berpandu atau pelbagai jenis korvet peluru berpandu kecil (seperti MRK Soviet atau Rusia) pada mulanya adalah kapal seperti itu.
Teori ini tidak pernah disahkan sepenuhnya dalam praktiknya, tetapi telah berkali-kali gagal. Terdapat beberapa episod kejayaan penggunaan kapal kecil yang bersenjatakan torpedo pada abad ke-19, ketika mereka menyebabkan kerosakan yang besar pada kapal perang yang besar, dan juga contoh dari abad ke-20 - pemusnahan kapal pemusnah Tentera Laut Israel Eilat oleh kapal peluru berpandu Arab di 1967 dan kejayaan penggunaan kapal peluru berpandu India terhadap Pakistan pada tahun 1971.
Semua contoh potongan kecil ini mempunyai satu kesamaan - ia berlaku ketika senjata di kapal kecil dan kapal besar yang disambarnya milik teknologi dari era yang berbeza. Kemudian, "keseimbangan" diratakan dan setelah itu kapal kecil kehilangan semua peluang untuk menimbulkan kerosakan pada kapal besar, bertindak secara bebas. Ini terjadi, misalnya, semasa operasi Angkatan Laut Iran dan Angkatan Udara melawan Angkatan Laut Iraq, seperti yang berlaku dalam operasi Angkatan Laut AS terhadap Tentera Laut Libya pada tahun 1986 dan terhadap Angkatan Laut Iran pada tahun 1988 (lihat artikel " Mitos jahat Armada Nyamuk "). "Armada kecil" hancur dalam beberapa jam, tetapi kadang-kadang dalam beberapa minit.
Juga dengan mudah dan tanpa kerugian, seluruh armada Iraq dimusnahkan oleh Sekutu pada tahun 1991, dan keunggulan udara AS di sini tidak penting, kerana bahagian kapal perang Iraq yang penting dan paling siap dimusnahkan oleh segelintir helikopter Britain yang dilancarkan dari kapal perang yang lengkap (lihat artikel "Pejuang udara di atas gelombang laut. Mengenai peranan helikopter dalam perang di laut"). Armada besar mengalahkan yang kecil, seperti yang berulang kali sebelumnya.
Armada kecil yang beroperasi secara mandiri SELALU tidak berdaya melawan armada biasa, dan nasibnya selalu menyedihkan.
Adakah ini bermaksud bahawa kekuatan "cahaya" di laut sama sekali tidak diperlukan dan tidak pernah? Tidak, itu tidak bermaksud, tetapi ia adalah alat "niche". Perlu diingat:
Pasukan ringan dapat berjaya menjalankan misi tempur mereka hanya apabila mereka disokong oleh pasukan "berat" dan memastikan kestabilan pertempuran mereka
Contoh: kapal pemusnah Togo, yang kemudian menyerang armada Rusia. Mereka tidak bekerja sendiri. Kapal selam Amerika dalam Perang Pasifik, keberhasilannya dijamin oleh kekuatan permukaan Angkatan Laut AS, yang merantai segala yang dimiliki oleh Angkatan Laut Jepun Imperial dan tidak membenarkan sumber daya dialokasikan untuk penciptaan pasukan anti-kapal selam.
Terdapat juga beberapa contoh - kapal torpedo Soviet dan Amerika pada Perang Dunia II, yang hampir tidak menenggelamkan apa-apa, kedua-duanya kehilangan perang kapal selam Jerman. Mengendalikan pasukan "ringan" secara bebas, bahkan kapal selam atau permukaan, walaupun mereka dapat menimbulkan beberapa kerugian kepada musuh, dalam hal kapal selam Jerman - kerugian besar, tetapi secara keseluruhan tidak pernah dapat mempengaruhi perjalanan perang.
Secara keseluruhan, sebelum "sekolah muda" memutarbelitkan pengembangan armada Soviet pada tahun 1930-an, pemahaman ini ada dalam armada kita. Jadi, pada tahun tiga puluhan, kapal perang di armada Soviet dilihat sebagai alat untuk memberikan kestabilan pertempuran kepada kekuatan ringan. Peruntukan serupa terdapat dalam dokumen peraturan Soviet setelah perang, dan pada kapal penjelajah ringan proyek 68bis, premis dan komunikasi bahkan disediakan untuk pos komando kapal torpedo.
Selain itu, tesis bahawa tujuan utama keberadaan armada darat adalah untuk menyokong tindakan kapal penjelajah dan kekuatan ringan dinyatakan oleh Julian Corbett dalam bukunya yang terkenal.
Penggunaan daya cahaya ini boleh menjadi sangat berkesan. Jadi, MRK menyerang konvoi musuh tidak berdaya baik terhadap penerbangan dan kapal selam, tetapi jika menyerang dari waran sebagai sebahagian daripada satu atau lebih BOD dan kapal penjelajah, maka kestabilan pertempuran dan kemampuannya untuk berperang menjadi sama sekali berbeza.
Atau contoh lain: kapal anti-kapal selam kecil mungkin menggantikan kapal selam nuklear musuh dari kawasan tertentu, dan hanya menghancurkan kapal selam bukan nuklear (dan secara teori, mereka boleh mendapatkan kapal atom jika mereka bernasib baik), tetapi menentang kapal besar serangan KPUG penerbangan dek empat atau lima kapal seperti itu akan kelihatan sangat pucat (kami akan meninggalkan persoalan kejayaan pengelakan KPUG dari serangan "di luar kurungan").
Tetapi semuanya berubah jika kumpulan mencari dan menyerang kapal (KPUG) yang terdiri daripada mereka bergantung pada sepasang frigat dengan sistem pertahanan udara yang kuat - maka kejayaan serangan udara menjadi dipersoalkan, dan dalam keadaan apa pun, pesawat tidak akan dapat menghancurkan kumpulan kapal sepenuhnya, walaupun kerugian tetap besar. Keberkesanan tindakan anti-kapal selam KPUG juga berkembang kadang-kadang, pertama kerana frigat mempunyai helikopter anti-kapal selam, dan kedua, kerana mereka mempunyai sistem sonar yang kuat (setidaknya, secara teori, seharusnya).
Oleh itu, akibatnya, peminat kapal kecil tidak akan menyukainya - kapal besar dapat menggantikannya jika jumlahnya membolehkan mereka melakukan misi pertempuran. Atau, secara kiasan, armada kekuatan "ringan" dan "berat" dapat bertempur dengan sangat baik, armada pasukan "berat" juga dapat bertempur, tetapi tidak selalu optimum dan jumlahnya lebih kecil, dan hanya sekumpulan kekuatan "cahaya" sama sekali tidak dapat. Armada "kecil" selain dari "besar" tidak berguna dan tidak kira berapa banyak wang yang kekurangan, mustahil untuk tergelincir dari ekonomi untuk membina kapal-kapal kecil sahaja. Atau mereka akan dapat melakukan satu misi tempur dengan baik, misalnya, untuk menutup kapal selam yang meninggalkan pangkalan (dalam hal IPC), dan itu saja. Tetapi perang tidak dimenangi dengan cara itu. Semua perkara di atas tidak menafikan keperluan untuk mengerjakan kapal-kapal kecil seperti korvet anti-kapal selam atau pencari kapal penambang.
3. "Payung Pertahanan Udara"
Ada pendapat, dan banyak profesional militer mematuhinya, bahawa mungkin, bergantung pada lapangan udara pantai, untuk membuat sistem pertahanan udara pesisir di mana kapal dapat beroperasi, yang relatif aman dari serangan udara musuh. Secara semula jadi, zon seperti itu tampaknya tepat di pesisir, "di bawah pantai".
Perlu segera diperhatikan bahawa sains ketenteraan domestik melihat sistem pertahanan ini semata-mata sebagai gabungan peralatan pengawasan radar (lebih disukai pesawat AWACS) dan pesawat tempur. Ini cukup dimengerti dan semula jadi, kerana sistem pertahanan udara di darat tidak akan mempunyai jarak yang cukup, bahkan jika mereka diletakkan di tepi air (yang tidak akan pernah ada).
Apakah kedalaman pertahanan udara "pesawat" seperti itu dari sudut pandang ahli teori domestik?
Kembali pada tahun 1948, semasa bekerja untuk menentukan penampilan kapal induk Soviet masa depan (kapal-kapal ini tidak ditakdirkan untuk muncul), sebuah komisi yang diketuai oleh Laksamana Muda V. F. Chernyshova menetapkan bahawa tanpa perlindungan dari pesawat tempur berasaskan kapal induk, kapal perang permukaan akan dapat beroperasi tidak lebih dari 300 kilometer dari pantai. Ini tidak berlaku untuk semua situasi yang mungkin berlaku, tetapi untuk situasi ketika musuh "berada di pintu gerbang" dan mempunyai pesawat berdasarkan kapal terbang - lebih kurang betul.
Kemudian komisen itu menggunakan pengalaman baru Perang Dunia II, terutama Amerika, dan ciri-ciri taktik dan teknikal pesawat dan senjata pesawat pada masa itu.
Pada akhir tahun 1980-an, angka itu sudah berbeza. Oleh itu, pada tahun 1992, dalam "Koleksi marin" menerbitkan sebuah artikel yang dikarang oleh Laksamana Muda F. Matveychuk, Wakil Laksamana Bersara V. Babiy dan Kapten Kedudukan Pertama V. Potvorov "Kapal-kapal Pengangkut Pesawat - Elemen Armada Seimbang", di mana udara keupayaan pertahanan yang dibina di sekitar pejuang yang berpusat di pesisir pantai dicirikan sebagai berikut:
“Kadang-kadang pendapat diungkapkan mengenai kemungkinan menyelesaikan tugas-tugas perlindungan pesawat tempur dengan penerbangan berdasarkan lapangan terbang darat. … Seperti yang ditunjukkan oleh perhitungan, dengan mempertimbangkan kemungkinan penggunaan rondaan radar dan pesawat panduan (RLDN), zon penutup pejuang sebenarnya akan 150-250 km (dari posisi bertugas di lapangan terbang). Pada masa yang sama, zon pengesanan radar musuh harus berada 550-700 km untuk skuadron atau rejimen penerbangan. Adalah mustahil untuk meningkatkan lagi kawasan pengesanan radar."
Mari ingat nombor ini. Sekiranya kita memiliki jarak pengesanan pesawat penyerang 550-700 kilometer, maka jarak dari pangkalan udara pangkalan, di mana penerbangan dapat melindungi kapal dari serangan udara, akan menjadi 150-250 km.
Perlu dikira secara kasar. Rejimen udara, yang dalam kesiapsiagaan nomor 2 (juruterbang berada di barak, pesawat siap untuk lepas landas segera, menara kawalan siap untuk memulakan operasi lepas landas dengan segera), semasa lepas landas, satu pesawat pada satu masa harus sepenuhnya naik ke udara, membentuk formasi pertempuran dan memasuki kursus yang diperlukan tidak lebih dari satu jam setelah menerima pesanan. Sekiranya pesawat berlepas secara berpasangan - dalam jarak 40 minit. Maka anda perlu menuju ke titik di mana anda mahu memintas musuh. Oleh kerana penerbangan mesti mengganggu serangan kapal darat, perlu untuk mencegah musuh mencapai garis melancarkan peluru berpandu.
Anggaplah ada kes di mana lapangan terbang, kumpulan kapal yang dibela dan musuh yang menyerang berada di barisan yang sama. Dari pengalaman, orang Amerika (mari kita anggap mereka sebagai "model" musuh) menggunakan sistem peluru berpandu anti-kapal Harpoon bukan pada jarak maksimum, tetapi dari jarak sekitar 30-40 kilometer, jadi jika mereka dipintas 60 kilometer dari sasaran yang diserang, maka serangan itu dapat dianggap terganggu dan misi para pejuang selesai. Mari kita anggap bahawa jarak peluncuran peluru berpandu udara-ke-udara, yang memastikan kekalahan yang dapat diandalkan terhadap sasaran yang diliputi oleh gangguan dan mengelak dari sasaran, misalnya, 50 kilometer, yang pada akhirnya memerlukan jarak 160-260 kilometer dari lapangan terbang ke melancarkan mereka.
Sekiranya kita menganggap kemajuan dengan kecepatan 1000 km / jam, maka pejuang yang diperlukan adalah sekitar 9-16 minit. Bersama dengan 40 minit penggera meningkat, mengumpulkan di udara dan memasuki kursus - 49-56 minit.
Berapa lama musuh, yang ditemui 700 kilometer dari kumpulan kapal itu, akan terbang selama ini? Musuh digantung dengan senjata ofensif (RCC) dan tangki bahan bakar luar, sehingga kecepatannya lebih rendah, katakanlah, misalnya, 740 km / jam. Kemudian ia akan terbang sejauh 700 kilometer yang ditentukan dalam masa yang hampir sama - 57 minit. Dan jika dia dapat memberikan 800 km / j? Kemudian untuk 53. Tetapi bahkan MiG-21 dapat terbang di dekat tanah dengan kelajuan 930 km / jam dengan muatan penuh dalam versi kejutan, dan Su-17 pada umumnya pergi ke supersonik berhampiran tanah dengan enam unit ASP dihidupkan titik sulit.
Bagaimana jika medan radar sedalam 600 kilometer?
Dan soalan yang paling penting: bagaimana jika ini bukan teater laut? Sekiranya kita tidak membicarakan serangan oleh kapal terbang yang berpangkalan di AS "pada tusukan" dari suatu tempat dari kapal induk yang bersembunyi di zon laut jauh, tetapi mengenai serangan oleh pengebom pejuang Poland di Baltik? Berlepas dari Szczecin, berangkat ke barat laut Bornholm, membelok di belakang pulau sebagai penutup, berlari ke arah timur, menyerang sasaran di dekat kantong Kaliningrad, ke laut, dan pulang ke barat cukup nyata. Kemudian jarak di mana pesawat AWACS dapat mengenal pasti "hubungan" dengan tepat kerana ancaman ternyata kurang dari 500 kilometer.
Sesiapa sahaja boleh bermain dengan nombor. Tingkatkan kecepatan dengan mana pejuang bergerak untuk mempertahankan kapal, tingkatkan atau turunkan kecepatan yang diserang oleh penyerang, ubah secara realistis jarak pengesanan penyerang … kesimpulannya akan jelas - sangat sering, atau secara umum, pejuang dari pantai akan selalu terlambat untuk membalas mogok walaupun dalam jarak dekat … Walaupun kapal hampir berada di bawah pantai - jarak 100-150 kilometer.
Anda tentu saja tidak boleh menunggu seluruh rejimen udara berlepas, tetapi melemparkan skuadron ke pertempuran dari lapangan terbang yang berbeza - jika anda berjaya menyegerakkan kedatangan mereka di lokasi pertempuran, tetapi kita harus ingat bahawa musuh yang memiliki inisiatif akan tidak memperkenalkan apa-apa dalam pertempuran dalam skuadron, dia akan mengangkat ke udara sebanyak mungkin kumpulan udara yang besar untuk memberikan serangan kuat dan pengawal yang kuat. Dan pengenalan pejuang ke pertempuran dalam skuadron hanya akan menyebabkan mereka ditembak di langit oleh musuh yang lebih unggul.
Anda boleh menghantar pejuang ke serangan balas supersonik, dan cuba berada di barisan peluru berpandu yang diperlukan lebih cepat daripada musuh, tetapi kaedah ini mempunyai banyak batasan - anda perlu mempunyai cukup bahan bakar untuk pertempuran udara dan kembali, termasuk kemungkinan pemisahan dari musuh juga di supersonik, di jalur tidak boleh ada bangunan atau orang di atas tanah, penerbangan supersonik berkumpulan lebih sukar daripada satu dan juruterbang harus bersedia untuk ini, termasuk pemula, dan sebagainya - secara umum, ini tidak selalu mungkin. Lebih kerap tidak mungkin. Tetapi penyerang di atas laut, pada dasarnya, tidak menghadapi masalah ini (tolak kemampuan juruterbang untuk terbang seperti itu).
Tidak ada "payung pertahanan udara" (maafkan saya orang yang berpakaian seragam untuk "istilah") yang tidak ada pada prinsipnya. Walaupun di luar pantai. Pejuang kadang-kadang dapat melindungi kapal dan kadang-kadang mereka tidak dapat, dan ini tidak dapat diubah dengan cara apa pun. Semasa Perang Falklands, British Harriers terlambat untuk menyerang serangan terhadap kapal permukaan, melayang di udara sejauh belasan kilometer dan menerima pemberitahuan mengenai serangan dan maklumat mengenai lokasi, arah dan kecepatan musuh. Di muka.
Semasa Perang Dingin, orang Amerika, yang merancang pertahanan udara kumpulan dan formasi kapal induk, berpindah dari anggapan bahawa penangkap yang bertugas di udara akan dapat mengatur serangan musuh, menembak jatuh sebahagian (bukan sebahagian besar) pesawatnya, "Mematahkan" perintah pertempurannya dan, sebagai hasilnya, meningkatkan jangkauan salvo peluru berpandu, setelah itu musuh akan meneruskan serangannya dan semakin jauh dengan dia dan peluru berpandunya, kapal-kapal URO sudah dapat ditangani, dan pencegat segera. yang dibangkitkan pada saat serangan itu sudah dapat mengejar Tupolev yang dibebaskan dari peluru berpandu yang terselamat dari kebakaran sistem pertahanan udara kapal.
"Payung pertahanan udara" tidak ada, penyerang biasanya lebih cepat. Inilah cara dunia ini benar-benar berfungsi.
Apa kesimpulan yang harus diambil dari ini?
Kesimpulannya mudah: kapal mesti dapat melawan pesawat sendiri. Itu sahaja. Kunci kejayaan kapal darat dalam memerangi penerbangan adalah taktik yang kompeten - komandan kumpulan kapal mesti mengetahui taktik penerbangan mogok, memahami batasan yang dimilikinya, dapat menyesatkan pengintaian musuh mengenai jumlahnya, tentu saja dan komposisi kekuatan yang dipercayakan kepadanya, dan menavigasi kapal dengan cara ini, sehingga mustahil untuk menentukan lokasi mereka dengan tepat dan tepat waktu oleh musuh, untuk memerangi pengintipan udara, untuk dapat mengatur pertempuran kapal melawan pesawat penyerang dan untuk mengendalikannya dalam proses, untuk melepaskan diri dari pengesanan, untuk segera menarik kapal dari zon serangan udara yang berpotensi, menggunakan sasaran palsu, membuat waran palsu dan memikat pesawat musuh ke sana, mengatur "serangan peluru berpandu".
Ia sukar, tetapi tidak mustahil.
Komando pasukan armada di teater operasi, pada gilirannya, harus melakukan kesalahan informasi yang intensif terhadap musuh, memberikan unit bawahan, formasi dan kapal dengan semua maklumat pengintaian yang diperlukan, memastikan penggunaan pesawat tempur untuk kepentingan tentera laut kumpulan, dan tidak banyak dari "kesediaan nombor 2" di lapangan terbang seperti dari kedudukan amaran udara. Ini bermaksud bahawa akan ada sedikit pemintas, tetapi sekurang-kurangnya mereka akan tepat pada waktunya. Pesawat AWACS sangat diperlukan.
Kapal itu sendiri mesti mempunyai sistem radar dan sistem pertahanan udara yang kuat. Sekiranya, atas alasan ekonomi, mustahil untuk membina kapal dengan pertahanan udara yang kuat (misalnya, ini adalah korvet kecil besar), maka mereka mesti menjalankan misi tempur mereka bersama dengan kapal perang biasa. Tidak akan ada orang lain yang melindungi mereka.
Bagaimanapun, tidak akan ada jalan keluar lain. Sama ada itu atau tidak.
4. Armada di bahagian pertahanan
Mentaliti rakyat Rusia, seperti kebanyakan orang yang mendiami Rusia, adalah defensis. Kami bersedia membuka parit dan menahannya hingga mati, tanpa berundur dalam keadaan apa pun. Malangnya, sifat mental ini tidak berfungsi di laut seperti di darat. Di laut, "prinsip hiu" berfungsi - untuk memandu dengan kelajuan tinggi dan mencengkam gigi setiap orang dengan gigi anda, merobek sekeping demi kepingan. Melarikan diri, jika perlu, dan kemudian kembali lagi dan menyerang, menyerang, menyerang. Anda masih tidak dapat menggali parit di laut, airnya cair.
Sayangnya, tidak semua orang secara psikologi mampu menunjukkan pendekatan seperti itu, dan secara historis, ini juga menjadi masalah bagi armada. Kita tidak mempunyai pencerobohan yang ada pada orang Amerika yang sama, dan bersama-sama dengan kesadaran "defencist", ini menimbulkan pendekatan khusus untuk perang di laut, dan, sayangnya, itu tidak berjaya.
Semasa Perang Krimea, komando Armada Laut Hitam tidak memikirkan penggunaan kapal yang lebih baik daripada membanjiri mereka dan menggunakannya sebagai penghalang kapal musuh, dan mengirim kru ke infanteri. Saya mesti mengatakan bahawa perang tidak boleh dimenangi dengan cara ini, pada dasarnya, mereka hanya kalah. Ada kapal - menyerang musuh di atasnya, tidak ada pilihan lain.
Semasa Perang Russo-Jepun, Skuadron Pasifik 1 secara literal melakukan beberapa percubaan lemah untuk menimbulkan kerugian serius pada orang Jepun, yang mana perlombongan pada 1 Mei (14 dalam gaya moden) tahun 1904, dilakukan oleh pengangkutan lombong Amur, adalah benar-benar berjaya, yang pada keesokan harinya menyebabkan kematian dua kapal perang Jepun. Dua kejayaan lagi akan menyebabkan kekalahan Jepun dalam perang. Tetapi tidak, dan tidak ada satupun kerana tidak ada satupun skuadron Port Arthur yang berusaha secara agresif untuk "mendapatkan" musuh. Ngomong-ngomong, Amur bersembunyi di kabut semasa penambangan, dan memiliki jarak yang cukup untuk menerobos ke Vladivostok, dan untuk sebahagian besar jalan itu dapat berjalan dengan cepat. Tetapi kapal itu kembali ke kubu, tidak menggunakan lebih aktif dan mati bersama dengan seluruh skuadron Port Arthur.
Menganalisis tindakan Skuadron Pasifik 1 Tentera Laut Imperial Rusia, Mahan melihat di dalamnya keseluruhan konsep "armada benteng", iaitu, armada yang memegang kubu penting bersama dengan tentera, dan mengkritiknya dengan keras. Menariknya, dia menyebut gagasan "armada kubu" dengan kata-kata "pasti Rusia", yang mencerminkan pandangannya mengenai tindakan pelaut dan mental kita. Tentunya idea Rusia tentang armada, yang secara pasif membela diri di sebuah kubu, tidak pernah dicatat dalam dokumen apa pun, apalagi, walaupun diformalkan, hampir tidak ada orang dalam armada yang dapat menyokongnya dengan tulus, tetapi sebenarnya armada itu hanya menggunakan kaedah tindakan ini., dan lebih dari sekali.
Ini tidak boleh dibenarkan lagi.
Dalam dokumen panduan Angkatan Laut ada syarat untuk mengadakan inisiatif, menyerang musuh dan sejenisnya, tetapi kita harus selalu ingat bahawa sebagai tambahan kepada arahan dan peraturan, kita masih memiliki mentaliti nasional dan, jika kita berbicara tentang situasi semasa, kita juga memiliki komando tentera, yang mana armada bawahannya dan yang "melihat dunia dengan caranya sendiri." Akibatnya, pertarungan "pertahanan pantai mereka" sekiranya berlaku konflik ketenteraan yang sebenarnya dapat berlaku lagi, dengan hasilnya sudah dicapai lebih dari sekali - kekalahan.
Perlu difahami dengan jelas bahawa armada tidak dapat mempertahankan diri, hanya menyerang. Dan dalam keadaan keunggulan angka musuh juga. Operasi khas seperti perlombongan pertahanan adalah pengecualian dan sangat "lemah". Ini adalah tindakan yang menyinggung perasaan, dan bukan tindakan "reaktif", yang merupakan reaksi terhadap aktiviti musuh, tetapi tindakan bebas, yang merupakan kunci keberhasilan penggunaan armada. Mereka dapat langsung, ketika pertempuran dilakukan pada kapal musuh, atau mereka tidak langsung, ketika serbuan dilakukan terhadap pangkalan dan kapal belakang yang dilindungi dengan lemah, tetapi ini harus merupakan tindakan ofensif.
Sekiranya pangkalan armada disekat, seperti pada waktu Port Arthur, maka jawapannya HANYA penembusan dan penarikan kapal perang daripadanya, yang kemudian, pada kesempatan pertama, harus dilemparkan ke dalam serangan terhadap armada musuh. Armada tidak dapat "mempertahankan kedudukan", tidak boleh dan tidak boleh berada di pangkalan yang diserang bersama dengan unit-unit kekuatan darat dan pesisir.
Larangan tindakan "defensif" pasif oleh kekuatan permukaan dan kapal selam harus ditulis secara eksplisit dalam semua dokumen, manual dan sejenisnya, walaupun terdapat syarat terpisah untuk "mempertahankan rejim operasi yang menguntungkan" dan mewujudkan dominasi di laut di daerah tertentu.
5. "Berkecuali"
Di kalangan ahli teori dan pengamal ketenteraan, terdapat pengurangan tertentu mengenai pentingnya tindakan untuk mencegah kerosakan pihak ketiga yang tidak mengambil bahagian dalam konflik. Dipercayai bahawa perang akan bermula dan tidak ada yang memperhatikan "pergaduhan" seperti itu, dan pelayaran sivil dan penangkapan ikan dengan cepat akan sia-sia.
Mari kita fikirkan.
Ciri khas peluru berpandu anti-kapal adalah algoritma primitif untuk operasi pencarinya. Peluru berpandu dapat "mengambil" pencari atau sasaran pertama yang melanda sektor pengesanan, atau memilih sasaran dengan RCS tertinggi dari beberapa, bergantung pada algoritma. Prinsip pemilihan sasaran yang lebih kompleks, pertukaran data dalam kumpulan peluru berpandu dan inovasi lain dalam Angkatan Laut, tetapi pada akhirnya mereka tidak berakar, walaupun ada sesuatu yang siap digunakan. Jadi semuanya tetap sederhana.
Tetapi apa yang akan terjadi jika kapal pesiar yang melarikan diri dari kawasan pecahnya permusuhan, yang kru, yang cuba bersembunyi, bahkan mematikan radar navigasi kerana takut, ternyata panik di jalan peluru berpandu yang dilancarkan pada julat maksimum? Mungkinkah ini?
Sudah tentu, kapal pesiar adalah bentuk dramatisasi masalah ini, walaupun mungkin demikian. Ia lebih mungkin diganti dengan kapal pengangkut pukal yang melarikan diri atau kapal tangki yang melarikan diri. Dan itulah masalahnya.
Penghantaran dan penangkapan ikan bukan tentera tidak hilang dalam Perang Dunia Pertama atau Kedua. Bagi banyak masyarakat, ini adalah masalah kelangsungan hidup dan orang-orang dari masyarakat ini akan pergi ke laut dalam apa jua keadaan.
Pada masa ini, ketika menilai keberkesanan senjata dan taktik menyerang, kemungkinan menyebabkan kerosakan cagaran - kerosakan yang tidak dirancang dan tidak diinginkan tidak diambil kira. Tidak ada yang baru dalam melakukan kerosakan jaminan semasa permusuhan, tetapi perang di laut, seperti biasa, mempunyai keistimewaannya sendiri - kerosakan cagaran di laut dapat dengan mudah ditimbulkan pada negara-negara netral.
Ini sangat mudah dengan penggunaan peluru berpandu anti-kapal secara besar-besaran di kawasan perkapalan atau penangkapan ikan.
RCC dapat dialihkan oleh gangguan pasif. Dalam kes ini, ia akan pergi dari kapal ke LOC - awan sasaran palsu, dan kerana awan ini mudah ditembus, ia akan melaluinya. Selanjutnya, pencari sasarannya yang hilang akan mula mencari sesuatu yang berbeza radio. Ia mungkin kapal yang neutral.
Sistem peluru berpandu anti kapal hanya dengan inersia "melewati" kapal dengan bayangan rendah. Oleh itu, Amerika "terlepas" dengan menembak korvet Iran yang rosak semasa Operasi Berdoa Mantis. Dan kemudian dia akan mula mencari sasarannya lagi. Dan sekali lagi ia boleh menjadi kapal yang neutral.
Orang Amerika di Teluk telah menyedari perkara ini dengan baik. The Praying Mantis adalah operasi terakhir di mana kapal Amerika yang beroperasi di Teluk Parsi dalam keadaan penghantaran intensif menggunakan sistem peluru berpandu anti-kapal Harpoon. Berdasarkan hasil analisis perjalanan operasi, terutama pemahaman tentang seberapa banyak "kenalan" palsu, api yang akan menyebabkan kekalahan sasaran ramah atau netral, Amerika menetapkan syarat untuk mengenal pasti sasaran secara visual (!) Sebelum menggunakan senjata untuk melawannya. Jika tidak, adalah mungkin untuk menghantar peluru berpandu secara tidak sengaja, misalnya, kepada kapal pemusnah Soviet. Dengan semua yang tersirat. Oleh itu, anti-pesawat Standard SM-1 menjadi peluru berpandu utama untuk pertempuran tentera laut pada masa itu. Di masa depan, peluru berpandu anti kapal secara amnya "meninggalkan" kapal pemusnah Amerika, dan kapal-kapal baru dibina tanpanya.
Terdapat contoh dalam sejarah bagaimana serangan terhadap kapal-kapal neutral berakhir. Penenggelaman kapal pengukus bendera AS Lusitania oleh kapal selam Jerman U-20 pada 7 Mei 1915, adalah yang pertama dalam siri gerakan Jerman yang menyiapkan pendapat umum AS untuk Perang Dunia I. Selepas itu, gabungan tindakan Jerman di Mexico dan serangkaian serangan terhadap kapal dagang Amerika (berkecuali) mencetuskan pengisytiharan perang AS terhadap Jerman. Fakta bahawa serangan Jerman disengaja tidak banyak bezanya - reaksi terhadap kematian kapal dan penumpang mereka akan tetap berlaku.
Bayangkan situasi: pertembungan dengan Jepun, peluru berpandu anti-kapal Rusia yang ditembakkan ke kapal-kapal Jepun di Laut Jepun dialihkan ke kapal pengangkut pukal China, kapal dan anak buahnya terbunuh. Adakah baik untuk Rusia atau buruk? Atau tidak sama sekali? Semuanya jelas, bagi Rusia sekurang-kurangnya tidak berguna. Dan jika bukan syarikat penerbangan pukal China, kapal Korea Selatan? Dan jika bukan kapal induk pukal, tetapi kapal pelayaran yang neutral? Siapa yang lebih baik untuk berperang dengan - Jepun atau Jepun dan Korea Selatan?
Soalan tidak terbiar. Pukulan kepada orang-orang neutral dapat dengan mudah membawa kepada kenyataan bahawa mereka tidak lagi berlaku dan bergabung dengan pihak yang bertentangan dalam konflik. Oleh itu, jumlah musuh akan meningkat, dan kerusakan akibat masuknya perang musuh yang berteknologi maju dan kuat secara militer dapat dibatasi.
Oleh itu, pendekatan untuk merancang operasi pertempuran, ciri taktikal dan teknikal kapal dan peluru berpandu, latihan personel harus memungkinkan pengesanan tepat pada masanya tanda-tanda kehadiran "netral", dan melakukan operasi ketenteraan sedemikian rupa sehingga tidak membahayakan nyawa mereka. Jika tidak, perang tempatan dapat dengan mudah berubah menjadi perang serantau terhadap beberapa lawan.
Tugas tersebut sangat difasilitasi oleh fakta bahawa secara teknikal mudah bagi peluru berpandu anti-kapal untuk memberikan kemungkinan kehancuran diri jika peluru berpandu itu "melepasi" sasaran dan terus terbang.
Kapal-kapal netral, kehadiran dan kerentanan mereka, kemampuan musuh untuk menenggelamkannya "bagi pihak kita" mesti dipertimbangkan oleh panglima Tentera Laut kita di semua peringkat. Rasa tidak puas hati yang ada di kalangan beberapa pegawai dalam hal ini mesti dibanteras sepenuhnya.
6. Senjata super
"Penyakit" pembangunan ketenteraan yang terkenal adalah pertaruhan pada sejenis "senjata super" - senjata yang secara kualitatif akan meningkatkan keberkesanan pertempuran pasukan sehingga mereka akan memenangkan perang dengan mengorbankan ini. Sentimen semacam itu didorong oleh masyarakat oleh propaganda ketenteraan dan membakar kedua-duanya dengan sedikit kejayaan kompleks industri ketenteraan, dan dengan berbagai situasi sukar bagi negara. Oleh itu, orang Jerman tahu kepercayaan pada sejenis "senjata pembalasan" semi-mitos, yang tersebar luas di Jerman pada akhir Perang Dunia II. Di Rusia dengan usia 90-an, ketika keberadaan negara itu dipersoalkan, kepercayaan terhadap senjata super menjadi sebahagian dari mitos nasional. Sayangnya, ternyata tunduk pada berbagai pejabat, yang, menurut kedudukan dan peranan mereka dalam sistem negara, dapat membuat keputusan mendasar dan melaksanakannya.
Jadi, baru-baru ini Presiden V. V. Putin mengatakan bahawa kerana Rusia mempunyai peluru berpandu hipersonik, tahap ancaman ketenteraan terhadap negara itu tidak menimbulkan kebimbangan. Mari kita berharap bahawa Vladimir Vladimirovich bagaimanapun "bekerja untuk orang ramai", dan tidak benar-benar berpendapat demikian.
Sebenarnya, ada peraturan universal: senjata super tidak ada dan tidak dapat diciptakan.
Apa yang diberikan peluru berpandu hipersonik? Peningkatan kebarangkalian mencapai sasaran. Ia adalah 0, 72, sekarang, misalnya, 0, 89. Atau 0, 91. Adakah baik? Ianya sangat bagus. Ini sungguh luar biasa, dan kerugian musuh sekarang akan meningkat dengan ketara (persoalan mengenai hakikat bahawa sebenarnya kita belum mempunyai peluru berpandu hipersonik bersiri, mari kita tinggalkan penyelidikan teoritis "di luar kurungan" buat masa ini). Tetapi adakah ini bermaksud sekarang anda boleh berehat dan tidak bimbang tentang perkara lain? Tidak. Kerana, setelah meningkatkan kerugian musuh, senjata baru yang mendasar tidak mengubah apa-apa. Ia hanya membunuh lebih banyak lagi. Dan itu sahaja.
Bagaimana jika musuh tidak mempunyai peluru berpandu hipersonik? Ya, tidak ada yang istimewa - ia akan melawan subsonik, dengan kebarangkalian mencapai sasaran 0, 5 atau 0, 6. Dia harus melancarkannya dalam jumlah yang jauh lebih besar daripada yang kita miliki, dia harus membawa lebih banyak kapal induk ke garis pelancaran daripada kita, dia akan mengalami kerugian besar seperti apa kita … dan apa sebenarnya? Tidak ada.
Sebenarnya, walaupun melabur dalam senjata baru biasanya bermanfaat dan memperoleh kelebihan teknologi daripada musuh selalu bermanfaat, perang saja tidak akan dimenangkan. Pengaruh peluru berpandu, peluru atau peluru lain yang lebih berkesan ternyata hanya menentukan apabila mereka meningkatkan kebarangkalian mencapai sasaran beberapa kali. Ini hanya dapat dilakukan apabila senjata generasi sebelumnya tidak dapat berperang sama sekali. Sebagai contoh, pada awal Perang Dunia II, kapal selam Amerika tidak mempunyai torpedo operasi. Akibatnya, ketika "krisis torpedo" di Angkatan Laut AS diatasi, kecekapan kapal meningkat dengan ketara.
Sebaliknya, pada pandangan pertama, penggunaan torpedo Angkatan Laut AS oleh Mk.48 adalah "kalah mati" bagi Tentera Laut Soviet (dan Rusia). Ia berlaku, tetapi hanya kerana tindakan balas tidak diambil tepat pada waktunya. Dari segi teknikal dan teknologi, hal itu sangat mungkin dan dapat dilaksanakan untuk negara kita, namun, kehendak buruk pemimpin individu yang bertanggungjawab tidak membenarkan langkah-langkah ini dilaksanakan. Maksudnya, dengan tindakan kita yang betul, orang Amerika tidak akan memperoleh senjata super.
Sepanjang sejarah ketenteraan, hanya ada satu preseden untuk munculnya "calon" sebenar untuk senjata super - kemunculan senjata nuklear. Tetapi kadar pengeluarannya pada awalnya begitu rendah sehingga mustahil untuk memenangi perang serius dengan pertolongannya selama beberapa tahun setelah permohonan pertama. Dan kemudian ia bukan lagi senjata super - tidak ada monopoli di atasnya, tentera blok tentera yang bersaing memahami cara bertempur dalam keadaan penggunaannya, akibatnya, senjata api lagi tidak berfungsi.
Sayangnya, tetapi idea tentang senjata super ternyata kuat - sudah cukup untuk menilai tahap peningkatan watak dengan jiwa yang tidak stabil ketika menyebut SPA "Poseidon", yang belum dibuat dalam bentuk logam.
Poseidon, by the way, adalah percubaan klasik untuk membuat senjata super. Loji tenaga yang inovatif, muatan termonuklear yang sangat kuat, konsep penggunaan pertempuran yang khusus, kapal selam pembawa yang sangat mahal, aura kerahsiaan mutlak (bukan untuk semua orang, yang lucu), pasukan saintis tertutup, kerja keras selama puluhan tahun dan banyak wang dibelanjakan - sudah ada dua kapal selam untuk projek ini yang dibina di antaranya satu atom, dan satu lagi sedang dalam pembinaan, yang ketiga berturut-turut. Dan semua demi meneutralkan ancaman masa depan yang jauh - sistem pertahanan peluru berpandu Amerika. Dan ini baru permulaan, projek ini belum dapat dimulakan dengan baik.
Hasilnya juga klasik untuk senjata super - torpedo super itu sendiri belum tersedia, dan wang yang mencukupi untuk memodenkan sebahagian besar armada telah pergi ke sana, sementara tugas-tugas yang dapat diselesaikan oleh 32 Poseidon yang dirancang akan menjadi jauh lebih mudah dan lebih murah untuk menyelesaikan tiga rejimen peluru berpandu darat dengan peluru berpandu bersiri konvensional dan hulu ledak bersiri. Atau dua SSBN Projek 955A. Senjata bersiri. "Bonus" dibandingkan dengan "Poseidons" adalah kecepatan serangan, ketepatannya dan kemungkinan mencapai sasaran di pedalaman benua, dan bukan hanya di pesisir. Dan tidak perlu diciptakan, dibiayai, dihabiskan selama beberapa dekad dan seterusnya.
Selalunya epik dengan senjata super berakhir.
Mari kita ringkaskan. Konsep, yang mana anda dapat memperoleh kelebihan yang menentukan daripada musuh, dengan membuat jenis senjata baru yang secara automatik "membatalkan" keseimbangan kekuatan yang ada sebelumnya tidak dapat dikendalikan. Jumlah senjata konvensional, personel, latihan mereka, kestabilan moral, kebenaran doktrin yang berdasarkan kekuatan tentera yang bersiap untuk bertindak, kemampuan markas untuk menguruskan semua ini dan kemampuan ahli politik untuk menetapkan yang nyata dan dapat dicapai tugas untuk tentera jauh lebih penting daripada model peluru berpandu atau torpedo yang super inovatif. Ini tidak bermaksud, tentu saja, tidak perlu mencipta senjata baru, untuk berusaha mendapatkan kelebihan teknikal daripada musuh. Perlu. Tetapi ini sahaja tidak akan memenangi perang apa pun, dan tidak akan mendapat kelebihan yang benar-benar menentukan.
Oleh itu, bergantung pada jenis senjata yang inovatif tidak dapat dijadikan asas untuk pembangunan ketenteraan. Senjata baru perlu dicipta dan dicipta, tetapi ini hanya salah satu daripada banyak komponen proses pembangunan ketenteraan, dan bukan selalu yang paling penting. Dengan adanya jurang kekuatan ketenteraan, seperti sekarang, misalnya, pertahanan anti-kapal selam di Rusia, model roket yang terpisah tidak akan menyelesaikan apa-apa pada dasarnya, walaupun ia sama efektifnya dengan tuntutan pegawai.
7. Nilaikan pada objek pegun
Dalam kegiatan mereka, armada bergantung pada sejumlah objek, tanpanya kapal tidak dapat melawan atau melawan dengan teruk. Ini, pertama sekali, asas. Kapal memerlukan pembaikan, kita perlu mengisi bahan bakar dan peluru, yang terakhir di kapal kita sering tidak dapat diisi ulang di laut, kita perlu mengeluarkan yang cedera dari kapal, mengambil air dandang, bahan bakar …
Lapangan terbang sama pentingnya, tetapi untuk penerbangan.
Juga, radar pegun, pusat komunikasi dan kecerdasan radio, dan banyak lagi sangat penting. Namun, ada masalah. Dan ini adalah kenyataan bahawa semua ini tidak dapat bergerak dan menghindari peluru berpandu atau serangan udara. ZGRLS dapat memiliki parameter yang mengagumkan, tetapi sejumlah besar peluru berpandu jelajah dapat mengeluarkannya dari permainan hingga akhir perang. Pangkalan penting dapat dihancurkan, menyebabkan kapal tidak dapat meneruskan perang. Pesawat terbang dan lapangan terbang dalam semua perang adalah sasaran pemusnahan nombor satu, begitu juga objek yang menyediakan komunikasi. Semua ini akan musnah pada hari-hari pertama perang, jika tidak dalam beberapa jam. Atau sekurang-kurangnya kurang upaya. Ini berlaku untuk semua pihak dalam konflik.
Ini bermaksud bahawa apa yang diberikan oleh objek ini tidak akan berlaku.
Ini bermaksud bahawa perancangan operasi ketenteraan tidak dapat mengambil kira keberadaannya. Sekiranya musuh tidak dapat mengalahkan radar jarak jauh, ini harus menjadi "bonus" besar bagi kita. Sekiranya dia dapat - keadaan biasa, diramalkan terlebih dahulu.
Memahami fakta mudah ini membuka peluang untuk mempersiapkan perang apa yang sebenarnya diperlukan di dalamnya - infrastruktur sandaran, termasuk mudah alih.
Menara kawalan bergerak untuk penerbangan, radar, bengkel dan peralatan untuk servis pesawat, peralatan untuk melengkapkan landasan landasan yang tidak berturap, bahagian jalan yang siap digunakan sebagai landasan, unit yang siap untuk segera bergerak ke semua lapangan terbang dan lapangan terbang yang ada dan mengerahkan pangkalan tentera kepada mereka, tempat tidur terapung, tangki bahan bakar pasang siap, hangar lipat untuk peralatan dan peralatan teknikal dan material, sebelum ini meneroka tempat untuk ini dan sekurang-kurangnya beberapa jalan menuju ke mereka, radar bergerak untuk pengesanan laut, pesawat AWACS, loji janakuasa mudah alih - itulah aktiviti armada akan dibina.
Objek pegun, tanpa mengira kepentingannya, akan dilumpuhkan oleh musuh pada hari-hari pertama konflik, mungkin pada jam-jam pertama. Anda perlu bersedia untuk berperang tanpa mereka. Walau bagaimanapun, untuk penerbangan, anda dapat mencari lebih banyak lapangan terbang di belakang dan mengatur putaran berterusan dan landasan tersebar. Tetapi ini juga perlu dilakukan sebelum perang.
Secara semula jadi, tidak ada sistem pertahanan udara yang dapat memberikan perlindungan semua aspek dari setiap benda berharga, tidak ada sumber yang cukup untuk menyelesaikan tugas tersebut.
Tetapi anda dapat mengumpulkan sejumlah waktu senjata peluru berpandu yang cukup untuk melewati infrastruktur musuh dengan tembakan yang sama.
Dan jika kesediaan mobilisasi lebih rendah daripada kita, kita akan mendapat kelebihan yang baik pada awalnya.
Tidak bergantung pada fungsi objek pegun yang tidak terganggu yang digunakan dalam perang adalah prasyarat untuk perancangan ketenteraan yang mencukupi. Ini hanya masalah masa sebelum ketidakupayaan mereka. Pedang dalam kes ini lebih kuat daripada perisai - tidak terkira.
Semua perkara di atas tidak menafikan keperluan, sejauh mana kekuatan, untuk melindungi objek penting, terutama pangkalan dan lapangan terbang. Anda hanya perlu mempunyai kekurangan - selalu.
8. Penyelesaian dan konsep teknikal "tidak simetri"
Selalunya sebagai tindak balas terhadap ancaman ketenteraan yang semakin meningkat terhadap negara kita, seperti, misalnya, pertahanan peluru berpandu AS, para pemimpin kita telah menyatakan dan masih menyatakan bahawa tindak balas itu akan murah dan "tidak simetri." "Asimetri" sudah menjadi sejenis "jenama", hari ini perkataan ini dimasukkan ke mana sahaja ia dapat, termasuk dengan cara yang terus terang (dan kadang-kadang tidak siuman).
Makna idea itu sendiri adalah sederhana - anda harus menolak untuk mengikuti jalan pengembangan kanonik yang umum diterima, dan membuat kejayaan dalam arah "tidak standard", yang akan merendahkan keunggulan musuh. Tidak seperti idea senjata super, di sini kita bercakap mengenai eksploitasi konsep senjata alternatif, sedangkan sebagai ganti kaedah super berkuasa atau super berkesan yang dibuat menggunakan teknologi unggul, kaedah diciptakan yang benar-benar dapat difahami oleh musuh, dan, terutama pada asas teknologi yang ada, tetapi yang dia dapat tahan. tidak bersedia.
Sebenarnya, idea untuk mencipta produk kos rendah yang tidak simetri sangat kontroversial. Bukannya tidak berfungsi, ada contoh konsep asimetri yang berfungsi. Ia hanya jauh dari selalu bekerja dan hampir tidak selalu murah.
Mari lihat beberapa contoh.
Pada usia 20-an dan 30-an, orang Jepun berjaya membuat kemajuan kejuruteraan - untuk membuat torpedo berkaliber besar yang dapat digunakan dengan mesin gas wap, di mana oksigen digunakan sebagai pengoksidasi. Tepatnya ini merupakan satu kejayaan dalam bidang kejuruteraan - orang Jepun tidak mencipta sesuatu yang baru, tetapi mereka menggilap "lapisan teknologi" yang ada, yang mana-mana diakui sebagai jalan buntu, ke keadaan yang dapat dilaksanakan. Hasilnya adalah torpedo Type 93 atau, seperti yang disebut oleh orang Amerika sebagai "Long Lance" - tombak panjang. Program untuk penciptaannya "memakan" banyak sumber daya, terutama pada tahap mempersenjatai kapal. Akibatnya, secara teori, orang Jepun dapat melakukan penyelamatan torpedo besar-besaran pada jarak yang sama yang hanya boleh dilakukan oleh senapang berkaliber besar sebelumnya. Jenis 93 dipasang di puluhan kapal, dan di beberapa kapal itu menjadi "kaliber utama". Jangkauan dan kecepatan torpedo, dengan mempertimbangkan kekuatan hulu ledaknya, belum pernah terjadi sebelumnya, dan penggunaan pertempuran mereka berjaya.
Oleh itu, terdapat kaedah pertempuran yang tidak simetri (torpedo salvo jarak jauh bukan artileri, pada jarak yang sama), dan percubaan untuk membuat senjata super mahal dan berskala besar.
Dan berjaya menghancurkan kapal, dan banyak lagi.
Tetapi hanya ada masalah: jika kita membuang dari statistik sasaran tersebut yang dapat dicapai dengan torpedo konvensional dan menyelesaikan jenis Hornet yang ditinggalkan, maka kemudahan membuat senjata semacam itu mulai tampak paling kontroversial. Dan jika seseorang berupaya menganalisis setiap episod mogok "tombak" yang berjaya dan mengira sama ada kemungkinan untuk menggunakan artileri, maka secara umum idea tentang torpedo jarak jauh mulai kelihatan aneh. Terutama untuk wang sebanyak itu.
Kesatuan Soviet juga menyukai penyelesaian asimetri. Salah satu contohnya ialah peningkatan kelajuan dasar laut kapal selam nuklear. Setelah bereksperimen dengan "Ikan Emas" yang sangat mahal - SSGN K-222, kapal selam terpantas dalam sejarah, Angkatan Laut telah menerima kapal produksi, di mana kelajuan adalah salah satu sifat taktikal utama, jika bukan yang utama. Benar, bukan kapal roket, tetapi kapal torpedo (PLAT). Kami bercakap mengenai projek 705 "Lira".
Lyra disebut pencegat bawah laut dengan alasan - kelajuan kapal selam memungkinkannya untuk menghindari torpedo anti-kapal selam, dan kemampuan manuvernya juga luar biasa. Tidak sampai satu minit untuk mencapai kuasa penuh untuk loji kuasa dengan reaktor teras logam cair - sepuluh kali lebih cepat daripada kapal selam "normal" mana pun. Oleh karena itu, "Lyra" hanya bisa bertahan di ekor kapal selam Angkatan Laut AS, dan ketika yang terakhir ini berusaha menyerang, akan menjadi dangkal untuk melepaskan diri dari torpedo. Sudah tentu, ia tidak semudah ditulis, tetapi sangat mungkin. Pada waktu yang sama, kebisingan yang tinggi tidak memainkan peranan yang nyata - apa gunanya mengamati kapal selam Rusia jika tidak dapat dipukul?
Itu adalah tindak balas "tidak simetri" terhadap keunggulan bawah laut Amerika. Dan pada mulanya, dia benar-benar mengurangkan keunggulan ini. Walau bagaimanapun, Amerika dan Inggeris menghilangkan kelebihan "asimetri" ini dengan cara langsung yang tidak bersahaja - dengan mencipta torpedo yang mampu "mencapai" Lear. Akibatnya, kelebihannya hilang, dan semua kekurangan kapal, yang terkenal sekarang ini, tetap ada.
Penyelesaian "asimetri" yang mahal dinetralkan oleh penyelesaian lain - simetri dan jauh lebih murah.
Namun, ada satu contoh ketika "asimetri" hanya berfungsi "dengan keras."
Kami bercakap mengenai penerbangan membawa peluru berpandu tentera laut Angkatan Laut USSR, dan, lebih luas lagi, mengenai pengebom jarak jauh yang dipersenjatai dengan peluru berpandu anti kapal.
Pembentukan MPA adalah tindak balas Kesatuan Soviet terhadap kemustahilan untuk mewujudkan beberapa armada laut yang berlayar di bahagian yang berlainan di negara ini. Penerbangan seperti itu, pertama, dalam beberapa kes membatalkan keunggulan Barat dalam jumlah kapal perang, kedua, memungkinkan manuver antar-teater yang sangat cepat, dan ketiga, ia relatif universal - pengebom dapat, jika perlu, menyerang bukan hanya kapal, dan bukan hanya dengan senjata konvensional. Alat ini berkembang dengan perlahan, tetapi pada akhir tahun 1980-an, itu adalah faktor kekuatan yang setanding dengan armada kapal terbang dan kapal induk kapal terbang Amerika - walaupun ia tidak mempunyai keunggulan yang dijamin daripada mereka.
"Pukulan" yang ditimbulkan oleh MPA ke Amerika Syarikat adalah penting. Ini, pertama, roket Phoenix yang gagal dan konsep pencegat F-14, yang tidak begitu berjaya dalam bentuk awalnya, yang, untuk semua kelebihannya, bersama dengan Phoenix dan sebagai pengawal untuk "penyerang" dek ternyata tidak berguna. Sebenarnya, Amerika mencipta pesawat yang potensi penuhnya dapat didedahkan hanya di atas laut dan hanya menentang MPA. Atau perlu untuk melengkapkannya dengan peluru berpandu konvensional dan menggunakannya di darat sama seperti pemintas yang baik, seperti, misalnya, orang Iran. Tetapi dengan kemampuan ini, dia tidak bernilai wangnya.
MPA melahirkan sistem AEGIS. Tanpa risiko berterusan terkena sekurang-kurangnya rejimen pengebom peluru berpandu pelayaran, Angkatan Laut AS hampir tidak akan membuat kemajuan seperti itu dalam pertahanan udara. Tetapi pada masa yang sama, sistem ini menelan belanja banyak wang kepada Amerika Syarikat, wang yang akhirnya terbuang - perang dengan USSR tidak berlaku, dan kosnya berlalu.
Juga secara tidak langsung, MPA yang "membunuh" pemusnah kelas "Spruance". Kapal-kapal ini dapat berfungsi untuk waktu yang lama, tetapi untuk mencapai kecekapan maksimum pertahanan udara angkatan laut, Amerika harus menggantinya dengan kapal pemusnah kelas Arleigh Burke, dan pertahanan udara yang efektif diperlukan tepat untuk melawan Tupolevs. Akibatnya, program Arleigh Burke telah berkembang sedemikian rupa sehingga sekarang tidak jelas sama ada apakah Angkatan Laut AS akan memiliki kapal modal baru.
Setakat ini, kompleks perindustrian ketenteraan Amerika tidak menunjukkan kemampuan intelektual untuk menghasilkan pengganti Burkes, dan mungkin kelas kapal di Amerika ini "selamanya", dan tanpa mengambil kira sama ada Amerika memerlukan kapal seperti itu atau jika ia memerlukan yang lain. Stagnasi ini boleh menelan belanja Amerika Syarikat dalam jangka panjang. Andrei Nikolaevich Tupolev boleh berbangga dengan apa yang telah dilakukannya.
Orang hanya dapat meneka bagaimana orang Amerika akan menggunakan wang yang dibelanjakan untuk melawan MPA dalam kes lain. Mungkin kita tidak menyukainya.
Untuk menyelesaikan dengan keterangannya, katakanlah, sebagai contoh, satu rejimen Tu-16 dapat menghancurkan semua pasukan Tentera Laut Inggeris yang dihantar ke Perang Falklands dalam beberapa hari. Dan terdapat banyak rejimen seperti itu.
Oleh itu, penyelesaian "asimetri" untuk menggantikan kapal perang (yang tidak ada di sana) dengan pesawat serangan berat terbukti sangat berkesan.
Tetapi adakah ia murah? Berpuluh-puluh rejimen pesawat terbaik di dunia (dalam kelas mereka), dipandu oleh juruterbang terbaik di dunia, dengan waktu terbang yang besar, dan dipersenjatai dengan peluru berpandu pelayaran terbaik di dunia, ia tidak mungkin murah. Dan tidak ada. MPA dapat dibandingkan dengan biaya pengangkut pesawat, jika Anda tidak hanya menghitung pesawat, tetapi biaya penuh jenis kekuatan ini, termasuk latihan pilot, senjata, bahan bakar, infrastruktur. Alat ini mempunyai banyak batasan.
Jadi, kapal induk boleh dihantar untuk bertempur di Atlantik Selatan. Tu-16 - hanya jika pangkalan teater disediakan dan kemampuan untuk terbang ke sana. Masalah penentuan sasaran untuk MPA diselesaikan dengan cara yang dalam perang nyata tidak boleh mengakibatkan kerugian besar. Untuk itu, banyak lapangan terbang diperlukan, dan, tidak seperti penerbangan taktikal, pengebom tidak dapat bersurai di jalan raya awam, dan operasi dari darat secara berkala kelihatan sangat meragukan walaupun untuk Tu-16, dan untuk Tu-22M3 secara teknikalnya mustahil.
Serangan MRA diperlukan untuk memastikan kejutan sepenuhnya, yang dalam perang nyata tidak selalu mungkin - atau, akan disertai dengan kerugian besar. Kombinasi perlunya melakukan pengintaian udara dan memastikan panduan pesawat serangan ke sasaran mereka dan syarat untuk memastikan kejutan tidak berjalan lancar.
Jadi alat "asimetri" yang sangat berkesan ini juga sangat mahal dan mempunyai beberapa batasan dalam penggunaan tempurnya. Sekatan yang sangat serius.
Dan ya, ini adalah satu-satunya contoh yang berjaya tanpa tanda kutip, tidak ada contoh lain seperti itu.
Apa kesimpulan yang dapat diambil dari semua ini? Penyelesaian "tidak simetri" berfungsi dengan baik atau untuk waktu yang singkat, dan sekiranya berlaku kegagalan semula jadi dan kejayaan yang tidak dijangka, ia sangat mahal. Terutama yang berjaya seperti MRA.
Bagi negara dengan ekonomi yang lemah dan musuh yang kaya, "asimetri" kemungkinan besar. Ini tidak bermaksud bahawa seseorang mesti selalu meninggalkannya, tetapi seseorang mesti mendekati inovasi seperti ini dengan sangat berhati-hati.
Jangan berharap bahawa mereka akan memberikan keunggulan yang menentukan berbanding musuh utama. MPA, pada akhirnya, tidak memberikan seperti Angkatan Laut AS, walaupun itu memberikan kemampuan Angkatan Laut untuk mengalahkan sebagian besar pasukan AS dalam pertempuran.
Dan anda tidak harus memahami semua perkara di atas sebagai alasan untuk meninggalkan pesawat pemogokan pangkalan Angkatan Laut. Kami sangat memerlukan penerbangan seperti itu, seperti yang telah dikatakan (lihat artikel "Kami sedang membangun armada. Akibat dari geografi yang tidak selesa " dan "Mengenai keperluan untuk mencipta penerbangan membawa peluru berpandu tentera laut"), tetapi penampilannya adalah topik perbualan yang berasingan.
Kesimpulannya
Idea yang salah dan konsep pembangunan tentera laut yang salah pada masa damai membawa kepada pengeluaran wang yang tidak rasional, pada masa perang sehingga kerugian menghina dan tidak dibenarkan. Pada masa yang sama, beberapa idea ini mempunyai pegangan mereka baik di angkatan laut dan di masyarakat. Sebahagiannya sudah dianggap tidak memerlukan bukti. Sementara itu, "pengetahuan umum tidak selalu benar," dan dalam hal tentera laut, ini lebih kerap berlaku daripada tidak.
Rusia berada dalam situasi yang unik di mana ia harus menguatkan dirinya di laut dalam keadaan sumber yang sangat kecil dan dana yang sederhana. Dalam keadaan seperti itu, kita tidak dapat melakukan kesalahan, tidak satu pun rubel yang dihabiskan di tempat yang salah.
Dan, tentu saja, kita tidak mampu "terkena" dengan serangan musuh yang lebih kuat dan lebih berpengalaman dalam urusan tentera laut.
Percubaan untuk melaksanakan keputusan yang berdasarkan idea yang salah dan konsep yang salah akan membawa kepada pembaziran wang "di tempat yang salah" dan terkena.
Semasa membina semula kekuatan tentera laut Rusia, semestinya semuanya mesti dibuat analisis kritikal yang kejam.
Kami tidak mempunyai ruang untuk kesilapan, bahkan tidak satu pun.
