Mengapa beberapa negara berjaya mengembangkan angkatan laut, sementara yang lain hanya mempunyai satu siri usaha untuk menciptanya, dengan kejayaan yang berbeza-beza? Percubaan yang diselingi dengan tempoh penurunan dan kekalahan yang berpanjangan dengan alasan yang tidak masuk akal dan bodoh? Mengapa sebilangan masyarakat tahu bagaimana mengekalkan keupayaan pertempuran di laut selama beberapa dekad dan abad, walaupun secara berkala tenggelam ke tahap yang sangat rendah, sementara yang lain, menghabiskan banyak wang dan sumber daya, membina kapal dan melatih personel, kemudian melewatkan semua ini, kalah, hanya tinggal rakaman kronik dan kapal penjelajah kapal terbang yang dahsyat sekali, menjadikan tanah asing menjadi taman hiburan? Apa bezanya dan ke mana perginya?
Di bawah perbezaan ini, banyak orang yang tidak begitu pintar menyimpulkan banyak teori, bahkan melahirkan konsep "benua" dan "kekuatan laut", yang membenarkan kemampuan beberapa orang dan ketidakupayaan orang lain untuk menggunakan kekuatan tentera laut dengan menguntungkan oleh beberapa budaya keanehan … Semua ini tidak betul. Hampir salah. Sebenarnya, garis ini terletak pada pemahaman masyarakat dan kepemimpinan militer-politik secara harfiah dari beberapa prinsip sederhana, dikalikan dengan keterbatasan geografi ciri negara. Sekiranya ini tidak terjadi, tanpa sepenuhnya armada, perdagangan laut dan populasi pekerja di laut, Amerika Syarikat tidak akan berubah antara tahun 1890 dan 1945 menjadi kekuatan dominan di laut.
Amerika Syarikat adalah orang yang tidak seberapa menyebut orang-orang "kekuatan benua" - benua besar, kekayaan utamanya, serta vektor penerapan usaha penduduk, terletak di tanah mereka sendiri. Tentera laut mereka tidak sebanding dengan, misalnya, Tentera Laut Imperial Rusia. Tetapi tidak lama kemudian, mereka berjaya memenangi perang tentera laut mereka melawan Sepanyol, dan Rusia kalah teruk. Kalah ke Jepun, yang mempunyai beg beras dan bukannya wang tujuh puluh tahun sebelumnya. Yang, sembilan tahun sebelum serangan di Port Arthur, dipaksa untuk mempertimbangkan kepentingan politik Rusia dengan menunjukkan kekuatan bukan oleh skuadron Rusia terbesar. Apa "ciri budaya" yang memungkinkan ini?
Ada jawapannya.
Terdapat prinsip-prinsip lama membina kekuatan tentera laut. Mereka dikenali dan dijelaskan dengan baik dalam kesusasteraan teori. Mereka boleh dipertikaikan, tetapi tidak boleh dipertikaikan. Tidak mungkin, kerana tidak ada negara yang begitu kuat dalam pengertian angkatan laut yang akan mengabaikan mereka. Dan tidak ada negara yang, bahkan secara naluriah atau bahkan tanpa sadar, mengikuti mereka, tidak akan menerima "lepas landas" kekuatan lautnya. Contohnya tidak berkesudahan. Amerika Syarikat, Britain, dan Imperial Jepun berada dalam senarai negara yang mengikuti peraturan ini. Untuk masa yang sangat singkat, beberapa prinsip ini tidak diadopsi secara sedar oleh Tentera Laut Soviet - dan hasilnya adalah peningkatan kekuatannya terhadap nilai-nilai yang belum pernah terjadi sebelumnya, tempat kedua yang kuat setelah Amerika Syarikat. Pemikiran ketenteraan di berbagai negara memahami mereka ketika mereka sudah terbentuk, dan penstrukturannya memakan masa yang lama. Tetapi secara umum, "bahagian teori" telah selesai sebelum Perang Dunia Pertama.
Di Rusia, dengan sejarahnya yang sukar, teori yang disesuaikan dengan kekhasan Rusia akhirnya dirumuskan sedikit kemudian - setelah Perang Saudara. Sehingga awal Perang Patriotik Besar, perang itu dibiarkan tanpa aplikasi praktikal, yang mempunyai akibat yang mengerikan bagi Tanah Air kita. Tetapi beberapa gema, sebahagiannya diterapkan dalam praktik, menciptakan armada peluru berpandu nuklear USSR, yang mampu beroperasi di mana saja di lautan dunia, walaupun dengan sejumlah sekatan.
Hari ini pengetahuan ini dilupakan. Walau bagaimanapun, mereka dilupakan oleh kita sahaja. Lawan kita di dunia tidak melupakan apa-apa dan sedang membangun armada mereka, bermula dari pemahaman sederhana mengenai soalan yang sangat mudah ini.
Nampaknya, perlu mengingatnya dan menyuarakannya.
Mahan dan postulatnya
Pada tahun 1889, kapten (kemudian - Laksamana Muda) Angkatan Laut AS, Alfred Thayer Mahan menerbitkan karya pentingnya, tanpa keterlaluan, sebuah buku yang telah kita terjemahkan sebagai "Pengaruh Kekuatan Laut pada Sejarah 1660-1783".
Dan - kegagalan konsep dalam terjemahan sejak awal. Mahan tidak menulis apa-apa mengenai kekuatan, atau paksaan. Dia menulis mengenai kuasa - dalam konteks sosiologi, kekuatan. Dari segi fizikal, kekuatan. Pekerjaan untuk mewujudkan wewenang atas laut, dilakukan dalam jangka waktu tertentu, tepatnya. Ini adalah titik penting - menurut Mahan, kekuatan laut adalah proses mendapatkan kuasa di atas laut yang berlangsung dalam masa - dia tidak memberikan penyahkodan di mana-mana, tetapi ini adalah terjemahan langsung ke Rusia dari tajuk karya utamanya, dibuat tanpa herotan. Pengaruh Kuasa Laut terhadap sejarah.
Dan ini adalah pelajaran pertama - di mana kita berfikir tanpa berfikir tentang mendapatkan "kuasa laut" pesaing kita mencari peluang untuk mendapatkan kekuatan maritim, walaupun memerlukan masa. Pemerolehan melalui penerapan usaha sistematik dalam jangka masa yang panjang. Dan ya, pemerolehan ini memerlukan usaha dan masa, dan tidak ada yang "salah" dalam hal ini - untuk mendapatkan kekuatan di atas laut, anda harus bekerja, ia akan memerlukan masa, ia tidak dapat dilakukan dengan cepat - anda harus dapat menahan dan membangun secara monoton untuk jangka masa yang lama kekuatannya, "bata demi bata", tahun demi tahun, abad demi abad, selamanya, tidak pernah menyimpang dari tujuannya. Generasi demi generasi. Dalam perjuangan. Usaha ini, fokus dan kepatuhan mereka terhadap matlamat yang dinyatakan adalah topik perbincangan. Pelajaran penutup ini melangkau pembaca Rusia dengan segera, begitu juga dengan konsep lain yang salah diterjemahkan. Walaupun begitu, walaupun terdapat beberapa gangguan mental, buku ini juga membuat percikan di Rusia. Kita tidak akan menggambarkan pengaruhnya pada pemikiran masa itu, kita akan membatasi diri kita pada apa yang disuarakan oleh Mahan.
Kesejahteraan rakyat dan negara yang dihuni oleh orang ini adalah sebanding dengan seberapa banyak orang ini mengawal perdagangan dunia. Perdagangan dunia adalah perdagangan laut - penghantaran barang besar dalam jumlah yang jauh dari jarak jauh tidak menguntungkan kecuali melalui air, dan dari benua lain adalah mustahil. Ini dilakukan berkat kehadiran armada pedagang yang mengirimkan barang dan akses (tentu saja dari laut) ke sumber barang-barang tersebut. Akses ini dapat "diformalkan" dalam bentuk koloni, atau sebagai hak perdagangan eksklusif dalam pertukaran barang dengan negara bebas. Pada masa yang sama, tidak masalah bagaimana mereka dibentuk - melalui perjanjian atau dengan "prosedur eksplisit" (kita melihat bagaimana Belanda mengawal pembekalan barang dari Baltik ke Eropah tengah dan barat). Untuk menguasai perdagangan maritim, sebuah negara mesti memiliki angkatan laut yang kuat, cukup besar dan kuat untuk mencegah negara lain dari menceroboh "bahagian" perdagangan dunia negeri ini. Sekiranya "lawan" masih berusaha memintas aliran barang, baik dengan merebut tanah jajahan dan memusnahkan hak perdagangan eksklusif, maka perlu berperang dengannya - dan inilah yang, misalnya, telah dilakukan oleh Inggeris dan Belanda selama beberapa tahun berabad-abad berturut-turut. Dalam kes ini, armada tentera yang kuat mesti mengalahkan armada tentera musuh, atau, dengan menunjukkan kekuatan, mengusirnya dari laut, sehingga memastikan pemeliharaan "status quo". Baik, atau tidak menabung - bergantung pada siapa yang menang. Langkah selanjutnya, tentu saja, adalah pengusiran armada dagang dari laut, pada masa-masa liar oleh penangkapan dangkal atau tenggelamnya kapal.
Syarat untuk mempertahankan kekuasaan di atas laut (dan perdagangan laut) adalah angkatan laut, dan tindakan yang betul untuknya adalah tekanan kekuatan pada musuh, dikurangkan menjadi dua kemungkinan hasil - musuh dikalahkan dalam pertempuran, atau musuh melarikan diri tanpa pergaduhan.
Ini adalah bagaimana kuasa di atas laut dilahirkan - kekuatan laut. Di masa depan, ia boleh menjadi faktor ketenteraan-politik yang tidak berkaitan dengan perdagangan laut, tetapi ia dilahirkan mengikut skema yang dinyatakan di atas.
Ini adalah bagaimana Inggeris dan Belanda menjadi "kuasa laut" (kita menggunakan istilah domestik yang tidak penting ini).
Mahan dalam bukunya menarik perhatian kepada strategi yang mungkin "untuk yang lemah" - yang disebut. "Perang pelayaran". Pengalaman bersejarah yang digunakannya untuk beroperasi, mengatakan bahawa, tentu saja, itu mungkin berguna, tetapi hanya apabila armada tempur dari pihak yang berperang yang mengalami "pelayaran" dikaitkan dengan armada tempur penyerang. Jika tidak, "menurut Mahan," perang pelayaran akan gagal.
Pada masa penulisan ini, sudah ada banyak contoh kegagalan tersebut. Hari ini, pada puncak era perindustrian, kita dapat mengingat banyak kegagalan yang lebih kuat - perang kapal selam tanpa had yang dikalahkan dua kali oleh Jerman - kedua-duanya kerana "kapal penjelajah" Jerman - kapal selam - tidak mendapat sokongan yang mencukupi dari armada tempur mereka.
Sebaliknya, perang kapal selam tanpa batas yang diperjuangkan oleh Amerika di Pasifik pada tahun 1941-1945 cukup berjaya - semua sumber daya yang secara teorinya dimiliki oleh Jepun untuk perang tentera laut dibelenggu oleh konfrontasi tanpa harapan dengan Angkatan Laut AS. Dengan armada tempur Amerika. Tidak ada yang tersisa untuk melindungi penghantaran.
Semua yang dijelaskan oleh Mahan sangat benar, tetapi benar terutamanya untuk jangka masa yang dijelaskan. Menjelang awal abad kedua puluh, dunia sudah berbeza. Beberapa postulat Mahan tetap berlaku pada abad kedua puluh - perang "pelayaran" yang sama berlaku sepenuhnya "jalan Mahan" dalam kedua perang dunia. Yang lain menuntut penyesuaian.
Oleh itu, perdagangan dunia telah banyak berubah, pengadilan di bawah bendera netral telah menjadi fenomena besar, perjanjian antarabangsa telah muncul yang mengatur status mereka dalam permusuhan. Komunikasi radio muncul, yang mempercepat kawalan, dan meningkatkan kecepatan semua proses yang berkaitan dengan operasi ketenteraan.
Mahan berusaha mengikuti perkembangan zaman. Pada tahun 1911, sebuah karya keluar dari bawah penanya "Strategi tentera laut dalam perbandingan dan kontras dengan prinsip dan praktik operasi ketenteraan di darat." Teks yang paling kuat dari lebih dari lima ratus halaman, yang dikhususkan hanya untuk memerangi contoh, perbandingan operasi di darat dan di laut, dan penerapannya kepada situasi ketenteraan-politik semasa, baik di dunia dan di sekitar Amerika Syarikat (terutamanya), memperincikan dan menjelaskan postulat Mahan dengan ketara. Dua puluh dua tahun telah berlalu sejak dia menulis buku pertamanya dan paling penting, di mana masa itu perang Jepun-Cina, Sepanyol-Amerika, dan Rusia-Jepun berlaku, di mana armada memainkan peranan penting.
Mahan menganalisis kembali prinsipnya melalui prisma kemodenan, melalui pengalaman pertempuran yang tidak ada ketika dia memulakan penyelidikan teorinya. Memotong semua yang berlebihan dan ketinggalan zaman menunjukkan bahawa salah satu prinsip utamanya adalah jika ada armada, maka ia harus digunakan secara aktif untuk melawan armada musuh - betul. Mahan melakukan analisis Perang Rusia-Jepun, dengan memperhatikan tindakan Skuadron Pasifik 1. Perlu diperhatikan bahawa dia menganggap tindakan yang tepat untuk pasukan di Port Arthur - untuk menyerang, dengan ganas, mati-matian menyerang Jepun untuk mengubah keseimbangan kekuatan sebanyak mungkin pada saat Skuadron Pasifik ke-2 Rozhdestvensky memasuki perang.
Adakah ia dinyatakan dengan betul? Mari kita bayangkan bahawa TOE pertama tewas dalam pertempuran itu sepenuhnya, setelah berjaya memusnahkan satu kapal perang Jepun, selain pasangan yang sebenarnya tenggelam. Apa yang akan diberikannya? Fakta bahawa Rozhestvensky akan bertemu di Selat Tsushima adalah satu kapal perang yang kurang. Seseorang mungkin mengatakan bahawa dengan keseimbangan kekuatan yang ada, ini tidak akan membuat apa-apa. Mungkin. Dan jika ada dua yang lebih sedikit? Pada tiga? Atau adakah jumlah kapal perang akan tetap sama, tetapi jumlah kapal pemusnah dan kapal penjelajah akan "tenggelam" dengan mendadak?
Mahan benar dalam kes ini. Pertarungan itu penting, dan akhirnya dia yang menentukan segalanya. Banyak yang telah berubah sejak awal abad kedua puluh. Tetapi prinsip bahawa armada tempur dirancang untuk bertempur tidak pernah kehilangan kaitannya. Ia mesti dibuat dan dibina dengan tepat untuk ini, inilah tujuannya. Tidak lama kemudian, kita akan melihat bahawa kekuatan tidak hanya dapat digunakan, tetapi juga diperlihatkan, bukannya pertempuran, ancaman semacam itu dapat digunakan, tetapi hakikat bahawa armada harus dapat melawan tidak dapat disangkal. Berjuang, termasuk dengan armada lain. Ini bermaksud bahawa ia harus dibina berdasarkan asas ini. Atau kita tidak boleh membina apa-apa dan "menyebarkannya kepada pesara". Atau, akhirnya, beli kasut yang bagus dan kuat untuk infanteri. Dan ini bukan hiperbola, sebenarnya lebih baik.
Mari kita ingat ini sebagai "prinsip Mahan", tentu saja dalam "pemprosesan kreatif" moden kita.
Kapal dan formasi tentera laut mesti dapat melawan kapal dan formasi armada lain. Pembinaan kapal "kuasi tempur", secara formal memiliki senjata, tetapi sebenarnya tidak mampu melawan pasukan tentera laut musuh, tidak dapat diterima. Latihan personel, keadaan perkhidmatan belakang dan pangkalan material harus memungkinkan armada untuk segera melakukan permusuhan terhadap armada lain, jika perlu
Kedengaran seperti ketegangan? Ya, ini adalah perkara biasa, tetapi kebanyakan kapal yang akan diterima oleh Tentera Laut Rusia dari tahun ini hingga pertengahan tahun 2020-an, atau tepatnya "kuasi-pertempuran", iaitu, mereka secara resmi memiliki senjata di kapal, dan mereka tidak dapat melawan musuh yang mencukupi (projek 22160, yang secara langsung disebut oleh pegawai Angkatan Laut sebagai "bukan kapal tempur"); atau dapat melaksanakan satu atau dua tugas dan hanya jika tidak ada tentangan yang serius (RTO projek 21631 dan 22800). Atau kapal tempur, tetapi ia tidak mempunyai sistem yang penting untuk tujuan penggunaannya atau untuk memastikan kestabilan pertempuran (kapal selam tanpa anti-torpedo dan penanggulangan hidroakustik, penyapu ranjau tanpa sistem anti-lombong). Untuk armada domestik hari ini, bukan kapal sasaran pertempuran atau kuasi tempur adalah kebiasaan, tetapi "unit" tempur penuh adalah pengecualian. Kenapa? Kerana mereka yang memerintahkannya, setuju, menerima dan merancang tidak memikirkan BATTLE sebagai tujuan utama kapal dibuat. Sayangnya, ini benar, dan ada banyak bukti untuk ini.
Seperti yang anda lihat, beberapa orang bahkan tidak belajar pelajaran lebih dari satu abad yang lalu. Akan sangat menyakitkan jika sejarah mengulanginya - bagaimanapun, kita melakukan propaganda hebat sehingga semuanya lebih baik, dan tiba-tiba …
Tetapi yang diperlukan hanyalah mengikuti prinsip sederhana. Sebenarnya, inilah yang membezakan negara-negara yang berjaya dalam pembangunan tentera laut dari negara-negara yang tidak berjaya - memahami prinsip dan mematuhinya. Ini adalah sebab kejayaan beberapa dan kegagalan orang lain.
Tetapi mari kita teruskan, kerana prinsip Mahan bukanlah satu-satunya.
Beberapa Prinsip Strategi Angkatan Laut oleh Sir Julian Stafford Corbett
Namun, Mahan, setelah melakukan perbuatan besar, tidak membuat teori yang koheren. Postulat yang disuarakannya, secara keseluruhan, betul - jika hanya kerana dia membinanya berdasarkan analisis peristiwa yang sebenarnya berlaku. Tetapi ini tidak boleh dianggap sebagai teori, tidak boleh dianggap sebagai metode. Dalam buku-buku Mahan, tidak ada definisi - jenis teori apa yang ada. Ini adalah satu set prinsip. Anda boleh mematuhi prinsip-prinsip Mahan - dan perlu dalam beberapa kes. Hanya pada awal abad kedua puluh, pendekatan "Mehanian" tidak lengkap. Dia tidak menjelaskan semuanya.
Sebagai contoh, nasib Skuadron Pasifik 1 Tentera Laut Rusia, pada pandangan pertama, telah ditentukan oleh armada di bawah komando Togo. Tetapi dia tidak mati dalam pertempuran laut, bukan? Dan Port Arthur tidak terkena serangan dari laut. Sebaliknya, semua ini tidak mungkin berlaku tanpa armada Jepun. Tetapi Togo memimpin tindakan sekatan, dan tidak bertengkar dengan apa pun - walaupun dia tidak mengabaikan serangan pangkalan, tetapi secara umum, ini bukan isi utama dari tindakannya. Walaupun dia berjaya pada akhirnya.
Sudah jelas bagi banyak pemikir pada tahun-tahun itu bahawa teori tertentu diperlukan, teori yang akan "menutup" semua persoalan tentang bagaimana melancarkan perang tentera laut dan kaedah apa untuk mencapai kemenangan di dalamnya.
Pada tahun yang sama tahun 1911, ketika Mahan menerbitkan Strategi Tentera Lautnya, buku lain diterbitkan di bahagian lain dunia. Buku yang benar-benar "ditutup" hampir semua soalan. Menjelaskan hampir semuanya. Walaupun untuk zaman moden.
Itu adalah buku oleh sejarawan Inggeris Julian Stafford Corbett (kemudian tanpa awalan "tuan") "Beberapa prinsip strategi maritim".
Corbett, yang merupakan orang awam, sejarawan tanpa pengalaman ketenteraan, adalah orang yang melepaskan teori dari penanya. Walaupun ada pertanyaan tentang bagaimana dia mendefinisikan "teori perang" dan "sifat perang", secara umum, bukunya adalah teori, dan ini adalah teori yang berfungsi - ia akan ditunjukkan di bawah seberapa banyak.
Corbett menentukan matlamat perang tentera laut dengan cara yang sangat mudah - dan sebenarnya, masih "alfa dan omega" perang perang tentera laut:
"Matlamat operasi ketenteraan di laut adalah untuk mencapai dominasi di laut, dan pada masa yang sama untuk mengelakkan musuh mencapainya."
Ini, pada pandangan pertama, adalah hal yang sama yang dikhotbahkan oleh Mahan, tetapi Corbett, tidak seperti Mahan, tidak memberikan penekanan pada pertempuran sebagai cara untuk berakhir. Menurut Corbett, dominasi di laut dicapai dengan cara berikut:
1. Dengan kekalahan tegas armada tentera musuh.
2. Dengan menyekat musuh.
Titik kedua sangat penting - tidak lama kemudian, strategi Corbett akan dipilih oleh Inggeris sebagai yang utama dalam perang dengan Jerman. Dan ini adalah sesuatu yang tidak dilihat oleh Mahan sebagai konsep operasi dengan sendirinya.
Corbett di sini, nampaknya, bukan yang pertama - dalam buku Laksamana S. G. Gorshkov "The Sea Power of State" menyebut buku teks taktik tentera laut Rusia pada tahun 1873 oleh Leftenan-Komandan Berzin, di mana hal itu dinyatakan dengan kata-kata yang hampir sama.
Corbett, bagaimanapun, melangkah lebih jauh, dan mempertimbangkan pilihan lain (tepat pada waktu itu) untuk perang di laut.
Untuk situasi dominasi yang dipertikaikan, Corbett memformalkan prinsip armada-in-beeing yang sudah lama terkenal - "armada sebagai faktor kehadiran", ketika kumpulan tentera laut cukup dekat dengan musuh untuk menyerang (atau serangan balik), tetapi untuk demi mengurangkan risiko atau menyelamatkan kekuatan ke dalam pertempuran masuk. Akibatnya, sekarang musuh menanggung risiko - setiap manuver yang dilakukan oleh armadanya dapat menyebabkan serangan balik terhadap kekuatan yang melakukan manuver, dan serangan terhadap sasaran, yang mana pasukan ini, setelah bermulanya manuver, tidak lagi dapat mempertahankan. Oleh itu, sebarang tindakan musuh dikekang - pilihan paling bijak atau paling berisiko di pihaknya adalah "tidak melakukan apa-apa". Ini tidak bermaksud bahawa pihak yang memberi tekanan kepada musuh dengan armadanya harus menghindari pertempuran, tetapi ia tidak wajib memperjuangkannya dalam hal ini. Anda harus memahami bahawa anda harus berusaha mengatur "zugzwang" seperti itu untuk musuh (dengan pindaan bahawa dia boleh melepaskan inisiatif dan tidak "berjalan" sama sekali) - ia tidak semudah yang disangka. Tetapi itu mungkin, dan orang Inggeris yang sama tahu bagaimana melakukannya.
Corbett menganggap pilihan "untuk sisi lemah" sebagai pilihan kedua dalam konteks dominasi yang dipertandingkan - namun berlaku juga untuk pihak yang kuat. "Serangan balas tambahan" - "serangan balas kecil". Pihak yang lemah, menurut Corbett, dapat berusaha "mengubah keseimbangan" yang memihak kepada mereka dengan bantuan serangan satu kali dari pasukan musuh kecil, serangan kapal-kapal tunggalnya, armada di pangkalan, atau dalam keadaan lain, ketika keunggulan numerik dari sisi yang diserang tidak dapat direalisasikan. Dan ini logik, sejarah mengetahui banyak contoh bagaimana pihak yang lemah berjaya mewujudkan keunggulan tempatan dalam kekuatan.
Contohnya, Corbett, menemui yang tidak berjaya - serangan pertama oleh Jepun ke atas kapal Rusia di Port Arthur. Tidak berjaya kerana ia bukan serangan balas. Tetapi ia sangat berjaya sebagai gambaran konsep "menyamakan keseimbangan" dengan musuh dengan melakukan serangan pertama - jika perang tidak dapat dielakkan, maka anda harus menyerang terlebih dahulu, dan sehingga, sebagai akibat dari serangan itu, anda dapatkan keseimbangan kekuatan yang lebih menguntungkan (atau kurang menguntungkan) daripada pada masa damai.
Jenis tindakan ketiga untuk Corbett adalah penggunaan dominasi di laut.
Jenis utama seperti itu adalah halangan untuk menyerang musuh, serangan terhadap pengiriman musuh dan pertahanan seseorang, dan tindakan "ekspedisi", dengan kata mudah - pencerobohan dari laut ke wilayah musuh.
Corbett menulis dengan sangat jelas bahawa penguasaan armada "kita" di laut sama sekali tidak bermaksud bahawa musuh tidak akan berusaha melakukan operasi pendaratan berskala besar - dia hanya perlu menunggu sehingga kekuatan utama armada jauh, atau, sebagai alternatif, beroperasi jauh dari tempat, di mana armada dominan dapat tiba dengan cepat. Pada tahun 1940, di Narvik, orang-orang Jerman menunjukkan kepada Inggeris secara terperinci bahawa buku-buku nabi mereka mesti dipelajari dengan teliti. Dengan armada yang lebih lemah dari Britain, Jerman dapat mendarat pasukan di Norway dan memerangi mereka sehingga Inggeris menarik diri. Corbett memperingatkan kemungkinan ini dan menunjukkan bahawa perlindungan dari pencerobohan musuh harus menjadi salah satu tugas, bahkan dengan dominasi laut yang terjamin.
Corbett mengusulkan untuk melakukan perang pelayaran "menurut Mahan" - setelah mencapai ketuanan pertama di laut dengan armada tempurnya, dan kemudian mempertahankan komunikasi dari "kapal penjelajah" musuh dan menggunakan kekuatan unggul dalam komunikasinya.
Cara terakhir untuk menggunakan ketuanan yang sudah dicapai di laut, Corbett menganggap operasi amfibi di darat musuh. Minta maaf atas campur tangan terhad dalam konflik ketenteraan (dan pulau Britain mempunyai peluang seperti itu), dia melihat berakhirnya dalam bentuk pendaratan pasukan ekspedisi, yang seharusnya memaksa musuh untuk menerima syarat Inggeris - seperti yang berlaku semasa Perang Crimean, yang disebut oleh Corbett pada akhir karya agungnya pemikiran ketenteraan.
Kesimpulan yang paling penting dibandingkan dengan ahli teori masa lalu, Corbett, bagaimanapun, dibuat pada awal bahagian kedua bukunya, di mana dia pada dasarnya menganalisis konsep "dominasi di laut", menentukan apa itu, dan, dengan demikian, membuatnya mungkin untuk memahami bagaimana ia dicapai.
Laut, tulis Corbett, tidak dapat ditaklukkan sebagai tanah kering. Dan, akibatnya, dominasi di laut tidak ada hubungannya dengan penempatan pasukan atau angkatan laut di satu atau yang lain di wilayahnya, seperti yang terjadi di darat. Ia tidak boleh "dibawa pergi". Sebenarnya, satu-satunya perkara yang dapat "diambil" dari musuh oleh Corbett (dan sebenarnya ia) adalah kemampuan untuk bergerak di sekitar laut.
Corbett menunjukkan:
"Oleh itu, ketuanan laut tidak lebih dari kawalan komunikasi laut yang digunakan untuk tujuan komersial dan ketenteraan."
Adakah Corbett betul? Ya, sepenuhnya. Britain bertindak berdasarkan ini. Armada Besar menyekat komunikasi Jerman sepanjang Perang Dunia Pertama - baik untuk penghantaran komersial, yang pada suatu ketika menyebabkan keruntuhan ekonomi di Jerman, dan untuk manuver kapal perang. Semasa Perang Dunia II, Tentera Laut Diraja menyekat kemampuan kapal darat Jerman untuk pergi ke laut (menggunakan komunikasi untuk tujuan ketenteraan) dan berperang melawan "kapal penjelajah" Jerman (kapal selam) pada komunikasi mereka. Itu adalah kawalan terhadap komunikasi yang menjadi subjek perang tentera laut. "Bismarck" hancur ketika cuba melalui laluan komunikasi laut ke lautan terbuka dan Brest. British tidak menunggunya di pangkalan. Mereka menunggunya melalui komunikasi yang dikendalikan oleh mereka.
Atau ambil contoh Laksamana Togo. Tsushima duduk di dalam kita semua sebagai duri tajam, tetapi sebenarnya, Togo hanya melindungi komunikasi tentera Jepun. Itulah sebabnya armadanya menyekat Port Arthur, dan tidak mengatur sejumlah besar darah berdarah di kubu dari laut dengan sekuat tenaga. Ketika, untuk menjaga komunikasi, perlu menghancurkan kekuatan yang berpotensi mengancam - skuadron ke-2, Togo melakukannya dengan cara "Maehanian", dalam pertempuran. Tetapi pertempuran dan pemusnahan armada Rusia bukan merupakan tujuan komando tinggi Jepun - tujuan mereka adalah untuk menang di darat, mengusir Rusia dari negeri-negeri yang menarik kepada Jepun, mengusir pasukan tentera, yang memerlukan bekalan tentera dengan semua yang diperlukan, dan hanya dapat dibekalkan melalui laut. Untuk melakukan ini, perlu untuk menghilangkan ancaman komunikasi - armada Rusia, yang dilakukan.
Atau marilah kita bertanya kepada diri kita sendiri dari zaman moden - apa yang dilakukan kapal selam nuklear Amerika di Avacha Bay, berhampiran Petropavlovsk-Kamchatsky? Ya, perkara yang sama - mereka memberikan kemungkinan kepada Rusia untuk tidak mungkin melakukan pergerakan kapal selam di laut (penggunaan komunikasi laut untuk tujuan ketenteraan) sekiranya berlaku perang. Bagaimana kita menyebarkan RPLSN secara geografi di wilayah tersebut? Bot itu menuju ke laut dari Teluk Avacha, membelok ke selatan, menuju ke rabung Kuril, kemudian baik di permukaan melalui laluan Kuril pertama, atau tenggelam melalui keempat, menuju ke Laut Okhotsk dan kemudian ke ZRBD yang ditentukan - kawasan amaran yang dilindungi, di mana- kemudian berada di sana. Orang-orang Amerika akan mendominasi "di bawah laut".
Dari sudut pandang Angkatan Laut dan Kakitangan Am kita, penempatan NSNF dengan kekuatan penuh dalam jangka masa yang terancam akan melepaskan tangan kepemimpinan politik tertinggi, membuat serangan melucutkan senjata ke atas Rusia tidak mungkin dilakukan. Sebaliknya, Amerika telah bertahun-tahun berusaha untuk mendapatkan kemungkinan mogok seperti itu, dan untuk ini mereka bersiap, jika terjadi krisis, untuk mencegah NSNF berpusing dengan mencegah pergerakan mereka di sepanjang komunikasi laut. Ini adalah perintah mereka terhadap laut - dominasi laut. Inilah yang telah dibina oleh seluruh angkatan laut Anglo-Saxon selama berabad-abad - yang secara sedar, "menurut buku" - selama lebih dari seratus tahun. Ini adalah matlamat dan kriteria. Inilah yang ada untuk armada dan apa yang sepatutnya dilakukan. Teori itu ternyata benar, dan prinsipnya hampir kekal.
Pada masa yang sama, penting untuk memahami bahawa kita tidak hanya bercakap dan tidak banyak mengenai laluan perdagangan laut. Jalan sepanjang kapal selam nuklear menuju ke kawasan peronda tempur yang ditentukan juga merupakan komunikasi laut. Ini bukan mengenai garis perdagangan. Kami bercakap mengenai halangan manuver di laut pada dasarnya. Mengenai larangan penyebaran seperti itu. Inilah "dominasi di laut". Ia boleh menjadi lokasi tempatan, misalnya, di zon pesisir di sepanjang Kamchatka dan di Laut Okhotsk, atau lebih luas, misalnya, di seluruh Laut Hitam dan Mediterania timur. Orang Amerika menuntut penguasaan global. Tetapi sifat dominasi di laut tidak berubah dengan perubahan skala, dan tujuan armada kerana pemerolehannya juga tidak berubah.
Dan ini adalah kawasan aliran sungai. Tidak ada "kuasa laut" atau "kuasa benua". Tidak ada jurang budaya yang menjadikan satu bangsa mampu kekuatan tentera laut dan bangsa lain tidak mampu atau terbatas kemampuannya. Tidak memberikan "bonus" asal Jepun kepada kekuatan menyerang tentera laut dengan sendirinya. Mereka diberi pemahaman tentang misi armada dalam perang. Hanya ada prinsip yang harus dipatuhi. Sesiapa yang mengikuti mereka mendapat armada. Ia boleh menjadi kecil atau besar. Ia boleh tumbuh dan menjadi lebih kuat, atau dapat stagnan, tetapi selalu sepenuhnya dan tanpa tempahan khas, siap tempur, ia mempunyai tujuan, personelnya tidak mempunyai satu pertanyaan tentang apa itu, kepemimpinan tentera dan politik bertanggungjawab untuk pembinaan tentera laut sentiasa dapat memahami sama ada perlu untuk membina kapal tertentu, untuk memulakan satu atau projek yang mahal. Cukup sopan kerana ada kriteria untuk menilai kebenarannya. Dua prinsip mudah. Akibatnya, armada dimaksudkan untuk bertempur dengan armada lain (Mahan), dan tujuannya adalah untuk membangun dominasi di laut, yaitu komunikasi laut (Corbett) - dengan cara apa pun, termasuk dengan menghancurkan kekuatan musuh dalam pertempuran.
Terdapat pemahaman mengenai perkara-perkara ini di semua peringkat perintah dan kekuasaan di kem - ada yang disebut "kekuatan laut". Tidak - dan sekurang-kurangnya berapa kapal yang dapat anda bangun dan sebilangan pesawat yang dapat anda gunakan, tetapi "ini" tidak akan menjadi armada penuh.
Orang kita dan idea mereka
Semua perkara di atas pada tahap teori direalisasikan di Rusia pada tahun-tahun pertama selepas Perang Rusia-Jepun. Analisis yang menyakitkan mengenai kekalahan yang dibuat oleh pelaut Rusia, pegawai tentera dan sejumlah tokoh awam, pada prinsipnya, memungkinkan untuk menjawab soalan yang paling penting. Oleh itu, sebagai contoh, ahli teori dan pegawai tentera laut Rusia, Nikolai Lavrentyevich Klado berada di hadapan Corbett setahun dengan pemahaman bahawa tugas utama armada adalah untuk memastikan komunikasi mereka di laut dan menekan tindakan musuh. Dia tidak merumuskan seperangkat peraturan dan definisi yang sama dengan Corbett, tetapi dia menumpukan pengaruh yang besar terhadap masalah interaksi antara armada dan tentera.
Clado mengembangkan pemikirannya berkaitan dengan situasi ketenteraan-politik yang telah berkembang di sebelah barat Rusia dan, terutamanya, berkaitan dengan kemungkinan perang dengan Jerman. Oleh itu, dia tidak membuat teori universal, tetapi berkaitan dengan perang besar di Eropah dengan penyertaan Rusia, perhitungannya sebahagian besarnya betul bahkan sekarang (lihat Klado N. L., 1910.)
Tetapi tidak cukup untuk memahami masalahnya; ia juga perlu dihilangkan. Ini tidak dilakukan sepenuhnya, dan semasa Perang Dunia Pertama, armada Rusia tidak dapat merealisasikan semua potensinya, walaupun di sisi lain, peranannya dalam masyarakat hari ini biasanya diremehkan, terutama untuk Armada Laut Hitam. Dan kemudian terjadi revolusi dan perang saudara, yang armada, dalam bentuk sebelumnya, tidak bertahan.
Tetapi, yang anehnya, itu adalah tahun-tahun awal Soviet, tahun-tahun kebebasan yang memuncak dan roman revolusioner, ketika masih kelihatan hanya akan ada kemenangan dan pencapaian yang akan datang, ketika masih mungkin untuk mengatakan dengan lantang apa sahaja yang anda fikirkan, memberi kami teori domestik kita sendiri untuk membina tentera laut tentera. Nampaknya dalam keadaan ketika sisa-sisa kapal perang yang merosot pergi ke besi buruk untuk membeli lokomotif wap, tidak ada masa untuk teori strategi tentera laut, tetapi pada akhirnya semuanya berubah secara berbeza.
Pada tahun 1922, rumah percetakan Naval Commissariat di Petrograd menerbitkan sebuah buku kecil "Kepentingan kuasa laut untuk negeri", untuk kepengarangan Boris Borisovich Gervais, ketua Akademi Tentera Laut (sekarang VUNC Angkatan Laut "Akademi Tentera Laut dinamai NG Kuznetsov"). Boris Gervais, pada masa itu, tanpa berlebihan, adalah salah satu pemikir tentera laut paling berbakat di negara kita. Tidak seperti ahli teori lain yang luar biasa, Gervais juga merupakan pengamal yang luar biasa - dia mengambil bahagian dalam Perang Russo-Jepun sebagai pegawai pelombong kapal penjelajah Thunderbolt, mengambil bahagian dalam kempen ketenteraan kapal penjelajah Vladivostok, dalam pertempuran di Selat Korea, dan dianugerahkan keberanian. Semasa Perang Dunia Pertama, dia memerintahkan dua kapal pemusnah, setelah itu dia bertanggung jawab atas pertahanan pantai seluruh Teluk Finland. Dia naik ke pangkat kapten peringkat pertama di Imperial Navy. Menyertai Perang Saudara di pihak rejim Soviet. Secara umum, pengalaman B. B. Gervais mempunyai seorang yang hebat, tidak setanding dengan pegawai teori Mahan. Dan karyanya, dari segi kandungannya, tetap penting bagi armada Rusia. Sayangnya, ini telah dilupakan sebagian, tetapi ini adalah penyesuaian terbaik dari prinsip-prinsip pembangunan tentera laut dengan realiti domestik pada masa bersejarah ini.
Pandangan teoritis B. Gervais dapat dijelaskan dengan ringkas dan ringkas:
1. Negeri moden dan kemampuan mereka untuk berperang sangat bergantung pada komunikasi laut.
2. Untuk memastikan kemenangan dalam perang, armada harus memutuskan komunikasi musuh dan menghalangnya menggunakan laut untuk tujuan ketenteraan atau komersial. Ini sangat penting untuk mengelakkan musuh mendarat ke wilayah Rusia.
3. Begitu juga, armada mesti menjaga komunikasi. Ini akan memberikan kemampuan untuk menggunakan laut untuk menggerakkan pasukan, mengangkut barang dan melakukan operasi amfibi terhadap musuh.
4. Oleh kerana Rusia mempunyai perbatasan darat yang luas dan musuh di darat, misi penting armada adalah untuk membantu tentera dalam perang. Cara terbaik untuk menolong tentera adalah dengan menyediakan sayap dari laut, baik di bahagian pertahanan maupun di serangan. Sekiranya terjadi serangan musuh, kelompoknya yang bergerak maju "ditebang" oleh serangan (pendaratan) dari laut ke sayap, demikian juga, pasukan yang maju ke arah musuh dapat mengandalkan sokongan pasukan serangan amfibi. Lebih-lebih lagi, dalam semua keadaan, pendaratan musuh tidak dibenarkan.
5. Untuk memastikan kebebasan bertindak ini, armada domestik harus menghancurkan, menghancurkan atau menyekat armada musuh dan menghalangi tindakannya. Dalam beberapa kes, bersama dengan tentera.
6. Untuk melakukan ini, anda memerlukan armada yang sesuai dengan kekuatan untuk tujuan ini.
Seperti Corbett, Gervais menggunakan bahasa yang ringkas dan ringkas untuk menerangkan tujuan Tentera Laut:
"Dalam kes misi ofensif, angkatan laut mesti berusaha untuk menguasai di laut, iaitu, kepada pemusnahan armada musuh atau penutupan pintu keluarnya dari pelabuhan. Dalam kes misi pertahanan, pasukan tentera laut harus berusaha mempertahankan kemampuan tempurnya dan kebebasan untuk pergi ke laut, i.e. mencegah musuh menguasai laut."
Kedua-duanya, dan yang lain, memberikan armada kebebasan bertindak yang diperlukan, dan tidak memberikannya kepada musuh.
Gervais melihat operasi tentera laut bukan sebagai operasi bebas, tetapi sebagai gabungan operasi tentera laut dan tentera laut. Dia mempertimbangkan pilihan untuk menghancurkan armada musuh di pangkalan dengan serangan dari darat, yang mana perlu dilakukan operasi amfibi yang luas, yang, sekali lagi, memerlukan dukungan dari armada tempur. Dia memberi banyak perhatian pada peperangan kapal selam, dan dengan sangat jelas menentukan final pertengahannya, yang ditunjukkan dengan meyakinkan oleh sekutu di Atlantik pada tahun 1943-1945. Dia menggambarkan setiap postulatnya dengan contoh pertempuran yang luas dari masa lalu dan kemungkinan teori dalam masa terdekat.
Dari sudut teknikal, Gervais dipandu oleh trend global. Pada tahun-tahun itu, kapal-kapal di garis laut menguasai laut. Itu adalah jenis senjata super, seperti penerbangan strategik sekarang. Gervais percaya bahawa itu adalah armada pertempuran kapal berperisai dan berkelajuan tinggi dengan artileri kuat yang seharusnya menjadi alat utama perang di laut. Dia seharusnya dibantu oleh kekuatan ringan - kapal pemusnah yang mampu melakukan serangan, serangan dan kelajuan tinggi berkelajuan tinggi dari bawah kekuatan pasukan garis. Ia diharuskan memiliki kapal penjelajah untuk pengintaian dan kapal selam untuk berperang melawan komunikasi dan pemusnahan rahsia kapal perang musuh. Oleh kerana kemajuan penerbangan tidak berhenti, diharapkan pengebom yang berpusat di pantai akan menimbulkan bahaya besar bagi kapal darat. Untuk mengelakkan penerbangan pangkalan dari mengatasi kapal permukaan dengan serangan udara tanpa hukuman, diperlukan untuk menyediakan pertahanan udara formasi kapal dengan bantuan penerbangan dek dan sejumlah kapal induk pertahanan udara. Sehubungan dengan kecekapan ranjau yang luar biasa dan bahaya mereka sendiri, armada harus memiliki cukup banyak periuk api untuk melakukan peletakan ranjau, dan penyapu ranjau untuk melindungi pasukannya dari ranjau yang ditempatkan oleh musuh. Tidak teruk untuk awal 20-an, bukan?
Pada awal dua puluhan, tren ideologi terbentuk di antara pelaut Soviet, yang bertujuan tepat untuk membangun armada seimbang normal yang mampu melakukan berbagai tugas - dari menyapu ranjau hingga menangkis serangan udara terhadap kapal. Idea mereka sangat relevan hari ini. Cukup ganti kapal perang dengan kapal URO, kapal penjelajah dengan kapal selam nuklear serbaguna, tambahkan kapal induk pertahanan udara (kita sudah mempunyai satu, tidak ada yang istimewa untuk dibayangkan), penyapu ranjau biasa dan kapal selam diesel siap untuk pelombongan bukan kapal penambang (atau BDK dengan terlatih pengeluaran lombong oleh kru) - dan tidak ada yang benar-benar perlu diciptakan, semuanya sudah diciptakan, jelas dan difahami. Penerbangan tentera laut hanya untuk menambah. Dan yang paling penting, semuanya sesuai dengan prinsip.
Adakah kita perlu menjaga komunikasi kita? Laluan Laut Utara, sambungan dengan Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? Ekspres Syria? Laluan di mana NSNF dikerahkan di Lautan Pasifik dan di utara? Perlu. Adakah akan ada pertarungan untuk mereka? Ya, itu pasti. Dan bagaimana jika kita menyimpannya? Dan biarkan SSBN berbalik, dan armada pedagang terus terbang dari Sabetta dan lebih jauh ke mana-mana? Dan tidakkah kita akan membiarkan musuh menggunakannya? Ini bererti bahawa musuh kita telah kalah - baik peningkatan perang dilakukan (mereka mengganggu NSNF), dan juga orang-orang Rusia ini tidak akan mati kelaparan, dan pasukan tidak dapat didarat. Jalan mati.
Tetapi, menurut nasib buruk nasib, pembinaan armada seimbang yang normal, pada tahun-tahun itu, menemui virus mental yang sangat berbahaya.
Kita bercakap mengenai apa yang disebut "sekolah muda", yang protagonisnya ialah Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Aleksandrov-Bar sendiri tidak mempunyai pengalaman penyertaan dalam perang angkatan laut yang sebenarnya pada waktu itu, dia mulai berkhidmat dan berkembang dalam perkhidmatan sepanjang garis politik, menduduki jawatan komisaris, mulai menerima pendidikan angkatan laut hanya pada tahun 1922, menerimanya hanya pada 1927, tetapi sudah pada tahun 1932 dia menjadi guru di Naval Academy. Sejak tahun 1930, Aleksandrov telah menciptakan "nama" untuk dirinya sendiri dengan mengkritik pendekatan tradisional untuk pengembangan tentera laut, yang menciptakan kekuatan tentera laut Britain dan memastikan kemenangan Jepun ke atas Rusia. Kritikan itu pada asasnya ditulis sebagai berikut - tidak ada gunanya berusaha menghancurkan armada musuh, sama saja, kekuatan pasukan produktif sedemikian rupa sehingga musuh dengan cepat dapat mengembalikan semua kerugian, dan tidak akan ada penguasaan dominasi, yang bermaksud bahawa kita harus meninggalkan keinginan untuk memastikan dominasi di laut dan mula membuat yang baru. "Sesuai dengan tugas praktikal" teori operasi maritim. Pandangan ini disampaikan kepadanya dalam brosur "Kritikan terhadap teori pemilikan laut".
Pembinaan Aleksandrov mengandungi kesalahan terburuk yang mungkin - yang logik. Dia melihat bahawa bukan hanya satu pihak, tetapi yang lain juga, akan melakukan yang terbaik untuk mengimbangi kerugian, dengan bergantung pada "pertumbuhan kekuatan produktif", berusaha untuk mengekalkan keunggulan yang ada sebelumnya dan bahkan meningkatkannya. Perang Dunia Kedua dengan sempurna memperlihatkan seperti apa. Kekuatan produktif bekerja untuk Amerika Syarikat dan Jepun, bukan hanya Jepun, dan Amerika Syarikat telah sepenuhnya menguasai dominasi di laut pada titik tertentu. Di samping itu, kekuatan senjata juga meningkat dan penggantian kapal yang hilang sebenarnya sudah dipersoalkan - Jerman, yang berada di bawah pengeboman berterusan, adalah contohnya. Idea-idea sekolah muda tidak mempunyai tujuan yang jelas - jika bagi "tradisionalis" itu adalah penguasaan laut, maka bagi "golongan muda" ada sesuatu yang mereka sendiri tidak dapat merumuskannya. Dan akhirnya mereka tidak dapat.
Dengan cara yang menarik, awal tahun tiga puluhan ditandai oleh fakta bahawa "tradisionalis" ditindas, dan penganut "sekolah baru" diberi jawatan yang baik - selalunya bukan tradisionalis yang sangat tertekan. Benar, "sekolah muda" tidak dapat membuat teori perjuangan baru di laut. Tetapi dia berjaya mematahkan yang lama. Setelah kehilangan tujuan keberadaannya yang tersirat, armada itu juga kehilangan petunjuk yang betul dalam organisasi latihan pertempuran, dan kemudian secara konsisten gagal dalam operasi maritim Republik di Sepanyol, pendekatan untuk perencanaan dan pelaksanaannya ternyata benar-benar jelek di antara "Teman-teman Soviet", kemudian ternyata armada itu tidak dapat memenuhi syarat Stalin mengenai penempatan pasukan di Mediterania. Kemudian ada manuver besar di Baltik, di mana ternyata para pelaut tidak tahu bagaimana melakukan apa-apa kecuali cara menavigasi kapal dari titik A ke titik B. Stalin bertindak balas dengan penindasan baru, "sekolah muda" itu sendiri "di bawah pisau", tetapi tidak ada yang dapat diperbaiki dengan kaedah seperti itu - armada sistem yang terlalu kompleks untuk mewujudkan sesuatu seperti ini. Akibatnya, semuanya harus dipulihkan dengan perlahan.
Ia jatuh kepada Commissar Rakyat N. G. Kuznetsov, tetapi dia tidak punya cukup waktu untuk melakukan apa-apa - mereka menyingkirkan armada dengan penindasan dan janji politik yang tidak masuk akal kira-kira setahun sebelum perang dengan Jerman. Tidak mungkin untuk membuat sesuatu kembali normal pada masa itu. Walaupun begitu, walaupun dalam keadaannya yang sangat tidak teratur, armada itu dapat memberikan sumbangan besar bagi kemenangan ke atas Jerman, suatu sumbangan yang hari ini, sayangnya, telah hilang dari kesedaran massa, dan tidak difahami dengan betul oleh banyak anggota tentera. Tetapi kita ingat.
Selepas perang, ideologi pengembangan tentera laut mula kembali ke arah yang betul lagi. Jadi, dalam buku panduan untuk menjalankan operasi angkatan laut NMO-51, syarat untuk memastikan ketuanan di laut akhirnya kembali, yang bermaksud larangan tindakan musuh, dan perlunya menjaga komunikasi mereka. Selepas kematian Stalin, tidak banyak yang berubah dalam "ideologi" - syarat untuk memastikan kedudukan dominan Tentera Laut Soviet di bidang operasi ketenteraan tidak pernah meninggalkan dokumen yang mengatur, dan walaupun dengan kesalahan dan kebodohan (seperti penolakan kapal induk) armada), tetapi kekuatan Tentera Laut terus berkembang. Untuk memahami skala pertumbuhan, kekuatan yang dikirim Britain ke Perang Falklands dapat, tanpa masalah khusus, dan mungkin tanpa kerugian, menghancurkan satu rejimen penerbangan peluru berpandu tentera laut dalam beberapa pasukan. Dan itu adalah salah satu hasil "berfikir ke arah yang benar."
Pasukan Soviet tertumpu pada pertempuran - bahkan kapal selam seharusnya menyerang kapal perang dan kapal selam lain, dan tidak berusaha melancarkan perang pelayaran dengan gaya "budak lelaki yang tidak dicukur" Dönitz, walaupun tentu saja tidak ada yang membiarkan musuh mengangkut seperti itu. Dan kerana kapal-kapal yang sedang dibangun, senjata dan jenisnya juga sesuai dengan pendekatan ini, kekuatan armada menjadi semakin tinggi. Ini tidak kelihatan mengejutkan dari sudut teori - Panglima Panglima Gorshkov sangat memahami kepentingan dan kepentingan mewujudkan dominasi di laut, sekurang-kurangnya tempatan.
Janganlah kita idealisasi Tentera Laut Soviet. Terdapat banyak "keterlaluan" dalam pengembangannya, terutama ketika jenius jahat dari negara Soviet dan salah satu penggali kuburnya yang tidak disengajakan, Dmitry Fedorovich Ustinov, memperhatikan armada tersebut. Namun demikian, sementara "bintang panduan" keperluan untuk memastikan penguasaan di laut (di bawah pelbagai sos, hingga "pemeliharaan rejim operasi yang baik" moden - namun, istilah ini telah muncul dalam sejarah, dan bermaksud sama seperti sekarang), bersinar di atas armada itu sendiri dan di atas pembuatan kapal, tentera laut menjadi lebih kuat.
Kejatuhan tahun sembilan puluhan tidak hanya mempengaruhi Tentera Laut, dan akibatnya kekuatan tempur yang dibawanya sendiri tidak berlaku untuk konsep pembangunan tentera laut - seluruh negara runtuh. Perlu difahami bahawa Rusia telah melalui titik perubahan seperti itu, ketika secara harfiah semuanya diragukan dan ditolak - hanya sedikit orang di dunia yang memiliki "bagasi" seperti itu di belakang mereka. Ini mempengaruhi armada secara penuh, kerana semuanya dipertanyakan dan ditolak, maka peranan armada dalam sistem pertahanan umum negara juga mengalami keraguan serius di semua tingkatan - dari Kementerian Pertahanan hingga ke pemikiran setiap individu. Hasilnya pelik.
Pemecahan prinsip
Seorang pegawai yang bertugas di Angkatan Laut, ketika ditanya "apa tujuan keberadaan armada itu?" akan dapat mengeluarkan sesuatu seperti keperluan untuk mengekalkannya keadaan operasi yang baik, yang menjadi baik setelah terbentuknya dominasi di laut, kebutuhan yang diperlukan dalam dokumen dan petunjuk armada sepenuhnya dijelaskan. Betul, mesti begini? Ya, betul dan semestinya.
Tetapi ini tidak berlaku dalam dokumen doktrin negara! Ini mirip dengan jiwa skizofrenia yang dengan tulus mempercayai hal-hal yang bertentangan, tapi sayangnya, kita sampai pada tahap ini. Sementara unit dan armada sedang bersiap untuk satu perkara, kekuatan negara tertinggi dalam prinsip doktrinnya menyatakan sesuatu yang sama sekali berbeza.
Dari laman web Kementerian Pertahanan Rusia, bahagian "Tugas Tentera Laut":
Tentera Laut bertujuan untuk memastikan perlindungan kepentingan nasional Persekutuan Rusia dan sekutunya di Lautan Dunia dengan kaedah ketenteraan, untuk mengekalkan kestabilan ketenteraan-politik di peringkat global dan serantau, dan untuk menangkis pencerobohan dari arah laut dan lautan.
Tentera Laut mencipta dan memelihara syarat untuk memastikan keselamatan aktiviti maritim Persekutuan Rusia, memastikan kehadiran tentera laut Persekutuan Rusia, menunjukkan bendera dan kekuatan tentera di Lautan Dunia, mengambil bahagian dalam memerangi cetak rompak, dalam ketenteraan, tindakan menjaga keamanan dan kemanusiaan yang dilakukan oleh masyarakat dunia yang memenuhi kepentingan Persekutuan Rusia, membuat panggilan oleh kapal dan kapal Tentera Laut di pelabuhan negara asing.
Adakah yang melihat di sini perkataan seperti "tindakan ketenteraan", "pemusnahan", "pertahanan komunikasi", "penguasaan laut"? Terdapat semacam "refleksi pencerobohan dari arah laut dan lautan." Bagaimana jika kita harus memukul diri kita sendiri? Dan untuk menangkis pencerobohan tanah? Berapa banyak pendaratan yang didarat armada semasa Perang Dunia Kedua? Secara tegas, bermula dari kata-kata Kementerian Pertahanan, Angkatan Laut kita TIDAK DIPERLUKAN UNTUK PERANG YANG MENYALAHKAN. Sudah tentu, ia dirancang untuk menahan perang ini. Untuk ini, ia mempunyai NSNF. Pada masa yang sama, satu-satunya peruntukan untuk penempatan mereka dalam masa yang terancam atau pada masa perang adalah tindakan ketenteraan. Bagaimana jika pembendungan gagal? Walaupun, mungkin dalam beberapa dokumen doktrin lain semuanya dinyatakan dengan lebih konkrit?
Seperti yang telah disebutkan dalam artikel sebelumnya "Kebuntuan ideologi armada Rusia? Tidak, masyarakat Rusia! ", di Rusia ada dokumen doktrin berikut mengenai Angkatan Laut domestik. Yang pertama adalah "Dasar laut Persekutuan Rusia". Mengenai armada dalam dokumen ini disebutkan secara berlalu, karena "bukan tentang Angkatan Laut", ia menyenaraikan tujuan mendasar Rusia sebagai sebuah negara di laut dan lautan, dari kegiatan ilmiah hingga memancing. Armada disebut di sana hanya dalam konteks fakta bahawa ia mesti melindungi kepentingan negara di laut, tanpa perincian yang sangat khusus.
Dokumen kedua, yang hampir keseluruhannya berkaitan dengan Angkatan Laut, adalah "Dasar-dasar Dasar Negara Persekutuan Rusia dalam Bidang Kegiatan Tentera Laut untuk Tempoh hingga 2030". Deskripsi dokumen ini dalam artikel yang disebutkan diberikan lebih lengkap daripada tidak senonoh: tidak senonoh. Mereka yang berminat boleh mengikuti pautan di atas dan menilai jurang ini dengan kenyataan dengan lebih dekat.
Kami tidak akan terlalu malas untuk memetik satu lagi fragmen dokumen ini, yang tidak disebutkan sebelumnya:
V. Keperluan strategik untuk Tentera Laut, tugas dan keutamaan dalam bidang pembinaannya dan
pembangunan
… b) pada masa perang:
kemampuan untuk menimbulkan kerosakan yang tidak dapat diterima oleh musuh agar dapat
paksaannya untuk menamatkan permusuhan dengan syarat
dijamin perlindungan kepentingan nasional Rusia
Persekutuan;
kemampuan untuk berjaya menghadapi musuh, mempunyai potensi tentera laut berteknologi tinggi (termasuk
termasuk mereka yang menggunakan senjata ketepatan), dengan kumpulan
angkatan lautnya di zon laut dan lautan yang dekat dan jauh
kawasan-kawasan;
kehadiran keupayaan pertahanan peringkat tinggi di kawasan tersebut
anti-peluru berpandu, anti-pesawat, anti-kapal selam dan anti-ranjau
pertahanan;
keupayaan untuk aktiviti autonomi jangka panjang, termasuk
termasuk pengisian semula stok bahan dan teknikal
alat dan senjata di kawasan terpencil lautan dari kapal
sokongan logistik untuk projek baru;
pematuhan struktur dan keupayaan operasi (pertempuran) kekuatan
(tentera) bentuk moden dan kaedah operasi ketenteraan, mereka
penyesuaian dengan konsep operasi baru penggunaan Angkatan Tentera
Dari Persekutuan Rusia, dengan mengambil kira keseluruhan ancaman terhadap tentera
keselamatan Persekutuan Rusia.
Untuk melakukan sesuatu dia, armada, apa yang akan terjadi dengan kebolehan ini? Adakah ia akan dilaksanakan dalam bentuk pertempuran dengan musuh? Bagaimana kejayaan konfrontasi dengan kumpulan musuh dinyatakan? Bagaimana jika mereka tidak muncul untuk berperang, seperti yang dilakukan oleh Armada Besar dalam Perang Dunia I? Semua eksport akan disekat di Selat Inggeris, Gibraltar dan Tsushima, dan itu sahaja? Apa yang perlu dibuat? Di manakah jawapannya dalam doktrin?
Senarai ini tidak dimaksudkan, dan tidak sesuai dengan prinsip-prinsip membangun kekuatan laut, yang dipandu oleh negara lain. Adalah mustahil untuk menyimpulkan dari mana betul atau tidak betul program ini atau pembinaan kapal itu. Ia tidak boleh dijadikan kriteria untuk memeriksa keperluan atau kegunaan projek kapal atau kelas kapal tertentu. Seseorang tidak dapat menolaknya dalam memilih strategi tindakan dalam perang di laut. Itu hanya sekumpulan keinginan yang tidak berkaitan, dan tidak lebih dari itu. Ya, keinginan yang benar dan betul, tetapi hanya keinginan.
Dan di dalam kekacauan ini sebagai ganti prinsip asas membangun angkatan laut, ada jaminan semua masalah kita - bukan kapal perang, tidak memerangi laksamana belakang dalam pembuatan kapal, armada yang dibina tanpa tugas operasi yang jelas, tanpa idea dasar bahawa akan memberi makna keberadaannya. Penyapu ranjau, tidak dapat menangani ranjau, dan kapal seluas hampir 2000 tan, bersenjatakan satu tiga inci, juga berasal dari sini. Anda tidak boleh membina armada tempur di mana ia bersifat doktrin dan tidak boleh bertempur.
Tetapi kita ingat bahawa sekiranya berlaku perang, mereka akan menuntut sesuatu yang sama sekali berbeza dengan pelaut tentera laut. Bagaimanapun, penguasaan di laut tidak hilang dari dokumen pemerintahan mereka. Sebuah negara yang membangun bukan pertempuran, walaupun armada tentera, memasangnya dengan kapal-kapal yang bahkan tidak mempunyai tujuan, pada saat genting pada waktu akan mulai menetapkan tugas untuk armada ini "seperti yang sebenarnya." Tugas sebenar dalam perang nyata, melawan musuh nyata, tetapi tidak dengan kekuatan armada sebenar. Akhir yang logik dalam bentuk Tsushima baru dalam kes ini hanya akan memerlukan masa. Kerugian akan cukup nyata.
Jelas sekali, paradigma baru (atau lama dilupakan?) Diperlukan.
Kita mesti melakukan semuanya sendiri
Karl Marx menulis:
"Senjata kritik tentu saja tidak dapat menggantikan kritikan dengan senjata; kekuatan material harus dibalik oleh kekuatan material: tetapi teori menjadi kekuatan material segera setelah menguasai massa."
Kami, warga negara yang patriotik, tidak memiliki kekuatan material untuk membuat pihak berkuasa negara sedar. Dan dia tidak bertindak balas terhadap kritikan lisan. Tetapi, sesuai dengan definisi Marx, kita dapat membuat teori kita sendiri tentang bagaimana segala sesuatu seharusnya, dan menjadikannya milik orang ramai. Dan kemudian tidak mungkin lagi untuk mengabaikannya, jika hanya kerana majoriti akan diindoktrin dengannya. Dan, terus terang, saatnya telah tiba untuk ini. Kerana bila, jika tidak sekarang, dan siapa jika bukan kita?
Marilah kita merumuskan, mulai dari karya teori dan akal sehat, asas yang harus diikuti dalam penciptaan dan pengembangan angkatan laut, apa yang harus dimulakan oleh dokumen doktrin apa pun:
Tentera Laut Persekutuan Rusia adalah jenis angkatan bersenjata yang DITENTUKAN UNTUK MENANGIS PERANG di laut, termasuk permukaan airnya, ruang udara di atas laut, lajur air dan dasar laut yang berdekatan dengan pinggir perairan kawasan darat, dan juga yang lain badan air - tasik dan sungai, di dasar dan pantainya. Dalam beberapa kes, Angkatan Laut melakukan permusuhan, menyerang peralatan komunikasi musuh dan rangkaian mereka, menggunakan perisian jahat, dan juga menyerang sasaran di orbit bumi rendah, jika perlu. Tentera laut mencapai kemenangan dalam perang dengan menaklukkan ketuanan di laut, iaitu dengan mewujudkan tahap penguasaan komunikasi laut di kawasan tertentu di zon laut, jauh, dekat laut dan pesisir dunia, yang membolehkan Persekutuan Rusia menggunakannya tanpa batasan untuk tujuan apa pun, dan juga tidak membenarkan musuh untuk mencegah penggunaan tersebut, atau menggunakan komunikasi ini sendiri, hingga tidak mungkin mengerahkan kekuatannya. Ketuanan di laut ditakluki atau ditubuhkan tanpa pertarungan oleh tentera laut, secara bebas dan sebagai sebahagian daripada kumpulan interspesifik angkatan bersenjata Persekutuan Rusia. Sekiranya boleh, Angkatan Laut mencapai dominasi angkatan laut dengan sekatan atau demonstrasi kekuatan, atau ancaman penggunaan kekuatan. Sekiranya tindakan ini tidak membawa kepada hasil yang diinginkan, maka Angkatan Laut MENGHILANGKAN kekuatan musuh yang bertentangan, mencegah pembentukan dominasi di laut. Untuk melakukan ini, semua kapal, kapal selam, pesawat tempur, dan sistem senjata tentera laut yang lain mempunyai KEUPAYAAN MENGATASI BATTLE, termasuk yang jangka panjang, dan melakukan tugas-tugas memusnahkan kapal lawan, kapal selam, pesawat terbang dan sistem senjata musuh lain, tenaga kerja dan pelbagai objek di darat, termasuk kedalamannya. Kakitangan Tentera Laut mempunyai tahap latihan dan semangat yang diperlukan untuk melaksanakan tugas-tugas tersebut.
OBJEK UTAMA KESAN FLEET NAVAL ADALAH KEKUATAN NAVAL DARI INFRASTRUKTUR SELURUH DAN MEREKA. Sekiranya terdapat keperluan ketenteraan, Angkatan Laut dapat memusnahkan sasaran yang berada di darat, menggunakan senjata peluru berpandu dan artileri kapal, penerbangan tentera laut dan unit serta formasi tentera laut.
OBJEKTIF UNTUK MENGHADAPI DOMINAN DI LAUT ADALAH PERDANA UNTUK NAVY. JIKA ITU TIDAK DAPAT MENGHASILKAN DOMINAN DI LAUT, ITU DIPERLUKAN TIDAK MEMBENARKAN PENUBUHAN DOMINAN DI LAUT MENGIKUT ADVENTURE. Semua tugas lain yang dilakukan oleh Angkatan Laut adalah sekunder, kecuali kapal di NSNF dan kapal serangan amfibi, yang mana operasi terhadap darat adalah tugas utama. Semua kapal perang dan pesawat tempur yang diterima ke dalam Angkatan Laut mesti dapat digunakan untuk melaksanakan tugas utama yang ditentukan, atau diperlukan untuk pelaksanaannya oleh kapal dan pesawat lain. PENGECUALIAN TIDAK DIBENARKAN.
Hanya? Hanya. Prinsip inilah yang menjadikan tentera laut menjadi tentera laut. Tidak kira sama ada berdasarkan korvet atau kapal induk, sama ada beberapa ribu orang berkhidmat di dalamnya atau ratusan ribu - tidak menjadi masalah. Prinsip adalah penting.
Adalah perlu untuk menilai sama ada reka bentuk kapal perang baru mencukupi (atau bagaimana projek itu dilaksanakan)? Pertama, kita melihat apakah itu, atau pelaksanaannya, sesuai dengan prinsip. Perlu menilai fokus latihan tempur? Mari lihat bagaimana ia mengikut prinsip. Inilah kriteria yang memisahkan negara dengan armada dari negara dengan banyak kapal.
Ketentuan inilah yang seharusnya suatu hari muncul dalam sikap doktrin kita, sekaligus menjadi petunjuk untuk apa yang perlu dilakukan dan ukuran untuk apa yang telah dilakukan. Dan atas dasar inilah negara kita harus membangun armadanya di masa depan.
