Dalam artikel "Mengenai kualiti penembakan skuadron Rusia dalam pertempuran Tsushima", saya berusaha memaksimumkan data statistik yang ada, dan sampai pada kesimpulan berikut:
1. Ketepatan terbaik ditunjukkan oleh kapal perang jenis "Borodino" dan, mungkin, "Oslyabya", tetapi kapal-kapal Pasukan Pasifik ke-3 secara sistematik, sepanjang keseluruhan pertempuran, tidak menyerang musuh.
2. Kebakaran pasukan skuadron Rusia dalam pertempuran 20 minit pertama sangat baik, tetapi kemudian merosot di bawah pengaruh kerosakan yang dialami oleh Jepun oleh kami. Peluru Rusia, walaupun dalam beberapa kes menyebabkan kerosakan serius pada kapal Jepun, tidak dapat menekan potensi artileri musuh.
3. Akibatnya, kualitas api Rusia dengan cepat memudar, sementara kualitas api Jepang tetap pada tingkat yang sama, yang segera berubah menjadi pemukulan.
Tetapi persoalan siapa yang menembak dengan lebih tepat pada awal pertempuran masih terbuka hingga hari ini.
Mengenai ketepatan kapal Rusia dan Jepun dalam 20 minit pertama pertempuran
Dengan kualiti penggambaran Rusia, semuanya lebih kurang jelas.
Telah diketahui dengan pasti bahawa dalam jangka waktu 13:49 (atau masih 13:50), ketika tembakan pertama "Suvorov" ditembakkan, dan hingga pukul 14:09, 26 peluru Rusia melanda kapal-kapal Jepun. Dengan mengambil kira hakikat bahawa kapal perisai H. Togo dan H. Kamimura mempunyai sekurang-kurangnya 50 hits, waktunya tidak tetap, dan dengan anggapan bahawa hits yang tidak diperbaiki tepat pada masanya diedarkan secara berkadar kepada yang tetap, ia dapat diasumsikan bahawa dalam jangka masa yang dinyatakan kapal-kapal Jepun menerima 16-19 hits lain. Oleh itu, jumlah mereka mungkin mencapai 42-45 atau bahkan sedikit melebihi nilai ini, tetapi yang pasti tidak boleh lebih rendah daripada 26.
Tetapi dengan penggambaran Jepun, semuanya jauh lebih rumit.
Jumlah hit di "Suvorov" hanya dapat ditebak. Baiklah, atau gunakan laporan Jepun, yang akan menjadi lebih buruk, kerana dalam pertempuran mereka biasanya melihat lebih banyak serangan terhadap musuh daripada yang sebenarnya berlaku. Sebagai contoh, kita dapat memetik laporan komandan kapal perang "Sevastopol" von Essen mengenai pertempuran di Laut Kuning, di mana dia melaporkan pada 26 serangan yang dia perhatikan di "Mikasa". Sudah tentu, kita hanya bercakap mengenai hits dari Sevastopol. Menurut von Essen, 6 hits adalah 305 mm, 6 lagi meriam 152-mm yang terdapat di dalam bateri, dan 14 cengkerang lainnya dihalau ke kapal induk Jepun dengan senjata turret 152 mm. Ini berlaku walaupun jumlah serangan Mikasa dari semua kapal skuadron Rusia untuk keseluruhan pertempuran hampir tidak melebihi 22. Di samping itu, Nikolai Ottovich yakin bahawa artileri kapal perang yang dipercayakan kepadanya telah menyerang Sikishima dengan 8 cengkerang enam inci. Semua akan baik-baik saja, tetapi Packinham menyatakan bahawa sepanjang pertempuran itu kapal perang ini terkena 1 atau 2 cangkang berkaliber kecil (di buritan).
Orang Jepun juga mempunyai pelbagai perkara. Jadi, setelah pertempuran di "Chemulpo", komandan "Chiyoda" menunjukkan dalam laporan bahwa dia menembak "Koreyets" dari pistol 120 mm, sementara kapal perahu Rusia "nampaknya memiliki api", itulah sebabnya dia berpaling ke utara. Sebenarnya, tidak ada hits "Korea", tidak ada api. Pada "Takachiho" "dengan mata mereka sendiri" melihat tembakan peluru 152 mm mereka "di dekat pistol di hadapan jambatan hidung" "Varyag" - dan kemudian di kapal penjelajah yang dibangkitkan, hit seperti itu tidak dijumpai.
Saya telah mengatakan perkara ini sebelumnya dan akan mengulanginya lagi. Kesalahan ini adalah perkara biasa dan biasa. Selalunya, misalnya, untuk serangan, anda boleh mengambil tembakan dari senjata musuh, dll. Dengan kata lain, kita tidak mempunyai alasan untuk menuduh orang Jepun atau Rusia berbohong - kita bercakap mengenai khayalan yang tidak berhati-hati. Tetapi hits masih harus diambil kira mengikut data pihak yang menerimanya dan tidak ada yang lain.
Kami mempunyai bukti mengenai serangan Oslyabya dari kapal tengah Shcherbachev 4th, komandan menara belakang 12 inci Eagle, yang pada minit pertama pertempuran berpeluang untuk memerhatikan flagship dari detasemen perisai ke-2 kami skuadron. Kesaksian Shcherbachev 4th melukiskan gambaran apokaliptik mengenai pemusnahan kapal perang Rusia ini, yang, dalam kata-katanya, menerima tidak kurang 20 hits pada pukul 14:00.
Namun, harus difahami bahawa Shcherbachev 4th, pada hakikatnya, adalah pemerhati luar, hampir tidak dapat memperkirakan jumlah hit dalam "Oslyabya". Tidak perlu pergi jauh untuk contoh khayalannya yang tidak berhati-hati (tidak ada gunanya berbohong kepada orang tengah). Menggambarkan kerosakan "Oslyabi" yang diterima sebelum 14:00, Shcherbachev 4th menunjukkan:
"Kedua-dua senjata" casemate busur kiri juga terdiam."
Semuanya akan baik-baik saja, tetapi Leftenan Kolokoltsev, yang bertanggung jawab atas haluan sebelah kanan, tanpa tembakan Oslyabi, pada waktu itu hanya terlibat dalam menolong artileri dari sebelah kiri. Dia melaporkan:
"Selama setengah jam tembakan berterusan dengan pistol sebelah kiri, tidak ada peluru yang terkena bateri atas, dan satu cengkerang memukul perisai casemate busur 6" tanpa akibat. Senjata 75 mm sering mengalami kebakaran, dan 6 "senjata beberapa pusingan jamming. "…
Seperti yang anda lihat, tidak ada pembicaraan mengenai "kesunyian senjata" dari casemate busur, dan Kolokoltsev jauh lebih dipercayai dalam perkara ini daripada Shcherbachev 4th. Nah, jika yang terakhir itu keliru, tidak mempertimbangkan untuk melepaskan tembakan busur, mudah untuk menganggap adanya kesalahan dalam kesaksiannya yang lain.
Dari pengalaman peribadi, saya tahu bahawa dalam situasi tekanan yang teruk, kenangan kadang-kadang mengambil watak yang terpecah-pecah, masa lalu dikenang seolah-olah dalam "potongan", itulah sebabnya kadang-kadang bahkan rentetan peristiwa dapat dikelirukan. Dan mungkin, misalnya, bahawa Shcherbachev 4th menggambarkan kehancuran Oslyabi, yang tidak diterimanya pada pukul 14:00, tetapi pada 14:20, ketika kapal perang itu sudah meninggalkan pertempuran. Pada masa ini, di bawah pengaruh gulungan dan potongan pada hidung, meriam 152 mm dari casemate busur nampaknya terdiam.
Namun, dari keterangannya adalah mungkin untuk menganggap bahawa dalam jangka masa 13:49 hingga 14:09 "Oslyabya" dan "Suvorov" menerima 20 hits atau lebih. Memandangkan orang Jepun melepaskan tembakan lebih lewat daripada orang Rusia, dan, di samping itu, ada juga serangan pada kapal Rusia yang lain, harus diasumsikan bahawa artileri Jepun melepaskan tembakan dengan lebih tepat daripada orang Rusia.
Mari kita cuba memahami sebab-sebab ketepatan tinggi penembakan lawan kita.
Pencari Jauh
A. Rytik menyatakan bahawa skuadron Pasifik ke-2 dan ke-3 memiliki pencari jarak jauh dengan jenama yang sama dengan kapal-kapal armada Jepun, dan jika dia tidak salah dalam hal ini, bahagian material dapat disamakan dengan selamat. Tetapi ada persoalan mengenai penggunaannya.
A. Rytik menunjukkan bahawa pengintai Rusia tidak dikalibrasi dengan baik, dan latihan kakitangan yang melayani mereka sama sekali tidak setara. Dari ini, peranti memberikan sebaran besar dalam pengukuran jarak. Memang ada kes apabila dua pengintai dari satu kapal Rusia memberikan maklumat yang berbeza sama sekali mengenai jarak ke musuh, dan A. Rytik yang dihormati memetik fakta berikut:
"Jadi, pada" Kaisar Nicholas I "untuk sasaran yang sama, pengintai busur menunjukkan 42 kabin, dan kabin - 32 kabin. Pada "Apraksin" pembacaannya berbeza 14 bilik, pada "Senyavin" - 5 bilik."
Tetapi mari kita tanyakan kepada diri kita sendiri, bagaimana dengan kualiti kapal terbang United Fleet?
Saya akan menggunakan terjemahan laporan pertempuran kapal penjelajah berperisai Tokiwa dan Yakumo (seperti yang saya faham, dibuat oleh V. Sidorenko yang terkenal). Nuansa di sini adalah bahawa Yakumo muncul setelah Tokiwa, jadi jarak ke kapal Rusia yang sama dari kedua kapal penjelajah Jepun itu harus dibandingkan.
Dan ya, dalam beberapa kes, ketepatan penentuan jarak sangat mengagumkan. Jadi, sebagai contoh, pada pukul 14:45 (selepas ini - waktu Rusia) pada "Tokiva" dipercayai bahawa:
"Jarak ke musuh adalah 3 200 m."
Dan pada Yakumo mereka berfikir perkara yang sama:
"Sebuah kapal musuh pada jarak 3100 m, mereka melepaskan tembakan artileri."
Malangnya, dalam kes-kes lain, kesalahan lebih penting. Sebagai contoh, pada pukul 15:02 di "Tokiva" dipercayai bahawa kapal utama Rusia berada sejauh 4.5 km:
"Mereka melepaskan tembakan ke kapal musuh No. 1 dengan sebelah kiri, jarak 4500 meter."
Tetapi di "Yakumo" dipercayai bahawa kapal ini berjarak 5, 4 km:
"Kami membuka tembakan artileri, [jarak ke] kapal utama musuh 5400 [m]."
Pada masa itu, jarak antara Tokiwa dan Yakumo hampir 900 m - tidak ada selang waktu dalam formasi Jepun.
Tetapi ada juga kesalahan yang lebih ketara. Pada pukul 16:15 waktu Jepun (dan, sesuai, 15:57 Rusia), Tokiwa percaya bahawa mereka "melepaskan tembakan ke kapal musuh No. 1, jarak 3900 meter." Tetapi mengenai "Yakumo" ada pendapat yang sama sekali berbeza:
"15:56. Sasaran - kapal musuh # 1; 15:57 - Senapang 12 paun melepaskan tembakan ke atas [kapal] kelas Borodino, [jarak] 5500 [m]."
Dalam kes ini, perbezaan dalam menentukan jarak tidak lebih jauh 0.9, tetapi 1.6 km.
Dengan kata lain, anda dapat melihat bahawa orang Jepun, mempunyai lebih banyak masa dan peluang untuk latihan penentuan jarak dan untuk menentukur pengintai daripada kapal Pasukan Pasifik ke-2, secara berkala melakukan kesalahan yang sangat buruk dalam menentukan jarak ke musuh.
A. Rytik yang dihormati menulis:
"Tahap kepemilikan pengintai di kapal detasemen Wakil Laksamana Z. P. Rozhestvensky diketahui dari hasil latihan yang dilakukan pada 27 April 1905 menurut metodologi yang dikembangkan dalam detasemen N. I. Nebogatov. Kapal penjelajah Ural mendekati skuadron, dan pencari jarak jauh harus menentukan kelajuannya dengan membuat dua pengukuran kawalan dengan selang waktu 15 minit pada waktu yang sama."
Saya sendiri tidak mempunyai maklumat mengenai episod ini dari kehidupan Pasukan Pasifik ke-2, jadi saya bergantung sepenuhnya pada data A. Rytik. Dan sekarang, pada pandangan pertama, gambar itu mengerikan, tetapi …
Mari kita perhatikan keadaan semasa Perang Dunia Pertama. Sejak Perang Rusia-Jepun, seseorang mungkin mengatakan, seluruh era telah berlalu, pengintai jarak jauh Zeiss yang lebih maju telah muncul, dengan basis tidak 4, 5, tetapi 9 kaki (omong-omong, untuk kapal penjelajah pertempuran Derflinger, 3.05 m biasanya ditunjukkan). Namun, hasil pengukuran dari satu pengintai jarak jauh sangat diharapkan. Menurut artileri kanan Derflinger von Hase:
“Kapal penjelajah ini mempunyai 7 pencari jarak jauh Zeiss. Salah seorang dari mereka berada di pos artileri ke depan. Setiap pengintai jarak jauh diservis oleh dua pencari jarak jauh. Pengukurannya memuaskan hingga jarak 110 kabel. Artileri kanan mempunyai kaunter yang secara automatik memberikan rata-rata bacaan semua pengintai jarak jauh. Hasil yang diperoleh diteruskan ke senjata sebagai pengaturan awal penglihatan."
Perhatikan bahawa pencari jarak jauh yang jauh lebih maju dari era Perang Dunia Pertama memberikan hasil yang dapat diterima hanya hingga 110 kabel. Mari kita ingat berapa banyak penembak Inggeris yang salah dalam mengira jarak semasa pertempuran kapal perang di Battle of Jutland, yang pada awal pertempuran hanya berubah-ubah dalam jarak 80-100 kabel. Walaupun pada kenyataannya mereka memiliki pengintai dengan pangkalan tidak 4, 5 kaki, seperti kapal Rusia, tetapi 9 kaki.
Mari kita ingat bahawa Derflinger itu sendiri tidak dapat menargetkan waktu yang lama - tiga voli pertamanya jatuh dengan penerbangan panjang, yang menunjukkan penentuan jarak yang salah ke sasaran. Kami juga perhatikan bahawa kapal perang Evan-Thomas menunjukkan penembakan yang sangat tepat di kalangan Inggeris - tetapi mereka dilengkapi dengan pengintai bukan dengan pangkalan 9 kaki, tetapi dengan pangkalan 15 kaki.
Oleh itu, tidak hairanlah jika percubaan untuk mengukur kelajuan kapal penjelajah "Ural" (pengukuran pertama - dari jarak di bawah 100 kabel, yang kedua - kira-kira 70 kabel) dengan pencari jarak dengan dasar 4.5 kaki memberikan kesalahan besar ? Dan omong-omong … Adakah mereka besar?
Mari kita kira.
Setelah Ural berlayar dengan kecepatan 10 knot, maka dalam seperempat jam ia menutupi 25 kabel. Dan jika kapal skuadron benar-benar menentukan parameter pergerakan "Ural", maka perbezaan seperti itu akan ditunjukkan oleh pengukuran mereka. Tetapi pencari jarak pada jarak seperti itu membenarkan sejumlah kesalahan, pencari jarak mungkin salah, dan sebagai hasilnya, 25 kabel perubahan jarak yang sebenarnya berubah menjadi 15–44 kabel untuk pelbagai kapal skuadron.
Tetapi apa maksudnya?
Sekiranya kita mengabaikan hasil "Eagle", di mana pengintai jarak jauh telah banyak dan bingung, maka untuk kapal selebihnya kesalahan keseluruhan dalam dua ukuran rata-rata hanya 6 kabel. Ini berada pada jarak antara 70 hingga 100 kabel.
Dan di sini saya ingin memerhatikan cara penyampaian maklumat kepada pembaca. Sekiranya seorang penulis yang dihormati menulis bahawa kualiti pengintai jarak jauh dan tahap latihan pelaut yang melayani mereka ternyata sedemikian rupa sehingga ketika menentukan kecepatan Ural pada kapal perang Alexander III, mereka melakukan kesalahan lebih dari 30% (13, 2 knot berbanding 10 knot) - maka pembaca yang tidak bersedia mungkin pingsan. Ini hanya semacam ketidakcekapan terang-terangan!
Tetapi jika anda melaporkan bahawa hasil yang serupa diperolehi dari fakta bahawa pada jarak kabel 67 dan 100, jaraknya ditentukan dengan ralat rata-rata 4.8% - pembaca yang sama hanya akan mengangkat bahunya. Apa itu-dan-begitu? Terutama dengan latar belakang jarak pengukuran "Tokiwa" dan "Yakumo". Dalam kes di atas, penyimpangan 1.600 m pada jarak sama ada 3.900 atau 5.500 m, kesalahan dalam menentukan jarak pada salah satu kapal ini berkisar antara 29-41% dari jarak yang diukur. Dan akan lebih baik jika jaraknya 100 kabel, tetapi tidak - 21-30 kabel!
Dan akhirnya, perkara terakhir. Terdapat banyak bukti bahawa pengintai jarak dekat Barr dan Stroud pada tahun-tahun itu sama sekali tidak dimaksudkan untuk mengukur jarak lebih dari 50 kabel. Contohnya, dari lampiran kepada laporan Laksamana Muda Matusevich ("Kesimpulan yang dicapai oleh para komandan dan pegawai kapal perang" Tsesarevich "dan para pemusnah" Senyap "," Takut "dan" Tanpa ampun ", ketika mempertimbangkan pertempuran pada bulan Julai 28, 1904 dengan skuadron Jepun ") diikuti dengan perincian yang sangat menarik tentang penggunaan pencari jarak Barr dan Stroud.
Harap maklum - membagi indeks dengan 5000 m (27 kabel), pengeluar menjamin penentuan jarak yang tepat tidak lebih dari 3000 m (16 dengan kabel kecil).
Artileri kanan "Eagle" bercakap mengenai ketepatan pengintai jarak jauh seperti berikut:
"… pada jarak jauh (lebih dari 60 kabel) pengintai jarak rendah kami memberikan kesalahan 10 hingga 20% dari jarak sebenarnya, dan semakin besar jarak, semakin besar ralat."
Sebenarnya, dari data di atas menunjukkan bahawa kesalahan dalam menentukan jarak ke "Ural" oleh kapal-kapal Pasukan Pasifik ke-2 hampir berada dalam kesalahan pengintai jarak jauh, kecuali mungkin kapal perang "Eagle". Oleh itu, kami tidak mempunyai alasan untuk mempercayai bahawa penyimpangan dalam menentukan jarak di sepanjang Ural menunjukkan kualiti latihan arahan yang buruk dan bahawa perniagaan pengintai dihantar pada kapal skuad Pasifik ke-2 dan ke-3 entah bagaimana sangat buruk dan jauh lebih buruk. Orang Jepun.
Pemandangan optik
Seperti yang anda ketahui, kapal-kapal Rusia dilengkapi dengan pemandangan optik sistem Perepelkin, dan Jepun - dengan "Ross Optical Co". Secara formal, kedua-duanya dan yang lain kira-kira sesuai dengan kemampuan - mereka mengalami peningkatan 8 kali ganda, dll. Tetapi pemandangan Rusia mengalami banyak "penyakit kanak-kanak". A. Rytik menyebut perkara ini:
"Sayangnya, pemandangan Perepelkin dikembangkan, dibuat dan dioperasikan dengan tergesa-gesa, sehingga mereka memiliki banyak kekurangan. Masalah yang paling serius adalah ketidaksejajaran garis penglihatan dan paksi senapang, yang kadang-kadang berlaku selepas dua atau tiga tembakan. Selain itu, dalam pertempuran, lensa cepat kotor dari jelaga, habuk dan percikan."
Pemandangan Jepun tidak mempunyai masalah seperti itu, walaupun ada nuansa. Faktanya adalah bahawa beberapa masalah dengan pemandangan Perepelkin disebabkan oleh jelaga yang berpunca dari kebakaran berdekatan. Jadi, mungkin, dalam beberapa kes, penyumbatan pemandangan domestik bukan kerana kualiti mereka yang buruk, tetapi sebagai akibat dari kesan kebakaran Jepun. Tetapi pelaut kami tidak dapat menjawab orang Jepun dengan cara yang sama - kerana keganasan peluru Rusia, kapal H. Togo dan H. Kamimura terbakar sedikit. Oleh karena itu, dapat diasumsikan bahwa jika kapal-kapal Jepang ditembakkan dengan peluru Jepang, yang memiliki sifat "pembakar api" yang baik, maka pemandangan optik Ross juga akan mengalami beberapa masalah dengan pencemaran.
Versi ini memerlukan ujian yang serius, kerana, nampaknya monokular Perepelkin tidak banyak dikotori oleh api yang disebabkan oleh "sampah" yang dihasilkan oleh penembakan senjata yang dipasang. Tetapi sekalipun tembakan itu harus disalahkan, ternyata kegagalan penglihatan optik Rusia disebabkan oleh kekurangan reka bentuk dan bahan Jepun mereka, dan kami tidak berpeluang untuk bertindak balas terhadap musuh. Pada masa yang sama, A. Rytik menyatakan bahawa setelah kegagalan pemandangan Perepelkin, penembak kami beralih ke pandangan mekanikal, tetapi orang Jepun, dalam keadaan ketika pemandangan mereka terkena serpihan cangkang Rusia, hanya mengubah optik yang rusak menjadi ganti satu.
Oleh itu, dari segi pemandangan optik, keunggulan Jepun terbukti - kualitinya lebih tinggi. Dan dapat diandaikan bahawa kesan tembakan Rusia terhadap mereka lebih lemah daripada pengaruh tembakan Jepun terhadap optik Rusia; lebih-lebih lagi, Armada Bersatu mempunyai stok pemandangan teleskopik untuk penggantian cepat mereka. Apa yang memungkinkan A. Rytik yang dihormati dalam keadaan sedemikian untuk "menghitung" persamaan skuadron Pasifik ke-2 dan ke-3 dengan kapal-kapal United Fleet dari segi pemandangan optik? Ini misteri bagi saya
Kerang
Tetapi apa yang perlu disetujui tanpa syarat dengan A. Rytik yang dihormati adalah bahawa orang Jepun mempunyai kelebihan besar dalam melihat, menggunakan cangkang peledak tinggi yang dilengkapi dengan shimosa dan sekering yang ditetapkan untuk tindakan segera. Kesan perbandingan peluru tinggi domestik dan Jepun dijelaskan dengan sempurna oleh Leftenan Slavinsky, yang memerintahkan menara pengintai 6 inci kapal perang Eagle di Tsushima:
"Ketidaksamaan terbesar kami adalah kualiti yang berbeza dari tembakan kami dan musuh. Proyektil letupan tinggi kami tidak pecah di atas air, tetapi hanya menimbulkan percikan kecil. Bahagian bawah kami dapat dilihat melalui teropong dengan sukar, seperti kabut, sementara penerbangan pada jarak 35-40 kabel di belakang lambung kapal musuh tidak dapat dilihat. Ketika terkena, proyektil menerobos sisi cahaya, dan menerobos masuk ke dalam kapal walaupun menghadapi rintangan hebat. Tetapi sekali lagi, ini tidak dapat dilihat. Oleh itu, jika setelah tembakan seseorang tidak melihat percikan pod di depan kapal musuh, maka mustahil untuk memutuskan apakah proyektil itu melanda atau memberikan penerbangan."
Slavinsky bercakap mengenai kerang Jepun seperti berikut:
“Musuh menembak peluru yang dilengkapi dengan tabung yang sangat sensitif. Semasa memukul air, cengkerang seperti itu pecah dan menaikkan tiang air 35-40 kaki. Berkat gas dari letupan, tiang ini berwarna hitam terang. Sekiranya proyektil penglihatan seperti itu meletup 10-15 fathom dari sisi, maka serpihan itu, yang berselerak ke semua arah, akan menyelimuti seluruh sisi cahaya dengan lubang seukuran kepalan tangan. Semasa penerbangan, tiang dari asap, naik di atas sisi kapal dan mengunjurkan cakrawala kabur kelabu, harus jelas kelihatan. Apabila projektil memukul, sekurang-kurangnya di sisi yang ringan dan tidak dilindungi, ia akan pecah tanpa melaluinya. Letupan itu menghasilkan nyalaan kuning terang yang sangat besar, dipancarkan dengan sempurna oleh cincin asap hitam yang tebal. Pukulan seperti itu tidak dapat dilupakan walaupun dari 60 kabel”.
Apa yang boleh dilakukan di sini? A. Rytik menunjukkan bahawa penolakan dan pemadaman api seharusnya dilakukan dengan tempurung besi tuang yang dilengkapi dengan serbuk hitam dan tabung Baranovsky, yang memberikan letupan segera. Pada masa yang sama, A. Rytik menunjukkan bahawa letupan peluru seperti itu dapat dilihat dengan jelas, dan bahawa penembak Rusia mensasarkan Tsushima dengan cara ini:
"Jurang yang sangat ketara dengan awan asap hitam diberikan oleh tempurung besi tuang … Dialah yang digunakan untuk memusatkan perhatian dalam pertempuran tentera laut sebelumnya dari Perang Rusia-Jepun."
Akibatnya, menurut A. Rytik, ternyata pasukan artileri skuadron Pasifik 1 dan detasmen kapal penjelajah Vladivostok dengan bijak menggunakan peluang yang diberikan kepada mereka oleh peluru besi tuang, tetapi di Tsushima armada kami tidak.
Saya ingin memperhatikan kontroversi kedua-dua kenyataan lawan yang saya hormati.
Mari kita mulakan dengan yang terakhir - mengenai keberkesanan tempurung besi tuang untuk memusatkan perhatian dalam pertempuran tentera laut Perang Russo-Jepun.
Seperti yang anda ketahui, artileri kapal Rusia dilengkapi dengan jenis peluru berikut dengan kaliber dari 152 mm: baja perisai, tindik besi, besi tuang tinggi, besi tuang dan segmen, dan untuk senjata 75 mm terdapat besi dan besi tuang. Pada masa yang sama, tempurung besi tuang dianggap tingkat kedua: masalahnya adalah dengan peralihan ke serbuk tanpa asap dengan caj (bukan tempurung!) Dari senapang laut, kerang besi tuang sangat sering terbelah ketika ditembakkan. Oleh itu, pada tahun 1889, diputuskan untuk mengganti cengkerang semacam itu dengan baja di mana-mana, tetapi kemudian, pada tahun 1892, diputuskan untuk meninggalkan hingga 25% peluru dengan besi tuang untuk menjimatkan wang. Pada masa yang sama, mereka hanya digunakan dengan separuh caj (praktikal), tetapi bahkan dalam hal ini, pemisahan cengkerang besi tuang adalah fenomena yang cukup kerap berlaku dalam latihan menembak.
Pada tahun 1901, keputusan akhir dibuat untuk meninggalkan tempurung besi tuang. Sebenarnya, di kapal-kapal Skuadron Pasifik 1, kapal-kapal itu dipelihara, tetapi bukan sebagai kapal perang, tetapi sebagai latihan. Perang, bagaimanapun, membuat penyesuaian sendiri, dan mereka masih digunakan sebagai tentera, tetapi bagaimana? Pada dasarnya - untuk menembusi pantai, bagaimanapun, mereka juga digunakan untuk kebakaran merentas desa. Walau bagaimanapun, kes pecah pramatang berterusan. Oleh itu, pegawai artileri kanan "Peresvet", V. N. Cherkasov menunjukkan:
"Untuk menyelamatkan cengkerang, diperintahkan untuk menembakkan tempurung besi tuang … Setelah tembakan pertama dari" Berani "dilaporkan bahawa cangkang meletup di atasnya dan serpihan jatuh ke dalam air."
Sudah tentu, tempurung besi tuang masih dapat digunakan untuk memusatkan perhatian. Namun, saya tidak mempunyai data untuk menyokong ini. Sebagai contoh, menurut data yang diberikan oleh para komandan kapal yang kembali setelah pertempuran pada 28 Julai 1904, ke Port Arthur, kapal perang tidak menggunakan tempurung besi tuang tunggal dengan kaliber 152 mm atau lebih.
Juga, saya tidak mempunyai maklumat mengenai penggunaan tempurung besi tuang berkaliber 152 mm atau lebih dalam pertempuran pada 27 Januari, ketika H. Togo datang untuk "mengunjungi" Port Arthur setelah serangan malam oleh kapal pemusnah, yang, di sebenarnya, memulakan Perang Rusia-Jepun. Sejarah perang rasmi Rusia di laut menunjukkan penggunaan peluru untuk setiap kapal perang skuadron Rusia, tetapi tidak selalu memperincikan jenis kerang yang digunakan. Jika terdapat perincian seperti itu, penggunaan cengkerang penembus baju besi atau peledak tinggi, tetapi bukan besi tuang, ditunjukkan, tetapi tidak dapat dikesampingkan bahawa kapal perang yang tidak menunjukkan jenis kerang yang digunakan ditembakkan dengan cengkerang besi tuang. Walau bagaimanapun, kekurangan pengesahan bukanlah bukti.
Adapun pertempuran Vladivostok melepaskan kapal penjelajah dengan kapal Kh. Kamimura, maka, menurut RM Melnikov, "Rusia" menghabiskan 20, dan "Thunderbolt" - 310 cangkang besi tuang, tetapi adakah ia digunakan ketika memusatkan perhatian dalam tidak jelas. Jangan lupa bahawa pertempuran kapal penjelajah berperisai itu berlangsung sekitar 5 jam: tidak menghairankan bahawa pada masa seperti itu, peluru besi tuang dapat dibekalkan ke senjata yang masih ada. Menurut data RM Melnikov, pada tahun 1905 muatan peluru 152 mm senapang "Rusia" adalah 170 peluru per senapang, 61 daripadanya adalah perisai perisai, 36 dari besi tuang dan hanya 73 peledak tinggi. Oleh kerana pertempuran berlangsung pada jarak yang tidak termasuk penggunaan cengkerang pelindung perisai, ada kemungkinan bahawa pada suatu ketika, peluru peledak tinggi di bilik bawah tanah habis. Juga, tempurung besi tuang dapat digunakan jika mereka dipersiapkan terlebih dahulu untuk menembak, sebagai peluru "tembakan pertama", misalnya, pemusnah musuh muncul.
Oleh itu, versi A. Rytik mengenai penggunaan tempurung besi tuang oleh orang Rusia untuk memusatkan perhatian tidak mempunyai pengesahan yang jelas.
Lawan saya yang terhormat yakin bahawa penggunaan tempurung besi tuang dapat meningkatkan kualiti penembakan kapal Rusia di Tsushima. Tetapi para pegawai Skuadron Pasifik 1 sama sekali berbeza pandangan, kadang-kadang bertentangan pandangan mengenai isu ini.
Sebagai contoh, artileri kanan "Peresvet" VN Cherkasov secara langsung mengesyorkan menggunakan tempurung besi tuang untuk memusatkan perhatian (semasa dalam pertempuran "Peresvet" tidak menembakkan tempurung besi tuang). Para pegawai Tsesarevich, yang mengemukakan sejumlah besar proposal mengenai materi, organisasi dan isu-isu penting lain dari perang di laut berdasarkan pengalaman pertempuran mereka sendiri, termasuk, by the way, karya artileri, umumnya melewati persoalan penglihatan, sebagai sekiranya tidak ada masalah dengannya. Komandan Retvizan mengesyorkan penggunaan "garam" tertentu yang "mudah dicari" untuk mencampurkannya dengan pyroxylin untuk mendapatkan pecahan berwarna. Tetapi pegawai kapal penjelajah "Askold", menyusun cadangan mengenai hasil pertempuran di Laut Kuning pada pertemuan yang dipengerusikan oleh Laksamana Muda Reitenstein, memutuskan sama sekali bahawa tempurung besi tuang (bersama dengan tabung dan segmen) sepenuhnya tidak perlu untuk semua senjata api, dan mereka harus diganti dengan perisai perisai dan letupan tinggi.
Oleh itu, terdapat keraguan yang sangat besar bahawa cangkang besi tuang sebenarnya digunakan sebelum Tsushima dalam penampakan, dan sudah pasti bahawa laporan mereka yang mengambil bahagian dalam pertempuran pada 28 Julai di Laut Kuning memberikan pendapat yang kuat tentang pemeran -cengkerang besi.
Tetapi tidak ada keraguan tentang hal itu - kapal perang "Eagle" di Tsushima menggunakan tempurung besi tuang untuk memusatkan perhatian. Mari kita ingat, sekali lagi, keterangan Leftenan Slavinsky:
“Pada 1 jam 40 minit. setengah., menurut pesanan yang diterima dari menara conning pada indeks pertempuran, saya membuka penampakan dengan tempurung besi tuang di kapal perang utama "Mikaza" dari jarak 57 kabel."
Tetapi humor yang menyedihkan dari keadaan ini terletak pada kenyataan bahawa, menurut Slavinsky yang sama:
"Setelah tiga tembakan dilepaskan, kami harus meninggalkan zeroing, mengingat ketidakmampuan sepenuhnya untuk memerhatikan kejatuhan cengkerang kami dalam massa pecah, yang kadang-kadang menghalangi Mikaza dari mata kami."
Dengan kata lain, sudah ada satu daripada dua perkara. Sekiranya kapal-kapal lain dari Pasukan Pasifik ke-2 melepaskan tembakan peledak tinggi konvensional, ternyata memusatkan perhatian dengan tempurung besi tuang sambil menumpukan api pada satu sasaran tidak memberi kelebihan. Atau kapal perang Rusia yang lain juga menembakkan peluru besi tuang, yang, sebenarnya, menyukarkan penembak Eagle untuk mengesan jatuhnya cengkerang sendiri.
Percikan yang dibangkitkan oleh cangkang yang meletup dari memukul air ternyata lebih tinggi daripada yang tidak meletup, dan selain itu, ia memiliki warna yang serupa dengan warna asap yang dihasilkan. Dalam kes peluru Jepun, saksi mata berulang kali menyebutkan bahawa mereka melihat asap itu sendiri. Tetapi harus difahami bahawa cengkerang Jepang dibezakan oleh kandungan shimose yang tinggi, yang, dari segi sifat peledaknya, jauh lebih tinggi daripada serbuk mesiu, yang dilengkapi dengan tempurung besi tuang lama. Oleh itu, adalah sesuatu yang pelik untuk menjangkakan bahawa sebatang besi tuang Rusia berukuran 152 mm yang mengandungi 1.38 kg serbuk hitam akan meningkatkan percikan yang sama dan menghasilkan jumlah asap yang sama dengan tempurung Jepun 152 mm yang mengandung hingga 6 kg shimosa. Sudah tentu, ketika menabrak kapal musuh, pecahnya peluru besi tuang dapat diperhatikan, tidak seperti peluru besi atau tembakan tinggi, tetapi berapa banyak percikan dari peluru besi tuang berbeza dengan percikan tempurung lain kapal Rusia tidak jelas.
Secara umum, ternyata perkara berikut. Sudah tentu, kapal Jepun mempunyai kelebihan dalam penglihatan karena cangkang peledak tinggi, yang meletup ketika terkena, baik di kapal maupun di perairan. Tetapi persoalannya: adakah penggunaan tempurung besi tuang dapat membantu kes itu dan adakah ia digunakan oleh kapal-kapal Pasukan Pasifik ke-2 di Tsushima - tetap terbuka.
Sekarang adalah masa untuk beralih ke sistem kawalan kebakaran dan kaedah menargetkan pihak-pihak dalam Perang Rusia-Jepun.
