Pada 26 Mac, edisi Amerika RealClear Defense menerbitkan artikel mengenai situasi ketenteraan-politik di Eropah. Artikel itu ditulis oleh Sam Kanter, seorang pegawai tentera AS yang telah bersara yang kini terlibat dalam pengembangan bidang pertahanan. Penerbitannya mendapat tajuk yang dapat dijelaskan sendiri: "Tentera Amerika Syarikat di Eropah: Sekatan Jalan, Speedbump, atau Sesuatu yang Lain Sama sekali?" ("Tentera AS di Eropah: pusat pemeriksaan, ketidakseragaman buatan atau sesuatu yang lain"?). Seperti namanya, topik penerbitan adalah keadaan terkini, tugas dan prospek kontinjen tentera Amerika di Eropah.
Pada awal artikelnya, S. Kanter menyatakan bahawa "lingkaran setan" pembangunan angkatan bersenjata telah digariskan pada abad yang lalu. Tentera AS dibina untuk melawan musuh tertentu, memperoleh kemenangan (Pyrrhic atau lebih baik), dan kemudian berubah untuk menghadapi ancaman baru - tetapi segera menjadi jelas bahawa cabaran lama tetap relevan. Rusia kini berubah menjadi pengulangan baru kitaran ini.
Selepas kejatuhan USSR pada tahun 1991, Amerika Syarikat mula mengurangkan senjata konvensional, dan kemudian selama beberapa dekad memfokuskan diri pada memerangi kumpulan bersenjata haram. Hanya selepas itu Amerika Syarikat kembali memperhatikan perlunya angkatan bersenjata di Eropah. 7 tahun selepas pembubaran dua brigade darat di negara-negara Eropah, tentera AS kembali memasuki pusingan lama. Pentagon berhasrat untuk memastikan kemungkinan kemenangan ke atas musuh dalam bidang senjata konvensional. Walau bagaimanapun, S. Kanter meragui kelayakan kursus sedemikian dalam konteks ancaman Rusia.
Penulis mengemukakan soalan penting. Adakah kekuatan yang lebih kuat di Eropah bermaksud mengalahkan Rusia, atau mereka hanya akan menunda kemajuannya? Adakah pengelompokan yang diperkuatkan adalah penghalang atau instrumen politik? Jawapan yang betul untuk soalan-soalan ini akan membantu dalam perancangan selanjutnya pengembangan angkatan tentera.
Pada masa yang sama, penulis mencadangkan untuk mengingat kembali sejarah perkembangan tentera selepas Perang Dunia Kedua. Dari segi sejarah, kegunaan tentera Amerika di Eropah adalah dalam menangani masalah politik dan pencegahan, tetapi tidak dalam penciptaan langsung kekuatan yang mampu menghentikan tentera Rusia. Daripada pendekatan paling mudah, yang meramalkan keutamaan nombor, S. Kanter mencadangkan untuk menyelesaikan masalah di Eropah dengan cara lain, lebih halus dan lebih murah.
Strategi Pasca Perang Dunia II dan Pandangan Baru
Penulis mengingatkan bahawa kemenangan dalam Perang Dunia II diberikan dengan harga yang sangat tinggi, tetapi tidak ada negara lain yang dapat membandingkannya dengan USSR dari segi kerugian manusia. Pada masa itu, sebuah proposal sedang dipertimbangkan di luar negeri untuk menggunakan penipisan bekas sekutu. Itu diusulkan, seperti yang dikatakan Winston Churchill sebelumnya, "untuk mencekik Bolshevisme dalam buaiannya sendiri." Jeneral George Patton menyokong kedudukan ini dan mencadangkan agar masalah Soviet diselesaikan dengan kekuatan satu tentera dalam beberapa minggu. Walau bagaimanapun, buaian itu tetap kuat. Pada tahun 1945, angkatan bersenjata Soviet berjumlah 11 juta, hampir sama dengan Amerika Syarikat. Juga, tentera Soviet terkonsentrasi di Eropah, dapat menahan kerugian besar dan dengan cepat menebus mereka. Semua ini adalah kelebihan, dan oleh itu perang baru tidak berlaku. Namun, banyak yang percaya bahawa ini hanya sementara waktu.
Tentera AS tetap berada di Eropah dan menjalankan kebijakan penahanan, tetapi ada keraguan tentang kemampuannya untuk memenangi perang besar. Selepas tahun 1945, jurang numerik antara USSR dan Amerika Syarikat semakin luas ketika Rusia melatih pasukan dan peralatan untuk konflik tanah besar. Tetapi, di sebalik semua ramalan suram, pasukan Amerika terus berkhidmat di tanah Eropah.
Tidak lama selepas menjawat jawatan Presiden Amerika Syarikat, Dwight D. Eisenhower menyedari bahawa strategi bercita-cita tinggi tidak bertepatan dengan kenyataan ketenteraan-politik. Mempunyai pengalaman luas dalam perang di Eropah, D. Eisenhower mengkritik strategi Eropah Amerika Syarikat ketika ini dari sudut logik dan moral. Sekiranya tentera tidak dapat menangkis serangan darat Soviet, maka apa pentingnya jumlah tentera yang sedang dalam perjalanan? Mengapa mengorbankan nyawa tentera dalam perang yang tidak dapat mereka menangkan?
Strategi baru Eisenhower, New Look, dirancang untuk mengatasi kedua masalah ini. Strategi tersebut melibatkan penggunaan cara bukan tentera seperti operasi rahsia, tekanan ekonomi, dan peperangan maklumat. Selain itu, doktrin Pembalasan Besar-besaran telah diusulkan. Dia menawarkan untuk menanggapi setiap serangan terhadap Eropa Barat dengan serangan nuklear yang menghancurkan dari Amerika Syarikat. Dalam konsep ini, kekuatan darat tetap di pinggir jalan, dan kekuatan nuklear ternyata menjadi pencegah utama.
Sebarang perang di Eropah boleh berubah menjadi nuklear, dan ini, seperti yang dicatat oleh S. Kanter, menghalangi Uni Soviet untuk menyerang. Di samping itu, New Look telah memberikan beberapa ciri baru. Pembiayaan untuk kekuatan darat, ditakdirkan untuk kerugian besar, dikurangkan untuk mengembangkan kekuatan udara dan nuklear - cara pencegahan yang lebih mudah. Ini memberi kesan buruk terhadap semangat tentera, tetapi menciptakan strategi baru di mana ia tidak lagi menjadi penghalang dalam perjalanan pasukan USSR ke Eropah Barat.
Sebenarnya, D. Eisenhower tidak terlibat dalam khayalan berdarah mengenai konflik besar bukan nuklear, yang diusulkan untuk dicegah oleh ancaman nuklear. Rancangan New Look adalah loteri, tetapi ia berjaya.
Di masa depan, Presiden Eisenhower terus mengkritik idea untuk meningkatkan kontinjen di Eropah. Dia percaya bahawa tentera dalam situasi ini ternyata bukan pusat pemeriksaan, tetapi sistem isyarat - dalam hal ini, beberapa bahagian dan satu dapat menunjukkan bendera dengan kecekapan yang sama. D. Eisenhower memberikan tugas untuk mempersiapkan pasukan sekiranya berlaku konflik bukan nuklear besar ke negara-negara Eropah. Dia berpendapat bahawa "Amerika Syarikat mempunyai hak dan tanggungjawab untuk menegaskan bahawa rakan-rakan NATOnya memikul lebih banyak tanggungjawab untuk melindungi Eropah Barat." S. Kanter menyatakan bahawa Presiden AS semasa Donald Trump kini mempromosikan idea yang sama. Oleh itu, strategi Eisenhower untuk menentang Uni Soviet menganggap penggunaan sekutu untuk melindungi kepentingan mereka. Strategi ini realistik; juga tidak berdasarkan kepada keperluan untuk menghentikan serangan Soviet.
Strategi pengimbangan
Strategi Pandangan Baru relevan untuk dua dekad akan datang. Semasa pemerintahan John F. Kennedy, ia dikritik, tetapi tidak ditinggalkan. Situasi ketenteraan di Eropah tetap stagnan, kerana USSR mempunyai kelebihan sepuluh kali ganda dalam bahagian aktif yang ditempatkan di sepanjang masa depan. Ketidakseimbangan ini berlanjutan hingga akhir tahun tujuh puluhan, ketika Amerika Syarikat memutuskan untuk menggunakan kelebihan ekonomi dan teknologinya.
Pada tahun 1947, transistor diciptakan, dan ini membuka cakrawala baru untuk teknologi ketenteraan. Menjelang tahun tujuh puluhan, teknologi sedemikian memungkinkan untuk membuat senjata berpandu dengan prestasi tinggi. Selepas Vietnam, yang disebut. doktrin senjata gabungan, yang, bersama-sama dengan jenis senjata baru, dapat menjadi kaedah sebenar untuk menentang Uni Soviet dengan berkesan.
Amerika Syarikat pertama kali menguji senjata berpandu di Vietnam. Sistem berpandukan laser memungkinkan untuk mencapai sasaran, menjimatkan peluru, masa dan sumber daya, serta mengurangkan kerosakan jaminan. Kemunculan senjata sedemikian bertepatan dengan pengembangan doktrin ketenteraan baru untuk Eropah. Strategi Assault Breaker baru menyediakan penggunaan sistem ketepatan tinggi secara meluas untuk menghancurkan sasaran utama tentera Soviet.
Di Amerika Syarikat, diyakini bahawa doktrin ofensif Soviet memperuntukkan penumpuan usaha pada satu titik pertahanan NATO dengan organisasi beberapa gelombang serangan. Kemudian tangki tangki yang menembus harus memasuki kejayaan dan mengembangkan serangan. Pada tahun 1982, ini dijawab dengan strategi AirLand Battle - salah satu hasil program Assault Breaker.
Menurut rancangan AS yang baru, jumlah senjata konvensional adalah mustahil. Sebaliknya, ia dicadangkan untuk mendapatkan kelebihan dalam kualiti. "Pertempuran darat udara" menawarkan pertahanan aktif di wilayah serangan musuh dengan pemusnahan serentak peralatan dan objeknya dengan senjata berketepatan tinggi. Sekiranya "gelombang" yang maju berjaya menimbulkan kerosakan di bahagian belakang, sebelum sampai ke tepi depan, serangan harus gagal. Oleh itu, pengembangan teknologi untuk pertama kalinya membolehkan Amerika Syarikat bergantung pada kemenangan dalam pertembungan darat dengan Uni Soviet tanpa menggunakan senjata nuklear. Ciri penting AirLand Battle adalah hakikat bahawa pihak Amerika tidak berusaha bersaing dengan musuh di kawasan di mana dia mempunyai kelebihan serius.
Mungkinkah strategi AirLand Battle menghentikan serangan Soviet? S. Kanter percaya bahawa isu ini tidak begitu penting. Yang lebih penting adalah hakikat bahawa komando tentera Soviet menganggapnya mungkin. Marsekal Nikolai Ogarkov, ketua Staf Umum pada tahun 1977-1984, percaya bahawa strategi baru dari musuh yang berpotensi dapat mengganggu pelaksanaan rancangan yang ada. Perkembangan Amerika baru menjadikan pendekatan Soviet, berdasarkan keunggulan kuantitatif, usang. Semasa memegang jawatan sebagai Ketua Staf Umum, N. Ogarkov mempromosikan idea yang dirancang untuk bertindak balas terhadap kelebihan teknologi Amerika. Sebenarnya, dia adalah salah seorang ahli teori ketenteraan Soviet pertama yang menyedari perubahan perang moden. Pada masa yang sama, Staf Umum di bawah Marsekal Ogarkov memahami bahawa serangan di Eropah sangat berbahaya. Oleh itu, Amerika Syarikat berjaya membuat pencegahan baru, keberkesanannya tidak bergantung secara langsung pada kemenangan atas musuh.
Pelajaran yang dipelajari dan jalan masa depan
Selepas kejatuhan Uni Soviet pada tahun sembilan puluhan, terdapat pengurangan kekuatan Amerika di Eropah dan pengembangan NATO, yang tidak menyumbang untuk mengekalkan keadaan yang stabil. Pada masa ini, menurut S. Kanter, Amerika Syarikat dan NATO sekali lagi berhadapan dengan perang darat di Eropah - tidak kira betapa hebatnya senario tersebut. Angkatan bersenjata Rusia sangat berbeza dengan tentera USSR. Dengan sumber manusia yang lebih sedikit, Rusia mengembangkan doktrin dan teknologi, terutama dalam bidang sistem berketepatan tinggi. Buat pertama kalinya dalam sejarah Rusia, bilangan pekerja kontrak melebihi bilangan pekerja wajib.
Pada masa yang sama, pada abad ke-21, tentera Rusia mulai menjauhkan diri dari tradisi menggunakan jumlah dan penumpuan kekuatan ke arah utama. Dengan menggunakan pengaruh wilayah dan "keretakan" etnik, Rusia telah menguasai apa yang disebut. perang hibrid. Oleh itu, penulis menunjukkan, tentera upahan, tentera dan "pelanggar" lain beroperasi di Ukraine. Dalam strategi ini, anggota tentera melakukan fungsi penasihat dan menyelesaikan tugas-tugas sokongan artileri untuk "kekuatan proksi" dari posisi terpencil.
Oleh itu, Rusia kini menggunakan perkembangan konsep New Look dan AirLand Battle lebih daripada Amerika Syarikat sendiri. Dia belajar menggunakan cara yang murah dan berisiko rendah untuk menyelesaikan masalahnya, serta menggunakan ketidakupayaan tentera Barat untuk bertindak balas terhadap ancaman tersebut dengan berkesan. Sebarang pencerobohan ke Eropah hampir pasti berdasarkan pendekatan seperti itu, yang akan mengurangkan keberkesanan penumpukan kekuatan darat musuh yang besar, sesuai untuk bekerja hanya dalam konflik "normal".
Walau bagaimanapun, S. Kanter percaya bahawa faktor-faktor baru tidak mungkin serius mengubah ketentuan asas keadaan. Sejarah beberapa dekad yang lalu menunjukkan dengan jelas bahawa perkembangan teknologi Amerika, pengembangan strategi penanggulangan, serta pemindahan sebahagian tugas pertahanan kepada sekutu NATO benar-benar dapat memberikan kesan yang diinginkan. Semua langkah ini dapat menghasilkan hasil yang sama dengan peningkatan jumlah tentera di Eropah.
Sekiranya AS berhasrat menunjukkan tekadnya untuk mempertahankan kepentingannya di Eropah dalam menghadapi "ancaman Rusia", maka perlu diingat kembali tesis D. Eisenhower. Satu pasukan dapat menyelesaikan masalah tersebut dengan kecekapan yang sama seperti beberapa pasukan. Rusia akan selalu mempunyai kelebihan di bahagian Eropah yang secara tradisional menjadi "halaman belakang" dan di mana kawasannya menjadi optimum untuk serangan cepat. S. Kanter menganggap persaingan langsung dengan lawan seperti itu di kawasan di mana dia mempunyai kelebihan seperti kebodohan.
Penulis mencadangkan bahawa Amerika Syarikat harus meneroka pilihan yang lebih murah dan lebih canggih untuk menentang Rusia sebelum melancarkan penumpukan pasukan sederhana di rantau ini. Mungkin, dalam kes ini, tentera Amerika akan dapat melepaskan diri dari kitaran pembangunan yang telah dijelaskan sebelumnya yang menjadi asas perancangan ketenteraan selama beberapa dekad yang lalu.
