Pertempuran perisai dan pedang lebih relevan daripada sebelumnya dalam soal pembinaan tentera laut. Oleh kerana kekuatan armada tidak lagi terbatas pada jumlah meriam pemuatan moncong di atas kapal kayu, pembahagian sumber yang diperuntukkan kepada armada antara kekuatan dan aset pertahanan dan ofensif telah menjadi "sakit kepala" yang serius bagi semua yang membuat keputusan prinsip. Membina kapal pemusnah atau kapal perang? Kapal penjelajah laut atau kapal selam kecil? Pesawat mogok berasaskan pantai atau kapal induk berasaskan kapal terbang?
Ini adalah pilihan yang sangat sukar - ia adalah pilihan, kerana mustahil untuk memiliki kekuatan pertahanan dan serangan pada masa yang sama. Tidak ada ekonomi yang dapat mengatasi ini. Terdapat banyak contoh. Berapa banyak korvet anti-kapal selam yang dimiliki AS? Tidak sama sekali. Dan penyapu ranjau? Sebelas atau lebih. Menurut rancangan Angkatan Laut AS, ketika modul tindakan lombong untuk kapal LCS akhirnya muncul, armada akan membeli masing-masing lapan set untuk teater Atlantik dan Pasifik. Ini praktikalnya sifar.
Benar, sekarang peralatan anti-lombong dipasang pada kapal yang ada - sebagai contoh, pada kapal pemusnah "Arleigh Burke". Tetapi ada sedikit kapal pemusnah yang dimodenkan dengan cara ini, dan tidak semuanya berjalan lancar dengan tindakan penambangan dari kru, sebenarnya, pasukan Berks bersedia sepenuhnya hanya untuk melakukan misi pertahanan udara untuk formasi kapal, kapal individu masih dapat memintas peluru berpandu balistik, ada masalah dengan yang lain.
Ada contoh negara dalam sejarah yang berusaha memiliki segalanya - baik kekuatan untuk menyerang dan kekuatan untuk pertahanan. Itu adalah USSR.
Tentera Laut Soviet mempunyai kekuatan pesisir yang besar - kapal torpedo dan peluru berpandu, kapal peluru berpandu kecil dan kapal selam anti-kapal selam, kapal pendaratan kecil, kapal selam diesel dengan perpindahan yang agak kecil, helikopter Mi-14 anti-kapal selam dasar, pesawat amfibi. Terdapat tentera pesisir dengan sejumlah besar peluru berpandu di casis kenderaan. Terdapat juga sesuatu yang lain - berukuran besar, beratus-ratus kenderaan, pesawat membawa peluru berpandu tentera laut. Semua ini memerlukan wang yang sangat hebat, terutamanya MPA - beratus-ratus pengebom terbaik di dunia, bersenjata dengan peluru berpandu berat terbaik di dunia dan dipandu oleh juruterbang tentera laut terbaik di dunia. Itu adalah keseronokan yang sangat mahal, dan dalam banyak aspek, mereka yang percaya bahawa kos MPA kira-kira sesuai dengan armada kapal induk adalah tepat. Tetapi itu adalah senjata pesisir, kekuatan yang dapat digunakan untuk mempertahankan pantai dari kapal musuh. Alat pertahanan, bukan alat menyerang.
Walau bagaimanapun, Angkatan Laut Soviet yang sama mempunyai sesuatu yang lain - kapal selam peluru berpandu nuklear, kapal selam peluru berpandu diesel besar yang mampu beroperasi di lautan terbuka, kapal penjelajah artileri 68 bis, kapal penjelajah peluru berpandu projek 58, projek BOD 61, 1134 (sebenarnya kapal penjelajah anti-kapal selam, tidak kira bagaimana kedengarannya pelik), 1134B, helikopter anti-kapal selam Project 1123 dan keseluruhan kapal pemusnah Project 30, dan kemudian Project 61 BOD.
Beberapa ketika kemudian, kapal yang lebih maju muncul - SKR projek 1135b, kapal penjelajah kapal terbang 1143, dengan pesawat kapal, kapal pemusnah projek 956, BOD projek 1155 …
Senarai ini dapat dilanjutkan untuk waktu yang lama, ia akan merangkumi kapal selam peluru berpandu yang semakin maju, dan "lengan panjang MRA" yang muncul "pada akhir" tahun 80-an - pembawa peluru berpandu Tu-95K-22, yang cukup banyak pesawat anti-kapal selam dasar dan "di akhir" keberadaannya USSR adalah kapal pengangkut pesawat yang cukup lengkap, yang mana hanya satu yang dapat dibina untuk mereka sendiri. Yang kedua, seperti yang anda ketahui, kini bertugas di Tentera Laut PLA, dan yang ketiga dipotong pada tahap kesediaan pada 15%.
Dan USSR tidak tahan. Tidak, dia pasti tidak tahan dengan lima cabang Angkatan Bersenjata (SV, Angkatan Udara, Tentera Laut, Pasukan Peluru berpandu Strategik, Pertahanan Udara), dan enam puluh empat ribu kereta kebal dalam perkhidmatan, dan secara umum pasukannya cukup banyak untuk penaklukan serentak NATO dan China, dan perang melawan seluruh dunia di Afghanistan, dan ekonomi yang diuruskan secara tidak berkesan dan oleh itu terus merosot. Tetapi perbelanjaan besar untuk armada juga membuat diri mereka terasa.
Sebahagiannya, keinginan USSR untuk merangkul banyaknya dapat difahami. Pasukan pesisir yang tidak memiliki "lengan panjang" terdedah kepada serangan dari laut. Sebagai contoh, kita mempunyai kumpulan serangan tentera laut dari MRK, yang, bagaimanapun, tidak meninggalkan zon aksi penerbangan pesisir, agar tidak terbunuh oleh sebilangan kecil pesawat musuh. Tetapi apa yang menghalangi musuh untuk mengangkat kekuatan penerbangan besar ke udara dari kapal induk, dan pada ketinggian rendah, dengan tangki bahan bakar luar (dan mengisi bahan bakar dalam perjalanan kembali), melemparkan mereka ke serangan terhadap MRK kita? Pemintas kami? Tetapi kekuatan tugas di udara a priori tidak akan besar, dan penyerang akan memiliki keunggulan berangka, yang bermaksud bahawa kedua-dua MRK dan pemintas yang "melindungi" mereka akan hancur, dan ketika dalam keadaan waspada kekuatan utama akan dinaikkan ke udara dan terbang ke tempat pembantaian, dari musuh sudah jejak akan menjadi sejuk. Secara harfiah. Kekuatan yang kuat di zon laut jauh, secara teori, memberikan kestabilan pertempuran kepada pasukan pesisir. Namun, pada masa ini, pelbagai jenis pesawat pengintai dan pesawat penyerang dasar secara umum memungkinkan untuk mencegah musuh menyerang dengan tenang walaupun dari DMZ.
Dengan satu cara atau yang lain, ekonomi Soviet tidak tahan dengan semua ini.
Berbeza dengan Kesatuan Soviet, orang Amerika bahkan tidak mempertimbangkan untuk membina kekuatan tentera laut pertahanan untuk diri mereka sendiri. Laksamana Zumwalt berjaya "menerobos" pembinaan hanya enam kapal peluru berpandu - dan ini walaupun pada hakikatnya mereka sepatutnya beroperasi berhampiran perairan wilayah negara-negara blok Warsawa, iaitu, mereka adalah kaedah pertahanan yang murni. Tetapi ia tidak berjaya …
Orang Amerika faham bahawa anda tidak dapat memiliki segalanya. Anda harus memilih.
Negara yang mempunyai anggaran terhad perlu memilih lebih banyak lagi. Rusia adalah salah satu negara tersebut.
Saya mesti mengatakan bahawa sebenarnya, ekonomi Persekutuan Rusia memungkinkan untuk membina armada yang cukup kuat. Tetapi masalahnya adalah, pertama, kita juga perlu membiayai tentera dan angkatan udara, dan kedua, kita memiliki empat armada, dan satu lagi armada, dan dalam kebanyakan kes, untuk memastikan bahawa di setiap arah kita tidak dapat lebih kuat daripada musuh yang berpotensi, dan manuver kekuatan dan aset antara teater operasi hampir sepenuhnya dikesampingkan, dikurangi penerbangan tentera laut. Ini menjadikan pilihan antara pertahanan dan serangan menjadi lebih sukar.
Tetapi mungkin ia tidak seburuk itu? Mungkin masih mungkin untuk memberikan kekuatan pertahanan penuh, dan beberapa peluang untuk melakukan tugas di zon laut jauh (di luar pantai Syria, misalnya, jika mereka cuba menentang kita di sana) pada waktu yang sama?
Terdapat lapan belas pangkalan tentera laut besar di Rusia. Setiap dari mereka, secara teori, memerlukan kekuatan periuk api. Ini bermaksud brigade enam penyapu ranjau untuk setiap pangkalan tentera laut. Namun, perlu untuk melindungi kapal yang meninggalkan pangkalan dari serangan kapal selam. Dan sekali lagi, perlu mempunyai puluhan jenis korvet anti-sabotaj, analog fungsional kapal anti-kapal selam kecil era Soviet. Tetapi musuh dapat menyerang pantai dengan peluru berpandu jelajah. Ini bermaksud bahawa penerbangan mogok pesisir diperlukan, dari rejimen hingga pembagian hingga armada. Sebagai contoh, bahagian untuk Armada Utara, bahagian untuk Pasifik dan rejimen untuk Laut Baltik dan Laut Hitam. Dan lebih banyak kapal selam.
Dan di sinilah masalah bermula. Dua bahagian dan dua rejimen pesawat adalah setara dengan penerbangan tentera laut yang cukup untuk empat kapal terbang besar, kira-kira tujuh puluh ribu tan. Dan beberapa ratus kapal perang kecil dari semua kelas (penyapu ranjau, korvet anti-kapal selam, kapal pendaratan kecil) dari segi jumlah personel setanding dengan armada laut.
Krew korvet PLO moden boleh terdiri daripada 60-80 orang. Pada pandangan pertama, ini setara dengan satu perempat pemusnah. Tetapi panglima kapal ini adalah komander kapal yang lengkap. Ini adalah sekeping "produk" yang tidak banyak berlaku. Dia "setara" dengan komandan kapal pemusnah, dan, setelah mengumpulkan sejumlah pengalaman dan menjalani latihan minimum - dan komandan kapal penjelajah. Siapa pun tidak boleh menjadi komandan yang baik. Dan hal yang sama berlaku untuk komandan unit tempur, walaupun mereka digabungkan di kapal kecil.
Katakan kita mempunyai lapan puluh korvet PLO di empat armada kita. Ini bererti bahawa kita terus melantik mereka lapan puluh komandan kapal yang sangat profesional, berpengalaman dan berani (korvet PLO lain "tidak akan menguasai", ini bukan kapal tangki). Yaitu, hampir sama dengan yang dimiliki oleh Amerika pada semua kapal penjelajah dan kapal pemusnah. Dan jika kita masih mempunyai bilangan penyapu ranjau yang sama dan tiga lusin RTO? Ini sudah sedikit kurang dari Angkatan Laut AS pada umumnya, jika anda tidak mengambil kira kapal selam. Tetapi pada masa yang sama, kita tidak mendapatkan peluang untuk menggunakan armada dalam dasar luar yang dimiliki Amerika Syarikat. Apakah kita tidak akan mengirim korvet anti-kapal selam ke tepiannya untuk memberi tekanan kepada seseorang?
Rusia adalah dua kali lebih kecil daripada Amerika Syarikat dari segi jumlah penduduk. Adalah bodoh untuk berfikir bahawa kita akan dapat membentuk lebih banyak kru (walaupun jumlahnya kecil) dan mendidik lebih banyak komandan kapal dan unit tempur daripada yang dimiliki oleh orang Amerika. Itu mustahil.
Tetapi kemudian boleh pergi ke Amerika Syarikat? Apabila kapal selam kita cuba menembus Teluk Juan de Fuca, kapal selam itu tidak hanya berurusan dengan pesawat anti-kapal selam Angkatan Laut AS, tetapi juga dengan kapal-kapal pemusnah. Orang Amerika tidak mempunyai korvet, mereka menarik kapal fregat dari perkhidmatan, tetapi tidak ada yang akan melarang mereka menggunakan kapal perusak untuk memburu kapal selam, bersama dengan pesawat terbang. Di sisi lain, Arlie Burke dapat dimuat dengan peluru berpandu Tomahawk dan dikirim untuk menyerang Syria. Ini universal dalam pengertian ini.
Walau bagaimanapun, kita tidak akan berjaya di sini. Amerika Syarikat mempunyai penghalang besar dalam bentuk dua lautan yang memisahkannya dari musuh di Eurasia, dan musuh di Eurasia dikelilingi oleh lingkaran sekutu Amerika yang padat dan hanya negara-negara ramah yang membantu Amerika mengawal pesaingnya tepat di wilayah mereka.
Ini tidak berlaku dengan kami, dengan kami radar Jepun, Poland, Norwegia dan Turki memberikan maklumat perisikan kepada Amerika, yang menerangkan kepada mereka keadaan di ruang udara dan perairan kita, kadang-kadang di pangkalan, dan negara-negara ini juga siap, jika perlu, untuk menyediakan wilayah mereka untuk operasi anti-Rusia. Kami mempunyai, di sebelah Amerika Syarikat, hanya Cuba yang kecil dan "telus". Dalam keadaan seperti itu, mustahil untuk sepenuhnya meninggalkan pasukan pertahanan.
Mari kita ingat operasi ketenteraan AS terhadap Iraq pada tahun 1991. Orang Iraq melakukan operasi perlombongan di Teluk Parsi dan dua kapal Amerika diletupkan oleh periuk api mereka. Perlu dipertimbangkan - bagaimana jika rakyat Iraq berpeluang menambang kawasan perairan di sekitar pangkalan tentera di wilayah Amerika Syarikat? Adakah mereka mengambil kesempatan ini? Mungkin ya. Jadi Rusia berada dalam kedudukan yang sangat lemah. Sebilangan besar musuh berpotensi berada dekat dengan kita. Cukup dekat untuk pangkalan kami perlu dijaga dengan sebaik mungkin.
Terdapat juga masalah ketiga.
Tentera laut adalah cabang tentera yang sangat spesifik. Antara lain, ini dinyatakan dalam kenyataan bahawa bahkan ciri teknikal kapal sangat bergantung pada tugas politik apa yang ditetapkan oleh negara secara keseluruhan. Sebagai contoh, orang Cina secara aktif bersiap untuk bertindak di Afrika - dan kapal amfibi, kapal bekalan bersepadu, hospital terapung dengan ratusan tempat tidur memasuki armada mereka secara beramai-ramai. Sangat penting bagi Amerika untuk melakukan "unjuran kuasa" dari laut ke darat. Dan mereka, selain yang sama dengan orang Tionghoa, telah mengembangkan kekuatan transportasi secara fantastis, kekuatan untuk memastikan pendaratan eselon kedua serangan amfibi, dan ribuan peluru berpandu pelayaran untuk serangan di sepanjang pantai. Tidak satu pun jenis angkatan bersenjata bergantung pada kepentingan strategis masyarakat secara keseluruhan, dan pada syarat-syarat sempadan di mana ia terpaksa menjalankan kebijakannya. Ini juga berlaku untuk Rusia.
Contohnya, ambil contoh isu pengangkut pesawat yang melampau.
Sekiranya kita berencana menggunakannya untuk pertahanan, maka perairan di mana mereka akan digunakan dalam perang pertahanan adalah Laut Barents, Laut Norwegia, Laut Okhotsk, bahagian selatan Laut Bering, dan, jika beberapa keadaan bertepatan, Laut Jepun.
Di perairan ini (kecuali Laut Jepun), laut sering kali sangat kasar, dan agar kapal induk digunakan dengan berkesan di dalamnya, ia mesti cukup besar dan berat, jika tidak, ia akan sangat kerap mustahil untuk melepaskannya kerana bergolek (atau bahkan duduk, yang lebih teruk lagi). Sebenarnya, "Kuznetsov" adalah kapal sekecil mungkin untuk keadaan seperti itu. Tetapi jika kita ingin menguasai Laut Mediterania, Laut Merah, dan Teluk Parsi, maka syarat untuk kapal induk jauh lebih sederhana, dan kira-kira seperti Cavour Itali, 30-35 ribu tan perpindahan. Pergantungan serupa berlaku untuk semua kapal. Adakah perlu, misalnya, untuk dapat melancarkan KR "Caliber" dari fregat? Dan bagaimana. Bagaimana jika NATO, rejim bermusuhan di Eropah Timur, Inggeris dan Amerika Syarikat tidak wujud? Kemudian, secara umum, tidak mungkin armada tentera diperlukan, apalagi senjata peluru berpandu. Seseorang boleh "menghembuskan nafas".
Oleh itu, matlamat politik dan strategik negeri memberi kesan kepada pembangunan tentera laut. Dalam kes Rusia, mereka memerlukan kekuatan pertahanan dan kemampuan untuk beroperasi di zon laut yang jauh, misalnya di Laut Tengah, setidaknya untuk mencegah Syria Express terganggu. Pada masa yang sama, Rusia tidak memiliki kemampuan untuk secara luas membangun "armada nyamuk" kapal peluru berpandu kecil dan korvet, dan armada kapal pemusnah dan kapal induk, kerana kekuatan ekonomi yang tidak mencukupi, dan, katakanlah keras, akhirnya, demografi. Ditambah lagi kenyataan bahawa kita tidak memiliki satu armada, tetapi empat yang terpencil, beroperasi dalam keadaan yang berbeza.
Apa yang perlu dilakukan dalam keadaan sedemikian?
Sebagai permulaan, tentukan tugas dan syarat sempadan.
Secara relatif - kita tidak memerlukan korvet PLO, tetapi PLO itu sendiri, dengan cara apa pun. Bagaimana? Sebagai contoh, kapal anti-kapal selam 350-400 tan, bersenjatakan satu bom, sepasang tiub torpedo 324 mm, empat PU PLUR condong, sepasang AK-630M, dengan GAS yang ditarik, diturunkan dan di bawah kekanan kompak. Atau dengan satu pelekap senjata 76 mm dan satu Ak-630M (sambil menyimpan senjata yang selebihnya). Mengorbankan pertahanan udara tentera laut, mengorbankan ketersediaan peluru berpandu anti kapal, dan mengurangkan kru, kami mendapat penyelesaian yang lebih murah daripada korvet PLO - walaupun kurang serba boleh, dengan ketahanan tempur yang lebih sedikit. Atau, secara umum, sebuah kapal torpedo 200 tan, dengan satu pelancar bom, tiub torpedo 324 mm, set GAS yang sama, satu AK-630M, sektor penembakan yang hampir dengan yang bulat, tanpa PLUR, dengan yang lebih kecil lagi anak kapal. Bagaimana ia akan melanda kapal selam? Kirim penunjuk sasaran ke pantai, di mana PLRK yang berpusat di pesisir akan berada. Apakah ekzosnya? Fakta bahawa hanya ada satu sistem peluru berpandu kapal selam untuk seluruh pangkalan tentera laut, dan itu harus cukup untuk memastikan keluarnya kapal serangan dan kapal selam di laut. Maksudnya, kapal itu seolah-olah menembak, tetapi tidak dengan peluru berpandu sendiri, tetapi dengan peluru berpandu PLRK. Terdapat banyak kapal, hanya satu kapal selam, tetapi cukup untuk satu atau dua kapal selam musuh.
Sebenarnya, ini bukan fakta bahawa perlu dilakukan hanya - ini hanyalah contoh bagaimana penyelesaian yang mahal - korvet PLO - digantikan dengan yang murah - kapal. Dengan kehilangan keberkesanan minimum (tertakluk kepada penutup udara penuh) apabila digunakan untuk tujuan utamanya. Tetapi dengan kehilangan keserbagunaan yang ketara, tidak mungkin lagi meletakkan ini sebagai penjaga detasmen udara. Tetapi bukannya lapan puluh orang yang diketuai oleh seorang komander letnan, kami "menghabiskan" di kapal seperti itu kira-kira tiga puluh dan seorang letnan kanan (misalnya) sebagai komandan.
Apa lagi, selain penyederhanaan seperti itu, yang akan membolehkan "menjimatkan" wang dan orang-orang untuk pasukan yang beroperasi di zon laut dan lautan yang jauh?
Universalisasi. Mari berikan contoh seperti itu, sebagai pembelaan kesempitan, misalnya, ayat Kuril kedua. Kami tidak akan mempertimbangkan masalah pertahanan udara buat masa ini - kami meneruskan fakta bahawa ia disediakan oleh penerbangan. Secara teori, kapal peluru berpandu kecil, MRK akan berguna di sini. Tetapi wang kita buruk, dan oleh itu, bukannya RTO, ada beberapa kapal selam elektrik-diesel dengan torpedo berpandu. Mereka, dengan sendirinya, lebih mahal daripada RTO, tetapi kita juga menggunakannya untuk menembak "Caliber", kita juga menggunakannya di PLO pangkalan Tentera Laut, mereka juga menyerang kapal permukaan musuh, baik dengan torpedo dan peluru berpandu, dengan mereka di suatu tempat kita mendarat penyabot - atau kita menjemput mereka. Mereka digunakan untuk menyelesaikan masalah yang sangat berbeza dan banyak. Kapal selam elektrik diesel kepada kami untuk membeli. Sudah tentu, RTO akan mengatasi beberapa tugas ini dengan lebih baik, tetapi mereka tidak mampu melaksanakan semua tugas tersebut. Tetapi, bagaimanapun, kita mempunyai sasaran permukaan dan bawah laut berkelajuan tinggi yang tidak dapat dikendalikan oleh kapal selam elektrik-elektrik, walaupun kita tidak berusaha untuk terus berahsia, bukan? Jadi, dan mereka dipindahkan ke penerbangan - yang masih perlu anda miliki. Dengan warna merah - hilangnya "pilihan" senjata penjejakan. Tetapi ia dapat diganti dengan pengintipan udara dan kekuatan udara yang siap untuk serangan udara di darat - selama masa terancam itu lebih mahal daripada mengirim RTO, tetapi selebihnya waktu itu lebih murah, kerana pengintipan penerbangan dan udara perlu boleh didapati pula. Oleh itu, dalam satu kes, kita memerlukan kapal selam elektrik-diesel, dan di kapal selam diesel-elektrik yang lain dan MRK. Pilihannya jelas.
Apa muslihat lain yang boleh ada? Penempatan pencari lombong bawah laut, kapal tanpa pemandu dengan GAS anti-lombong, dan kapal pemusnah di kapal perang utama DMiOZ. Pada frigat yang sama. Ini sedikit menaikkan kos kapal, dan menaikkan kakitangan BC-3. Tetapi kenaikan harga dan inflasi ini tidak dapat dibandingkan dengan kebutuhan untuk memiliki penyapu ranjau yang terpisah, bahkan yang kecil.
By the way, seseorang tidak mengganggu yang lain - penyapu ranjau juga diperlukan dalam kes ini, mereka hanya memerlukan lebih sedikit, dan ketara. Yang menjadi matlamat. Di pangkalan tentera laut, di mana kapal permukaan didasarkan, lebih sedikit penyapu ranjau akan diperlukan daripada jika PMO dilakukan hanya oleh mereka, maka perlu menjaga kekuatan penyapu yang besar hanya di pangkalan kapal selam.
Dan, tentu saja, memberikan kekuatan dan cara manuver. Contohnya, seperti yang dikatakan dalam artikel mengenai kebangkitan semula kekuatan amfibia, kapal amfibi kecil, di mana kekuatan amfibi masa depan mesti dibina, mesti melintasi jalan perairan darat, sehingga kapal dari Laut Hitam dapat masuk ke laut Kaspia, Baltik, dan Putih. Kemudian untuk tiga armada "Eropah" dan Caspian Flotilla perlu memiliki lebih sedikit kapal, dan kekurangan kekuatan dalam satu arah atau yang lain akan dikompensasi oleh pemindahan bala bantuan dari yang lain.
Dan kapal tempur yang dinyatakan di atas juga mesti melalui jalan air. Dan untuk pengawalan mereka pada musim sejuk, teknik (pengintipan ais sungai, peledakan penutup ais dengan bahan letupan) dan sokongan pemecahan ais mesti dikerjakan.
Cara lain untuk mengurangkan kos armada adalah dengan membuat simpanan lebih awal. Pertama, dari kapal yang tidak lagi diperlukan dalam kekuatan tempur, tetapi masih sekurang-kurangnya kemampuan tempur yang terhad. Sebagai contoh, kapal penjelajah ringan "Mikhail Kutuzov", walaupun berfungsi sebagai menara sel dan muzium, sebenarnya disenaraikan di Angkatan Laut sebagai kapal cadangan. Nilai tempurnya, tentu saja, hampir nol; ini hanyalah contoh fakta bahawa kita mempunyai beberapa simpanan bahkan sekarang. Dalam perjalanan, dalam dekade berikutnya, pengunduran "Sharp", mungkin beberapa kapal kecil, beberapa di antaranya, setelah diperbaiki, dapat bangun untuk pemuliharaan. Juga masuk akal untuk mempertimbangkan untuk menghidupkan kembali amalan simpanan massa dari mahkamah awam.
Pada masa ini, berkat program Kementerian Perindustrian dan Perdagangan "keel dalam pertukaran kuota", ada kebangkitan tertentu dalam pembangunan kapal penangkap ikan. Sangat mungkin, sebagai ganti subsidi tambahan, untuk menyediakan mereka kaedah komunikasi tambahan dan simpul untuk melekatkan senjata modular yang boleh ditanggalkan, mewajibkan pemilik kapal untuk menjaga segala sesuatu dalam keadaan baik (yang akan menguntungkan mereka secara kewangan). Dan sebelumnya, ingatlah bahawa sekiranya berlaku perang besar, kapal-kapal yang digerakkan ini akan menyelesaikan tugas-tugas tambahan, dan tidak membinanya khusus untuk armada, menghabiskan wang dan membentuk kru.
Tetapi perkara utama adalah memindahkan beberapa fungsi ke penerbangan. Malangnya, pesawat tidak dapat menggantikan kapal. Kapal ini berpeluang hadir di kawasan yang diinginkan selama berminggu-minggu; untuk penerbangan, kehadiran seperti itu mahal. Tetapi beberapa tugas masih harus diserahkan kepadanya, jika hanya kerana dapat dipindahkan dari teater ke teater dalam sehari, yang sangat mustahil untuk kapal. Ini bererti bahawa daripada membuat banyak angkatan laut di setiap armada, anda dapat bergiliran menyerang musuh di teater operasi yang berbeza dengan pesawat yang sama, tetapi dengan sedikit "pergeseran" dalam waktu.
Semakin sedikit wang, dan yang paling penting, orang pergi ke armada nyamuk, semakin banyak sisa laut.
Dan terakhir - dan yang paling penting. Sebahagian daripada tugas dalam BMZ mungkin dilakukan oleh kapal DMiOZ. Jadi, jika menekan dengan sangat keras, maka fregat, dan bukan MRK, juga dapat mengesan musuh dengan senjatanya. Ia kelihatan tidak rasional, tetapi dalam hal ini kita hanya memerlukan fregat, dan di lain, frigat dan MRK, dengan penglibatan kakitangan dan kos yang sesuai. Begitu juga, kapal frigat juga dapat memastikan penyebaran SSBN dan melindungi mereka dari kapal selam nuklear musuh, tidak perlu membuat korvet untuk ini. Tidak selalu, tetapi selalunya itulah yang berlaku.
Sekali lagi, semua contoh di atas hanyalah demonstrasi pendekatan.
Mari senaraikan tugas utama Tentera Laut di zon pesisir:
- Sokongan saya.
- Pertahanan anti-kapal selam.
- Serangan ke atas kapal permukaan, termasuk dari kedudukan penjejakan.
- Pertahanan udara pangkalan, kawasan penyebaran kapal selam dan kumpulan kapal.
- Pertahanan anti-serangan.
- Sokongan kebakaran untuk pendaratan.
- Perlindungan pelayaran, perlindungan konvoi dan pasukan amfibi semasa peralihan.
- Menyerang di pantai dengan senjata peluru berpandu dan artileri.
- Meletakkan halangan tambang dan rangkaian.
Pada prinsipnya, senarai ini dapat dilanjutkan untuk waktu yang lama, prinsipnya penting.
Pertama, kita menentukan tugas mana dari senarai (tidak kira berapa lama senarai ini) penerbangan dapat diselesaikan, dan tanpa menjejaskan kualiti pelaksanaannya. Tugas-tugas ini dipindahkan ke penerbangan. Lagipun, anda masih perlu memilikinya.
Kemudian kami menentukan tugas yang selebihnya dapat diselesaikan oleh kapal-kapal di zon laut jauh, yang akan beroperasi sementara di dekatnya (misalnya, fregat yang meliputi peralihan kapal selam dari pangkalan di Vilyuchinsk ke Laut Okhotsk, setelah selesai operasi dapat digunakan untuk tujuan yang sama sekali berbeza, termasuk dan di DMZ), dan berapa banyak kapal yang diperlukan. Kemudian kita sudah menentukan berapa banyak kapal nyata dari zon laut berhampiran yang masih ada untuk kita, dan berapa banyak kapal yang dapat dipermudahkan - kapal yang menggantikan korvet, atau bahkan kapal awam yang digerakkan.
Oleh itu, bilangan minimum kapal BMZ dari pelbagai jenis yang mesti dimiliki oleh Tentera Laut Rusia, bilangan kapal tempur minimum, pesawat yang beroperasi "dari pantai", senjata modular untuk kapal yang digerakkan, kapal cadangan dan orang akan ditentukan. Dan inilah kekuatan minimum yang mesti diciptakan.
Dan semua tugas lain, bahkan di BMZ, harus dilakukan oleh kapal "dari frigat dan di atas", kapal dari zon laut jauh dan laut, kapal selam nuklear dan pesawat anti kapal selam jarak jauh. Dan pada mereka itulah wang utama harus dibelanjakan. Kerana kapal frigat atau kapal pemusnah dapat melawan kapal selam di pangkalannya, tetapi untuk bertempur beberapa ribu batu dari pantai untuk korvet lima belas ratus tan adalah tugas yang sukar, jika dapat dipecahkan.
Sudah tentu, semasa membina kapal baru, perlu ditunjukkan pendekatan rasional ekonomi, tetapi di suatu tempat untuk menggabungkan tugas, misalnya, sehingga kapal pendaratan menjadi pengangkutan sekaligus dan menggantikan dua kapal.
Tetapi ini tidak mengubah perkara utama.
Tentunya pasukan yang hanya mampu beroperasi di BMZ di armada kita. Tetapi hanya bergantung pada mereka, atau mengembangkannya secara meluas, seperti yang dilakukan oleh Uni Soviet, akan menjadi kesalahan yang fatal. Kerana dalam hal ini semua sumber daya yang ada akan dibelanjakan untuk mereka, dan untuk memerangi musuh di zon laut jauh, di mana dia sebenarnya berada, dan dari mana dia akan menyerahkan serangannya, tidak akan ada yang tersisa, tidak ada yang tersisa untuk tugas-tugas damai, pada operasi seperti orang Syria, pada "unjuran status", seperti yang dikatakan oleh orang Amerika, atau "paparan bendera", kerana masih biasa dilakukan di negara kita. Untuk mencapai matlamat strategik Rusia di dunia.
Dan ini tidak boleh diterima.
Dan walaupun sukar secara teknikal dan organisasi untuk menggabungkan kehadiran kekuatan untuk zon laut jauh dan lautan dengan kekuatan pertahanan untuk zon laut dekat, itu dapat dilaksanakan. Anda hanya perlu memberi keutamaan dan menunjukkan pendekatan yang tidak standard dengan betul.
Pada akhirnya, anda juga dapat bertahan di sepanjang garis pangkalan musuh. Di mana sahaja mereka berada.
