Perdebatan politik, akhbar dan web mengenai nasib ICBM Rusia sangat sengit. Dengan hujah-hujah konkrit yang diperkuat dan rasa kebenaran mereka sendiri, pihak-pihak tersebut mempertahankan beberapa "Bulava", beberapa "Sineva", beberapa peluru berpandu pendorong cecair, beberapa pelopor padat. Dalam artikel ini, tanpa membahas perbahasan para pihak, kita akan berusaha menguraikan keseluruhan masalah menjadi bahagian komponen yang lebih kurang difahami.
Perselisihan, tentu saja, adalah mengenai masa depan kekuatan nuklear Rusia, di mana banyak, bukan tanpa alasan, cenderung melihat jaminan utama kedaulatan negara di negara kita. Masalah utama yang ada hari ini adalah pemberhentian secara beransur-ansur ICBM Soviet lama, yang dapat membawa beberapa hulu ledak sekaligus. Ini berlaku untuk peluru berpandu R-20 (sepuluh hulu ledak) dan UR-100H (enam hulu ledak). Mereka digantikan oleh topol-M-solid-propellant berasaskan lombong dan mudah alih (satu hulu ledak per peluru berpandu) dan RS-24 Yars (tiga hulu ledak). Sekiranya kita mengambil kira bahawa peluru berpandu baru memasuki perkhidmatan agak perlahan (hanya enam Yarsov yang diadopsi), masa depan tidak begitu cerah: Pasukan Peluru berpandu Strategik dalam bentuk yang dikerahkan akan mempunyai kapal pengangkut yang lebih sedikit dan lebih banyak dan terutama hulu ledak. Perjanjian START-3 yang ada sekarang memberi Rusia hak untuk memiliki hingga 700 kapal terbang yang dikerahkan dan 100 yang tidak dikerahkan dan hingga 1.550 hulu ledak yang dikerahkan, tetapi dengan keadaan semasa terdapat keraguan besar bahawa setelah penutupan semua teknologi peluru berpandu lama, petunjuk seperti itu untuk negara kita akan dapat dicapai walaupun dengan mempertimbangkan laut dan komponen penerbangan triad nuklear. Di mana untuk mendapatkan begitu banyak peluru berpandu baru?
Perkaitan pilihan
Topik perbandingan kelebihan dan kekurangan enjin roket propelan cecair dan pepejal juga sangat diperdebatkan, dan ada dua sebab untuk ini. Yang pertama adalah masa depan SLBM Rusia dan, secara umum, komponen tentera laut dari triad nuklear. Semua SLBM yang sedang beroperasi dikembangkan di Makeev SRC (Miass), dan semuanya dibangun sesuai dengan skema cair. Pada tahun 1986, Makeyevites mula mengerjakan SLBM padat Bark untuk BBN Borey 955. Namun, pada tahun 1998, setelah pelancaran yang tidak berjaya, projek ini ditutup, dan topik roket laut dengan bahan api padat dipindahkan ke Institut Kejuruteraan Panas Moscow, seperti yang dikatakan, untuk menyatukan produk dengan Topol-M. Topol-M adalah gagasan MIT, dan syarikat ini mempunyai pengalaman dalam membuat peluru berpandu padat. Tetapi apa yang tidak dimiliki MIT adalah pengalaman dalam merancang SLBM. Keputusan untuk memindahkan tema maritim ke biro reka bentuk darat masih menimbulkan kebingungan dan kontroversi di antara kompleks perindustrian ketenteraan, dan, tentu saja, semua yang berlaku di sekitar Bulava tidak meninggalkan acuan wakil-wakil dari Makeev SRC. Makeyevtsy terus melancarkan "Sineva" mereka (R-29RMU2), yang dibina, tentu saja, di atas mesin penggerak cecair, dan pemacu padat "Bulava" hanya pada musim panas ini yang melancarkan pelancaran pertama dan berjaya dari dewan SSBN standard projek ke-955. Akibatnya, keadaannya kelihatan seperti ini: Rusia mempunyai SLBM Sineva-propelan cecair yang boleh dipercayai, tetapi tidak ada orang lain yang akan membina kapal selam Project 667BDRM untuknya. Sebaliknya, untuk Bulava yang lebih ringan, yang hampir tidak menunjukkan tanda-tanda operasi stabil, satu RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) telah dibina, dan tujuh kapal penjelajah kapal selam kelas ini akan muncul dalam enam tahun akan datang. Intrik ditambahkan oleh pelancaran pengembangan Makeyevka baru Mei - Liner SLBM, yang, menurut maklumat tidak rasmi, adalah modifikasi Sineva dengan hulu ledak yang diubah dan sekarang mampu menampung sekitar sepuluh hulu ledak hasil rendah. Liner dilancarkan dari K-84 Yekaterinburg SSBN - dan ini adalah kapal selam dari projek yang sama 667BDRM, di mana Sineva didasarkan.
Nostalgia untuk "Syaitan"
Terdapat satu lagi sebab mengapa topik "enjin pendorong cecair berbanding mesin roket propelan pepejal" menjadi tumpuan perhatian. Tahun ini, Kakitangan Am dan sebilangan wakil kompleks perindustrian tentera membuat kenyataan separa rasmi mengenai hasrat mereka untuk membuat roket berasaskan darat berat baru berdasarkan enjin roket pembakar cecair menjelang 2018 - jelas, berdasarkan perkembangan dari SRC Makeev. Syarikat penerbangan baru itu akan menjadi rakan sekelas kompleks RS-20, yang secara beransur-ansur menghilang ke dalam sejarah, dijuluki di Barat "Syaitan". Peluru berpandu berat dengan hulu ledak berganda akan dapat menerima sejumlah besar hulu ledak, yang akan membantu mengatasi kemungkinan kekurangan kenderaan pelancaran untuk senjata nuklear di masa depan. Bersatu dengan Staf Umum, pereka umum kehormat NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov bercakap di halaman akhbar. Dia mencadangkan untuk memulihkan kerjasama dengan biro reka bentuk Dnepropetrovsk "Yuzhnoye" (Ukraine) dan "mengulang" kedua-dua peringkat R-20 (R-362M) di kemudahan pengeluaran mereka. Pada landasan berat yang diuji masa ini, pereka Rusia dapat meletakkan hulu ledak baru dan sistem kawalan baru. Oleh itu, kedua-dua peluru berpandu balistik darat dan tentera laut pada propelan pepejal mempunyai alternatif pendorong cecair yang menjanjikan, walaupun dalam satu kes itu adalah nyata, dan yang lain sangat hipotesis.
Motor roket pepejal: garis pertahanan
Kelebihan dan kekurangan relatif enjin roket propelan cecair dan propelan pepejal sudah terkenal. Enjin penggerak cecair lebih sukar dihasilkan, ia merangkumi bahagian bergerak (pam, turbin), tetapi mudah untuk mengawal bekalan bahan bakar, tugas kawalan dan manuver difasilitasi. Roket pemacu pepejal secara strukturnya jauh lebih sederhana (sebenarnya, tongkat bahan bakar terbakar di dalamnya), tetapi juga lebih sukar untuk mengawal pembakaran ini. Parameter tujahan yang diperlukan dicapai dengan mengubah komposisi kimia bahan bakar dan geometri ruang pembakaran. Di samping itu, pembuatan cas bahan bakar memerlukan kawalan khas: gelembung udara dan kemasukan asing tidak boleh masuk ke dalam cas, jika tidak, pembakaran akan menjadi tidak rata, yang akan mempengaruhi daya tuju. Walau bagaimanapun, untuk kedua-dua skema itu, tidak ada yang mustahil, dan tidak ada kekurangan dari motor roket propelan pepejal yang menghalang orang Amerika membuat semua peluru berpandu strategik mereka menggunakan skema pendorong pepejal. Di negara kita, pertanyaannya diajukan agak berbeza: apakah teknologi kita untuk membuat peluru berpandu bahan bakar pepejal cukup maju untuk menyelesaikan masalah ketenteraan-politik yang dihadapi negara ini, atau lebih baik beralih ke skema bahan bakar cair lama yang telah terbukti untuk tujuan ini, di belakang mana kita mempunyai tradisi selama puluhan tahun?
Penyokong peluru berpandu proporsi cecair yang lebih berat menganggap kelemahan utama projek bahan bakar pepejal domestik adalah berat lemparan yang rendah. Bulava juga ditantang untuk jangkauan, parameternya kira-kira berada pada tahap Trident I, iaitu SLBM Amerika generasi sebelumnya. Untuk pengurusan ini, MIT menjawab bahawa ringan dan kekompakan Bulava mempunyai kelebihan mereka. Secara khusus, peluru berpandu itu lebih tahan terhadap faktor kerosakan letupan nuklear dan kesan senjata laser, ia mempunyai kelebihan berbanding peluru berpandu yang berat dalam menembusi pertahanan peluru berpandu dari musuh yang berpotensi. Penurunan jisim pelakon dapat dikompensasi dengan penargetan yang lebih tepat. Mengenai jangkauan, cukup untuk mencapai pusat utama lawan yang mungkin berlaku, walaupun anda menembak dari dermaga. Sudah tentu, jika sasaran terlalu jauh, SSBN dapat menghampirinya. Para pelindung peluru berpandu padat memberikan penekanan khusus pada lintasan yang lebih rendah dari penerbangan mereka dan pada dinamika yang lebih baik, yang memungkinkan untuk mengurangkan bahagian aktif lintasan beberapa kali dibandingkan dengan roket pada enjin roket propelan cecair. Mengurangkan kawasan aktif, iaitu bahagian lintasan di mana peluru berpandu balistik terbang dengan mesin pelayaran dihidupkan, dianggap penting dari sudut pandang untuk mencapai penglihatan yang lebih besar untuk sistem pertahanan peluru berpandu. Sekiranya kita membiarkan kemunculan sistem pertahanan peluru berpandu berasaskan ruang angkasa, yang masih dilarang oleh perjanjian antarabangsa, tetapi suatu hari nanti menjadi kenyataan, maka, tentu saja, semakin tinggi peluru berpandu balistik naik ke atas dengan obor yang menyala, semakin rentan ia akan menjadi. Hujah lain mengenai penyokong roket dengan propelan padat adalah, tentu saja, penggunaan "pasangan manis" - dimetilhidrazin asimetrik sebagai bahan bakar dan tetroxida dinitrogen sebagai agen pengoksidaan (heptyl-amil). Dan walaupun insiden dengan bahan api pepejal juga berlaku: misalnya, di kilang Votkinsk, di mana peluru berpandu Rusia dibuat pada bahan pendorong pepejal, sebuah mesin meletup pada tahun 2004, akibat tumpahan heptyl yang sangat toksik, katakanlah, pada kapal selam boleh menjadi bencana bagi seluruh kru.
Ketangkasan dan kebal
Apa yang dikatakan oleh penganut tradisi bahan bakar cecair sebagai tindak balas terhadap ini? Penolakan yang paling bersifat kepunyaan Herbert Efremov dalam polemik korespondensinya dengan kepimpinan MIT. Dari sudut pandangannya, perbezaan kawasan aktif antara roket dengan enjin propelan cecair dan enjin roket propelan pepejal tidak begitu hebat dan tidak begitu penting ketika melalui pertahanan peluru berpandu berbanding dengan kemampuan manuver yang jauh lebih tinggi. Dengan sistem pertahanan peluru berpandu yang maju, perlu untuk mempercepat pengedaran hulu ledak ke sasaran dengan menggunakan bas yang disebut - tahap pelepasan khas, yang, setiap kali mengubah arah, menentukan arah hulu ledak berikutnya. Penentang dari MIT cenderung untuk meninggalkan "bas", percaya bahawa kepala harus dapat melakukan manuver dan membidik sasaran sendiri.
Pengkritik idea menghidupkan semula peluru berpandu pendorong cecair menunjukkan fakta bahawa kemungkinan pengganti Syaitan pasti akan menjadi peluru berpandu berasaskan silo. Koordinat ranjau itu diketahui oleh musuh yang mungkin terjadi, dan jika terjadi percubaan untuk melakukan serangan pelucutan senjata, lokasi penyebaran peluru berpandu pasti akan menjadi sasaran utama. Walau bagaimanapun, tidak begitu mudah untuk masuk ke dalam lombong, dan bahkan lebih sukar untuk menghancurkannya, walaupun pada hakikatnya, sebagai contoh, kompleks bergerak "Topol-M", bergerak perlahan dan bergerak di kawasan terbuka dengan ketat kawasan yang ditentukan, jauh lebih terdedah.
Masalah heptyl beracun kini diselesaikan dengan amputasi tangki peluru berpandu. Heptyl, untuk semua ketoksikannya yang hebat, adalah bahan bakar dengan ketumpatan tenaga yang unik. Di samping itu, ia sangat murah, kerana ia diperoleh sebagai produk sampingan dalam pengeluaran bahan kimia, yang menjadikan projek "cecair" lebih menarik dari sudut ekonomi (seperti yang telah disebutkan, bahan bakar pepejal sangat menuntut dalam proses teknologi, dan oleh itu sangat mahal). Walaupun terdapat beberapa demonisasi NDMH (heptyl), yang dalam kesedaran masyarakat dikaitkan secara eksklusif dengan projek ketenteraan dan kemungkinan bencana alam sekitar, bahan bakar ini digunakan untuk tujuan yang cukup damai ketika melancarkan peluru berpandu Proton dan Dnepr yang berat, dan mereka telah lama belajar bekerja dengannya bagaimana selamat dengan banyak bahan lain yang digunakan dalam industri. Hanya kemalangan baru-baru ini di Altai kargo Progress, yang membawa banyak heptyl dan amil ke ISS, sekali lagi sedikit merosakkan reputasi dimetilhidrazin asimetrik.
Sebaliknya, harga bahan bakar tidak mungkin penting dalam operasi ICBM, bagaimanapun, peluru berpandu balistik sangat jarang terbang. Pertanyaan lain ialah berapa banyak kemungkinan penciptaan kenderaan pelancaran berat, memandangkan Bulava telah menyerap banyak miliaran. Jelas, kerjasama dengan Ukraine adalah perkara terakhir yang akan dilalui oleh pihak berkuasa dan kompleks perindustrian ketenteraan, kerana tidak ada yang akan meninggalkan perkara serius seperti ini yang menjadi rahsia jalan politik.
Persoalan mengenai komponen masa depan pasukan nuklear strategik Rusia terlalu dekat dengan politik untuk tetap menjadi isu teknikal semata-mata. Di sebalik perbandingan konsep dan skema, di sebalik polemik dalam pemerintah dan masyarakat, tentu saja, tidak hanya perbandingan pertimbangan rasional, tetapi juga konflik kepentingan dan cita-cita. Setiap orang, tentu saja, memiliki kebenaran mereka sendiri, tetapi kami ingin kepentingan umum berlaku pada akhirnya. Dan bagaimana ia akan disediakan secara teknikal, biarkan pakar memutuskan.
