Seperti yang kami nyatakan dalam bahan-bahan sebelumnya, sepanjang sejarah baru-baru ini, Amerika Syarikat telah berusaha untuk memecahkan kesamaan nuklear dengan USSR (Rusia). Sekiranya mereka mempunyai rancangan mereka, sangat mungkin kita tidak berpeluang membincangkan akibatnya. Terdapat ketakutan yang kukuh bahawa Amerika Syarikat kini secara aktif mempertimbangkan senario mendapatkan kelebihan sepihak dalam bidang senjata strategik untuk penyelesaian akhir "persoalan Rusia".
Tonggak pertama dalam hal ini adalah penarikan Amerika Syarikat dari perjanjian peluru berpandu jarak menengah dan jarak pendek, yang menyebabkan senjata dapat dibuat dan digunakan untuk memberikan serangan pelucutan senjata yang mengejutkan. Senjata semacam itu diperlukan agar sistem peringatan serangan peluru berpandu (EWS) Rusia tidak mempunyai masa untuk bertindak balas, akibatnya serangan balas akan terganggu, dan serangan balas akan dilemahkan dengan ketara - ribuan hulu ledak akan berubah menjadi beratus-ratus, atau bahkan puluhan.
Tonggak kedua adalah penarikan Amerika Syarikat dari Perjanjian Peluru berpandu Anti-Balistik 1972 (ABM). Dalam jangka sederhana, Amerika Syarikat dapat menggunakan sistem pertahanan peluru berpandu yang mampu, secara teori, memintas ribuan hulu ledak. Sistem seperti ini dijamin dapat memintas ratusan hulu ledak, bahkan dengan mempertimbangkan penggunaan cara pertahanan anti-peluru berpandu.
Bagaimana Pasukan Nuklear Strategik (SNF) Rusia dapat berkembang untuk memberikan serangan balas yang dijamin dalam jangka sederhana, misalnya, dalam jangka waktu 2030 hingga 2050?
Berapa banyak caj nuklear dan pembawa mereka diperlukan?
Pada akhir artikel sebelumnya mengenai topik ini, kata-kata Wakil Setiausaha Pertahanan untuk Pembangunan Ilmiah dan Kejuruteraan Richard Deloyer, yang dikatakan olehnya pada era Perang Dingin dan program SDI, bahawa dalam keadaan bangunan yang tidak terhad -dengan hulu ledak nuklear Soviet, sistem anti peluru berpandu tidak akan berfungsi. Namun, senjata nuklear kita sekarang dibatasi oleh START III, yang akan berakhir pada 5 Februari 2021.
Oleh itu, berapa banyak caj nuklear yang mencukupi? Pada puncak Perang Dingin, USSR dan Amerika Syarikat secara kolektif mempunyai lebih daripada 100,000 hulu ledak nuklear. Pada masa yang sama, pada masa ini, jumlah caj di USSR dan AS adalah pesanan berkekuatan kurang - kira-kira 10,000 keping.
Kriteria apa yang mempengaruhi jumlah caj yang perlu kita balas? Tepatnya adalah tindak balas, kerana tindak balas yang akan datang mungkin tidak berlaku kerana AS melakukan serangan pelucutan senjata secara tiba-tiba dengan peluru berpandu balistik jarak jauh (MRBM) atau peluru berpandu hipersonik dengan waktu pendekatan sekitar 5-10 minit, yang mungkin tidak cukup untuk sistem peringatan awal bertindak balas.
Terdapat dua kriteria utama: jumlah tuduhan yang akan bertahan ketika musuh melakukan serangan pelucutan senjata secara tiba-tiba, dan jumlah tuduhan yang kemudian dapat mengatasi sistem pertahanan peluru berpandu dan menimbulkan kerusakan yang tidak dapat diterima musuh. Jumlah caj yang mencukupi secara tidak proporsional berkaitan dengan jumlah pembawa yang mencukupi - 1500 hulu ledak pada 1500 pengangkut adalah 3 kali lebih sukar untuk dihancurkan dengan serangan pelucutan senjata secara tiba-tiba daripada 1500 hulu ledak pada 500 pengangkut. Oleh itu, jenis kapal induk juga sebahagiannya menentukan kerentanan hulu ledak terhadap sistem pertahanan peluru berpandu.
Berdasarkan ini, kami akan berusaha menentukan terlebih dahulu jenis kenderaan pengiriman yang optimum untuk komponen darat, udara dan laut dari kekuatan nuklear strategik, berdasarkan ketahanan mereka terhadap serangan pelucutan senjata secara tiba-tiba.
Komponen asas kekuatan nuklear strategik
Kami meneliti kemampuan dan keberkesanan komponen udara kekuatan nuklear strategik secara terperinci dalam artikel The Decline of the Nuclear Triad? Komponen udara dan darat kekuatan nuklear strategik. Singkatnya, kita dapat merumuskan bahawa keupayaan komponen darat dari kekuatan nuklear strategik dalam bentuk semasa akan menurun secara beransur-ansur. Perkembangan eksponensial pengelompokan satelit musuh akan membolehkannya mengesan sistem peluru berpandu darat bergerak (PGRK) jenis Topol dan Yars secara real time, dan mungkin juga memerangi sistem peluru berpandu keretapi (BZHRK), sekiranya yang terakhir masih berlaku dikembangkan dan digunakan. Memandangkan kurangnya daya tahan terhadap serangan nuklear di kompleks bergerak, nasib mereka menjadi tidak dapat disangkal. Pada masa yang sama, ICBM yang terletak di lombong yang sangat dilindungi pegun dapat dimusnahkan semasa serangan pelucutan senjata secara tiba-tiba oleh hulu ledak berketepatan tinggi dengan hulu ledak nuklear.
Bagaimana komponen terestrial dapat berkembang? Mari kita pertimbangkan kompleks mudah alih terlebih dahulu
Kompleks mudah alih: PGRK dan BZHRK
Untuk memastikan kerahsiaan PGRK yang tinggi, dan, dengan demikian, untuk memastikan kelangsungan hidup setelah serangan tiba-tiba melucutkan senjata oleh musuh, penampilan mereka harus tidak dapat dibezakan dengan teknologi awam yang meluas. Pertama sekali, kita bercakap mengenai kenderaan panjang tugas berat. Keputusan ini paling wajar, kerana sebelum ini dibuat dalam kerangka tema "Kurier" PGRK 15P159 dengan roket 15Zh59.
Traktor trak MAZ-6422 dengan semi-treler MAZ-9389 dianggap sebagai salah satu kemungkinan pembawa ICBM dalam kerangka tema "Kurier" PGRK 15P159. Jangkauan ICBM Kurier PGRK sepatutnya melebihi 10,000 km.
Kompleks seperti ini cukup tersesat di antara ribuan trak di jalan raya sejuta kilometer di Rusia, walaupun terdapat penjejakan berterusan dari satelit dalam masa nyata.
Pada akhir tahun 2019, RF SNF merangkumi 18 Topol-M PGRK dan 120 Yars RS-24 PGRK. Oleh itu, dapat diasumsikan bahawa untuk menggantinya, perlu menggunakan sekitar 150-200 PGRK jenis "Kurier". Sekiranya terdapat tiga hulu ledak per ICBM, jumlah hulu ledak nuklear (nukleus hulu ledak nuklear) pada mereka akan menjadi sekitar 450-600 unit.
Keadaan dengan BZHRK lebih rumit. Walaupun landasan kereta api Rusia yang panjang, akan lebih mudah untuk menjejaki kereta api (landasan) yang meninggalkan pangkalan daripada satu atau lebih trak. Selain itu, kemungkinan struktur pengintaian musuh dapat meletakkan alat pengintaian dan isyarat khas (RSP) di tanah di sebelah landasan kereta api, yang dapat mengesan tanda-tanda muatan nuklear di dalam kereta api - misalnya, sinaran radioaktif lemah, atau spesifik getaran tanah kerana ciri suspensi, sinaran elektromagnetik. Jauh lebih sukar untuk melaksanakannya di jalan raya awam kerana kesannya jauh lebih besar daripada jalan kereta api.
Sebaliknya, landasan kereta api dikawal dan dikendalikan dengan lebih baik berbanding dengan jalan raya awam iaitu penanda buku dapat dikesan, dimusnahkan atau diubah tepat pada masanya. Kereta api itu sendiri dapat menampung beberapa dozen unit dan pasukan keselamatan ICBM +, yang menjadikannya setanding dalam kekuatan tempur dengan kapal selam nuklear dengan peluru berpandu balistik (SSBN).
Dalam artikel Strategi kekuatan konvensional: kapal induk dan senjata, kemungkinan membuat BZHRK dengan peralatan bukan nuklear, yang dirancang untuk menyampaikan serangan besar-besaran dengan senjata ketepatan dengan hulu ledak bukan nuklear, dipertimbangkan. Pilihan terbaik ialah membuat versi BZHRK, di mana casis kereta - pembawa senjata, gerabak keselamatan, lokomotif elektrik termal, navigasi, komunikasi, dan sebagainya - dapat disatukan. Pengesanan musuh BZHRK dengan ICBM akan sangat sukar bagi musuh sekiranya sebilangan BZHRK yang serupa dengan pembawa konvensional berketepatan tinggi digunakan.
BZHRK yang diproyeksikan "Barguzin" sepatutnya mempunyai 14 buah kereta, yang mana hanya tiga harus menggunakan ICBM.
Jisim Yars ICBM adalah sekitar 47 tan; untuk peluru berpandu yang menjanjikan, jisim ini mungkin lebih kecil. Daya dukung kereta api moden rata-rata 70 tan - kemungkinan ini cukup untuk menampung ICBM dan alat mengangkat dan melancarkannya. Jisim keseluruhan kenderaan pengangkut adalah sekitar 100 tan. Sejak awal tahun 2017, 88.700 kereta api dengan berat dari 6.000 hingga 8.050 tan dan 3.659 kereta dengan berat lebih dari 8.050 tan telah dibawa melalui rangkaian Keretapi Rusia.
Menurut sumber lain, kereta api kereta api standard boleh memuat hingga 110 mobil kargo, rata-rata sekitar 75 kereta, yang cukup berkorelasi dengan data di atas mengenai massa kereta dan kereta api kereta api.
Untuk meningkatkan keberkesanan penyamaran, BZHRK dari segi jumlah kereta harus setanding dengan kereta api keretapi yang paling biasa. Walaupun kira-kira separuh daripada kereta api 75 kereta akan menjadi tambahan, ini adalah sehingga 35-40 ICBM setiap kereta api. 3 hulu ledak setiap peluru berpandu - akan ada 105-120 hulu ledak nuklear setiap BZHRK. 10 kereta api akan mempunyai 350-400 kapal induk atau hulu ledak nuklear 1050-1200.
Sudah tentu, peningkatan jumlah pembawa pada satu BZHRK meningkatkan risiko kemusnahan mereka dengan serangan pertama, tetapi di sini anda dapat membuat analogi dengan SSBN. Sekiranya masuk akal untuk SSBN mengurangkan ukuran untuk mengurangkan kemungkinan pengesanannya, maka adalah logik untuk menyamar BZHRK sebagai kereta api yang paling meluas, dan ini adalah kereta api yang terdiri dari 75 kereta. Untuk mengurangkan keterlihatan BZHRK, kereta tambahan dapat ditutupi, misalnya, kereta bakar sebagai tangki untuk asid, kereta pengawal dan kawalan sebagai kereta barang jenis hopper. Pada titik asas atau titik nod laluan, adalah mungkin untuk membuat semula kereta untuk memutarbelitkan radar dan tanda optik BZHRK.
Apakah kelemahan utama PGRK dan BZHRK? Pertama sekali, ini adalah kenyataan bahawa kekurangan maklumat musuh mengenai lokasi mereka akan menyebabkan anggapan logik bahawa mereka tersembunyi di tempat-tempat di mana trak dan kereta api berkumpul, yang pada gilirannya, mungkin terletak berhampiran penempatan besar. Oleh itu, ada risiko mengekspos penduduk sipil ke serangan musuh yang tiba-tiba melucutkan senjata, yang mana pun akan dikirimkan menggunakan hulu ledak nuklear.
Kelemahan kedua adalah pengurangan keselamatan anti-pengganas, dan untuk PGRK berdasarkan trak, terdapat juga peningkatan risiko kemalangan kereta biasa. Walau bagaimanapun, masalah ini kemungkinan besar dapat diselesaikan kerana organisasi laluan yang kompeten, keselamatan khas dan kehadiran pasukan tindak balas yang cepat.
Sistem peluru berpandu lombong ICBM
Kelebihan utama ICBM berasaskan silo adalah kebolehkekalannya yang hampir lengkap dengan senjata konvensional. Sekurang-kurangnya dari yang ada. Secara teorinya, dalam jangka panjang, pemusnahan periuk api yang dilindungi dengan hulu ledak kinetik bukan nuklear yang dilancarkan dari angkasa dari kapal angkasa orbit yang bergerak atau dengan bantuan senjata hipersonik dapat direalisasikan. Tetapi senjata semacam itu tidak mungkin dibuat dalam jumlah yang mampu menimbulkan ancaman kepada pasukan nuklear strategik dalam beberapa dekad akan datang.
Apa yang diberitahu ini kepada kita? Ya, bahawa, dengan mempertimbangkan perjanjian mengenai batasan senjata ofensif strategik, dan penggunaan semua senjata nuklear pasukan nuklear strategik Rusia di lombong yang sangat dilindungi, pada kadar 1 hulu ledak nuklear per 1 kapal induk, menjadi mustahil untuk Amerika Syarikat untuk melakukan mogok pelucutan senjata secara tiba-tiba. Untuk melakukan ini, mereka mesti memusatkan seluruh senjata nuklear mereka pada jarak tidak lebih dari 2000-3000 km dari lokasi ranjau Rusia dengan ICBM (untuk memastikan serangan mengejut), dan menghabiskan semua unit nuklear mereka yang dikerahkan secara operasi. Perlu diingat bahawa untuk menghancurkan satu ICBM dengan kebarangkalian 0,95, diperlukan dua cas W-88 dengan kapasitas 475 kiloton. Namun, dengan adanya pertahanan peluru berpandu, Amerika Serikat dapat mengambil risiko dan menggunakan satu hulu ledak W-88 per ICBM di lombong, dengan kemungkinan mencapai 0,78.
Sudah tentu, tidak ada yang akan mencarinya. Walaupun kita menganggap bahawa tidak semua ranjau akan terkena, dan beberapa peluru berpandu Rusia dapat melarikan diri, tetapi mereka akan dipintas oleh sistem pertahanan peluru berpandu AS, ada risiko yang jauh dari nol untuk menyerang nuklear Amerika Syarikat yang dilucuti senjata akan dilancarkan oleh China yang sama, yang akan memahami apa yang akan terjadi selepas Rusia. Sebenarnya ada satu muslihat yang boleh digunakan AS. Sebagai contoh, dalam kerangka perjanjian (MULAI-IV?), Gunakan kapal induk dengan jumlah hulu ledak yang berkurang, dan kemudian tingkatkan jumlah mereka dengan mengorbankan potensi pengembalian - hulu ledak nuklear yang terletak di kemudahan penyimpanan.
Berdasarkan ini, untuk meningkatkan daya tahan pasukan nuklear strategik Rusia dalam menghadapi ancaman serangan senjata api secara tiba-tiba, pasukan nuklear strategik AS mesti mempunyai lebih banyak sasaran daripada yang dapat mereka lindungi dengan hulu ledak mereka. Bagaimana melaksanakannya?
Salah satu caranya adalah dengan membuat ICBM jenis YARS yang disatukan, yang akan sama untuk lombong, PGRK dan BZHRK. Sesuatu seperti peluru berpandu kompleks "Courier" pada tahap teknologi baru
Jumlah hulu ledak nuklear pada ICBM yang menjanjikan tidak boleh lebih dari tiga, dan idealnya satu hulu ledak nuklear per satu kapal induk. Dalam kes kedua, tempat dua hulu ledak nuklear harus diambil oleh sasaran palsu yang berat, termasuk cara aktif menerobos pertahanan peluru berpandu. Malangnya, pada akhirnya semuanya diturunkan pada kos membuat media. Namun, perbezaan antara 500 ICBM dengan tiga hulu ledak nuklear dan 1500 ICBM dengan satu hulu ledak nuklear akan dapat dilihat, apatah lagi nisbahnya yang besar.
Cara lain adalah dengan melaksanakan langkah-langkah untuk membuat jumlah peluncur silo (silo) yang berlebihan. Pada masa yang sama, satu ICBM dengan tiga hulu ledak nuklear harus memiliki dua silo operasi ganti, dengan semua cara perlindungan. Seseorang boleh berpendapat bahawa harganya mahal? Ini adalah pertanyaan terbuka, kerana harga ICBM, hulu ledak nuklear dan silo tidak diketahui pasti, maka semuanya harus dipertimbangkan dengan sejumlah tekaan. Lagipun, silo untuk ICBM adalah pelaburan jangka panjang.
Silo simpanan harus terletak pada jarak yang tidak termasuk kekalahan mereka oleh satu kapal selam nuklear musuh. Memasang ICBM dalam silo atau menukar silo harus dilakukan di bawah penutup skrin asap yang mengandungi aerosol yang menghalang pengoperasian alat optik, termal dan radar pengintaian satelit musuh.
Silo simpanan tidak harus kosong. Mereka dapat menampung peluncur peluru berpandu (PU) peluru berpandu anti-pesawat atau peluru berpandu pertahanan peluru berpandu, yang dalam hal ini akan dilindungi sepenuhnya dari senjata konvensional. Dari masa ke masa, "permainan duri" dapat dilakukan, dengan penyusunan semula kontena dengan anti-peluru berpandu dan ICBM dari tambang ke tambang, di bawah penutup skrin asap, yang akan semakin membingungkan pengintaian musuh.
Faktor pembongkaran seterusnya adalah periuk api palsu, yang merupakan tiruan visual lengkap dari penutup silo. Untuk memastikan penyembunyian intinya, pembinaan kedua-dua periuk api sebenar dan lombong palsu harus dilakukan dengan cara yang serupa, misalnya, di bawah hangar pra-buatan, sementara itu perlu untuk mensimulasikan pergerakan peralatan khas dan pergerakan pegawai.
Apa yang mesti ditimbulkan oleh semua ini? Kenyataan bahawa Amerika Syarikat dengan kebarangkalian yang tinggi tidak akan dapat mengetahui di mana dari lombong-lombong mana yang sebenarnya terletak di ICBM, walaupun lama-kelamaan mereka akan dapat menyingkirkan ranjau palsu itu. Dan ini bermaksud bahawa untuk menghancurkan 900 hulu ledak nuklear pada 300 ICBM Rusia dengan kebarangkalian 0,95, Amerika Syarikat harus menghabiskan 600 hulu ledak nuklear, sekiranya mereka tahu pasti silo dengan ICBM yang sebenarnya. Atau 1800 hulu ledak nuklear, sekiranya mereka tidak dapat menentukan yang mana dari tiga silo cadangan yang merupakan ICBM pada masa ini. Kehadiran ranjau palsu akan menjadikan tugas menyampaikan mogok pelucutan kejutan menjadi lebih sukar.
Bagaimana MULAI IV akan dihormati dari segi jumlah caj yang digunakan, jika ada? Kami berunding dengan Amerika Syarikat mengenai bidang asas. Hanya satu atau dua jalan menuju ke setiap kawasan; di pintu masuk, Amerika Syarikat dapat mengawal jumlah peluru berpandu dan hulu ledak dalam kerangka perjanjian - mereka bahkan dapat meletakkan pos pegun. Dan di kawasan yang paling tertutup, mereka tidak ada hubungannya, yang akan menjaga intrik dengan penempatan ICBM di lombong tertentu.
Apa yang kemungkinan besar tidak memerlukan komponen dasar kekuatan nuklear Rusia adalah peluru berpandu berat untuk menggantikan RS-20 ICBM Voevoda (Syaitan), iaitu RS-28 Sarmat ICBM yang sedang dikembangkan. Kompleks, mahal, dengan sejumlah besar hulu ledak nuklear pada satu ICBM, mereka akan menjadi sasaran keutamaan bagi Amerika Syarikat dalam memberikan serangan pelucutan senjata secara mengejut. Menurut RBC, insurans satu pelancaran Topol atau Yars ICBM adalah sekitar 295 ribu rubel, dan insurans satu pelancaran Sarmat ICBM yang menjanjikan akan menelan belanja lebih dari 5.2 juta rubel. Bahkan dengan mempertimbangkan hakikat bahawa Sarmat ICBM adalah perkembangan baru, dan kadar insurans untuknya mungkin terlalu tinggi, perbezaannya sebanyak 18 kali sangat mengagumkan. Mudah-mudahan, dari segi kos produk itu sendiri, perbezaan antara Yars ICBM dan Sarmat ICBM tidak akan begitu besar.
kesimpulan
Bercakap tentang komponen darat dari kekuatan nuklear strategik, dapat diasumsikan bahawa kemungkinan maksimum menahan serangan pelucutan senjata secara tiba-tiba akan mempunyai ICBM dalam silo yang sangat dilindungi, dengan syarat satu hulu ledak nuklear akan memiliki satu kapal induk (ICBM), atau kedudukan sebenar ICBM dengan tiga hulu ledak nuklear tidak jelas kerana pembinaan ranjau dan ranjau palsu, serta penggiliran ICBM berikutnya antara lombong rizab di bawah perlindungan cara penyamaran. Penyelesaian yang paling praktikal adalah meletakkan dua hulu ledak nuklear dan satu penembusan pertahanan peluru berpandu berat pada satu ICBM, dengan sekurang-kurangnya satu silo simpanan untuk setiap ICBM. Dalam kes ini, mungkin dalam waktu sesingkat mungkin untuk meningkatkan potensi nuklear sebanyak 1/3 dengan menggunakan ICBM sebagai potensi pengembalian - hulu ledak nuklear ketiga.
Komponen berasaskan tenaga mudah alih dari kekuatan nuklear strategik dapat tetap diminati hanya jika PGRK dibuat yang tidak dapat dibezakan dari trak awam. Pada masa yang sama, risiko mengenai PGRK akan lebih tinggi, kerana jika lokasinya diungkapkan, ia dapat dihancurkan oleh senjata nuklear dan konvensional, serta kumpulan pengintipan dan sabotaj, yang hampir mustahil bagi ICBM di silo yang sangat dilindungi.
Pembentukan BZHRK adalah tugas yang lebih berisiko, kerana rangkaian kereta api jauh lebih kecil dan diperluas berbanding dengan rangkaian jalan raya. Selain itu, kereta api 75 kereta optimum dari sudut kerahsiaan. Di satu pihak, ini memungkinkan mereka membawa sekitar 35-40 ICBM dengan hulu ledak nuklear 105-120, yang menjadikan BRZhK sebanding dalam kekuatan tembak dengan SSBN, di sisi lain, ia memungkinkan musuh untuk menutup hulu ledak nuklear 105-120 yang sama dengan hanya satu hulu ledak nuklearnya. Dan jarak pandang dalam jarak radar kereta api 75 kereta mungkin terlalu tinggi, yang akan memungkinkan musuh mengesan BZHRK dalam masa nyata sebaik sahaja meninggalkan pangkalan. Juga, pukulan kepada BZHRK dapat ditimbulkan oleh kekuatan konvensional dan / atau pengintaian dan sabotaj kumpulan musuh.
Berdasarkan yang disebutkan di atas, kita dapat menyimpulkan bahawa pencegah yang paling menjanjikan, dari segi komponen dasar kekuatan nuklear strategik, harus menjanjikan ICBM padat-pendorong terpadu dalam silo terlindung, dengan jumlah silo cadangan yang berlebihan. Jumlah relatif mereka dalam komponen darat dari kekuatan nuklear strategik dapat 80-95%.
Di ranjau ranjau, anti-peluru berpandu harus diletakkan untuk menghancurkan eselon ruang pertahanan peluru berpandu musuh dan sistem peringatan awal.
Unsur kedua komponen darat dari kekuatan nuklear strategik harus PGRK menyamar sebagai trak, yang akan sangat sukar untuk dilacak walaupun dengan alat pengintaian satelit yang menjanjikan yang mampu beroperasi dalam masa nyata. Peluru berpandu PGRK yang menjanjikan harus disatukan dengan ICBM yang diletakkan di silo. Jumlah relatif mereka dalam komponen darat dari kekuatan nuklear strategik dapat 5-20%.
Asas ICBM bersatu tunggal untuk komponen dasar kekuatan nuklear strategik Rusia dapat menjadi produk berdasarkan peluru berpandu 15Zh59, yang sedang dikembangkan sebagai bagian dari tema untuk penciptaan 15P159 Kurier PGRK.
