Bahan ini disusun sebagai kesinambungan artikel yang ditujukan untuk kapal penjelajah kapal terbang bertenaga nuklear Soviet "Ulyanovsk", pautan yang akan diberikan di bawah. Penulis bertujuan untuk menyatakan pandangannya mengenai isu-isu tempat dan peranan kapal pengangkut pesawat di Tentera Laut Rusia. Namun, di bawah pengaruh siri bahan yang luar biasa oleh A. Timokhin yang dihormati, "Membangun Armada," yang diterbitkan di VO, diputuskan untuk sedikit memperluas ruang lingkup karya ini, termasuk kapal kelas lain.
Dalam siri artikel ini, penulis akan cuba "merancang" untuk tentera Rusia armada masa depan, yang mampu menyelesaikan tugas-tugas yang dihadapinya dengan berkesan dalam beberapa dekad yang akan datang. Seboleh-bolehnya, dengan realistik dengan mempertimbangkan kemampuan pengeluaran dan kewangan negara kita, dan, tentu saja, membandingkan hasil pengiraan yang dihasilkan dengan rancangan yang ada dan projek sebenar yang sedang dibina atau yang dirancang untuk pembinaan untuk Tentera Laut Rusia.
Dan mari kita mulakan dengan
Sebenarnya, apa jenis perang yang harus kita siapkan. Konflik di mana RF mungkin terlibat dibahagikan kepada 3 kategori utama:
1) Nuklear global. Ini adalah konflik di mana Persekutuan Rusia harus menggunakan sepenuhnya potensi nuklear strategiknya.
2) Nuklear terhad. Ini adalah konflik di mana penggunaan senjata nuklear akan terbatas pada peluru taktikal dan, mungkin, pada sebahagian kecil kekuatan nuklear strategik. Ini mungkin, misalnya, sekiranya berlaku perang dengan kekuatan dengan potensi nuklear yang tidak signifikan, yang, bagaimanapun, berani menggunakannya untuk kita. Atau sekiranya wilayah Persekutuan Rusia mengalami serangan bukan nuklear dengan kekuatan sedemikian sehingga kita jelas tidak akan dapat menangkisnya tanpa menggunakan "hujah terakhir raja-raja". Dalam kes ini, konsep pertahanan kita membenarkan penggunaan senjata nuklear terlebih dahulu. Difahamkan bahawa aplikasi ini pada awalnya bersifat berjaga-jaga dan terhad. Sekiranya, dengan melihat tekad kita, penyerang tenang, maka begitulah keadaannya. Jika tidak, lihat titik 1.
3) Bukan nuklear. Konflik di mana para pihak akan bertempur secara eksklusif dengan senjata konvensional. Di sini juga ada pilihan - dari pertembungan dengan kekuatan ekonomi dan ketenteraan kelas satu, hingga konflik wilayah seperti paksaan untuk perdamaian di Georgia, atau operasi ketenteraan di negara asing "a la Syria".
Jelaslah bahawa Tentera Laut Rusia mesti bersedia menghadapi sebarang konflik ini, termasuk yang paling dahsyat - satu nuklear global. Untuk ini, armada kami, bersama dengan pasukan tujuan umum, juga memiliki kekuatan nuklear yang strategik. Tugas mereka sangat jelas dan difahami. Pada masa damai, komponen angkatan laut dari kekuatan nuklear strategik harus berfungsi sebagai jaminan yang tidak dapat dielakkan dari serangan balas peluru berpandu nuklear, tetapi jika Armageddon mulai, mereka harus menyerang serangan ini.
Semuanya nampak jelas, tetapi … soalan hasutan masih timbul. Adakah kita benar-benar memerlukan pasukan nuklear strategik tentera laut? Mungkin masuk akal untuk melabur dalam pengembangan komponen darat dan udara dari triad nuklear kita? Maksudnya ialah hari ini ada lebih dari cukup argumen menentang pembinaan dan operasi kapal penjelajah kapal selam peluru berpandu strategik (SSBN).
Anggaran ketenteraan domestik nampaknya tidak terburuk, walaupun tidak terlalu terhormat, di tempat ke-6 di dunia. Tetapi pada masa yang sama, kira-kira 10, 5 kali lebih rendah daripada orang Amerika, dan lebih daripada 4 kali - berbanding orang Cina. Berbanding dengan anggaran keseluruhan negara-negara NATO, perbelanjaan ketenteraan kita kelihatan sedikit. Ini bukan alasan untuk panik, tetapi, jelasnya, kita mesti memanfaatkan setiap rubel yang diperuntukkan untuk pertahanan negara. Namun, jika kita berusaha menilai kekuatan nuklear strategik angkatan laut dari sudut "kos / kecekapan", maka gambarannya akan agak suram.
Kelebihan SSBN, benar dan khayalan
Apakah kelebihan utama SSBN sebagai sistem senjata berbanding peluru berpandu balistik antarbenua (ICBM)? Dalam silap mata dan mobiliti. Apa yang diberikan oleh kualiti ini kepada komponen angkatan laut nuklear strategik? Jelas sekali, kemustahilan memukul SSBN dengan peluru berpandu nuklear, atau "serangan pelucutan senjata" lain yang sangat digemari Amerika Syarikat. Ini tentu saja hebat, tetapi …
Tetapi mari kita terus terang - kira-kira 300 peluru berpandu silo dan balistik bergerak, yang merupakan komponen dasar kekuatan nuklear strategik Rusia saat ini, dan tidak dapat dihancurkan oleh "serangan pelucutan senjata." Hari ini, "rakan-rakan kita yang bersumpah" tidak mempunyai teknologi yang dapat menjamin pemusnahan serentak hampir 300 sasaran yang sangat dilindungi, yang kebanyakannya terletak di pedalaman Rusia, beberapa di antaranya juga mampu bergerak di angkasa.
Hari ini, senjata yang boleh diperuntukkan Amerika Syarikat untuk serangan seperti itu terlalu pendek untuk "mencapai" ICBM kita, atau terlalu lama masa penerbangan, yang setanding atau bahkan melebihi senjata peluru berpandu balistik nuklear Amerika. Maksudnya, tidak akan berlaku mogok secara tiba-tiba - walaupun kita menganggap bahawa Amerika Syarikat secara diam-diam melancarkan pelepasan pengubahsuaian baru Tomahawks dengan peningkatan jarak penerbangan, mereka tidak akan terbang bahkan satu jam, tetapi berjam-jam ke pangkalan kami ICBM, walaupun penggunaan peluru berpandu seperti itu akan direkodkan sejurus selepas pelancarannya. Percubaan untuk "melucutkan senjata" seperti itu tidak masuk akal - pada saat peluru berpandu ini menghampiri sasaran mereka, Armageddon akan berakhir.
Oleh itu, satu-satunya pilihan yang agak relevan untuk menghancurkan Pasukan Peluru berpandu Strategik Rusia sebelum digunakan adalah serangan peluru berpandu nuklear di pangkalan ICBM Persekutuan Rusia. Dalam kes ini, orang Amerika dapat berharap bahawa dalam puluhan minit ketika peluru berpandu terbang, kepemimpinan kita tidak akan mempunyai masa untuk mengetahui apa yang dan tidak akan dapat memberi perintah untuk membalas dendam.
Tetapi kemungkinan kejayaan untuk senario seperti itu sangat kecil. Pertama, kerana perkembangan peristiwa seperti itu telah dipersiapkan dengan sangat teliti sejak zaman Uni Soviet dan terus membuat persiapan sekarang, jadi Amerika Syarikat tidak boleh "tidur" melancarkan peluru berpandu balistik secara besar-besaran. Kedua … untuk waktu yang lama dipercayai secara meluas bahawa kekuatan kita, dengan vila asing mereka dan berbilion-bilion dolar dalam akaun bank, tidak akan berani menekan butang itu. Hari ini kita sudah dapat menjamin bahawa mereka akan membuat keputusan: orang Amerika dan Eropah, menggunakan contoh Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, telah dengan jelas menunjukkan bagaimana mereka akan berurusan dengan pemerintah negara lain yang mereka tidak suka. Artinya, mereka menjelaskan dengan sempurna kepada "kekuatan yang ada" Rusia bahawa dalam keadaan apa pun mereka tidak dapat melarikan diri dan menjalani hari-hari mereka di Bahama. Dan jika serangan peluru berpandu nuklear berskala penuh dikirimkan ke negara kita, atau pencerobohan bukan nuklear terhadap kekuatan yang jelas unggul terjadi, maka "puncak" kita akan ditakdirkan. Dia memahami ini, supaya "pemilik kilang, surat khabar, kapal" kita tidak akan ragu-ragu mengenai tindakan balas dendam.
Tetapi walaupun sistem peringatan serangan nuklear tidak berfungsi seperti yang diharapkan, atau kepemimpinan negara ragu-ragu, masih ada "Perimeter", yaitu "Tangan mati". Sekiranya sensor kecewa merekodkan api nuklear di mana Tanah Air kita terbakar, maka automasi akan mengarahkan peluru berpandu relay, dan mereka akan naik di atas negara yang sedang mati, menyiarkan perintah kebenaran untuk menggunakan senjata nuklear kepada semua orang yang masih dapat dengar.
Dan banyak yang akan mendengar. Malah peruntukan 2-3 hulu ledak per silo peluru berpandu atau pemasangan, secara amnya, tidak menjamin kehancuran sepenuhnya Pasukan Peluru berpandu Strategik kami. Sudah tentu, dengan penggunaan peluru berpandu balistik AS secara besar-besaran, akan ada sejumlah kegagalan teknikal, akan ada beberapa kegagalan teknikal. Sebilangan hulu ledak akan mati dan jatuh pada jarak yang lebih jauh daripada yang dijangkakan oleh penciptanya. Sebilangan bahagian hulu ledak nuklear akan dapat mematikan sistem pertahanan udara.
Dan bagaimana dengan pelancar mudah alih? Perlu difahami bahawa dengan keadaan terkini, peluru berpandu balistik hanya mampu mencapai sasaran pegun. Walaupun orang Amerika mengetahui dengan tepat lokasi semua pelancar mudah alih kami sebelum mereka melancarkan ICBM mereka, ini tidak menjamin kejayaan mereka. Semasa penerbangan peluru berpandu Yarsy dan Topoli, sangat mungkin untuk menghilangkan kesannya - masa penerbangan boleh sampai 40 minit, sementara itu tidak menjadi kesalahan untuk menganggap bahawa sudah berada pada jarak 12-15 km dari titik letupan peluru kelas megaton, peluru berpandu dan kru akan terus beroperasi.
Maksudnya, hampir mustahil untuk memusnahkan pemasangan ICBM mudah alih kita, walaupun mengetahui lokasi sebenarnya dari awal. Tetapi bagaimana orang Amerika mengenalnya? Memang, dalam sesuatu, tetapi menyamar di Persekutuan Rusia mereka tahu banyak - tradisi "Invincible and Legendary" sangat baik dalam hal ini. Satu-satunya cara untuk mengetahui lokasi mudah alih "Yars" dan "Topol" adalah satelit pengintip, tetapi anda perlu memahami bahawa kemampuan mereka sangat terhad. Cukup mudah untuk menyesatkan mereka walaupun dengan mock-up yang paling biasa, belum lagi kenyataan bahawa mudah untuk melengkapkan mock-up seperti itu dengan peranti yang meniru tanda tangan (termal, dll.) Pelancar sebenar.
Memang, walaupun dari lebih dari satu setengah ratus peluru berpandu balo silo, hanya 5 R-36 yang terselamat, yang menerima nama samaran "Syaitan" yang penuh kasih sayang di barat, dan daripada lebih dari seratus pemasangan mudah alih - sedikit kurang dari separuh, itu adalah, hingga lima puluh "Yars", maka hanya satu yang memungkinkan untuk menyerang dengan kekuatan 200 hulu ledak nuklear. Ini tidak akan mendorong Amerika Syarikat masuk ke dalam Neolitik, tetapi menimbulkan kerosakan yang tidak dapat diterima adalah pasti: kerugian Amerika akan berjumlah puluhan juta. Dan semua ini - sama sekali tanpa mengambil kira dua komponen triad nuklear kita yang lain: udara dan laut.
Tetapi ada aspek lain yang sangat penting. Percubaan yang disebutkan di atas pada serangan "pasukan lawan", yang dirancang untuk memusnahkan potensi nuklear Rusia, akan memberi peluang untuk bertahan hidup bahkan kepada berjuta-juta orang, tetapi tidak kepada puluhan juta rakyat negara kita. Memang, dengan menggunakan sekurang-kurangnya 2-3 "hulu ledak khas" untuk menghancurkan masing-masing kira-kira 300 peluru berpandu balistik yang kita miliki, diperlukan untuk memperuntukkan 600-900 hulu ledak dari 1.550 yang dibenarkan oleh MULAI III. Serangan "pelucutan senjata" seperti itu akan menarik banyak senjata nuklear Amerika dari bandar-bandar kita dan infrastruktur dan kemudahan tenaga lain di negara kita, dan dengan itu menyelamatkan banyak nyawa rakyat kita.
Mari kita anggap sebentar bahawa kepimpinan negara memutuskan untuk menghapuskan komponen tentera laut dari nuklear kita. Untuk SSBN hari ini terdapat kira-kira 150 peluru berpandu balistik, dan mungkin lebih banyak lagi. Dan, secara teorinya, daripada peluru berpandu ini, kita dapat menggunakan 150 Yars berasaskan silo atau mudah alih yang lain. Dalam kes ini, jumlah ICBM kami dalam Pasukan Peluru berpandu Strategik akan meningkat menjadi kira-kira 450, dan untuk serangan balas pasukan Amerika akan memerlukan hingga 1.350 hulu ledak nuklear, yang sengaja tidak rasional, kerana masih ada sedikit yang tersisa untuk mengalahkan semua sasaran Rusia yang lain. Ini bermaksud bahawa apabila komponen angkatan laut strategi nuklear dihapuskan yang memihak kepada komponen darat, kita sama sekali tidak bermaksud konsep serangan balas.
Mengapa sangat penting bagi kita untuk memahaminya? Untuk alasan yang jelas. Matlamat pencerobohan ketenteraan adalah dunia di mana kedudukan penyerang akan lebih baik daripada sebelum perang. Tidak ada orang yang waras dan ingatan mereka yang tenang ingin memulakan perang untuk memburukkan masa depan mereka. Satu-satunya cara yang memberikan sekurang-kurangnya harapan untuk hasil yang cukup berjaya dari perang nuklear untuk Amerika Syarikat adalah dengan meneutralkan potensi nuklear musuh. Maksudnya, seseorang dapat mengandalkan beberapa keuntungan hanya jika musuh dimusnahkan oleh senjata nuklear, tetapi pada masa yang sama dia tidak mempunyai waktu untuk menggunakan sendiri. Jauhkan dari Amerika Syarikat (atau dari negara lain) harapan untuk meneutralkan senjata nuklear musuh yang berpotensi, dan dia tidak akan pernah melakukan pencerobohan nuklear, kerana tidak akan pernah membawa kepadanya keamanan yang lebih baik daripada yang sebelumnya perang satu.
Seperti yang anda lihat, sekiranya penghapusan komponen angkatan laut dari triad nuklear dengan penguatan Pasukan Peluru berpandu Strategik, tugas ini mungkin dapat diselesaikan. Lebih-lebih lagi, ada setiap alasan untuk mempercayai bahawa Pasukan Peluru berpandu Strategik dan penerbangan strategik, bahkan dalam keadaan sekarang, mampu menimbulkan kerosakan yang tidak dapat diterima pada penyerang, walaupun Persekutuan Rusia "tidur" serangan peluru berpandu nuklear berskala besar.
Tetapi jika demikian … Lalu mengapa kita sama sekali memerlukan kekuatan nuklear tentera laut? Apa yang boleh dilakukan SSBN yang tidak dapat dilakukan oleh Pasukan Peluru berpandu Strategik?
Sekurang-kurangnya secara teori, siluman kapal selam lebih baik daripada pelancar mudah alih Yars atau Topol. Pada masa yang sama, batasan pengangkutan darat lebih tinggi daripada pengangkutan darat, yang bermaksud bahawa peluru berpandu balistik yang mampu membawa SSBN lebih kuat daripada rakan darat mereka. Sebagai tambahan, SSBN di laut, pada dasarnya, tidak terpengaruh oleh hulu ledak nuklear yang strategik - kecuali jika berada di pangkalan.
Semua perkara di atas (sekali lagi, secara teori) memberi kita keselamatan ICBM terbaik untuk serangan balas peluru berpandu nuklear sekiranya kita "tidur melalui" serangan serangan nuklear. Tetapi, pertama, dalam praktiknya, semuanya mungkin tidak berjalan dengan baik, dan kedua, adakah begitu penting jika, walaupun tanpa SSBN, kita menyimpan sejumlah hulu ledak yang mencukupi agar penyerang tidak kelihatan kecil? Bukan kriteria yang lebih kurang penting di sini, tetapi kecukupan penting di sini.
Dengan kata lain, potensi keuntungan dalam SSBN stealth bukanlah kelebihan yang sangat penting bagi kita. Sudah jelas bahawa ini berguna, kerana "poket tidak menyimpan stok", tetapi kita boleh melakukannya tanpanya.
Mengenai kos NSNF
Sayangnya, SSBN nampaknya merupakan komponen kekuatan nuklear strategik yang sangat membazir. Mari kita mulakan dengan fakta bahawa kapal-kapal tersebut mesti dipersenjatai dengan ICBM khusus; penyatuan dengan peluru berpandu darat di sini, jika boleh, hanya dilakukan pada nod individu. Dengan kata lain, pengembangan ICBM berasaskan laut sahaja sudah menjadi kos tambahan. Tetapi mereka juga harus dihasilkan, kehilangan "skala ekonomi" dari rangkaian ICBM "tanah" yang besar - sekali lagi kos. Kapal selam berkuasa atom yang mampu menembak ICBM? adalah struktur yang sangat kompleks, tidak kurang daripada teknologi, misalnya, kapal angkasa moden. Nah, dan harganya sesuai - pada tahun 2011, angka dinamakan menunjukkan bahawa kos satu "Borey" melebihi $ 700 juta. Penulis tidak mempunyai data mengenai kos pelancar silo atau mudah alih, tetapi tidak menjadi kesalahan untuk menganggap bahawa mereka akan jauh lebih murah untuk 16 peluru berpandu.
Tetapi bukan itu sahaja. Faktanya ialah ada konsep seperti KOH, iaitu pekali tekanan operasi atau pekali penggunaan daya operasi, yang diukur dalam kisaran 0 hingga 1. Intinya adalah jika, misalnya, kapal selam tertentu bertugas selama 3 bulan pada tahun 2018, iaitu seperempat dari jumlah waktu kalendar, maka KOHnya untuk tahun 2018 adalah 0.25.
Oleh itu, jelas bahawa KOH pemasangan lombong yang sama jauh lebih tinggi daripada SSBN. Lombong dengan "Voevoda" di dalamnya bertugas hampir sepanjang masa, pada masa yang sama, bahkan SSBN Amerika yang paling banyak digunakan biasanya tidak melebihi 0,5-0,6., 24. Ringkasnya, SSBN adalah struktur yang jauh lebih kompleks daripada silo peluru berpandu konvensional, dan kapal memerlukan lebih banyak masa untuk pelbagai jenis pembaikan pencegahan, dan sebagainya. dan lain-lain.
Oleh itu, ternyata pada zaman USSR, untuk memastikan kesediaan berterusan untuk penggunaan, katakanlah, 16 ICBM berasaskan laut, diperlukan 4 hingga 7 SSBN dengan masing-masing 16 silo, dan di Amerika Syarikat - 2 SSBN dengan bilangan peluru berpandu yang sama. Tetapi SSBN bukan hanya satu perkara, ia memerlukan infrastruktur yang sesuai untuk dirinya sendiri dan sebagainya. Tetapi bukan itu sahaja. Faktanya ialah SSBN bukanlah cara perang nuklear yang mencukupi dan memerlukan kekuatan yang besar untuk menampung penyebarannya.
Satu SSBN hari ini hampir tidak terdedah kecuali di lautan, yang begitu besar sehingga mencari beberapa kapal seperti itu di dalamnya banyak pesanan yang lebih besar daripada jarum terkenal di tumpukan jerami. Walaupun jumlah dan kekuatan angkatan laut AS dan NATO yang besar, jika kapal selam peluru berpandu domestik berjaya keluar ke laut, maka anda hanya dapat menemukannya di sana secara kebetulan. Masalahnya adalah bahawa walaupun pada masa damai yang biasa, sangat sukar bagi SSBN domestik untuk mencapai "air besar" tanpa bantuan banyak kekuatan umum.
Ya, di lautan, SSBN kita boleh menjadi "tidak dapat dilihat", tetapi tempat-tempat di mana mereka berada diketahui dengan pelbagai cara. Atom atom asing dapat mengawasi kapal-kapal kita yang sudah berada di pintu keluar dari pangkalan, dan, pada masa akan datang, menemani mereka dengan segera untuk menggunakan senjata setelah menerima pesanan yang sesuai. Sejauh mana sebenarnya ancaman ini? Dalam artikel "Arctic Homeless" Laksamana Muda S. Zhandarov menunjukkan:
"Dari 11 Februari hingga 13 Agustus 2014, kapal selam New Hampshire tidak terganggu pada semua kegiatan untuk penahanan strategis Armada Utara di Laut Barents."
Dalam tempoh yang memburukkan keadaan antarabangsa, keadaan akan menjadi lebih buruk - jumlah kapal selam nuklear serbaguna dan kapal selam elektrik-elektrik NATO di lepas pantai kita akan bertambah, berhampiran perairan kita akan mencari kapal selam anti-pesawat, dll. Dengan kata lain, agar SSBN melakukan tugas mereka, jalan keluarnya mesti dilindungi oleh kekuatan yang kuat. Walaupun pada masa damai, kita akan sangat memerlukan sistem pengintaian angkatan laut dan penentuan sasaran untuk mengenal pasti kekuatan musuh di luar pesisir kita, dan merancang waktu keluar dan laluan SSBN agar tidak bersentuhan dengan mereka. Dan dalam tentera?
Sebab tertentu, ramai yang percaya bahawa Armageddon nuklear semestinya menyerang seperti baut dari biru. Tetapi ini adalah pilihan sepenuhnya. Pada masa lalu, tentera dan ahli politik mempertimbangkan senario lain: misalnya, ketika perang antara USSR dan NATO bermula sebagai bukan nuklear, berlanjutan sebagai nuklear terhad, dan hanya kemudian berkembang menjadi konflik nuklear skala penuh. Pilihan ini, sayangnya, tidak dibatalkan sehingga hari ini.
Mari kita anggap sebentar bahawa ia berlaku. Seperti yang akan berlaku? Kemungkinan permulaan perang akan didahului oleh tempoh tertentu yang memburukkan lagi keadaan antarabangsa. Sebelum permulaan eksaserbasi ini, jelas, hanya sebahagian dari SSBN Rusia yang akan berjaga-jaga, tetapi dengan permulaannya, menyedari bahawa "nampaknya ini adalah perang," pimpinan armada dan negara akan berusaha mengirim sebanyak mungkin SSBN ke laut, yang pada awal konflik diplomatik terletak di pangkalan dan tidak siap untuk keluar segera. Sebilangan daripadanya akan memakan masa beberapa hari, dan ada yang memerlukan satu atau dua bulan, beberapa SSBN sama sekali tidak dapat pergi ke laut, misalnya, terperangkap dalam pembaikan besar. Masa ketegangan dapat berlangsung selama berbulan-bulan, di mana masa itu sangat mungkin untuk memperkuat sekelompok SSBN yang dikerahkan dengan kapal baru. Pada masa yang sama, SSBN akan berusaha pergi ke laut sebaik sahaja mereka siap, hingga awal Armageddon, selagi masih ada seseorang (dan dari mana) pergi.
Tetapi setiap hari ia akan menjadi semakin sukar, kerana musuh akan menumpukan kekuatan tentera laut dan udaranya, berusaha membuka penyebaran kita, mengesan dan mengawal SSBN kita. Oleh itu, kita memerlukan kekuatan yang mampu mengusir, berpindah, dan jika konflik pada tahap pertama terjadi dalam bentuk bukan nuklear, maka hancurkan senjata anti-kapal selam musuh yang menimbulkan ancaman terhadap penyebaran SSBN kita. Ini memerlukan puluhan kapal permukaan, kapal selam, udara: kapal selam nuklear dan kapal selam elektrik-diesel, korvet dan kapal penyapu ranjau, pejuang dan pesawat (helikopter) PLO dan lain-lain dan sebagainya. Untuk setiap armada, yang merangkumi SSBN.
Bukannya pemasangan ICBM silo atau mudah alih yang sama tidak memerlukan perlindungan. Berapa banyak yang mereka perlukan! Tetapi masih, melindungi mereka dari serangan peluru berpandu jarak jauh dan membuat litar pertahanan peluru berpandu berdasarkan S-500 yang sama akan menelan belanja lebih sedikit daripada mempertahankan kekuatan penutup SSBN yang dijelaskan di atas.
"Dan mengapa pergi ke suatu tempat sama sekali, jika SSBN kami mampu menembak dari dermaga," kata seseorang. Memang, sejumlah sasaran di Amerika Syarikat dapat ditutup dengan "Bulava" dan "Biru" langsung dari dermaga. Tetapi untuk melepaskan ICBM dari pesisir SSBN, secara umum, ia sengaja berlebihan - silo peluru berpandu akan jauh lebih murah.
Ini ternyata bahawa, menurut kriteria kos / kecekapan, pasukan nuklear strategik tentera laut yang terdiri dari SSBN kalah dari Pasukan Peluru berpandu Strategik yang sama. Dengan mengarahkan semula sumber daya yang sekarang kita belanjakan untuk pembinaan dan penyelenggaraan SSBN untuk menyokong ICBM berasaskan lombong dan mudah alih, kita akan mencapai kesan yang sama, dan bahkan membebaskan banyak wang untuk membiayai senjata dan perkhidmatan lain angkatan tentera Rusia.
Dan bagaimana dengan "kawan bersumpah" kita?
"Baiklah, oke," pembaca yang dihormati akan berkata: "Tetapi mengapa negara lain tidak menangguhkan SSBN mereka dan memberi keutamaan kepada komponen darat dan udara kekuatan nuklear mereka?" Jawapan untuk soalan ini agak mudah. Bagi Amerika Syarikat, pertama, kemunculan kapal induk peluru berpandu kapal selam - pembawa peluru berpandu balistik - terjadi pada masa ketika ICBM darat masih sangat tidak sempurna. Kemudian SSBN lebih daripada dibenarkan. Di masa depan, tradisi berfungsi - Angkatan Laut Amerika selalu bersaing dengan cabang-cabang angkatan bersenjata AS yang lain, dan, tentu saja, tidak akan kehilangan kepentingannya, meninggalkan SSBN. Dan selain itu, Tentera Laut AS menguasai lautan: tidak kira seberapa kuat Angkatan Laut Soviet, ia selalu berada di tempat kedua. Oleh itu, orang Amerika tidak pernah menghadapi masalah seperti penyebaran SSBN dengan ICBM, yang ada di hadapan kita. Dan aspek penting lain - SSBN dapat mendekati wilayah kita, dalam hal ini waktu penerbangan ICBMnya dapat dikurangkan dengan ketara jika dibandingkan dengan peluru berpandu yang dilancarkan dari wilayah Amerika Syarikat.
Bagi Perancis dan Inggeris, persenjataan nuklearnya relatif kecil, seperti juga wilayah negara-negara tersebut. Dengan kata lain, di Persekutuan Rusia ICBM dapat dikerahkan sehingga waktu peluru berpandu peluru berpandu musuh dapat beberapa jam, tetapi British dan Perancis kehilangan peluang seperti itu. Tetapi gabungan sebilangan kecil hulu ledak dan ukuran wilayah yang kecil benar-benar dapat menyebabkan fakta bahawa potensi strategik England atau Perancis akan hancur oleh serangan awal. Jadi bagi mereka, penggunaan SSBN kelihatan cukup wajar dan wajar.
Dan untuk kita? Mungkin pembinaan dan penggunaan SSBN hari ini benar-benar kemewahan yang tidak boleh kita biarkan sendiri? Haruskah kita meninggalkan pemeliharaan NSNF sebagai bagian dari triad nuklear, dan fokus pada ICBM silo dan mudah alih, dan penerbangan strategik?
Jawapan untuk soalan ini sama sekali tidak jelas. Tidak tidak dan sekali lagi tidak!
Sebab pertama, lebih teknikal
Dalam mewujudkan sistem senjata ini atau itu, kita tidak boleh membatasi diri untuk menilai kegunaannya semata-mata dari sudut pandang masa kini. Kerana "tidak hanya semua orang dapat menonton besok" (Klitschko), tetapi akibat dari keputusan tersebut harus diramalkan selama beberapa dekad yang akan datang. Jadi hari ini, ketika waktu penerbangan ICBM AS tidak kurang dari 40 minit, dan peluru berpandu subsonik mereka akan terbang lebih lama ke silo peluru berpandu, silo dan ICBM mudah alih kami benar-benar mampu mengekalkan potensi serangan balas.
Tetapi keadaan boleh berubah secara mendadak dengan percambahan peluru berpandu balistik jarak sederhana berketepatan tinggi (MRBM) dan peluru berpandu hipersonik bukan balistik yang digunakan, misalnya, di China. Yang, secara umum, hari ini perlahan-lahan bersiap untuk menyatakan dirinya bukan hanya sebagai ekonomi, tetapi juga sebagai kuasa besar politik, dan yang terletak lebih dekat dengan kita daripada Amerika Syarikat. Dan masa penerbangan peluru berpandu China ke lombong kami, sekiranya berlaku, akan menjadi lebih sedikit. Presiden Amerika Syarikat D. Trump telah menolak Perjanjian INF, oleh itu sangat mungkin untuk menjangkakan kemunculan peluru berpandu "serangan pertama" Amerika di Eropah. Atau di tempat lain. Bagi senjata hipersonik, kini hanya Persekutuan Rusia yang mengumumkan akan segera memasuki peluru berpandu tersebut. Tetapi 30-40 tahun lagi akan berlalu - dan peluru semacam ini akan berhenti menjadi perkara baru dan akan menjadi meluas. Kemajuan ilmiah dan teknologi tidak dapat dihentikan.
Dan kemudian ada soalan mengenai jarak dekat. Ia, tidak seperti ruang udara, bukan siapa-siapa, dan apa yang akan terjadi jika seseorang ingin menggunakan detasemen kapal angkasa di orbit dekat bumi dalam versi lanjutan X-37?
Kapal angkasa Amerika telah menunjukkan kemampuannya untuk "melepak" di orbit selama berbulan-bulan dan kembali ke bumi. Kombinasi pesawat ruang angkasa seperti itu dengan senjata hipersonik akan menjadi kaedah ideal serangan pertama, yang tiba-tiba dapat dihantar semasa perjalanan kapal angkasa di orbit di atas wilayah musuh. Ya, ya, ada semacam perjanjian mengenai perlanggaran perlumbaan senjata di angkasa lepas, tetapi siapa yang akan mereka berhenti? Perjanjian INF juga ada di sini …
Maksudnya, hari ini Pasukan Peluru berpandu Strategik sepenuhnya menjamin pembalasan nuklear "kepada semua orang yang menceroboh." Tetapi setelah 40 tahun, semuanya boleh berubah secara mendadak. Dan, setelah meninggalkan SSBN sekarang, kita berisiko memasuki situasi di mana pada akhirnya kita kehilangan semua pengalaman dalam pembinaan dan operasi kapal induk peluru berpandu kapal selam, pembuatan dan penyelenggaraan ICBM berbasis laut, mereka akan menjadi satu-satunya cara untuk melestarikan potensi nuklear strategik kita dari serangan "melucutkan senjata".
Di sini, tentu saja, seseorang dapat mengingat cara alternatif untuk menyerahkan senjata nuklear ke wilayah yang berpotensi menjadi penyerang. Betul - pada peluru berpandu balistik cahaya tidak menyatu seperti baji, kerana anda boleh membuat peluru berpandu hipersonik non-balistik, atau peluru berpandu berkuasa nuklear, atau yang lain seperti itu. Tetapi ada nuansa di sini. Dalam keadaan apa pun kita tidak akan menarik kekuatan nuklear strategis kita ke orbit (tidak realistik untuk teknikal dan sejumlah alasan lain), dan jenis peluru berpandu yang digunakan di darat dapat menjadi objek serangan senjata api, tidak kira sama ada balistik atau tidak. Oleh itu, dalam keadaan di mana mana-mana tempat di Tanah Air kita yang luas dapat disasarkan oleh senjata hipersonik (lebih-lebih lagi, Tuhan melarang, ditempatkan di angkasa lepas), hanya SSBN yang dapat memberikan jaminan nyata keselamatan keselamatan nuklear strategik.
Sebab kedua, ia juga yang utama
Ini adalah faktor manusia. Pembaca yang penuh perhatian mungkin telah memperhatikan satu ciri artikel ini. Penulis mengambil kebebasan untuk menegaskan bahawa dengan teknologi yang ada sekarang, SSBN bukanlah cara optimum untuk melancarkan perang nuklear pada skala kos / kecekapan. Tetapi penulis tidak menyebut sepatah kata pun bahawa tugas utama kekuatan nuklear strategik kita bukanlah untuk melancarkan, tetapi untuk mencegah perang nuklear.
Maksudnya adalah bahawa hanya ada satu sebab mengapa Armageddon boleh keluar. Ini adalah kesalahan manusia. Dalam perang nuklear tidak ada dan tidak boleh menjadi pemenang, tetapi jika tiba-tiba seseorang secara keliru memutuskan bahawa masih mungkin untuk memenangkannya …
Tentera profesional (kecuali beberapa kes psikopatologi) akan sentiasa menilai akibat konflik nuklear secara wajar. Tetapi bukan mereka yang membuat keputusan untuk memulakan perang - ini adalah hak prerogatif ahli politik. Dan di antara mereka terdapat orang yang sangat berbeza.
Mari kita ingat, misalnya, Saakashvili, yang membenarkan serangan terhadap Ossetia pada tahun 2008. Dia dengan serius mempercayai bahawa dia yang kecil tetapi terlatih menurut piawaian NATO, jika sesuatu berlaku, akan dengan mudah menangani "kereta kebal Rusia yang berkarat ini". Realiti perang "08.08.08" ternyata jauh dari idea presiden Georgia, tetapi adakah ini akan mengembalikan warga Rusia dan Ossetia yang mati? Tetapi sebenarnya, kematian mereka adalah hasil dari kesalahan besar Saakashvili dalam menilai potensi pertempuran angkatan bersenjata Georgia dan Rusia.
Ya, tentu saja, kita dapat mengatakan bahawa Saakashvili adalah seorang ahli politik yang sangat jahat, tetapi … Sayangnya, dunia kapitalis tidak memerlukan orang yang berfikir, tetapi pengguna: tetapi penurunan kualiti pendidikan, "IQ awam", jika anda seperti, tidak boleh tetapi dapat dilihat dan pada mereka yang berkuasa. Dan kita tidak lagi terkejut apabila terdengar ancaman dari kawasan tinggi Rumah Putih untuk mengirim Armada ke-6 ke pesisir Belarus (untuk pembaca asing, sebuah negara yang memiliki daratan). Sejujurnya, tidak mudah bagi penulis untuk membayangkan kesalahan seperti itu dilakukan oleh pentadbiran R. Reagan yang sama. Dan akan baik-baik saja jika itu adalah lidah yang tidak disengajakan, tetapi Jen Psaki memenangkan cinta tulus sesama kita, menghiburkan kita dengan pepatah seperti itu hampir setiap minggu. Dan Donald Trump? Kenyataannya bahawa Amerika Syarikat tidak berkewajiban untuk membantu orang Kurdi, "kerana orang Kurdi tidak membantu Amerika Syarikat dalam Perang Dunia Kedua, termasuk semasa pendaratan di Normandia" tidak masuk akal pada hakikatnya, tetapi walaupun kita menganggap bahawa jenaka seperti itu, maka dia harus diakui sama sekali tidak sesuai. Dan kami mendengar semakin banyak kenyataan bodoh dari politikus Amerika dan Eropah …
Malah orang yang paling pandai membuat kesilapan. Hitler dan Napoleon harus dicela dengan banyak cara, tetapi mereka sebenarnya tidak bodoh. Walaupun begitu, yang pertama secara tragis meremehkan potensi ekonomi dan ketenteraan Uni Soviet dan kehendak rakyat Soviet, dan yang terakhir sama sekali tidak menyangka bahawa ancaman penangkapan Moscow mungkin tidak memaksa Alexander untuk mengakhiri perang … Fuhrer , atau maharaja Perancis yang benar-benar hebat tidak dapat mengatasi mereka. Dan jika yang paling pintar adalah yang salah, bagaimana dengan pertubuhan Amerika dan Eropah hari ini?
Dan prasyarat untuk kesalahan dalam menilai akibat Armageddon sudah ada hari ini.
Di Amerika Syarikat dan di Barat, dasar kekuatan nuklear adalah tepatnya kapal selam SSBN, analog SSBN kita. Penjelasan untuk ini sangat mudah - kebal terhadap serangan awal. Memandangkan penguasaan NATO di laut, ini pasti betul. Dan alasan ini telah lama menjadi perkara biasa, difahami oleh pembayar cukai Amerika dan Eropah. Sebenarnya, ia telah berubah menjadi dogma. Tetapi pantulan seperti itu dapat mendorong Anda ke kesalahan persepsi sederhana: “Kami memiliki SSBN dan kekuatan nuklear strategik kami tidak terkalahkan. (Ia betul). Dan Rusia telah meninggalkan SSBN mereka, yang bermaksud bahawa senjata nuklear mereka rentan (dan ini sudah menjadi kesalahan!)."
Sebaliknya, Amerika sentiasa mencari jalan untuk meneutralkan kekuatan nuklear strategik kita - oleh itu semua teori mengenai serangan "melucutkan senjata" dan sebagainya. Cara untuk mogok tersebut adalah berteknologi tinggi dan mahal dan merupakan berita gembira bagi kompleks perindustrian tentera. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa lobi, "mendorong" penggunaan sistem seperti itu, dengan pengiklanannya akan membuat imej iklan peluru berpandu super yang boleh dengan sengaja memusnahkan potensi nuklear Rusia … Dan perkara yang mengerikan boleh berlaku - seseorang akan percaya pada dia.
Jadi, kehadiran SSBN dalam triad Rusia tidak akan membiarkan kesalahan seperti itu berlaku. "Kami mempunyai SSBN yang kebal, orang Rusia memiliki SSBN yang kebal, baiklah, biarkan semuanya tetap seperti sekarang."
Dengan kata lain, SSBN tentu bukan kaedah paling ekonomik untuk melancarkan perang peluru berpandu nuklear global. Tetapi pada masa yang sama, pasukan nuklear strategik tentera laut adalah instrumen yang paling penting untuk pencegahannya. Ini bermaksud bahawa Tentera Laut Rusia tidak dapat meninggalkan SSBN - kita akan meneruskan aksioma ini dalam rancangan kita untuk membina armada tentera Persekutuan Rusia.
