Kasihanilah, Alexander Sergeevich. Peraturan tsarist kami: jangan berniaga, jangan lari dari perniagaan”.
Perbualan Pushkin A. S. dengan Alexander I
"Revolusi berada di ambang Rusia, tetapi saya bersumpah tidak akan menembusinya," kata Nicholas I setelah naik takhta dan kekalahan pemberontakan Decembrist. Dia bukan raja pertama di Rusia yang memerangi "revolusi", tetapi yang paling ikonik.
Perkembangan semula jadi Rusia dalam kerangka pembentukan feodal bertembung dengan sebab luaran yang membawa cabaran serius baru. Dalam situasi yang begitu sulit, krisis sistem feudal-serf bermula di Rusia, sistem pengurusan berhenti sesuai dengan cabaran luaran dan dalaman.
Seperti yang kita tulis dalam artikel Rusia. Sebab objektif untuk ketinggalan”, negara ini memulai jalan pengembangan sejarah, ketika feudalisme sudah terbentuk di Eropa Barat, di wilayah dengan infrastruktur, jalan raya dan undang-undang Rom kuno.
Dia memulai jalan bersejarahnya dalam keadaan iklim dan geografi yang jauh lebih sukar, mempunyai faktor ketidakstabilan yang berterusan dalam bentuk ancaman dari Great Steppe.
Atas sebab-sebab ini, Rusia ketinggalan dari negara jiran Eropah, yang menimbulkan ancaman ketenteraan terhadap negara tersebut.
Dalam keadaan seperti itu, pemodenan pertama negara dilakukan, yang, selain kekuatan ketenteraan, juga memberikan pengembangan kekuatan produktif negara, ekonominya dan pengembangan tanah baru yang penting bagi negara, baik di Amerika yang jauh dan di Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Tanpa pemodenan Peter the Great, Rusia seperti itu tidak akan pernah diimpikan. Dengan latar belakang ini, percubaan dalam kalangan dekat-sejarah, menggunakan, antara lain, karya ilmiah (P. N. Milyukov), untuk menolak kesimpulan yang jelas ini, yang disokong oleh sastera ilmiah asing, sungguh mengejutkan.
Ketidaktentuan dan ketidakkonsistenan dalam tindakan Peter, pembaharuan kontroversial dan pertumbuhan ulser sosial baru, rusuhan dan kelaparan, pembaharuan separa selepas kematian tsar pembangun kapal tidak membatalkan pencapaian pemodenan Peter the Great (S. A. Nefedov).
Pengkritik tidak mempertimbangkan akibat dari ketidakhadirannya (pemodenan) dalam persekitaran luaran yang agresif, yang pasti dirasakan dan difahami oleh tsar Rusia yang cemerlang, jika anda suka, "tidak rasional".
Percepatan, yang ditulis oleh N. Ya. Eidelman, disebabkan oleh pemodenan Peter, melemah pada awal abad kesembilan belas, sementara Revolusi Bourgeois Besar di Perancis dan Revolusi Perindustrian di England, yang mewujudkan masyarakat industri berdasarkan mesin pengeluaran, berlaku.
Revolusi sosial di negara-negara Eropah telah mempercepat revolusi industri, memastikan peralihan kepada masyarakat industri di negara-negara berpotensi pesaing Rusia, sementara di Rusia:
"… selama tiga puluh tahun pertama abad ke-19. pengedaran mesin adalah sporadis, tidak stabil dan tidak dapat menggegarkan pengeluaran kecil dan kilang besar. Hanya dari pertengahan 30-an. pengenalan mesin secara serentak dan berterusan mula diperhatikan di pelbagai cabang industri, di beberapa - lebih cepat, di lain - lebih perlahan dan kurang cekap."
(Druzhinin N. M.)
Dan hanya pada masa ini, ketika persoalan pemodenan baru muncul, perlunya perubahan sosial dan pengenalan teknologi baru diabaikan.
Adalah mungkin untuk membandingkan Peter I dan keturunannya Nicholas I hanya dalam satu perkara: kedua-duanya mempunyai Menshikov, satu "nestling" berbakat dari era yang bergolak, yang lain, perniagaan yang menghindari pengadilan, yang tidak menyembunyikan kejahilannya.
Kedua-dua tsar sangat aktif, seperti yang dicatat oleh sezaman, tetapi satu menghabiskan masa pemerintahannya untuk memodenkan Rusia, dan yang lain membuangnya pada fatamorgana birokrasi dan pertempuran dengan kincir angin.
Bagi kedua-dua raja, "keteraturan" tentera, untuk Peter juga armada, adalah komponen dan model terpenting untuk pentadbiran awam, satu-satunya perbezaan adalah untuk permulaan abad kelapan belas. ia adalah kaedah pengurusan yang revolusioner, tetapi untuk separuh pertama abad kesembilan belas ia merupakan anakronisme. Bapa-komander Maharaja Nicholas, Marsekal Lapangan I. F. Paskevich menulis:
"Keteraturan dalam tentera adalah perlu, tetapi kami dapat mengatakan tentang apa yang mereka katakan tentang orang lain yang mengerutkan dahi mereka, berdoa kepada Tuhan … Itu baik hanya dengan kesederhanaan, dan tahap ukuran ini adalah pengetahuan tentang perang [penekanan - VE], jika tidak, akrobat keluar dari keteraturan."
Sekiranya kita membandingkan keadaan setelah pemodenan ketenteraan yang lengkap dan gagal, maka dalam kes pertama, kemenangan demi kemenangan, dan yang kedua - kekalahan dan kerugian, yang berakhir dengan kekalahan Rusia dalam Perang Dunia Pertama.
Revolusi berada di depan pintu …
Separuh pertama abad ke-19 - ini adalah masa kebangkitan kesedaran nasional di kalangan banyak orang Eropah. Kecenderungan ini juga sampai ke Rusia, setelah mendapat rumusan dalam formula segitiga: autokrasi, Ortodoksi dan kewarganegaraan.
Semuanya akan baik-baik saja, tetapi di tanah Rusia masalahnya adalah bahawa negara itu tidak hanya berpecah belah secara sosial. Kelas utama, yang membayar cukai dan cukai dalam darah, berada dalam keadaan perbudakan (berapa banyak warna perbudakan yang tidak menjadi subjek artikel ini) dan sama sekali tidak dapat mempersonifikasikan kewarganegaraan dalam arti penuh kata itu. Seperti yang ditulis oleh Putera Drutskoy-Sokolinsky mengenai kehambaan dalam catatan yang ditujukan kepada maharaja: mengenai perbudakan di Rusia, mereka mencipta "liku-liku Eropah … kerana iri terhadap kekuatan dan kemakmuran Rusia."
Ini adalah semacam ejekan akal sehat dan humanisme: untuk membicarakan kewarganegaraan dan menentukan sebilangan besar penduduk petani negara (petani swasta dan negara) sebagai "harta benda".
Seorang guru Switzerland dari kakak Nicholas I, Laharpe, menulis:
"Tanpa pembebasan, Rusia mungkin terdedah kepada risiko seperti di bawah Stenka Razin dan Pugachev, dan saya memikirkan keengganan bangsawan (Rusia) yang tidak masuk akal ini, yang tidak mahu memahami bahawa ia hidup di pinggir gunung berapi.. dan tidak dapat menahan rasa tidak selesa yang paling hidup."
Namun, yang bukan merupakan wahyu. Nicholas I, yang memperhatikan sejarah Pugachev, menganggap berguna untuk menerbitkan Sejarah Pushkin, yang secara peribadi dikaji olehnya, untuk "menakut-nakuti" bangsawan yang sombong.
Krisis sistem feudal menjelang kejatuhan kehambaan disebabkan oleh peningkatan eksploitasi kaum tani yang tidak ekonomi oleh golongan bangsawan.
Keperluan roti sebagai bahan mentah eksport memerlukan peningkatan jumlah pengeluaran, yang dalam keadaan serfom secara eksklusif menyebabkan peningkatan tekanan pada petani, seperti yang ditulis oleh V. O. Klyuchevsky mengenai:
"… pada abad ke-19. tuan tanah secara paksa memindahkan petani dari quentent ke corvee; corvee memberi pemilik tanah secara umum pendapatan yang lebih besar berbanding dengan quentent; pemilik tanah berusaha untuk mengambil pekerja serf semua yang dapat diambil daripadanya. Ini secara signifikan memperburuk kedudukan para hamba dalam dekad terakhir sebelum pembebasan."
Tanda krisis yang paling penting adalah ketidakupayaan sepenuhnya para bangsawan untuk menguruskan "harta peribadi" mereka: menjual tanah air - menghantar wang ke Paris!
Pembaharuan tahun 1861 menjadi lebih mudah bagi negeri ini dengan kenyataan bahawa sebilangan besar harta tanah "dikembalikan" ke negeri ini melalui janji dan bahkan janji semula.
Berundur
Di St Petersburg, di seberang Istana Mariinsky, terdapat sebuah monumen megah maharaja - sebuah karya agung oleh O. Montferrand dan pengukir P. Klodt. Ia menggambarkan detik-detik dari kehidupan raja. Dalam satu keadaan lega, Nikolai Pavlovich sendiri menenangkan orang ramai di Dataran Sennaya semasa rusuhan kolera. Ya, secara peribadi seorang pidato yang berani, lahir, penyensor peribadi dan pengagum Pushkin, seperti semua tsar, seorang lelaki keluarga yang peduli, seorang humor dan penyanyi yang baik, seorang penguasa, yang berkat kita mempunyai kota St. Petersburg seperti kita kagumi - banyak karya dibina di bawahnya. Ini di satu pihak.
Sebaliknya, Nicholas adalah maharaja dengan pendidikan dan pandangan di peringkat pegawai junior, sama sekali tidak bersiap sedia untuk peranan yang terpaksa dimainkannya. Musuh pendidikan, bahkan dalam bidang ketenteraan, dan pengarang aforisme yang menggigit: "Saya tidak memerlukan orang pandai, tetapi subjek setia." Bagaimana untuk tidak ingat di sini Peter, yang menegaskan: Saya belajar dan saya menuntut guru untuk diri saya sendiri.
Sudah tentu, Nicholas tidak bersedia untuk takhta, mereka dilatih untuk menjadi koperal, paling baik, kepada panglima korps pengawal, penolakan takhta Constantine yang tidak bertanggungjawab memainkan lelucon buruk dengan Rusia, mengemukakan bukan penganjur, "pemerhati luar", dan bukan peserta dalam proses itu, penguasa, yang menunggu sepanjang masa, tidak bertindak (yang sepadan dengan karyanya mengenai "penghapusan" hakikat).
Di sinilah letak perbezaan utama antara penganjur dan pencipta Peter the Great, yang mengetahui dan memahami apa yang diperlukan, sebagaimana mestinya, siapa yang sendiri mengetahui dan menentukan apa yang diperlukan untuk pemodenan, dan autokrat, yang sama sekali tidak berminat untuk maju, yang menerima maklumat melalui laporan verbose, kerja komisen yang tidak berkesudahan, melihat inovasi seperti pelancong yang bosan, bahkan di wilayah ketenteraan yang dikasihi.
V. O. Klyuchevsky menulis:
Alexander saya memperlakukan Rusia sebagai diplomat pengecut dan licik yang asing baginya. Nicholas I - seperti juga orang asing dan juga ketakutan, tetapi seorang detektif yang lebih tegas daripada ketakutan”.
Kawal
Selepas tindakan itu atau, sebaliknya, tindakan tidak aktif Alexander I, saudaranya, mendapat sebuah negara yang terguncang dari sudut pemerintahan. Krisis sosial setelah kemenangan dalam perang dengan Napoleon semakin meningkat, dan sesuatu harus dilakukan.
Nicholas, yang datang ke takhta semasa krisis, tentu saja, menyedari masalahnya. Tetapi ancaman pemilihan kembali melalui bayonet bangsawan menghentikannya, walaupun tidak ada ancaman sama sekali: bukankah itu "memilih" saudaranya, setelah membunuh ayahnya? Bagaimana lagi untuk melihat pemberontakan di Dataran Senat pada 14 Disember 1825?
Itulah sebabnya mengapa semua lapan jawatankuasa mengenai "persoalan petani" (pembebasan petani) adalah rahsia. Dari siapa mereka bersembunyi, dari petani? Dari golongan bangsawan.
Tsar mengarahkan A. D. Borovkov untuk menyusun "Koleksi Kesaksian" para Decembrist mengenai kekurangan pentadbiran negara, dengan tujuan untuk memperbaikinya.
Dan dalam keadaan seperti itu, tsar, memikirkan untuk memindahkan para petani kepada kewajiban sementara, secara beransur-ansur meninggalkan idea ini, dan mungkin, hanya kerana bosan dengan kerja yang tidak berkesan mengenai pengaturan kehidupan dalaman, beralih ke yang efektif dan, seperti yang kelihatan lama masa, cemerlang, dasar luar. "Era pembaharuan", yang diimpikan oleh seseorang pada awal pemerintahan, sehubungan dengan, mungkin, dengan penubuhan cabang III (polis politik), dengan cepat menghilang. Dan pembaharuan Nikolai benar-benar formal.
Kediktatoran yang mulia, dalam erti kata yang luas, tidak dapat membangunkan negara dengan berkesan, tetapi dengan gigih menjaga pengurusan negara dan ekonomi di tangannya, dan Nicholas I, yang tidak bersedia sebagai orang untuk misi mengembangkan negara dalam keadaan bersejarah yang baru, menghabiskan seluruh tenaganya dan usaha besar untuk memperkuat sistem "feudal" yang sudah usang, pemuliharaannya selama ini.
Ini terjadi dalam konteks revolusi industri, ketika ancaman luaran terhadap pembangunan negara memerlukan pendekatan yang sama sekali berbeda.
Sebagai contoh, sistem pengurusan yang lebih progresif, tidak termasuk Jadual Pangkat, ditolak kerana kemungkinan borjuasi pegawai lebih lanjut. Tidak diadopsi "Undang-undang tentang negara", yang memungkinkan perdagangan tidak hanya pedagang, tetapi semua kelas.
Tsar memilih jalan memperkuat alat penindas negara. Dia adalah yang pertama membangun, seperti kebiasaan mengatakan, "menegak" pegawai, yang sebenarnya tidak berfungsi sama sekali.
Sebagai contoh, seperti dalam hal pembaharuan dan penciptaan jabatan pertama, yang diketuai oleh Taneev, dan A. A. Kovankov dilantik sebagai pengarah jabatan, seorang lelaki yang
"… terbatas, kurang terang dan tidak pernah dilayani di mana saja, dan Taneyev, selain semua sifat yang sama, juga merupakan pedant yang sangat tidak berniat, penuh kasih sayang dan tidak masuk akal yang akan menekan dan menekan di mana mungkin …"
(M. A. Korf.)
Tsar harus bersikap sewenang-wenang dengan bangsawan lokal, yang melanggar "undang-undang yang benar" di mana-mana dan secara besar-besaran, seperti halnya dengan Reformasi Inventori tahun 1848, yang seharusnya membatasi sewenang-wenang pemilik tanah dalam kaitannya dengan pelayan mereka.
Seluruh struktur pentadbiran wilayah, yang dicetak selama-lamanya oleh NV Gogol dan MESaltykov-Shchedrin, dapat dicirikan (dengan pengecualian beberapa gabenor) sebagai mesin yang benar-benar tidak sistematik, yang selalunya merupakan pemerintahan peribadi para pemerintah yang zalim (seperti V Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Struktur yang harmoni secara formal, tetapi sebenarnya sistem itu terdiri daripada gabenor yang sama sekali tidak berkhidmat sama sekali, atau yang tinggal di ladang mereka. Orang sering tidak cekap, memanipulasi statistik agar tidak menyinggung perasaan maharaja dengan "kebenaran". Perlu ditambah di sini penyelewengan dan rasuah umum. Pada masa yang sama, gabenor yang ganjil bukan hanya tidak dihukum, tetapi juga mendapat kerusi baru.
Pemimpin kementerian dan jabatan juga dipilih untuk menyesuaikan sistem, banyak eksklusif untuk latihan latih tubi atau, seperti dalam kasus P. A. Kleinmichel, seorang pengurus yang membelanjakan sumber kewangan dan sumber daya manusia yang tidak mencukupi di mana mereka tidak dapat dibelanjakan untuk mencapai tujuan meragukan, dan pada masa yang sama menjadi penggelapkan. Dan ini berlaku di negara yang tidak pernah menderita keterlaluan.
Hanya sedikit pemimpin yang benar-benar cerdas dalam kerangka kerja sistem pembaziran sumber manusia yang tidak mencukupi, formalisme yang tidak masuk akal, pencurian umum, dan dalam tahun-tahun terakhir kehidupan maharaja dan kehambaan yang tidak berkesudahan, mereka tidak dapat melakukan apa-apa.
Perlu ditambahkan pada penilaian sistem pemerintahan negara itu bahawa di bawah Nicholas, ia menjadi palung makan peribadi untuk polis, pegawai dari semua tingkatan, yang mengatur urusan mereka dan terlibat dalam layanan awam sejauh.
Keraguan dan penyuapan meresap seluruh sistem negara, kata-kata dari Decembrist A. A. Bestuzhev, ditujukan kepada Nicholas I, yang datang ke takhta, sepenuhnya menggambarkan masa pemerintahannya:
"Siapa yang boleh, dia merompak, siapa yang tidak berani, dia mencuri."
Penyelidik P. A. Zayonchkovsky menulis:
"Perlu diingatkan bahawa lebih dari 50 tahun - dari 1796 hingga 1847 - jumlah pegawai meningkat 4 kali, dan lebih dari 60 tahun - dari 1796 hingga 1857 - hampir 6 kali. Penting untuk diperhatikan bahawa jumlah penduduk meningkat dua kali ganda dalam tempoh ini. Jadi, pada tahun 1796 di Empayar Rusia terdapat 36 juta orang, pada tahun 1851 - 69 juta. Oleh itu, alat negara pada separuh pertama abad XIX. tumbuh kira-kira 3 kali lebih cepat daripada penduduk."
Sudah tentu, kerumitan proses dalam masyarakat memerlukan peningkatan pengendalian dan pengelolaannya, tetapi dengan adanya maklumat mengenai kecekapan mesin kawalan ini yang sangat rendah, kesesuaian prosesnya tetap dipertanyakan.
Dalam keadaan tidak mahu atau tidak dapat menyelesaikan masalah utama kehidupan Rusia, atau, lebih tepatnya, untuk menyelesaikan masalah ini tanpa menjejaskan golongan bangsawan, diputuskan untuk memperluas kawalan ke atas penduduk melalui tindakan polis dan pentadbiran. Dengan menangguhkan penyelesaiannya sampai kemudian, pada saat yang sama meningkatkan tekanan pada kekuatan "pemusnah" luaran dari sudut pandang maharaja dan mendorong sejumlah masalah lain di dalamnya, tanpa menyelesaikannya (seperti dalam kasus "koper tanpa pegangan”- Poland, atau perang Kaukasia).
Dasar luar
Sudah tentu, tidak semua tindakan pada masa lalu dapat dilihat melalui prisma pengetahuan moden, oleh itu, nampaknya tidak betul untuk menuduh musuh-musuh Rusia membantu musuh-musuh Rusia, tetapi keselamatan negara-negara bermusuhan, berdasarkan idea-idea idealis, dan bukan politik sebenar, menimbulkan masalah untuk negara.
Pada tahun 1833, ketika kekuasaan di Istanbul kerana pemberontakan gabenor Mesir, Muhammad-Ali, tergantung pada keseimbangan dan "persoalan timur" dapat diselesaikan untuk memihak kepada Rusia, tsar memberikan bantuan ketenteraan ke Pelabuhan dengan menandatangani perjanjian Unkar-Iskelesi dengannya.
Semasa Revolusi Hungary 1848-1849. Rusia menyokong monarki Vienna. Dan, seperti yang dikritik oleh Nikolai kepada Jeneral Adjutant Count Rzhevussky:
"Saya akan memberitahu anda bahawa raja Poland yang paling bodoh adalah Jan Sobieski, kerana dia membebaskan Vienna dari orang Turki. Dan yang paling bodoh dari pemerintah Rusia, - tambah Yang Mulia, - Saya, kerana saya menolong orang Austria untuk menekan pemberontakan Hungaria."
Dan diplomat Rusia yang cemerlang, pada masa yang sama mengalami pengadilan, dengan mengambil kira "pendapat" tsar bahawa keponakan Napoleon I dari England dan Perancis adalah musuh yang tidak dapat didamaikan, membuat laporan kepadanya dengan semangat yang sama, sehingga menyembunyikan fakta sebenar pembentukan pakatan kedua-dua negara ini menentang Rusia.
Seperti yang ditulis oleh E. V. Tarle:
“Nikolai lebih jahil dalam segala hal yang berkaitan dengan negara-negara Eropah Barat, struktur mereka, kehidupan politik mereka. Kejahilannya telah melukai dirinya berkali-kali."
Tentera
Maharaja menumpukan seluruh waktunya untuk urusan negara yang membara mengubah pakaian seragam pengawal dan rejimen biasa: tanda pangkat dan pita, kancing dan mental telah diubah. Demi keadilan, mari kita katakan bahawa tsar, bersama dengan pelukis umum L. I. Keele mencipta topi keledar terkenal di dunia dengan bahagian atas runcing - "pickelhaube", gaya yang "diculik" oleh orang Jerman.
Keengganan Nikolai untuk benar-benar memahami masalah pengurusan, untuk melihat masalah secara keseluruhan, dan bukan segmennya, konservatisme dan ketiadaan sepenuhnya pengalaman sebenar dalam pengurusan dalam perang (bukan kesalahan Nikolai, yang tidak dibenarkan dalam kempen asing) - semua ini tercermin dalam pemikiran otak tsar - tentera.
Atau lebih tepatnya, bukan tentera, tetapi "bermain dengan tentera", seperti D. A. Milyutin.
Dasar personel dan peraturan kehormatan yang tidak tertulis, suasana sanjungan memaksa panglima Rusia yang sangat baik untuk berdiam diri mengenai masalah, tidak membawanya ke maharaja, seperti dalam kes kempen Paskevich di Hungaria atau semasa pengenalan pasukan ke Danube pengetua pada tahun 1853.
Dalam "Kajian Sejarah Pentadbiran Tanah Ketenteraan dari tahun 1825 hingga 1850", yang dibuat di Kementerian Perang, dilaporkan bahawa lebih dari 25 tahun dalam tentera, 1,062,839 "pangkat rendah" meninggal dunia kerana penyakit. Pada masa yang sama, menurut laporan itu, dalam perang (perang Rusia-Iran 1826-1828, perang Rusia-Turki 1828-1829, perang Kaukasia, penindasan pemberontakan di Poland pada tahun 1831, kempen di Hungary pada tahun 1849).) membunuh 30 233 orang. Pada tahun 1826, terdapat 729 655 "pangkat rendah" dalam tentera, 874 752 orang direkrut dari tahun 1826 hingga 1850. Seramai 2,604,407 tentera berkhidmat dalam tempoh ini.
Lebih-lebih lagi, kaedah pengurusan lama dalam tentera, penumpuan perhatian, berulang-ulang, seperti dalam pengurusan awam, pada bentuk dan bentuk, dan bukan pada isi: pada penampilan tentera, pada perbarisan dan latihan, pada latihan teknik, semua ini dalam keadaan peningkatan laju tembakan senjata memberi kesan yang sangat negatif terhadap hasil perang baru.
Taktik usang memastikan kemenangan ke atas orang-orang Poland dan Hungaria yang tidak bertanggungjawab, atas orang-orang Turki, Parsi dan tanah tinggi, tetapi dalam pertembungan dengan Perancis dan Inggeris, mereka tidak dapat melakukan apa-apa, walaupun terdapat kesalahan taktik yang sering dilakukan oleh sekutu di Krimea.
Inilah yang dimaksudkan oleh pembaharu ketenteraan D. A. Milyutin:
"Di sebagian besar tindakan negara yang diambil selama pemerintahan Kaisar Nicholas, sudut pandang polisi berlaku, yaitu kepedulian terhadap pemeliharaan ketertiban dan disiplin. Dari ini timbul penindasan individu dan pengekangan kebebasan yang melampau dalam semua manifestasi kehidupan, dalam sains, seni, pertuturan, dan pers. Bahkan dalam perniagaan ketenteraan, yang maharaja terlibat dengan semangat penuh semangat, keprihatinan yang sama terhadap ketertiban dan disiplin berlaku, mereka tidak mengejar peningkatan penting tentera, bukan untuk menyesuaikannya dengan tujuan pertempuran, tetapi hanya keharmonian luaran, untuk pandangan yang indah di perarakan. pemeliharaan teliti terhadap banyak formaliti kecil yang menumpulkan fikiran manusia dan membunuh semangat ketenteraan yang sebenarnya."
Sevastopol, yang terkena tembakan artileri yang mengerikan, tidak disekat sepenuhnya dan mempunyai komunikasi penuh dengan ibu pejabat di Simferopol. Dan percubaan yang perlahan untuk melepaskannya dari luar segera ditinggalkan.
Tragedi adalah bahawa walaupun dengan mempertimbangkan beberapa teater operasi ketenteraan, tentera Rusia tidak dapat menentang sesuatu yang serius terhadap korps ekspedisi sekutu Eropah, yang mempunyai inisiatif penuh!
Kisah L. N. Tolstoy "After the Ball" dengan jelas menggambarkan formula mengenai "autokrasi, Ortodoksi dan kewarganegaraan." Tidak hairanlah Nikolai menerima nama panggilan Palkin:
Peluru Jerman
Peluru Turki, Peluru Perancis
Tongkat Rusia!
Revolusi industri di depan pintu
Keadaan yang sama diperhatikan secara umum dalam pengurusan negara.
P. A. Valuev menulis:
"… Bersinar dari atas, reput dari bawah; tidak ada ruang untuk kebenaran dalam ciptaan kata rasmi kami."
Birokrasi, formalisme, seperti yang mereka katakan ketika itu, formularisme, tidak menghiraukan orang biasa mencapai hadnya dalam tempoh ini: parafrasa VG Belinsky, keseluruhan tradisi humanistik sastera Rusia Besar muncul dari "Mantel" Gogol - mantel agung zaman Nicholas Saya
Sistem pengurusan masyarakat itu sendiri tidak memberi peluang untuk pembangunan negara, itu menghalangi kekuatan produktifnya dalam keadaan revolusi industri dalam peradaban yang berdekatan dan tidak ramah.
Ini adalah untuk pemerintahan Nicholas, dan bukan untuk beberapa "trauma kelahiran" sejarah yang mendalam, kita berhutang keseluruhan keadaan pada abad ke-19 dan awal abad ke-20, ketika perkembangan "pesat" Rusia selalu berakhir dengan kekalahan ketenteraan: " Lepaskan kuda-kuda Tuhan, "seru maharaja, berbicara kepada para petugas di bola - ada revolusi di Paris."
Bagaimana untuk tidak mengingati surat Decembrist A. A. Bestuzhev, yang ditulis kepada maharaja baru pada tahun 1825:
"Pemecatan penyulingan dan perbaikan jalan antara tempat miskin dan kaya gandum dengan dana negara, dorongan pertanian dan, secara umum, perlindungan industri akan menyebabkan kepuasan para petani. Penyediaan dan pengekalan hak akan menarik banyak orang asing yang produktif ke Rusia. Kilang akan berlipat ganda dengan meningkatnya permintaan untuk karya buatan, dan persaingan akan mendorong peningkatannya, yang setara dengan kesejahteraan orang, kerana keperluan untuk kepuasan hidup dan kemewahan tidak henti-hentinya. Ibu kota, yang tergendala di England, yang dijamin akan mendapat keuntungan yang tidak diragukan, selama bertahun-tahun yang akan datang, akan mengalir ke Rusia, kerana di dunia baru yang baru ini, mereka dapat digunakan dengan lebih menguntungkan daripada di Hindia Timur atau Amerika. Penghapusan atau setidaknya pembatasan sistem larangan dan penyusunan jalan komunikasi bukan di mana yang lebih mudah (seperti sebelumnya), tetapi di mana perlu, serta penubuhan armada dagang negara, agar tidak membayar mahal pengangkutan kepada orang asing untuk pekerjaan mereka dan untuk menukar perdagangan transit di tangan Rusia, akan membolehkan perdagangan berkembang, ini, untuk menjadi kekuatan otot negara."
Kebetulan ketika pemerintahan Nicholas I menjadi masa di mana jalan pembangunan Rusia dapat diubah, revolusi industri berada di ambang negara, tetapi tidak dibenarkan masuk ke Rusia!
Pemodenan secara serius dapat menyumbang kepada perubahan dalam pembangunan negara, menghilangkan banyak krisis dan banyak korban yang terjadi tepat kerana ia tidak dilakukan tepat pada waktunya, dalam tempoh keamanan yang relatif dan keamanan luar bagi Rusia
Ingat: "Revolusi berada di depan pintu Rusia, tetapi saya bersumpah tidak akan menembusinya."
