Artikel ini muncul terima kasih kepada A. Rytik yang dihormati, yang dengan baik memberi saya dokumen Leftenan Grevenitz dan Kapten Kedudukan ke-2 Myakishev, yang saya sangat berterima kasih kepadanya.
Seperti yang anda ketahui, pertempuran tentera laut Perang Russo-Jepun dilancarkan oleh 4 formasi kapal perang besar, termasuk skuadron Pasifik 1, 2 dan 3, serta skuadron kapal penjelajah Vladivostok. Pada masa yang sama, sekurang-kurangnya tiga dari empat formasi yang ditunjukkan mempunyai panduan tersendiri untuk mengatur tembakan artileri.
Oleh itu, Pasukan Pasifik 1 (pada masa itu - Pasukan Pasifik) dipandu oleh "Petunjuk untuk mengawal kebakaran dalam pertempuran" yang disusun oleh artileri utama Myakishev, yang dibuat "dengan bantuan semua pegawai kanan artileri kapal-kapal besar ini armada. " Pasifik Kedua - menerima dokumen "Organisasi perkhidmatan artileri pada kapal skuadron ke-2 Armada Pasifik", yang dikarang oleh artileri utama pasukan ini - Kolonel Bersenev. Dan, akhirnya, detasemen kapal penjelajah Vladivostok mempunyai arahan yang diperkenalkan 2 bulan sebelum bermulanya perang atas inisiatif Baron Grevenitz, tetapi di sini nuansa yang sangat penting harus diambil kira.
Faktanya adalah bahawa arahan yang ditentukan telah diselesaikan berdasarkan hasil permusuhan, di mana kapal penjelajah Rusia yang berpusat di Vladivostok mengambil bahagian. Berkat bantuan A. Rytik yang dihormati, saya mempunyai versi terakhir dari dokumen ini yang bertajuk "Organisasi penembakan jarak jauh di laut oleh kapal dan detasmen individu, serta perubahan dalam Peraturan Perkhidmatan Artileri di Angkatan Laut, yang disebabkan oleh pengalaman perang dengan Jepun ", diterbitkan pada tahun 1906. Tetapi saya tidak tahu mana peruntukan "Organisasi" yang ditambahkan padanya sudah mengikuti hasil permusuhan, dan mana yang dipandu oleh petugas artileri dalam pertempuran pada 1 Ogos 1904. Walaupun begitu, dokumen ini masih menarik, dan memberi kita peluang untuk membandingkan kaedah pertempuran artileri yang akan digunakan oleh pasukan kita.
Penglihatan
Sayangnya, ketiga-tiga dokumen yang disenaraikan di atas jauh dari kaedah zeroing yang optimum dan paling berkesan. Izinkan saya mengingatkan anda bahawa pada tahun 1920-an, setelah Perang Dunia Pertama, dipercayai bahawa:
1) sebarang penggambaran mesti dimulakan dengan zeroing;
2) zeroing dilakukan dalam voli;
3) semasa melakukan penglihatan, prinsip memasukkan sasaran ke dalam "garpu" semestinya digunakan.
Situasi adalah yang paling teruk dengan Myakishev - sebenarnya, dia sama sekali tidak menjelaskan prosedur untuk memusatkan perhatian. Sebaliknya, harus difahami bahawa arahan Myakishev hanya melengkapkan peraturan yang ada pada skuadron, yang, sayangnya, saya tidak memilikinya, jadi mungkin proses penolakan dijelaskan di sana.
Tetapi arahan yang ada melanggar peraturan optimum dalam satu titik. Myakishev percaya bahawa penekanan hanya diperlukan pada jarak jauh, dengan maksudnya kabel 30-40. Pada jarak rata-rata 20-25 kabel, menurut Myakishev, penolakan tidak diperlukan dan anda dapat melakukan sepenuhnya dengan pembacaan pengintai jarak jauh, segera beralih ke api cepat untuk membunuh. Selain itu, tidak ada penembakan di voli, atau "garpu" di Myakishev sama sekali.
Bagi "Organisasi" Bersenev, di sini proses penembakan dijelaskan dengan cukup terperinci. Malangnya, tidak ada yang dikatakan mengenai jarak minimum untuk membuka zeroing. Dalam hal ini, "Organisasi" Bersenev dapat ditafsirkan bermaksud bahawa penglihatan adalah wajib di semua jarak, kecuali tembakan langsung, atau bahawa keputusan untuk melihat harus diambil oleh artileri senior, tetapi tidak ada yang dikatakan secara langsung.
Prosedur penggambaran adalah seperti berikut. Sekiranya musuh menghampiri, artileri senior memberikan penentuan dari mana penolakan akan dilakukan, dan kaliber senapang, yang akan ditembak. Ini adalah cadangan yang sangat penting: walaupun Bersenyev menyebutkan bahawa kaliber keutamaan untuk mengawal kebakaran pegawai kanan artileri adalah meriam 152 mm, dia menunjukkan "dalam kebanyakan kes", dan keperluan untuk menetapkan kaliber memungkinkan penggunaannya kedua-dua senjata yang lebih ringan dan lebih berat …
Oleh itu, Bersenyev meninggalkan peluang untuk menembak dari senjata berat kapal dalam kes di mana jarak 152 mm tidak mencukupi, atau dalam kes lain. Adakah ini dilakukan secara tidak sengaja atau sengaja? Soalannya, tentu saja, menarik, tetapi, seperti yang anda ketahui, perkara yang tidak dilarang dibolehkan.
Selanjutnya, menurut Bersenev, perkara berikut seharusnya berlaku. Pegawai artileri kanan, setelah menerima data stesen pengintai dan menganggap kecepatan penumpuan kapal miliknya dan musuh, memberikan pandangan dan pandangan belakang sehingga tembakan jatuh dari kapal musuh. Pada masa yang sama, untuk senjata yang dilengkapi dengan pemandangan optik, pengawal kebakaran harus memberikan pembetulan terakhir pada penglihatan dan penglihatan belakang, yang sudah mengandung "pembetulan untuk pergerakannya sendiri, untuk pergerakan sasaran, untuk angin dan untuk peredaran." Sekiranya senjata dilengkapi dengan penglihatan mekanikal, maka pembetulan untuk jalannya dilakukan oleh pemukul secara bebas.
Pada kapal perang Rusia, senjata berlainan kaliber sering disertakan dalam satu kapal terbang. Dalam kes ini, pengawal kebakaran memberikan pembetulan untuk kaliber utama, secara lalai ini adalah meriam 152 mm. Untuk senapang yang lain, pembetulan dikira semula dalam kemunculan secara bebas, untuk ini diperlukan untuk menerapkan data dari meja penembakan untuk senapang yang sesuai dengan parameter penembakan yang diberikan oleh api kawalan.
Plutong lain ditujukan pada jarak 1.5 kabel kurang dari yang diberikan untuk zeroing. Sekiranya, misalnya, pengawal kebakaran memberikan penglihatan pada 40 kabel, maka semua senjata plutong seharusnya ditujukan pada 40 kabel, tetapi senjata pemukul yang lain seharusnya ditujukan pada jarak 38.5 kabel.
Pegawai plutong yang ditugaskan untuk memusatkan senjata melepaskan satu pistol berkaliber tertentu apabila siap. Oleh itu, jika ada beberapa senjata 152 mm di plutong, dan dari perintah itulah perintah diberikan untuk tujuan, maka semuanya ditujukan pada sasaran. Dan komandan plutong berhak memilih mana yang akan ditembak, mengutamakan pengiraan yang paling mahir, atau senjata yang siap ditembak lebih cepat daripada yang lain. Selanjutnya, pengawal kebakaran menyaksikan kejatuhan proyektil, yang mana dia memberikan pembetulan yang diperlukan untuk tembakan berikutnya. Lebih-lebih lagi, setiap kali pesanan baru dari kawalan kebakaran tiba di plutong, senjata seluruh plutong yang melakukan zeroing ditujukan sesuai dengan pindaan yang dibuat. Penurunan kapal selebihnya mengubah pandangan menjadi yang ditunjukkan oleh kawalan kebakaran minus 1,5 kabeltov.
Tugas utama pegawai kanan artileri semasa memusatkan perhatian adalah pertama kali menetapkan pembetulan pada pandangan belakang, iaitu untuk memastikan bahawa jatuhan cangkang akan diperhatikan dengan latar belakang kapal musuh. Kemudian penglihatan disesuaikan sedemikian rupa sehingga, melepaskan tembakan ke bawah, untuk membawa percikan dari kejatuhan proyektil lebih dekat ke papan sasaran. Oleh itu, ketika penutup diterima, pengawal kebakaran, "dengan mempertimbangkan kecepatan penumpuan," harus memberi perintah untuk melepaskan tembakan untuk membunuh.
Sebenarnya, dengan kaedah zeroing ini, pegawai artileri kanan dalam perjalanannya tidak hanya menentukan jarak ke musuh, tetapi juga besarnya perubahan jarak (VIR), setelah itu, sebenarnya, dia melepaskan tembakan dari semua senjata.
Sekiranya musuh tidak mendekat, tetapi menjauh, maka pemberian sifar dilakukan dengan cara yang sama, hanya dengan pindaan bahawa perlu untuk tidak mengalami kekurangan, tetapi penerbangan, dan kemunculan lain yang tidak digunakan dalam penolakan untuk mengarahkan 1.5 kabel lebih dari yang ditentukan.kawal kebakaran.
Secara umum, kaedah ini kelihatan sangat bijak dan boleh membawa kepada kejayaan, jika bukan hanya untuk dua "but" penting:
1) kejatuhan cangkang enam inci di belakang sasaran tidak selalu dapat diperhatikan, yang mana perlu untuk menggunakan tembakan voli dan berusaha untuk membawa sasaran ke dalam "garpu", yang memungkinkan untuk menentukan jumlah peluru yang terbang ke atas atau mencapai sasaran oleh letupan yang tidak ada di latar belakang kapal;
2) letupan terhadap latar belakang sasaran biasanya dapat dilihat dengan jelas. Tetapi seringkali sangat sukar untuk menentukan sejauh mana ledakan melonjak dari sasaran. Bagi pihak saya sendiri, saya akan menambahkan bahawa kawalan penembakan seperti itu, ketika jarak antara pecah dan sasaran diperkirakan, dibawa ke keadaan yang dapat dilaksanakan hanya dalam selang waktu antara Perang Dunia Pertama dan Kedua. Ini menjadi mungkin apabila pos arahan dan pencari jarak jauh untuk tujuan ini mulai menggunakan pengintai jarak jauh, yang tugasnya tepat untuk menentukan jarak hingga pecah.
Oleh itu, teknik yang diusulkan oleh Bersenyev tidak begitu berkesan, tetapi tidak optimum dan hanya boleh berkesan hanya dalam keadaan jarak pandang yang sangat baik dan jarak yang agak pendek.
Kaedah penglihatan, yang dibuat oleh Baron Grevenitz, sebagian besar mengulangi kaedah yang ditentukan oleh Bersenyev, tetapi ada juga beberapa perbezaan.
Pertama, Grevenitz akhirnya memperkenalkan syarat-syarat untuk memusatkan perhatian dalam voli, yang, pasti, membezakan kaedahnya daripada perkembangan Bersenev dan Myakishev. Tetapi dia mengabaikan prinsip "garpu", percaya bahawa perlu untuk mendapatkan penutup dengan cara yang sama seperti yang disarankan Bersenev. Maksudnya, sekiranya berlaku penumpuan - menembak undershoot, secara beransur-ansur mendekatkan ledakan ke papan sasaran, sekiranya berlaku perbezaan - tembak overflights dengan tugas yang sama.
Kedua, Grevenitz menuntut agar pemberian sifar dilakukan dari senapang berkaliber sederhana, sementara Bersenyev meninggalkan pilihan kaliber senapang yang melakukan penekanan mengikut budi bicara pengawal kebakaran. Grevenitz memotivasi keputusannya dengan fakta bahawa, sebagai peraturan, tidak ada banyak senjata berat di kapal dan mereka dimuat terlalu perlahan sehingga, dengan bantuan zeroing, adalah mungkin untuk menentukan penglihatan dan penglihatan belakang dengan tepat.
Ketiga, Grevenitz menentukan jarak maksimum dari mana ia bernilai zeroing - ini adalah 55-60 kabel. Logiknya di sini adalah: ini adalah jarak maksimum di mana meriam 152 mm masih dapat menembak, dan, dengan demikian, kabel 50-60 adalah jarak tempur maksimum. Ya, kaliber yang lebih besar dapat menembak lebih jauh, tetapi tidak ada gunanya hal ini di Grevenitz, kerana senapang seperti itu akan mengalami kesukaran untuk memusatkan perhatian dan akan membuang peluru berat yang berharga dengan kemungkinan minimal memukul.
Oleh itu, saya mesti mengatakan bahawa peruntukan Grevenitz ini, dalam satu pihak, dengan cara tertentu mengambil kira realiti bahagian material dari Perang Rusia-Jepun, tetapi, di sisi lain, tidak dapat diakui benar dalam mana-mana cara.
Ya, tentu saja, kapal perang 305 mm kapal perang Rusia mempunyai kitaran pemuatan yang sangat panjang. Tempohnya adalah 90 saat, iaitu satu setengah minit, tetapi dalam praktiknya, senjata itu dapat disiapkan dengan baik jika dalam 2 minit. Terdapat banyak sebab untuk ini - contohnya, reka bentuk rana yang tidak berjaya, yang dibuka dan ditutup secara manual, yang mana ia diperlukan untuk membuat 27 putaran penuh dengan tuas berat. Dalam kes ini, pistol diminta dibawa ke sudut 0 darjah untuk membuka bolt, kemudian ke sudut 7 darjah untuk memuatkan pistol, kemudian sekali lagi hingga 0 darjah untuk menutup bolt, dan hanya setelah itu adalah mungkin untuk mengembalikan sudut tujuan kepadanya. Sudah tentu, penembakan dari sistem artileri seperti itu adalah satu penyiksaan. Tetapi Grevenitz tidak membuat penyesuaian untuk senjata 203mm, yang, nampaknya, masih dapat menembak lebih cepat.
Di samping itu, sama sekali tidak jelas bagaimana Grevenitz akan membezakan antara jatuhnya cangkang 152 mm pada jarak 5-6 batu. Myakishev yang sama menunjukkan bahawa percikan dari proyektil 152 mm jelas dapat dibezakan hanya pada jarak hingga 40 kabel. Oleh itu, ternyata teknik Grevenitz memungkinkan untuk menembak hanya dalam keadaan jarak dekat dengan ideal, atau memerlukan proyektil khas dari jenis Jepun. Maksudnya, ranjau darat berdinding sempit, dilengkapi dengan sejumlah besar bahan peledak, mengeluarkan asap yang dapat dibezakan dengan jelas ketika meletup, dan dilengkapi dengan tiub yang dipasang untuk letupan segera, iaitu merobek ketika memukul air.
Sudah tentu, Angkatan Laut memerlukan ranjau darat seperti itu, Grevenitz sendiri membicarakannya, tetapi semasa Perang Rusia-Jepun kita tidak memilikinya.
Akibatnya, ternyata arahan Grevenitz tidak memuaskan baik untuk Perang Russo-Jepun dan untuk kemudian hari. Dia mengambil kira tingkat tembakan senjata api Rusia yang rendah, tetapi tidak memperhitungkan bahawa peluru 152 mm kami tidak dapat dilihat dengan baik pada jarak tembakan yang disarankan olehnya. Sekiranya anda melihat ke masa depan, ketika peluru seperti itu dapat muncul, maka tidak ada yang terhalang pada waktu itu untuk meningkatkan kadar tembakan senjata berat sehingga mereka dapat disekat. Kedua-dua senjata berat tentera laut Britain dan Perancis jauh lebih cepat (kitaran pemuatan pada mereka tidak 90, tetapi 26-30 saat mengikut pasport) sudah berlaku semasa Perang Rusia-Jepun, jadi kemungkinan untuk menghilangkan kekurangan senjata Rusia ini jelas. Dan dia kemudian disingkirkan.
Grevenitz berkongsi kesalahpahaman Myakishev mengenai kegunaan sifar pada jarak sederhana. Tetapi jika Myakishev percaya bahawa penekanan tidak diperlukan untuk 20-25 kabel, maka Grevenitz menganggapnya tidak berguna bahkan untuk 30 kabel, yang dia katakan secara terang-terangan:
Pada hakikatnya, Grevenitz tidak menganggap penolakan perlu dilakukan di mana pencari jarak jauh melakukan kesalahan kecil dalam menentukan jarak, menurutnya, jaraknya sekitar 30–35 kabel. Ini tentu saja tidak benar.
Seperti yang telah disebutkan beberapa kali di atas, penolakan harus dilakukan dalam keadaan apa pun ketika api dibuka, kecuali mungkin untuk jarak tembakan langsung. Anda perlu menembak dengan kereta api, membawa sasaran ke "garpu". Bersenev tidak berjaya menyedari keperluan untuk memenuhi syarat-syarat ini, tetapi kemudiannya penyasaran wajib dengan "garpu" pada skuadron Pasifik ke-2 diperkenalkan oleh komandernya, ZP Rozhestvensky. Grevenitz, di sisi lain, mencapai titik sifar dengan voli, tetapi, sayangnya, ZP Rozhdestvensky tidak berlaku kepadanya di sebelahnya, itulah sebabnya penampakan dengan "garpu" diabaikan dalam metodenya.
Akibatnya, kedua-dua pilihan ini (dengan salvo, tetapi tanpa garpu, dan dengan garpu, tetapi tanpa salvo) ternyata jauh dari optimum. Masalahnya adalah bahawa semasa zeroing, voli dan "garpu" saling melengkapkan secara organik, memungkinkan untuk menentukan liputan oleh ledakan yang tidak ada. Tidak selalu mungkin untuk membawa sasaran ke garpu, menembak dari satu pistol, kerana jika ledakan peluru tidak dapat dilihat, maka tidak jelas apakah tembakan ini memberi tembakan atau penerbangan. Dan sebaliknya: mengabaikan prinsip "garpu" dengan ketara mengurangkan kegunaan salvo zeroing. Sebenarnya, ia hanya boleh digunakan untuk meningkatkan penglihatan musim gugur - pada jarak jauh satu percikan mudah dan terlepas pandang sepenuhnya, tetapi dari empat kita mungkin melihat sekurang-kurangnya satu. Tetapi, sebagai contoh, jika kita, dipandu oleh peraturan Grevenitz, melepaskan salvo empat senjata, hanya melihat dua letupan, kita hanya dapat meneka apa yang berlaku. Sama ada kita tidak dapat melihat 2 ledakan yang tersisa, walaupun mereka gagal, atau mereka melakukan serangan, atau penerbangan … Dan untuk menentukan jarak antara ledakan dan sasaran akan menjadi tugas yang menakutkan.
Lawan kami, orang Jepun, menggunakan kedua-dua sasaran voli dan prinsip "garpu". Sudah tentu, ini tidak bermaksud bahawa mereka menggunakannya - sekiranya jarak dan jarak pandang yang dibenarkan, orang Jepun dapat menembak dengan satu pistol. Walau bagaimanapun, dalam kes-kes yang diperlukan, mereka menggunakan voli dan "garpu".
Mengenai kerang untuk dilihat
A. Rytik yang dihormati mencadangkan bahawa salah satu masalah menargetkan tentera artileri Rusia, iaitu kesukaran memerhatikan jatuhnya cengkerang mereka sendiri, dapat diselesaikan dengan menggunakan tempurung besi tuang lama yang dilengkapi dengan serbuk hitam dan memiliki alat peledak segera.
Saya, tanpa keraguan, setuju dengan A. Rytik bahawa cengkerang ini serupa dengan Jepun. Tetapi saya sangat ragu bahawa keputusan seperti itu akan memberi kita keuntungan yang besar. Maksudnya di sini bukanlah kualiti "besi tuang" domestik yang menjijikkan, tetapi hakikat bahawa cangkang 152 mm jenis kami adalah 4, 34 kali lebih rendah daripada ranjau darat Jepun dalam kandungan letupan, dan bahan peledak itu sendiri (serbuk hitam) mempunyai kekuatan beberapa kali lebih sedikit daripada shimosa Jepun.
Dengan kata lain, kekuatan "pemadat" proyektil enam inci dengan letupan tinggi Jepun lebih tinggi daripada kekuatan kita walaupun tidak beberapa kali, tetapi susunan besarnya. Oleh itu, terdapat keraguan besar bahawa percikan dari pecah proyektil besi tuang jauh lebih nyata daripada percikan yang diberikan oleh peluru pelindung besi dan peletup tinggi kaliber yang sama, jatuh ke dalam air tanpa pecah.
Anggapan ini disokong oleh kenyataan bahawa Skuadron Pasifik 1 dalam pertempuran pada 28 Julai 1904 tidak menggunakan peledak peledak tinggi untuk memusatkan perhatian, walaupun memilikinya (kemungkinan besar, dia tidak menggunakannya dalam pertempuran pada 27 Januari, 1904, tetapi ini tidak betul). Dan juga fakta bahawa artileri senior "Eagle", yang menggunakan tempurung besi tuang untuk memusatkan perhatian di Tsushima, tidak dapat membezakannya dari ledakan peluru dari kapal perang lain yang menembaki "Mikasa".
Malangnya, ketakutan saya disahkan sepenuhnya oleh Grevenitz, yang menyatakan perkara berikut dalam "Organisasi" -nya:
Walaupun begitu, kedua Myakishev dan Grevenitz percaya bahawa ia benar dengan menggunakan peluru besi tuang. Pendapat Grevenitz sangat penting di sini, kerana, tidak seperti Skuadron Pasifik 1, skuadron kapal penjelajah Vladivostok menggunakan tempurung besi tuang dalam pertempuran dan berpeluang untuk menilai pengamatan letupan mereka.
Jadi kesimpulan saya akan seperti berikut. Cengkerang besi tuang yang dimiliki oleh armada Rusia benar-benar masuk akal untuk digunakan ketika memusatkan perhatian, dan kejatuhannya akan benar-benar dilihat lebih baik daripada kejatuhan cengkerang keluli baru yang dilengkapi dengan piroksilin atau serbuk tanpa asap dan dilengkapi dengan tindakan yang tertunda fius. Tetapi ini tidak akan menyamakan kemampuan penembak Rusia dengan orang Jepun, kerana peluru besi tuang kita sama sekali tidak memberikan gambaran yang sama mengenai jatuhan, yang disediakan oleh peluru peledak tinggi Jepun. Kejatuhan yang terakhir, menurut pegawai kami, diperhatikan dengan sempurna walaupun dengan 60 kabel.
Secara umum, seseorang tidak boleh mengharapkan banyak dari penggunaan tempurung besi tuang untuk memusatkan perhatian. Dalam beberapa keadaan, mereka akan membolehkan anda membidik dengan lebih cepat, di sebilangan mereka memberikan kemungkinan untuk memusatkan perhatian, yang mustahil dilakukan dengan cengkerang keluli. Tetapi dalam situasi pertempuran yang besar, memusatkan perhatian dengan peluru besi tuang mungkin tidak akan memberikan keuntungan yang signifikan. Selain itu, penggunaan proyektil besi tuang juga mempunyai kekurangan, kerana kesan merosakkan peluru besi dengan piroksilin bukanlah contoh yang lebih tinggi. Dan beberapa peluru yang melanda kapal-kapal Jepun melihat dengan tepat.
Dengan mempertimbangkan semua perkara di atas, saya akan menilai penggunaan tempurung besi tuang sebagai penekanan sebagai keputusan yang tepat, tetapi pada dasarnya ia tidak dapat mengubah keadaan menjadi lebih baik. Dari sudut pandangan saya, mereka tidak dapat meningkatkan keberkesanan kebakaran Rusia secara signifikan dan bukan ubat mujarab.
Tentang api untuk membunuh
"Peraturan Perkhidmatan Artileri", yang diterbitkan pada tahun 1927, kecuali beberapa kes luar biasa, diperintahkan untuk melepaskan tembakan untuk membunuh dengan kereta api. Sebabnya cukup difahami. Dengan menembak dengan cara ini, adalah mungkin untuk mengontrol apakah musuh tetap berada di dalam pelindung atau sudah meninggalkannya, bahkan jika tembakan itu dilakukan dengan tembakan perisai, yakni peluru yang tidak memberikan ledakan yang terlihat.
Malangnya, Bersenev dan Grevenitz tidak melihat keperluan untuk melepaskan tembakan untuk membunuh dengan kereta api. Myakishev, sebaliknya, menganggap api seperti itu hanya diperlukan dalam satu situasi pertempuran - ketika skuadron dari jarak jauh menumpukan api pada satu sasaran. Sudah tentu, ini adalah kelemahan yang ketara dari ketiga teknik menembak.
Tetapi mengapa ini berlaku sama sekali?
Harus dikatakan bahawa persoalan bagaimana musuh harus dilanda setelah menyelesaikan zeroing: dengan api cepat atau dengan voli adalah masalah yang halus. Kedua-dua pilihan mempunyai kelebihan dan kekurangan masing-masing.
Masalah dengan tembakan artileri di laut adalah hampir mustahil untuk menentukan secara tepat semua parameter yang diperlukan untuk mengira pembetulan terhadap penglihatan dan penglihatan belakang. Semua jarak sasaran, kursus, kecepatan, dan lain-lain, sebagai peraturan, mengandungi kesalahan yang diketahui. Setelah menyelesaikan zeroing, jumlah kesalahan ini adalah minimum dan membolehkan anda mencapai sasaran. Tetapi dari masa ke masa, kesalahan semakin meningkat, dan sasarannya keluar dari penutup, walaupun kapal yang bertempur tidak mengubah arah dan kecepatannya. Ini belum lagi terjadi ketika musuh, yang menyadari bahwa mereka disasarkan kepadanya, melakukan manuver untuk keluar dari bawah selimut.
Oleh itu, harus difahami bahawa pembetulan yang betul terhadap penglihatan dan penglihatan belakang yang dijumpai semasa zeroing tidak selalu berlaku, dan ini membolehkan anda memukul musuh hanya dalam jangka masa yang terhad.
Bagaimanakah seseorang dapat memberikan bahaya maksimum kepada musuh dalam keadaan seperti itu?
Jelas apa yang anda perlukan:
1) lepaskan cengkerang sebanyak mungkin sehingga sasaran berada di luar penutup;
2) untuk memaksimumkan masa yang dihabiskan oleh musuh di bawah tembakan untuk membunuh.
Tidak kurang jelas bahawa api cepat, di mana setiap senapang menembak ketika siap untuk menembak, memenuhi syarat pertama dan memungkinkan Anda melepaskan peluru maksimum dalam waktu yang terbatas. Tembakan voli, sebaliknya, meminimumkan kadar kebakaran - anda harus menembak pada selang waktu apabila kebanyakan senjata sudah siap untuk melepaskan tembakan. Oleh itu, beberapa senjata yang dibuat lebih cepat harus menunggu ketinggalan, dan mereka yang masih tidak mempunyai masa biasanya akan kehilangan salvo dan menunggu yang berikutnya.
Oleh itu, sangat jelas bahawa pada titik pertama, api cepat mempunyai kelebihan yang tidak dapat disangkal.
Tetapi kejatuhan banyak cengkerang yang ditembakkan dalam bola tampar dapat dilihat dengan lebih baik. Dan untuk memahami sama ada bola tampar merangkumi sasaran atau tidak jauh lebih mudah daripada dengan api pantas. Oleh itu, tembakan voli untuk menyederhanakan penilaian keberkesanan dan jauh lebih baik daripada api cepat, disesuaikan untuk menentukan penyesuaian yang diperlukan terhadap penglihatan dan penglihatan belakang agar musuh tetap terkena api selama mungkin. Akibatnya, metode penembakan untuk membunuh yang ditunjukkan adalah sebaliknya: jika api cepat meningkatkan kadar kebakaran, tetapi menurunkan waktu menembak untuk membunuh, maka tembakan salvo adalah sebaliknya.
Apa yang lebih disukai dari ini adalah mustahil untuk disimpulkan secara empirikal.
Sebenarnya, bahkan hari ini tidak dapat dikatakan bahawa kebakaran salvo akan lebih berkesan daripada kebakaran cepat. Ya, setelah Perang Dunia Pertama, ketika jarak pertempuran meningkat, tidak ada keraguan bahawa tembakan voli mempunyai kelebihan. Tetapi pada jarak pertempuran yang agak pendek dari Perang Rusia-Jepun, ini sama sekali tidak jelas. Dapat diandaikan bahawa pada jarak yang relatif pendek (20-25 kabel, tetapi di sini semuanya bergantung pada jarak pandang) api cepat bagaimanapun juga lebih baik daripada salvo. Tetapi pada jarak yang jauh, artileri Rusia lebih baik menggunakan tembakan salvo - namun, semua perkara di sini bergantung pada keadaan tertentu.
Orang Jepun, menurut situasinya, melepaskan tembakan untuk membunuh dalam kereta api, kemudian lancar. Dan ini jelas merupakan keputusan yang paling tepat. Tetapi anda perlu memahami bahawa orang Jepun, bagaimanapun, berada di sini dengan kedudukan yang lebih menguntungkan. Mereka selalu menembakkan ranjau darat - cengkerang menusuk perisai mereka, sebenarnya, adalah semacam cangkang peledak tinggi. Serangan kapal kita dengan cengkerang seperti itu diperhatikan dengan baik. Oleh itu, orang Jepun, melepaskan tembakan sekurang-kurangnya dengan lancar, walaupun dengan kereta api, dengan tepat melihat saat peluru mereka berhenti menghantam kapal-kapal kita. Anggota artileri kami, dalam banyak kasus tidak memiliki kesempatan untuk melihat hits, hanya dapat dipandu oleh ledakan di sekitar kapal musuh.
Kesimpulannya di sini mudah - orang Jepun, sayangnya, juga mempunyai kelebihan tertentu dalam hal ini, kerana mereka menggunakan tembakan voli sesuai dengan keadaannya. Dan ini walaupun pada hakikatnya perkara itu kurang penting. Seperti yang disebutkan di atas, tembakan salvo bagus kerana ketika menembak dengan peluru menembus perisai (dan cangkang peledak tinggi keluli kita, yang, sebenarnya, adalah semacam cangkang pelindung perisai), ini memungkinkan anda menilai tepat waktu keluarnya musuh dari di bawah penutup, serta pembetulan yang betul semasa melepaskan tembakan untuk membunuh. Tetapi orang Jepun, menembak ranjau darat, walaupun dengan api yang cepat, melihat dengan baik ketika musuh keluar dari bawah penutup - hanya kerana ketiadaan serangan yang jelas kelihatan.
Ternyata kita dalam Perang Rusia-Jepun lebih daripada orang Jepun memerlukan tembakan salvo untuk membunuh, tetapi di sinilah ia ditolak oleh semua pencipta arahan artileri. Tembakan voli, di Myakishev, adalah kes khas penembakan skuadron pada satu sasaran, saya akan mempertimbangkannya kemudian.
Mengapa perkara ini berlaku?
Jawapannya cukup jelas. Menurut "Peraturan Perkhidmatan Artileri di Kapal Tentera Laut", yang diterbitkan pada tahun 1890, tembakan voli dianggap sebagai bentuk utama pemadam kebakaran. Walau bagaimanapun, pada akhir abad ke-19 - awal abad ke-20, sistem artileri baru beroperasi dengan Angkatan Laut Kekaisaran Rusia, kelebihan utamanya ialah kadar tembakan. Dan jelas bahawa artileri tentera laut ingin memaksimumkan faedah yang diberikannya. Akibatnya, di antara sebagian besar perwira armada, pandangan salvo menembak sebagai teknik pertempuran usang dan ketinggalan zaman terbukti.
Untuk menyedari betapa pentingnya menembak untuk membunuh dengan voli, anda mengikuti:
1) memahami bahawa jarak pertempuran tentera laut adalah dari 30 kabel dan lebih banyak;
2) untuk mengetahui bahawa, pada jarak seperti itu, tembakan cepat dengan cengkerang peledak tinggi keluli yang dilengkapi dengan piroksilin atau serbuk tanpa asap dan tidak mempunyai sekering sekejap, jika ia membolehkan kita menilai keberkesanan kekalahan itu, maka tidak semestinya apa-apa hal;
3) sedar bahawa ketika api cepat tidak memberi pemahaman tentang apakah musuh telah muncul dari bawah penutup atau belum, api voli harus digunakan.
Sayangnya, ini mustahil dilakukan dalam armada kerajaan Rusia sebelum perang. Dan intinya di sini bukan pada inersia pengagum individu, tetapi dalam sistem secara keseluruhan. Saya sering melihat komen, yang mana penulisnya benar-benar bingung - mereka mengatakan, mengapa ini atau laksamana tidak boleh membina semula sistem penyediaan artileri? Apa yang menghalangi, misalnya, serangkaian tembakan pada jarak jauh dengan kaliber sederhana dan menyedari bahawa letupan cengkerang peledak tinggi keluli yang jatuh ke dalam air tanpa pecah tidak dapat dilihat dalam semua cuaca seperti yang kita mahukan? Apa yang menghalangi anda untuk mencuba memalar salvo, memperkenalkannya di mana sahaja, dll. dan lain-lain.
Ini adalah soalan yang betul. Tetapi orang yang meminta mereka tidak boleh melupakan dua nuansa penting yang banyak menentukan kewujudan Tentera Laut Imperial Rusia.
Yang pertama adalah keyakinan para pelaut kami bahawa peluru menembus baju besi adalah yang paling penting bagi armada. Sederhananya, untuk menenggelamkan kapal perang musuh, dianggap perlu untuk menembus baju besi dan menimbulkan kehancuran di belakangnya. Perisai kapal pada akhir abad ke-19 - awal abad ke-20 begitu kuat sehingga senjata 254-305 mm yang paling kuat berharap dapat mengatasinya dengan yakin tidak lebih dari 20 kabel. Oleh itu, pelaut kami percaya bahawa jarak pertempuran yang menentukan akan agak pendek. Dan walaupun api itu dibuka pada jarak yang lebih jauh, kapal-kapal itu akan dengan cepat mendekati satu sama lain sehingga peluru yang menusuk baju besi mereka dapat menimbulkan bahaya yang menentukan pada musuh. Ini adalah skema pertempuran yang dijelaskan, misalnya, oleh Myakishev.
Menariknya, hasil pertempuran pada 28 Julai 1904, mungkin, mengesahkan tesis taktikal ini. Semasa skuadron Jepun berperang pada jarak jauh (fasa pertama pertempuran), kapal-kapal Rusia tidak mengalami kerosakan serius. Akibatnya, Kh. Togo harus masuk ke klinik, dan dia menghentikan skuadron Rusia, tetapi hanya ketika kapalnya mendekati kapal terbang kami dengan sekitar 23 kabel. Dan dalam kes ini, skuadron kami tidak kehilangan satu kapal perisai, dan tidak ada yang mengalami kerosakan yang menentukan.
Dengan kata lain, idea untuk mempersiapkan pertempuran yang menentukan pada jarak yang melebihi jangkauan berkesan peluru menembus baju besi kelihatan pelik bagi pelayar kita. Dan keadaan ini berlanjutan walaupun hasil pertempuran pertama Perang Russo-Jepun.
Ke depan, saya perhatikan bahawa orang Jepun melihat senjata utama mereka dengan cara yang sama sekali berbeza. Sejak sekian lama mereka percaya bahawa "bom" berdinding tipis, penuh dengan shimosa, memiliki kekuatan yang cukup merosakkan untuk menghancurkannya dengan kekuatan satu letupan ketika meletup di perisai. Oleh itu, pilihan senjata semacam itu tidak memerlukan orang Jepun untuk mendekati musuh, yang menjadikan mereka lebih mudah untuk menganggap pertempuran jarak jauh sebagai yang utama. Bagi pelayar kami, bagaimanapun, tembakan jarak jauh hanyalah "permulaan" untuk pertempuran yang menentukan pada jarak kurang dari 20 kabel.
Nuansa kedua adalah ekonomi di mana-mana, yang secara harfiah mencekik armada kita pada malam Perang Russo-Jepun.
Lagipun, apakah penggambaran yang sama di voli? Daripada satu tembakan - jika anda beri empat. Dan setiap proyektil dengan letupan tinggi adalah 44 rubel, secara keseluruhan - 132 rubel lebih bayar dalam salvo, dikira dari satu senjata. Sekiranya anda memperuntukkan hanya 3 voli untuk zeroing, maka dari satu tembakan satu kapal sudah ada 396 rubel. Untuk armada, yang tidak dapat menemui 70 ribu rubel untuk menguji senjata utama armada - cangkang keluli baru - jumlahnya sangat besar.
Pengeluaran
Ia sangat sederhana. Sebelum dan semasa Perang Rusia-Jepun, Angkatan Laut Kekaisaran Rusia mengembangkan sejumlah dokumen yang menentukan prosedur operasi artileri dalam pertempuran tentera laut. Kedua-dua skuadron Pasifik 1 dan 2 dan skuadron kapal penjelajah Vladivostok mempunyai dokumen seperti itu. Malangnya, atas sebab-sebab yang cukup objektif, tidak ada dokumen ini yang menjadi penembusan dalam artileri tentera laut, dan masing-masing mempunyai kekurangan yang sangat ketara. Malangnya, baik arahan Myakishev, maupun kaedah Bersenev atau Grevenitz, yang memungkinkan armada kita menyamai armada Jepun dalam ketepatan menembak. Sayangnya, tidak ada "teknik keajaiban" yang dapat memperbaiki keadaan di Tsushima.
