Artikel "Pada pelbagai kaedah pengendalian tembakan armada Rusia pada malam Tsushima" membandingkan kaedah tembakan artileri yang digunakan oleh Pasukan Pasifik (pengarang - Myakishev), detasmen kapal penjelajah Vladivostok (Grevenits) dan skuadron Pasifik ke-2 (Bersenev, dengan suntingan oleh ZP Rozhdestvensky). Tetapi topik ini sangat besar, jadi dalam materi sebelumnya hanya mungkin untuk membahas masalah zeroing dan api yang dapat dibunuh semasa menembak individu, ketika satu kapal menembak sasaran. Artikel yang sama dikhaskan untuk penumpuan tembakan pada satu sasaran oleh pengasingan kapal perang.
Seperti dilihat api pekat pada Pasukan Pasifik
Teknik melakukan tembakan skuadron pada satu sasaran ditentukan oleh Myakishev dengan cara yang sangat mudah dan mudah difahami. Menurut arahannya, dalam hal ini, kapal utama harus melakukan penampakan, secara lalai - kapal induk, kerana kapal induk biasanya maju. Kemudian kapal sasaran harus menunjukkan jarak (dalam satu nombor) ke kapal skuadron yang mengikutinya, dan kemudian memberikan salvo sisi penuh.
Sebagai hasil daripada tindakan ini, kapal-kapal kami yang lain, mengikuti petunjuk, menerima jarak dari sana ke sasaran, dan di samping itu, hasil jatuhnya bola tampar yang dilakukan untuk jarak tertentu. Myakishev percaya bahawa dengan memanfaatkan semua ini, penembak kapal lain dapat menghitung penyesuaian yang diperlukan untuk penglihatan kapal mereka, yang akan memastikan kekalahan musuh yang berkesan.
Pada masa yang sama, Myakishev sepenuhnya mengakui bahawa "ada sesuatu yang salah," dan oleh itu menuntut untuk melepaskan tembakan untuk membunuh. Dari sudut pandangannya, penembak dapat membezakan jatuhnya voli mereka sendiri dari jatuhnya voli kapal lain dan, berkat ini, menyesuaikan penglihatan dan penglihatan belakang.
Urutan tindakan yang dijelaskan di atas, menurut Myakishev, seharusnya digunakan pada jarak 25-40 kabel. Sekiranya, untuk beberapa alasan, jarak di mana api akan dibuka kurang dari 25 kabel, maka penembakan harus dilakukan tanpa memusatkan perhatian, menurut pembacaan pengintai. Pada masa yang sama, api salvo digantikan oleh buronan. Nah, dan menembak pada jarak lebih dari 40 kabel Myakishev sama sekali tidak dipertimbangkan.
Seperti yang dilihat api padat di detasmen kapal penjelajah Vladivostok
Menurut Grevenitz, semuanya berubah menjadi lebih rumit dan menarik. Dia membezakan tiga "jenis" tembakan detasmen.
Kami akan menangguhkan yang pertama hingga masa-masa yang lebih baik, kerana sekarang, pembaca yang terkasih, kita berbicara mengenai kepekatan api, dan bukan mengenai penyebarannya. Mengenai kepekatan api, Grevenitz membuat dua penentuan penting.
Pertama, Grevenitz tidak melihat alasan untuk menumpukan api skuadron besar pada satu kapal. Dari sudut pandangannya, tidak ada kapal perang, tidak peduli seberapa baik dilindungi, tidak akan dapat menahan impak tiga atau empat kapal yang setara dengannya.
Oleh itu, Grevenitz mencadangkan untuk membentuk beberapa detasemen dari ukuran yang ditunjukkan sebagai bagian dari skuadron. Detasemen seperti itu seharusnya melakukan manuver "sesuai dengan petunjuk yang diterima sebelumnya", yang menyiratkan kemungkinan manuver berasingan, jika demikian, sekali lagi, telah ditentukan sebelumnya. Setiap detasmen tersebut mesti memilih sasaran untuk tembakan pekat secara bebas, namun, detasemen tersebut dapat diberi sasaran prioritas terlebih dahulu - katakanlah, kapal musuh yang paling kuat.
Menurut Grevenitz, kepekatan tembakan skuadron pada beberapa kapal musuh tidak hanya akan mematikan unit pertempuran musuh yang paling kuat dan berbahaya, tetapi juga meminimumkan kerugian skuadron anda sendiri dari tembakan musuh. Di sini dia dengan tepat menyatakan bahawa ketepatan kapal "kendur" ketika berada di bawah tembakan musuh, dan bahawa kepekatan umum api pada satu sasaran akan menyebabkan fakta bahawa kapal musuh lain akan dapat menghancurkan skuadron kita "dalam jarak jauh" syarat.
Tidak dinafikan, pembahagian skuadron menjadi detasemen dan penumpuan tembakan ke atas beberapa kapal musuh sekaligus membezakan karya Grevenitz dari karya Myakishev.
Menariknya, Grevenitz percaya bahawa "ketua skuadron" sama sekali tidak boleh berada di atas kapal, tetapi dia harus menaikkan bendera dan berada di kapal penjelajah yang pantas dan berperisai agar dapat memerhatikan pertempuran dari sisi. Idenya adalah bahawa dalam hal ini, kapal induk, yang berada di kejauhan, tidak akan menderita dari serangan tembakan musuh dan, jika perlu, dapat mendekati mana-mana bahagian skuadron tanpa mematahkan formasinya. Oleh itu, laksamana akan lebih berpengetahuan dan dapat mengawal dengan lebih berkesan kedua-dua manuver dan tembakan artileri kapal-kapalnya.
Tentunya ada sebilangan rasional dalam tesis Grevenitz ini, tetapi masalahnya adalah kelemahan terbuka alat komunikasi pada masa itu. Radio tidak cukup dipercayai, dan antena dapat dengan mudah dimatikan, dan isyarat bendera hanya dapat diabaikan atau disalahpahami. Di samping itu, memerlukan sejumlah masa untuk memberi pesanan dengan isyarat - ia perlu didail, diangkat, dll. Pada masa yang sama, laksamana yang memimpin skuadron dapat mengendalikannya dengan perubahan sederhana dalam perjalanan kapal induk, bahkan dengan halaman bawah yang dihancurkan dan radio yang hancur.
Secara umum, saya cenderung untuk menilai idea Grevenitz ini secara teorinya betul, tetapi terlalu awal, tidak dilengkapi dengan kemampuan teknikal era Perang Rusia-Jepun.
Tetapi kembali ke teknik menembak skuad.
Dia, menurut Grevenitz, seharusnya seperti berikut. Pada jarak 30-60 kabel, pertempuran skuadron seharusnya dimulakan dengan zeroing. Dalam kes ini, kapal induk skuadron (selanjutnya disebut sebagai kapal induk) terlebih dahulu menunjukkan dengan bendera jumlah kapal di mana skuadron akan menembak. Walau bagaimanapun, kapal-kapal lain yang dilepaskan dibenarkan melepaskan tembakan ke atasnya hanya apabila bendera ini diturunkan. Bendera utama, tanpa menurunkan bendera, mulai memusatkan perhatian dan menjalankannya seperti yang dijelaskan dalam artikel sebelumnya - dalam voli, tetapi tidak menggunakan prinsip "garpu". Ternyata, Myakishev tidak menyarankan menggunakan "garpu" atau voli, membatasi dirinya untuk memusatkan perhatian dari satu pistol, iaitu, dalam hal ini, teknik Grevenitz juga memiliki kelebihan daripada yang ada pada Pasukan Pasifik 1.
Tetapi Grevenitz juga mempunyai perbezaan yang signifikan.
Myakishev mencadangkan hanya memindahkan jarak ke musuh dari kapal induk ke kapal skuadron lain. Grevenitz, sebaliknya, menuntut agar pandangan belakang ditransmisikan bersama dengan jarak - menurut pengamatannya, dalam kebanyakan situasi pertempuran, pembetulan sudut bertujuan mendatar untuk senjata kapal induk itu cukup sesuai untuk dua atau tiga kapal yang mengikutinya. Pada pendapat saya, idea Grevenitz ini sangat masuk akal.
Menurut Myakishev, kapal induk itu seharusnya memberi jarak kepada musuh hanya setelah zeroing selesai, dan menurut Grevenits - setiap kali pengawal kebakaran kapal induk memberikan pembetulan pada senjatanya. Untuk tujuan ini, pada setiap kapal skuadron, dua semaphore tangan harus selalu digunakan (tidak termasuk alat ganti), dengan bantuan yang diperlukan untuk memberitahu kapal berikutnya di barisan mengenai jarak dan penglihatan belakang yang diberikan oleh artileri utama - kawalan kebakaran.
Oleh itu, dari kapal-kapal lain mereka dapat melihat, jika saya dapat mengatakannya, "sejarah" memusatkan perhatian di kapal induk dan mengisi ulang senjata, memberi mereka perubahan yang relevan. Kemudian, ketika kapal induk membidik dan menurunkan bendera, dengan itu memberikan izin untuk melepaskan tembakan ke kapal skuadron lainnya, mereka dapat terlibat dalam pertempuran dengan sedikit penundaan.
Secara peribadi, pesanan ini agak tidak masuk akal bagi saya.
Keinginan untuk membolehkan setiap kapal melihat perubahan dalam parameter zeroing adalah perkara yang baik, tetapi bagaimana dengan jeda waktu yang tidak dapat dielakkan?
Kapal menembak dapat menunjukkan jarak semasa dan pembetulan ke pandangan belakang tepat pada waktunya. Tetapi ketika mereka melihatnya pada yang berikutnya, ketika mereka memberontak, sementara pembacaan ini diperhatikan di kapal berikutnya dalam barisan, mungkin kapal penembak itu sudah menembak salvo di pemasangan baru, dan kapal akhir detasemen akan menerima maklumat mengenai pindaan salvo sebelumnya atau sebelumnya.
Dan akhirnya, api untuk membunuh. Myakishev, seperti yang telah disebutkan di atas, dengan api pekat pada jarak jauh, di mana dia memahami kabel 30-40, bergantung pada api voli. Grevenitz yakin bahawa semasa tembakan pekat beberapa kapal pada satu sasaran, mustahil untuk membezakan jatuhnya cangkang kapalnya dari tembakan kapal lain dari detasmen. Sayangnya, tidak jelas apakah penilaian Grevenitz ini berlaku untuk tembakan voli atau tidak.
Myakishev tidak menafikan kegunaan api cepat, tetapi percaya bahawa ketika melepaskan tembakan pada jarak jauh, di mana dia memahami 30-40 kabel, tembakan voli untuk membunuh akan membezakan penembak dari jatuhnya voli sendiri dari yang lain menembak pada sasaran yang sama. Bagi Grevenitz, api voli sama sekali tidak pantang larang - dia secara langsung mengesyorkan memusatkan perhatian dengan tembakan 3-4 senapang, memetik kenyataan bahawa pada jarak 50-60 kabel satu letupan mungkin tidak diperhatikan. Grevenitz sama sekali tidak menyarankan untuk kembali menggunakan satu pistol pada jarak kurang dari 50 kabel. Namun, tidak seperti Myakishev, Grevenitz sama sekali tidak mengesyorkan melepaskan tembakan untuk membunuh dengan kereta api. Setelah memusatkan perhatian, dia harus beralih ke api cepat, sekurang-kurangnya dari jarak 50-60 kabel.
Kenapa?
Dengan penggambaran individu, Grevenitz menganggap mungkin untuk menyesuaikan penglihatan dan penglihatan belakang sesuai dengan hasil tembakan cepat. Untuk melakukan ini, perlu diperhatikan "titik tengah kerang yang terkena." Ternyata, ini adalah tentang fakta bahwa ketika terjadi kebakaran yang cepat, pecahnya cangkang jatuh ke dalam air, serta tembakan, jika ada, masih akan membentuk semacam elips, titik tengahnya dapat ditentukan oleh pengamatan visual.
Ada kemungkinan bahawa dalam beberapa keadaan kaedah ini berfungsi, tetapi tidak optimal, yang kemudian menyebabkan peralihan ke salvo menembak. Dan sangat mungkin untuk menegaskan bahawa ketika menembak sekurang-kurangnya dua kapal pada satu sasaran dengan api yang cepat, praktiknya mustahil untuk menentukan "titik tengah tembakan tempurung" untuk masing-masing.
Tetapi, saya ulangi, menembak dengan kereta api untuk Grevenitz tidak dilarang, jadi tetap tidak jelas: sama ada dia tidak meneka sebelum tembakan voli untuk membunuh, atau menyangka bahawa walaupun tembakan salvo tidak akan memungkinkan untuk menyesuaikan penglihatan dan penglihatan belakang dengan tembakan pekat satu demi satu.
Mengenai tembakan detasemen pada jarak sederhana, Grevenitz memahaminya dengan cara yang sama seperti Myakishev - menembak menurut data pengintai tanpa memusatkan perhatian. Satu-satunya perbezaan adalah bahawa Myakishev menganggap mungkin untuk menembak seperti ini pada jarak 25 kabel atau kurang, dan Grevenitz - tidak lebih dari 30 kabel.
Seperti yang dilihat api tertumpu pada kapal Pasukan Pasifik ke-2
Harus dikatakan bahawa kerja Bersenev secara praktikal tidak mempertimbangkan isu-isu menumpukan api pada satu kapal musuh. Semua kawalan kebakaran seperti itu, menurut Bersenev, hanya terdapat dua kenyataan:
1. Dalam semua keadaan, api mesti tertumpu pada kapal petunjuk musuh. Pengecualian - jika tidak mempunyai nilai tempur, atau jika skuadron bersurai di lapangan kaunter pada jarak kurang dari 10 kabel.
2. Ketika menembak ke arah musuh utama, setiap kapal dalam formasi, membuat tembakan, memberitahu "tujuan" matelot berikutnya sehingga yang terakhir dapat menggunakan hasil tembakan sebagai zeroing. Pada masa yang sama, "Kaedah isyarat diumumkan oleh pesanan khas untuk skuadron," dan apa yang harus dihantar (jarak, penglihatan belakang) tidak jelas.
Oleh itu, jika Myakishev dan Grevenits memberikan teknik penembakan skuadron (detasemen), maka Bersenev tidak ada yang serupa.
Walaupun begitu, seseorang tidak boleh berfikir bahawa Pasifik ke-2 sama sekali tidak bersiap-siap untuk melakukan tembakan pekat kepada musuh. Untuk memahami perkara ini, perlu melihat pesanan ZP Rozhestvensky dan penembakan sebenar di Madagascar.
Sebagai permulaan, saya akan memetik sekeping Perintah No. 29 yang dikeluarkan oleh Z. P. Rozhdestvensky pada 10 Januari 1905:
"Isyarat akan menunjukkan jumlah kapal musuh, sesuai dengan skor dari memimpin di bangun atau dari sayap kanan di depan. Nombor ini harus memberi tumpuan, jika boleh, api seluruh skuad. Sekiranya tidak ada isyarat, maka, setelah kapal perdana, api terkonsentrasi, jika mungkin, pada petunjuk atau perdana musuh. Isyarat juga dapat menargetkan kapal yang lemah agar lebih mudah mencapai hasil dan menimbulkan kekeliruan. Jadi, sebagai contoh, ketika mendekati secara langsung dan setelah menumpukan api di kepala, seseorang dapat menunjukkan jumlah yang harus diarahkan tindakan seluruh artileri skuadron skuadron pertama (utama), sementara skuadron kedua akan dibenarkan untuk terus beroperasi pada sasaran yang dipilih."
Adalah sangat jelas bahawa ZP Rozhdestvensky memperkenalkan tembakan detasmen pada Pasukan Pasifik ke-2: dari teks pesanannya menunjukkan bahawa dalam kes-kes apabila kapal induk menunjukkan jumlah kapal musuh dengan isyarat, maka itu adalah detasemen yang harus menumpukan perhatian tembak sasaran yang ditunjukkan, dan bukan skuadron secara keseluruhan. Skuadron dilatih dalam kaedah "detasemen" untuk melakukan kebakaran pekat di Madagascar.
Oleh itu, artileri kanan Sisoy the Great, Leftenan Malechkin, memberi keterangan:
"Sebelum permulaan penembakan, biasanya kapal-kapal utama detasemen mereka (Suvorov, Oslyabya dan lain-lain) menentukan jaraknya dengan melihat, atau dengan instrumen dan menunjukkan jarak matelot mereka - dengan isyarat, dan kemudian masing-masing bertindak secara bebas."
Dalam hal ini, pengendalian tembakan artileri, menurut Rozhestvensky, sesuai dengan cadangan Grevenitz dan lebih progresif daripada Myakishev. Tetapi ada saat yang sangat penting di mana komandan Pasukan Pasifik ke-2 "memintas" Myakishev dan Grevenitsa, iaitu, menembak "bila boleh".
Ungkapan ini digunakan oleh ZP Rozhestvensky setiap kali dia menulis mengenai pemotretan pekat: "Pada angka ini, jika mungkin, api seluruh detasmen harus tertumpu … Mengikuti perdana, api dipusatkan, jika mungkin, pada petunjuk atau perdana musuh."
Kedua-dua Myakishev dan Grevenitz memerintahkan untuk melakukan tembakan pekat pada sasaran yang ditentukan, dengan kata lain, "dengan apa pun kos" - kaedah mereka tidak memperuntukkan pemindahan tembakan dari kapal terpisah dari detasmen ke kapal musuh yang lain atas inisiatif mereka sendiri.
Tetapi nombor pesanan 29 memberi peluang seperti itu. Menurut suratnya, ternyata jika ada kapal detasmen, dengan alasan apa pun, tidak dapat melakukan tembakan pekat yang efektif pada sasaran yang ditentukan, maka dia tidak wajib melakukan ini. Dari keterangan yang diberikan kepada Suruhanjaya Siasatan, dapat dilihat bahawa komandan kapal menggunakan kesempatan yang diberikan kepada mereka.
Jadi, sebagai contoh, kapal perang "Eagle", yang tidak dapat melakukan tembakan yang berkesan pada "Mikasa", memindahkannya ke kapal penjelajah berperisai terdekat. Ini juga ditunjukkan oleh analisis serangan kapal-kapal Jepun pada awal pertempuran Tsushima. Sekiranya dalam 10 minit pertama, hits dicatat hanya di Mikasa (6 cangkang), maka dalam sepuluh minit berikutnya dari 20 hits, 13 pergi ke Mikasa, dan 7 hingga lima kapal Jepun yang lain.
Namun, jika ZP Rozhestvensky, dalam kerangka organisasi penembakan tertumpu, membagi kekuatan utama skuadronnya menjadi dua detasemen, maka dia seharusnya diberi petunjuk mudah dan mudah difahami mengenai pilihan sasaran untuk setiap detasemen. Dia memberikannya, tetapi taktik memadamkan kebakaran, yang dipilih oleh komandan Rusia, ternyata sangat asli.
Kawalan kebakaran detasemen perisai pertama tidak menimbulkan persoalan. ZP Rozhestvensky dapat menunjukkan sasaran untuk api pekat dari empat kapal perang kelas "Borodino" kapan saja, sementara "Suvorov" memiliki kemampuan untuk memberi isyarat. Perkara lain ialah detasemen perisai ke-2, yang diketuai oleh "Oslyabey". Cukup aneh, tetapi, menurut surat perintah nomor 29, laksamana yang memerintah detasemen ini tidak memiliki hak untuk memilih sasaran untuk menembak secara tertumpu secara bebas. Peluang seperti itu tidak diramalkan. Oleh itu, sasaran untuk detasemen ke-2 hanya ditunjukkan oleh komandan skuadron Pasifik ke-2.
Tetapi, dengan membaca dan membaca semula Perintah No. 29 bertarikh 1905-10-01, kita tidak akan melihat cara di mana ZP Rozhestvensky dapat melakukan ini. Menurut teks perintah, dia dapat menetapkan sasaran baik untuk detasemen perisai 1, meningkatkan isyarat dengan jumlah kapal musuh dalam barisan, atau untuk seluruh skuadron, yang harus dia tembak dari Suvorov yang unggul tanpa menimbulkan sebarang isyarat. Tidak ada cara untuk menetapkan sasaran terpisah untuk skuad ke-2.
Sudah tentu, dengan berfikir secara teoritis dan ingin memberikan sasaran yang berbeza kepada kedua-dua pasukan, seseorang dapat terlebih dahulu memerintahkan tembakan skuadron untuk fokus pada satu sasaran, yang akan ditentukan oleh laksamana untuk skuad ke-2, dan kemudian memindahkan tembakan skuadron ke-1 yang lain sasaran, menaikkan isyarat yang sesuai. Tetapi ini akan menyebabkan kelewatan yang signifikan dalam memusatkan perhatian pada sasaran yang ditetapkan untuk detasemen pertama, yang tidak dapat diterima dalam pertempuran.
Lebih-lebih lagi. Sekiranya anda memikirkannya, maka peluang untuk memberikan sasaran kepada seluruh skuadron hanya pada awal pertempuran atau pada saat ia disambung semula setelah berehat. Bagaimanapun, barulah sasaran di mana Suvorov melepaskan tembakan, tanpa menaikkan isyarat, dapat dilihat dan difahami oleh kapal-kapal skuadron yang lain. Dan semasa pertempuran, ketika semua kapal sedang bertempur - cuba tentukan kepada siapa api Suvorov dipindahkan ke sana, dan siapa yang akan mengawasinya?
Kesimpulannya adalah paradoks - setelah membagi skuadron menjadi 2 detasemen, Z. P. Rozhdestvensky memberikan petunjuk untuk sasaran hanya untuk salah satu dari mereka - yang berperisai pertama.
Mengapa perkara ini berlaku?
Terdapat dua pilihan di sini. Mungkin saya tersilap, dan wewenang untuk memilih sasaran itu tetap diberikan kepada komandan detasemen perisai ke-2, tetapi ini dilakukan oleh perintah atau pekeliling lain yang tidak saya ketahui. Tetapi perkara lain juga mungkin.
Perlu difahami bahawa perintah Zinovy Petrovich tidak membatalkan arahan Bersenev, tetapi melengkapkannya. Oleh itu, jika beberapa keadaan tidak dijelaskan oleh perintah Rozhestvensky, maka kapal-kapal skuadron seharusnya bertindak sesuai dengan teknik Bersenev, yang memerlukan penumpuan tembakan pada kapal utama formasi musuh. Tetapi mengingat fakta bahawa Jepang memiliki kelebihan dalam kecepatan, diharapkan mereka akan "menekan" kapal perang Rusia. Tidak mungkin Oslyabya dan kapal-kapal yang mengikutinya dapat menyerang Mikasa dengan berkesan: maka kapal-kapal dari detasemen perisai ke-2 tidak akan mempunyai pilihan selain untuk melepaskan tembakan ke kapal musuh yang paling dekat dengan mereka.
Dapat diandaikan bahawa ZP Rozhestvensky tidak benar-benar mempercayai keberkesanan tembakan pekat dari detasemen perisai ke-2, di mana dua dari empat kapal itu dipersenjatai dengan artileri usang.
Mungkin dia melihat perlunya penumpuan tersebut hanya dalam kes di mana:
1) di awal pertempuran H. Togo akan diganti dengan begitu banyak sehingga api seluruh skuadron pada satu kapal dibenarkan;
2) semasa pertempuran "Mikasa" akan berada dalam posisi yang sesuai untuk menumpukan api detasemen perisai ke-2 di atasnya.
Kedua-dua pilihan itu nampaknya tidak mungkin.
Oleh itu, ternyata, menurut perintah No. 29 dari 1905-10-01, api pekat seharusnya dilakukan oleh detasemen perisai ke-1, sementara api ke-2 yang tersebar di kapal-kapal Jepun yang paling dekat dengannya, mengganggu mereka dan mengganggu tujuan menembak kapal Rusia terkemuka. Taktik ini masuk akal.
Pada awal pertempuran Tsushima, perkara berikut berlaku.
Sekiranya ZP Rozhestvensky ingin memusatkan api seluruh skuadron ke Mikas, maka, sesuai dengan perintahnya sendiri No. Dia menaikkan isyarat seperti itu, dengan itu hanya memerintahkan detasemen perisai pertama untuk menembak kapal perdana Jepun dan membiarkan kapal-kapal Rusia yang lain menembak Mikasa hanya jika mereka yakin akan keberkesanan tembakan mereka.
Saya ingin perhatikan bahawa penerangan ZP Rozhdestvensky mengenai pilihan sasaran sangat diharapkan.
Semua perkara yang sama dapat ditulis dengan lebih sederhana dan jelas. Tetapi ketika menilai dokumen panduan tertentu, seseorang harus mempertimbangkan keberadaan perbezaan mendasar antara pesanan dan metodologi.
Metodologi harus merangkumi, jika boleh, semua senario. Ia harus menjelaskan bagaimana bertindak dalam situasi pertempuran yang besar dan apa yang harus dibimbing sekiranya berlaku keadaan tidak normal yang tidak dijelaskan dalam metodologi.
Perintah sering dibuat untuk menyelesaikan masalah tertentu: jika, katakanlah, skuadron memiliki pemahaman yang mantap tentang peraturan untuk melakukan pemadaman kebakaran, maka perintah itu sama sekali tidak diwajibkan untuk menjelaskan peraturan ini secara lengkap. Cukup untuk menunjukkan hanya perubahan yang ingin dibuat oleh perintah penerbitan kepada pesanan yang ada.
Selebihnya, kaedah pengambilan gambar pekat yang digunakan oleh Pasukan Pasifik ke-2 sangat dekat dengan kaedah yang dicadangkan oleh Myakishev dan Grevenitz.
Zeroing harus dimulakan sekiranya jarak ke musuh melebihi 30 kabel. Kapal utama detasmen itu seharusnya ditembak. Dia seharusnya menunjukkan jarak dan pembetulan kapal selebihnya ke belakang, yaitu, di sepanjang sudut mengarah mendatar, seperti yang disarankan oleh Grevenitz. Dan menurut Myakishev, hanya jarak yang seharusnya ditunjukkan.
Tetapi ZP Rozhestvensky, seperti Myakishev, percaya bahawa perlu untuk menyediakan data ini bukan dengan setiap perubahan penglihatan dan penglihatan belakang, tetapi hanya ketika kapal utama dituju. Data harus dikirim bukan hanya dengan semaphore, seperti yang disarankan oleh Grevenitz, tetapi juga dengan isyarat bendera. Setiap kapal detasemen, memperhatikan data yang dikirimkan kepadanya, mesti melatihnya, menunjukkannya ke matelot berikutnya.
Bagi penampakan, hasil terbaik mungkin diberikan oleh penampakan salvo dengan cangkang besi tuang, yang dilakukan dengan kaedah "garpu". Myakishev mencadangkan penembakan dengan tempurung besi tuang, Grevenits dengan kerang besi tuang dan voli, ZP Rozhdestvensky dengan garpu.
Seperti yang anda lihat, tidak ada yang meneka dengan tepat.
Api untuk membunuh di Grevenitsa dan Rozhdestvensky seharusnya dilancarkan dengan api yang cepat, di Myakishev - di voli, kerana yang terakhir sepertinya dapat membedakan antara jatuhnya cangkang mereka ketika api tertumpu pada satu sasaran.
Mengapa - suka?
Sebenarnya, analisis keberkesanan pelbagai kaedah memusatkan perhatian dan menembak untuk membunuh dengan menembak tertumpu pada satu sasaran "menarik" untuk artikel penuh, yang saya rencanakan untuk ditulis kemudian. Dan sekarang, dengan izin pembaca yang dikasihi, saya akan menjawab soalan lain.
Mengapa artikel bermula dengan kata-kata "celaka dari akal"?
Terdapat dua cara yang berbeza pada asasnya untuk melakukan kebakaran pekat - dengan dan tanpa kawalan terpusat.
Dalam kes pertama, penembakan beberapa kapal dikendalikan oleh seorang pegawai artileri, dan ini adalah bagaimana tentera laut Imperial Rusia cuba menembak.
Menurut Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, kawalan kebakaran kapal induk itu melakukan zeroing, menentukan pembetulan, dan kemudian menyiarkannya ke kapal lain skuadron atau detasemen. Tegasnya, ini, tentu saja, bukan kitaran kawalan kebakaran yang lengkap, kerana di sini, ia adalah kawalan sifar: setelah memperoleh jarak dan membetulkan pandangan ke belakang, setiap kapal harus melepaskan tembakan untuk membunuh sendiri.
Mungkin, kita dapat mengatakan bahawa kawalan penuh, ketika satu orang mengarahkan kedua-dua sasaran dan tembakan untuk membunuh seluruh kompleks, dilaksanakan setelah Perang Rusia-Jepun di kapal-kapal Armada Laut Hitam.
Saya tidak dapat mengatakan dengan pasti bahawa, sayangnya, saya tidak mempunyai teknik menembak yang memandu Armada Laut Hitam menjelang Perang Dunia Pertama.
Tetapi, bagaimanapun, Angkatan Laut Kekaisaran Rusia, baik sebelum dan semasa Perang Rusia-Jepun, dan kemudian, berusaha menguasai dan mempraktikkan tepat kawalan terpusat dari api pekat.
Varian kedua api pekat adalah penembakan beberapa kapal pada satu sasaran tanpa kawalan terpusat. Maksudnya, setiap kapal melepaskan tembakan sepenuhnya: dia sendiri menentukan parameter sasaran, dia melakukan zeroing, dia sendiri mengawal keberkesanan api untuk membunuh tanpa mempedulikan kapal-kapal lain menembak sasaran yang sama. Berdasarkan maklumat yang saya ada, inilah cara Jepun melepaskan tembakan.
Kaedah mana yang lebih baik?
Tentunya di atas kertas, kawalan terpusat pada api pekat mempunyai kelebihan yang jelas.
Sayangnya, dalam praktiknya ia gagal sepenuhnya untuk membenarkannya.
Mari kita ingat sejarah Armada Laut Hitam yang sama, di mana kawalan kebakaran terpusat dari kapal perang pra-dreadnought dibawa, saya tidak takut dengan kata-kata ini, untuk kesempurnaan yang tidak dapat dibayangkan.
Pelajaran Tsushima dipelajari. Mereka tidak mengikuti latihan tempur - Angkatan Laut Imperial Rusia Dotsushima bahkan tidak dapat bermimpi menghabiskan tempur latihan untuk menembak kapal perang Laut Hitam. Kenyataan bahawa selepas Tsushima satu kapal perang setiap tahun mulai menghabiskan banyak tembakan untuk latihan menembak seperti sebelumnya Tsushima - seluruh skuadron di mana dia disenaraikan mungkin berlebihan, tetapi tidak begitu besar.
Dan tidak ada keraguan bahawa kapal perang Laut Hitam masing-masing melepaskan tembakan lebih baik daripada kapal armada kita semasa Perang Russo-Jepun. Berbagai kaedah kawalan kebakaran terpusat telah dicuba, dan semasa latihan, skuadron Laut Hitam dengan yakin berjaya mencapai sasaran dengan salvo kedua atau ketiga, bahkan untuk lebih dari 100 kabel.
Namun, dalam dua episod pertempuran sebenar, ketika kapal perang kami yang terlatih hebat bertembung dengan Goeben, mereka gagal dengan sangat baik dalam tembakan pekat dengan kawalan terpusat. Pada masa yang sama, ketika kapal perang ditembak secara individu, mereka mencapai hasil yang baik. Dalam pertempuran di Cape Sarych, "Evstafiy", "melambaikan tangannya" di pusat, dengan salvo pertama berjaya memukul "Goeben", yang, sayangnya, menjadi satu-satunya untuk keseluruhan pertempuran.
Tetapi ada perasaan bahawa hanya perubahan berterusan yang membolehkan kapal perang untuk mengelakkan serangan lain.
Di Bosphorus, dua kapal perang kami - "Eustathius" dan "John Chrysostom", menumpukan perhatian ke arah "Goeben" tanpa banyak hasil, setelah menghabiskan kerang 133,305 mm dalam 21 minit dan telah mencapai satu serangan yang dapat dipercayai. Mari kita pertimbangkan bahawa pertempuran bermula pada jarak 90 kabel, kemudian jaraknya dikurangkan menjadi 73 kabel, setelah itu "Goeben" mundur. Tetapi Panteleimon yang mendekati medan perang, melepaskan tembakan secara individu, membanting peluru 305 mm ke kapal induk Jerman-Turki dari salvo kedua dari jarak sekitar 104 kabel.
Jika kita melihat praktik armada lain, kita akan melihat bahwa dalam Perang Dunia Pertama yang sama, menembak voli, memiliki alat pengukur jarak jauh dan alat pengendali kebakaran yang jauh lebih maju, tidak ada armada yang berusaha melakukan tembakan pekat pada satu sasaran.
Di bawah Coronel, Scharnhorst menembak Good Hope, dan Gneisenau di Monmouth, dan British bertindak balas dengan cara yang sama. Di bawah Falklands, kapal perang Stardie juga mengedarkan tembakan mereka ke kapal penjelajah berperisai Jerman. Di Jutland, kapal perang Hipper dan Beatty, yang bertempur dengan sengit, berjuang untuk individu cruiser versus cruiser fire, tanpa berusaha memusatkan keseluruhan tembakan skuadron pada satu sasaran, dan seterusnya.
Sebenarnya, dalam pertempuran laut utama Perang Dunia Pertama, tembakan pekat, dengan pengecualian yang jarang terjadi, dilakukan secara tidak sengaja atau secara paksa, sedangkan untuk beberapa sebab tidak mungkin menyebarkan api ke kapal musuh yang lain.
Oleh itu, pada pendapat saya, masalahnya bukanlah bahawa metodologi kawalan terpusat terhadap api pekat, yang digunakan oleh Pasukan Pasifik ke-2, mempunyai kekurangan tertentu. Pada pendapat saya, idea mengenai kawalan kebakaran berpusat dari pembentukan kapal selama bertahun-tahun ternyata cacat. Secara teori, ia menjanjikan banyak kelebihan, tetapi pada masa yang sama ternyata sama sekali tidak dapat direalisasikan walaupun dengan teknologi Perang Dunia Pertama, belum lagi yang Rusia-Jepun.
Orang Jepun melakukannya dengan lebih mudah. Setiap kapal mereka menentukan sendiri siapa yang hendak menembak: tentu saja, mereka cuba menyerang terlebih dahulu kapal perdana atau kapal terkemuka. Oleh itu, kepekatan api pada satu sasaran dicapai. Sekiranya, pada masa yang sama, beberapa kapal berhenti melihat jatuhnya sendiri dan tidak dapat membetulkan penembakannya, ia, tanpa meminta siapa pun, memilih sasaran lain untuk dirinya sendiri. Dengan berbuat demikian, orang Jepun mencapai tahap hit yang baik.
Jadi mengapa saya masih menulis "celaka dari akal" berkaitan dengan teknik menembak Rusia?
Jawapannya sangat mudah.
Kerajaan Rusia mula membuat armada wap jauh lebih awal daripada Jepun dan mempunyai lebih banyak tradisi dan amalan maritim. Jauh sebelum Perang Rusia-Jepun, pelaut Rusia mencuba kawalan kebakaran terpusat pada satu kapal, ketika penembakan dilakukan di bawah arahan seorang pegawai artileri kanan, dan yakin akan kelebihan yang diberikan oleh organisasi seperti itu. Langkah seterusnya yang benar-benar semula jadi adalah usaha untuk memusatkan kawalan penembakan beberapa kapal. Langkah ini benar-benar logik, tetapi pada masa yang sama adalah salah, kerana mustahil untuk melaksanakan kawalan tersebut pada asas teknikal yang ada.
Pada pendapat saya, orang Jepun, yang telah memulai pengembangan kapal perang moden lebih lama daripada rakan senegara kita, sama sekali tidak mengalami nuansa seperti itu oleh Perang Rusia-Jepun. Mereka bahkan mencapai pemusatan kawalan kebakaran satu kapal hanya selama perang itu sendiri, dan mereka menyebarkan praktik ini ke mana-mana yang lebih dekat dengan Tsushima.
Saya percaya bahawa justru "permulaan lewat" dan kelewatan teori kawalan kebakaran yang menghalang orang Jepun membuat janji yang menjanjikan, tetapi pada masa yang sama salah, usaha untuk memusatkan kawalan kebakaran pekat.
