Selalunya, ketika cuba membincangkan senario ketenteraan hipotesis, seseorang harus menghadapi hujah bahawa, mereka mengatakan, Rusia mempunyai senjata nuklear, dan oleh itu perang dengannya akan menjadi nuklear, jadi tidak ada musuh yang berani menyerang.
Walau bagaimanapun, isu penggunaan senjata nuklear oleh tentera terlalu serius untuk dinilai pada tahap ini. Oleh itu, perlu dibincangkan topik ini dengan lebih terperinci.
Dokumen yang menjelaskan keadaan di mana Persekutuan Rusia menggunakan senjata nuklear adalah Doktrin Ketenteraan Persekutuan Rusia.
Dalam doktrin ketenteraan, bahagian tersebut menyatakan perkara berikut:
27. Persekutuan Rusia berhak menggunakan senjata nuklear sebagai tindak balas terhadap penggunaan senjata nuklear dan jenis pemusnah besar-besaran terhadapnya dan (atau) sekutunya, serta sekiranya berlaku pencerobohan terhadap Persekutuan Rusia dengan penggunaan senjata konvensional, apabila kewujudan itu terancam.
Keputusan untuk menggunakan senjata nuklear dibuat oleh Presiden Persekutuan Rusia.
Ungkapan ini harus diulang hingga pencerahan sepenuhnya kepada setiap warganegara yang percaya bahawa sebagai tindak balas terhadap kapal yang tenggelam atau pesawat yang jatuh, cendawan nuklear akan mekar di atas penyerang. Tidak menggunakan senjata nuklear terhadap Persekutuan Rusia? Adakah kewujudan negara itu tidak dipersoalkan? Ini bermakna bahawa kita tidak akan menggunakan senjata nuklear.
Satu-satunya persoalan yang masih ada adalah: apakah "keberadaan negara dalam bahaya"? Jawapan untuk ini diberikan oleh logik dangkal - ini adalah ketika pencerobohan dengan bantuan senjata konvensional sama ada nyata atau berpotensi penuh dengan akibat yang akan menyebabkan penamatan kewujudan Persekutuan Rusia. Sama ada kehilangan kenegaraan, atau pemusnahan fizikal penduduk.
Sudah tentu, rumusan ini dapat ditafsirkan dengan sangat luas. Sebagai contoh, serangan besar-besaran bukan nuklear terhadap kekuatan pencegahan nuklear termasuk dalam senarai faktor yang mengancam kewujudan Persekutuan Rusia. Dan satu pun tidak memukul, tetapi memberi alasan untuk kesediaan nombor 1. Pendaratan NATO hipotetis di Crimea tidak, pada pandangan pertama, mengancam kewujudan Rusia, tetapi jika ia tidak terganggu, maka jiran yang berbeza akan mempunyai begitu banyak godaan mengenai wilayah Rusia yang sangat besar sehingga jumlah mereka hanya akan menjadi ancaman yang cukup untuk penggunaan senjata nuklear. Inilah yang diingat Putin ketika, dalam kerangka film tentang kembalinya Crimea, dia menyebut kesediaannya untuk menggunakan senjata nuklear ini.
Sekali lagi, tidak ada yang akan melancarkan ICBM secara beramai-ramai sebagai tindak balas terhadap peluru berpandu anti-kapal yang tiba di sebuah kapal roket kecil. Dan jika dalam keadaan apa senjata nuklear akan digunakan dinyatakan dalam Doktrin Ketenteraan, maka kemungkinan cara pengenalannya ke dalam permainan dijelaskan dalam penerbitan khas.
Pada tahun 1999, dalam majalah "Pemikiran Ketenteraan", dalam edisi 3 (5-6), sebuah artikel diterbitkan "Mengenai penggunaan senjata nuklear untuk mengurangi permusuhan" oleh Mejar Jeneral V. I. Levshin, Kolonel A. V. Nedelin dan Kolonel M. E. Sosnovsky.
Artikel itu, tentu saja, mencerminkan (pendapat pada waktu itu) pendapat para pengarang, dan begitulah cara mereka melihat tahap-tahap "meletakkan senjata" nuklear.
Dianjurkan untuk memilih langkah-langkah berikut untuk meningkatkan skala penggunaan senjata nuklear dan senjata nuklear:
… "demonstrasi" - penerapan serangan nuklear demonstrasi tunggal di wilayah gurun (kawasan perairan), pada sasaran ketenteraan sekunder musuh dengan anggota tentera terhad atau sama sekali tidak dilayan;
"Intimidasi-demonstrasi" - kemasukan serangan nuklear tunggal di hab pengangkutan, struktur kejuruteraan dan objek lain untuk penyetempatan wilayah wilayah operasi ketenteraan dan (atau) pada elemen individu kumpulan lawan pasukan tentera (pasukan), menyebabkan gangguan (penurunan keberkesanan) kawalan kumpulan pencerobohan di peringkat operasi (taktik operasi) dan tidak menyebabkan kerugian kekuatan musuh yang relatif tinggi;
"Intimidation" - penyerahan serangan kumpulan terhadap kumpulan utama pasukan musuh (pasukan) dalam satu arah operasi untuk mengubah keseimbangan kekuatan ke arah ini dan (atau) menghilangkan terobosan musuh ke kedalaman operasi pertahanan;
"Intimidasi-pembalasan" - penyampaian serangan terkonsentrasi dalam satu atau beberapa kawasan operasi bersebelahan dengan kumpulan pasukan musuh (pasukan) di sebuah teater operasi dengan perkembangan operasi pertahanan yang tidak menguntungkan. Pada masa yang sama, tugas-tugas berikut diselesaikan: penghapusan ancaman kekalahan kumpulan tenteranya; perubahan penting dalam keseimbangan daya dalam arah operasi; penghapusan terobosan musuh dari garis pertahanan formasi operasi-strategik, dll;
"Pembalasan-intimidasi" - penyerangan serangan besar-besaran terhadap kumpulan tentera bersenjata di teater operasi untuk mengalahkannya dan secara radikal mengubah keadaan tentera yang memihak kepada mereka;
"Pembalasan" - penyampaian serangan besar-besaran (serangan) terhadap musuh di seluruh teater perang (jika perlu, dengan kekalahan sasaran ketenteraan-ekonomi individu penyerang) dengan penggunaan maksimum kekuatan dan cara yang ada, diselaraskan dengan serangan kekuatan nuklear strategik, jika mereka digunakan.
Sangat mudah untuk melihat bahawa "seluruh dunia dalam debu" automatik tidak hampir. Sukar untuk mengatakan bagaimana secara harfiah pandangan ini "ditulis" dalam dokumen doktrin yang ditutup untuk umum, namun, jika kita percaya laporan agensi perisikan Barat dan akhbar ketenteraan khusus, maka peralihan dari perang bukan nuklear ke nuklear seseorang akan kelihatan seperti ini dalam pandangan kepimpinan Rusia.
Pada masa yang sama, dua fakta menarik. Yang pertama adalah bahawa kepimpinan Rusia menyembunyikan "ambang nuklear" - tidak ada yang tahu dengan tepat pada tahap apa Rusia masih akan menggunakan senjata nuklear. Diandaikan bahawa ini akan dilakukan sebagai tindak balas terhadap kekalahan tentera yang serius.
Fakta kedua adalah bahawa dalam dokumen rasmi yang dikeluarkan oleh struktur Barat yang terlibat dalam pengembangan strategi ketenteraan, konsep de-eskalasi nuklear, yang dikaitkan dengan Rusia sebagai diadopsi secara rasmi, disebut sebagai salah, dan tidak dapat menghentikan kemajuan negara-negara Barat (dan sebenarnya Amerika Syarikat) menentang Rusia, segera setelah keputusan dibuat. Pada masa yang sama, orang Amerika percaya bahawa mereka seharusnya tidak menjadi yang pertama menggunakan senjata nuklear, kerana dengan kelebihan mereka dalam senjata konvensional, lebih menguntungkan untuk mengalahkan musuh tanpa menggunakan senjata nuklear. Namun, seseorang harus memahami bahawa, menurut pandangan Amerika, sebagai tindak balas terhadap penurunan nuklear, perlu menggunakan eskalasi nuklear, memindahkan konflik ke nuklear dan kemudian menjadikannya sebagai nuklear. Mereka tidak akan berhenti.
Semua itu menurut Herman Kahn dan "Perang Termonuklear": "Tidak ada yang harus meragui kesediaan Amerika untuk melancarkan perang nuklear." Ini sangat sesuai dengan mentaliti orang Amerika, tentang siapa yang diketahui bahawa mereka tidak tahu bagaimana berhenti secara damai, dalam perang dengan mereka, mereka perlu dibunuh dalam jumlah yang banyak dan untuk waktu yang lama, dan sehingga mereka tidak dapat memperbaiki keadaan mereka, dan barulah mereka mula memikirkan sekurang-kurangnya apa yang sedang berlaku.
Oleh itu, kesimpulan antara berikut dapat diambil:
1. Tidak akan ada serangan nuklear dalam kegilaan patriotik - hurray-patriot mesti menghembuskan nafas. Kriteria penggunaan senjata nuklear akan jauh dari "kemarahan yang benar."
2. Senjata nuklear akan digunakan apabila tidak ada alternatif lain selain pembubaran diri Persekutuan Rusia dan penyerahan penduduk yang masih hidup di bawah belas kasihan pemenang - apa pun itu, atau sebagai tindak balas terhadap tindakan musuh, yang secara de facto telah menghancurkan Rusia bersama dengan penduduknya (pembalasan dan pembalasan terhadap serangan nuklear oleh pasukan SNF).
3. Ini menunjukkan bahawa semasa konflik ketenteraan tempatan (lihat istilah dalam "Doktrin Ketenteraan") atau perang tempatan, senjata nuklear TIDAK AKAN digunakan. Lebih-lebih lagi, dengan kebarangkalian hampir 100%, bahkan kekalahan dalam perang seperti itu, jika tidak memerlukan sekatan terhadap kedaulatan Rossim di wilayahnya sendiri, secara keseluruhan atau sebahagian, tidak akan menyebabkan penggunaan senjata nuklear.
Kita tidak keseorangan. Pada awal 80-an abad yang lalu, ketika dunia sangat dekat dengan kiamat nuklear, orang Amerika, yang merencanakan perjalanan perang angkatan laut dengan Uni Soviet, menunjukkan dalam dokumen mereka bahawa pemindahan perang ke nuklear adalah tidak diingini, adalah perlu untuk menjaga kerangka konflik bukan nuklear. Di darat, penggunaan senjata nuklear diizinkan sebagai tindak balas terhadap serangan Soviet skala besar, dan setelah penembusan oleh tentera Soviet dan tentera OVD ke Jerman Barat melalui Koridor Fulda. Dan walaupun dalam kes ini, sama sekali tidak dapat dijamin, NATO sekurang-kurangnya akan berusaha mendapatkan senjata konvensional. Menariknya, Menteri Pertahanan Uni Soviet D. Ustinov berpegang pada pandangan yang serupa. Benar, konflik bukan nuklear kita dipandang sebagai fenomena sementara, selepas itu senjata nuklear masih akan digunakan. Dalam buku teks taktik Soviet, latihan kebakaran dalam bentuk tembakan tunggal dengan shell artileri nuklear adalah "perkara biasa". Tetapi itu juga tidak dijamin.
Penyelidik doktrin angkatan laut China, Toshi Yoshihara dan James Holmes, yang bergantung pada sumber-sumber China, menunjukkan bahawa China meneruskan penggunaan senjata nuklear terlebih dahulu (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Bintang Merah di Pasifik").
Dalam praktiknya, Amerika Syarikat secara teorinya membincangkan serangan nuklear preemptive terhadap Rusia, tetapi "dalam pengertian akademik" (buat masa ini), pada tahap teori. Harus diakui bahawa teori ini sudah cukup jauh, tetapi sejauh ini hanya teori.
Sebenarnya, bahkan sekarang kita dapat dengan selamat mengatakan bahawa negara-negara nuklear mempunyai "garis merah" mereka sendiri sehingga musuh melintasi mereka senjata nuklear tidak akan digunakan. "Garis-garis" ini adalah rahsia - tidak mungkin kita akan hidup dalam damai jika orang Amerika tahu pasti dalam kes-kes yang mana kita akan menggunakan senjata nuklear, dan yang sebenarnya tidak. Kesabaran kita mungkin dapat dicuba dalam kes ini. Sejauh ini, hanya "batas bawah" yang jelas - tidak akan ada perang nuklear kerana satu kejadian, walaupun dengan kerugian besar. Selebihnya masih belum diketahui.
Akan tetapi, mari kita meletakkan diri kita sebagai ganti negara yang menganggap perlu menghukum Rusia kerana ini atau dengan bantuan kekuatan tentera. Atau mencapai sesuatu dengan paksa.
Oleh itu, negara seperti apa yang tidak boleh menyerang Rusia?
Pertama, pengaruh kerugian besar sekali kepada Rusia, yang mampu mewujudkan dalam VPR perasaan kekalahan ketenteraan yang tidak dapat diperbaiki dengan senjata konvensional, yang penuh dengan penyertaan negara-negara lain yang telah mempercayai kekebalan terhadap penyerang.
Kedua, peningkatan konflik wilayah - konflik di tebing sungai adalah satu perkara, tetapi seribu kilometer perbatasan adalah masalah lain.
Ketiga, adalah mustahak untuk mengelakkan serangan besar-besaran terhadap pasukan nuklear strategik Rusia - ini boleh menyebabkan kesan yang disebut oleh Amerika sebagai "pelancaran atau kehilangan", apabila kegagalan melancarkan peluru berpandu ke musuh akan bererti kehilangan mereka, dan, sebagai hasilnya, hilangnya kemampuan sementara untuk menahan roket musuh masih ada.
Keempat, ada baiknya menghindari situasi ketika musuh tidak mempunyai pilihan lain selain pergi dengan kereta kebal ke ibu kota penyerang - dan ini bukan hanya masalah kesesuaian, psikologi juga harus dipertimbangkan - misalnya, serangan tangki di St Petersburg dari Negara-negara Baltik mungkin menyebabkan serangan balas dengan penangkapan Baltik ini, dan kegagalan serangan balas dengan kerugian besar dan tanpa menyelesaikan masalah membersihkan wilayah Persekutuan Rusia dari penyerang sudah pasti penuh dengan sama. Serangan peluru berpandu dan bom yang besar terhadap orang awam akan menimbulkan reaksi yang sama.
Dan di sini kita sampai pada titik yang menarik. Bagi sebuah negara yang boleh dicapai oleh kereta kebal Rusia melalui darat, risiko meningkatnya peningkatan penggunaan senjata nuklear jauh lebih tinggi. Anda bahkan dengan enggan dapat melancarkan konflik "sepanjang jalan" - bertentangan dengan rancangan asal.
Tetapi sekiranya berlaku konflik tentera laut, situasinya justru sebaliknya - dengan tindakan penyerang yang betul, kemungkinan menggunakan senjata nuklear terhadapnya hampir nol, dan buat masa ini adalah mungkin untuk keluar dari air.
Mari pertimbangkan pilihannya.
1. Musuh menyerang dan menenggelamkan kapal perang Rusia, dengan mendakwa bahawa pasukannya diserang dan mempertahankan diri tanpa serangan. Dengan tahap Russophobia di dunia sekarang, sebahagian besar planet ini akan percaya bahawa Rusia menyerang terlebih dahulu dan mendapat apa yang sepatutnya, dan kita tidak akan dapat membiarkan serangan itu tidak dijawab. Ini kira-kira bagaimana dengan serangan Georgia di Ossetia Selatan. Akibatnya, kita akan terlibat dalam permusuhan dalam keadaan ketika penyerang menggambarkan kita sebagai penyerang. Pada masa yang sama, kita tidak mempunyai alasan untuk penggunaan senjata nuklear - wilayah kita belum diserang, orang awam belum mati, tidak ada ancaman terhadap kewujudan negara, menurut Doktrin Ketenteraan kita sendiri, penggunaan senjata nuklear tidak dapat dilupakan, dan bahkan seluruh dunia percaya bahawa kita yang memulakan perang. Oleh itu, musuh hanya akan diminta untuk melakukan permusuhan dengan cukup berjaya untuk meyakinkan Rusia untuk berdamai dengan syarat yang baik untuk penyerang, dan tidak melakukan apa, seperti yang ditunjukkan di atas, yang boleh menyebabkan serangan nuklear. Dan tidak ada perang nuklear.
2. Sekatan dari laut - musuh menghentikan kapal dagang berlayar ke Persekutuan Rusia, lebih-lebih lagi, kapal yang berlayar di bawah bendera Rusia hanya dicari dan dibebaskan, yang menyebabkan kerosakan serius pada kapal induk (hari ketika kapal diparkir di pelabuhan kerana kesalahan piagam boleh dikenakan denda berpuluh-puluh dan ratusan ribu dolar - dalam kes ini, kerugiannya sama, tetapi tidak ada yang akan membayarnya), dan kapal mengibarkan bendera kemudahan, tetapi milik syarikat yang berafiliasi dengan Rusia, ditangkap. Ini pasti akan menyebabkan bencana ekonomi Rusia, tetapi kita tidak akan mempunyai alasan rasmi untuk campur tangan - kapal kita tidak ditangkap. Masih mungkin untuk menyelesaikan masalah seperti itu hanya dengan paksaan, tetapi sekali lagi, tidak ada ruang untuk senjata nuklear sebagai tindak balas. Dan musuh mungkin mengurangkannya ke item 1.
3. Serangan di wilayah. Musuh, dengan hati-hati mengawasi tindakan pasukan Rusia, mendarat unit ketenteranya di wilayah Persekutuan Rusia, pada saat reaksi Rusia, mengevakuasi mereka. Akibatnya, ada kerosakan politik kepada Persekutuan Rusia - pasukan musuh memerintah di wilayahnya, tetapi tidak ada alasan untuk menggunakan senjata nuklear. Secara amnya. Pada prinsipnya, perkara seperti itu dapat dilakukan dengan mudah di wilayah Rusia yang jarang penduduknya, misalnya, di Chukotka.
4. Penindasan lalu lintas cabotage dengan dalih memerangi penyeludupan, dadah dan lain-lain bentuk jenayah rentas sempadan. Contohnya, sekatan pelabuhan di Chukotka dengan merampas kapal dagang yang menuju ke sana. Tujuannya adalah untuk "menarik" pasukan Rusia ke tempat konflik, memprovokasi penggunaan kekuatan, dan melakukan serangkaian pertempuran dengan hasil yang bermanfaat bagi penyerang.
Sebenarnya, seseorang boleh memikirkan ratusan senario untuk provokasi seperti itu. Masing-masing akan membawa kerugian pertempuran ke Persekutuan Rusia, kerosakan ekonomi, dan secara politik itu hanya akan menjadi bencana. Pada masa yang sama, tidak akan ada alasan untuk menggunakan senjata nuklear - dan mereka tidak akan digunakan. Pada masa yang sama, jika di darat, anda dapat dengan mudah "menyeret ekor" kereta kebal Rusia terus ke ibu kota anda, maka di laut tidak begitu.
Pertimbangkan, misalnya, senario 4 di Pasifik. Sebagai contoh, musuh - Amerika Syarikat - merampas beberapa kapal dengan dalih menangkap mereka, mereka mengatakan, orang Rusia membawa ubat ke Kutub Utara (apa pun maksudnya, penduduk mereka akan "memakan" apa pun, bahkan alasan yang paling bodoh - bagaimana keracunan Skripal "dimakan", sebenarnya sebahagian besar penduduk negara-negara Barat percaya, orang-orang ini, secara amnya, tidak tahu berfikir). Rusia menghantar beberapa PSKR dan satu kapal pemusnah untuk insurans (hampir tidak ada kapal di Armada Pasifik yang dapat dikirim dalam misi seperti itu, hanya empat kapal peringkat pertama yang bergerak) untuk melindungi kapal dari tindakan lanun AS dan mencegah Pengiriman Utara dari terganggu. Amerika Syarikat, dengan memanfaatkan jumlah pasukan Rusia yang sangat kecil, mendapati sebuah kapal yang mereka akan mempunyai masa untuk ditangkap lebih cepat daripada pertolongan yang datang, melakukan ini dan pergi, membawa kapal-kapal ke pantai mereka, tetapi menjaga para pejuang dan pesawat AWACS dalam kesiapan pertempuran penuh di pangkalan Alaska, dan memperkuat rondaan di udara.
Kami tidak mempunyai pilihan lain untuk menghilangkan diri dan menyatakan kemarahan di PBB, lebih-lebih lagi, dalam keadaan ketika akhbar dunia telah mengalahkan "pencerobohan Rusia" dan "dadah".
Dan kemudian, pada kesempatan pertama, serbuan kenderaan udara beberapa peleton pasukan khas Amerika di suatu tempat di Meinypylgino, dengan kehadiran demonstratif di sana di bawah sekumpulan karung heroin, dengan rakaman video dan evakuasi cepat kembali sehingga Sukhoye dari Elizovo atau Anadyr terbang untuk menaburkan salji merah. Jangan peduli tentang beg "dadah", tetapi hakikat bahawa mungkin untuk mendarat pasukan di wilayah Rusia akan diperhatikan di dunia, dan bagaimana.
Perkara seperti ini adalah perkara baru bagi kita hari ini. Mereka tidak mempercayai mereka. Bagaimana anda boleh mempercayai ini? Sementara itu, operasi ini sesuai dengan garis besar konsep "perang hangat" yang dicipta di Amerika Syarikat sekarang - bukan "dingin", seperti yang berlaku dengan USSR, ketika senjata kebanyakannya tidak bersuara, dan tidak "panas" penuh, apabila jelas apa, tetapi ini adalah perang, bukan perang. Kerugian dan kerosakan, tetapi pada skala kecil, tidak berbahaya.
Pada masa yang sama, jika anda membatasi diri dengan tindakan pasukan tentera laut, anda selalu boleh mengganggu peningkatan, atau sekurang-kurangnya mencuba. Cukup hentikan semua pertempuran dan tarik balik kekuatan anda di bawah "payung" pertahanan udara rumah, meninggalkan orang-orang miskin Rusia yang diserang untuk melakukan serangan di ambang kemungkinan dan menanggung kerugian yang semakin banyak.
Atau pertimbangkan pilihan yang lebih biasa - penangkapan oleh Jepun dari beberapa Kepulauan Kuril. Adakah ini akan menimbulkan tindak balas ketenteraan dari Rusia? Sememangnya Ya. Adakah ini alasan serangan nuklear terhadap Jepun? Sekiranya anda mempercayai Doktrin Ketenteraan, maka tidak.
Dan dalam kekuatan biasa, kadang-kadang mereka mempunyai kelebihan.
Kami, mungkin, akan mengalahkan mereka dalam kes ini. Tetapi tidak ada fantasi nuklear.
Sekiranya seseorang masih melihat kabut di depan mata mereka, maka marilah kita mengingat fakta sejarah.
Pada tahun 1950, pejuang kuasa nuklear, Amerika Syarikat, menyerang lapangan terbang Sukhaya Rechka dekat Vladivostok, sementara USSR juga sudah menjadi tenaga nuklear. Tidak takut.
Pada tahun yang sama, belum nuklear China menyerang "tentera PBB", tetapi sebenarnya pasukan kekuatan nuklear Amerika Syarikat dan sekutu Amerika, dan melemparkan mereka kembali ke selatan dengan kerugian besar. Orang Cina tidak takut, dan tidak ada perang nuklear.
Pada tahun 1969, China nuklear menyerang USSR nuklear di Pulau Damansky dan berhampiran Tasik Zhalanoshkol.
Semasa Perang Dingin, juruterbang AS nuklear dan USSR nuklear saling menembak di Korea, juruterbang perisik Amerika melepaskan tembakan ke arah pemintas Soviet di ruang udara Soviet, membunuh lebih dari selusin juruterbang kami, dan bertahun-tahun kemudian, juruterbang dek Amerika, walaupun jarang, tetapi menghilang selamanya bersama pesawat ketika cuba terbang mengejar Soviet Tu-16 melalui awan. Penyelamat bercakap mengenai kilatan panjang yang terang di suatu tempat berhampiran, dalam kabut - dan selepas itu beberapa tidak kembali ke kapal.
Pada tahun 1968, DPRK merampas kapal pengintai Amerika, tidak malu dengan kenyataan bahawa Amerika Syarikat mempunyai senjata nuklear, sementara DPRK tidak.
Pada tahun 1970, Israel yang sudah nuklear menembak juruterbang Soviet ke atas Mesir.
Pada tahun 1982, Argentina bukan nuklear mengambil alih wilayah Britain, kerana bimbang Britain mempunyai senjata nuklear dan bahawa ia adalah anggota NATO. By the way, ini adalah alasan lain untuk memikirkan Kuril. Analogi akan "satu-satu" jika ada, tolak keunggulan Jepun dalam kekuatan di teater operasi - luar biasa.
Pada tahun 1988, kapal-kapal Iran tidak takut menyerang kapal-kapal pemusnah nuklear AS, tidak ada senjata nuklear Amerika yang menghentikan siapa pun.
Pada tahun 2015, Turki bukan nuklear menembak jatuh pesawat tempur nuklear Rusia dalam provokasi yang dirancang secara sinis dan, dengan tangan militannya, melakukan demonstrasi pembunuhan salah seorang juruterbang, cuba membunuh yang lain juga. Kemudian seorang lagi Marinir terbunuh dan helikopter itu hilang. Senjata nuklear sekali lagi tidak menghalang sesiapa pun.
Seperti yang mereka katakan, pintar sudah cukup.
Mari kita ringkaskan.
Kaedah apa yang harus digunakan untuk menangani "polisi" seperti itu? Ya, kapal-kapal tua yang baik: banyak kapal, kru terlatih, kesediaan moral untuk bertindak secara autonomi sebelum kedatangan atau kedatangan bala bantuan, menekan sebarang pencerobohan, bahkan mainan dengan rampasan kapal, bahkan yang sebenarnya - di Kepulauan Kuril atau di mana sahaja.
Bahkan senjata nuklear tidak mengubah beberapa perkara.
