Dari segi sejarah, dari semua senjata tempur di VO, armada mendapat sokongan maklumat terbesar, berkat usaha penulis seperti Alexander Timokhin dan Maxim Klimov.
Kenyataannya bahawa masalah armada sedang dibincangkan tidak diragukan lagi positif.
Namun, kemampuan pertahanan negara menyiratkan sistem interaksi yang kompleks antara pelbagai cabang angkatan tentera.
Kurangnya keseimbangan dalam penyampaian maklumat menyumbang kepada fakta bahawa peranan sebenar jenis senjata tertentu diputarbelitkan, dan keutamaan yang salah dapat mempengaruhi kemampuan pertahanan negara kita atau pemahaman oleh warga negara tentang tujuan dan objektif utama kita masa. Yang, secara amnya, bukan penunjuk yang baik.
Oleh itu, dalam artikel ini, kami ingin mengimbangi "kemerosotan" yang muncul ke arah armada dan menilai secara kritis kedudukan sebenarnya dalam sistem pertahanan negara kita secara keseluruhan.
Sememangnya, secara objektif dan hormat mungkin.
Dalam prosesnya, anda harus merujuk artikel para penulis ini secara berkala, dan mengkritik tesis-tesis tertentu yang berkaitan dengan armada. Tetapi ini adalah perkara biasa, ia sebenarnya adalah mencari kebenaran antara dua pendapat.
Ciri geografi Rusia
Setiap kali berkaitan dengan kemampuan Rusia untuk memiliki armada yang kuat, semua rancangan yang bercita-cita tinggi dapat dijumpai pada kenyataan yang keras - dana yang dilaburkan oleh Rusia untuk armada akhirnya harus dibahagikan kepada 5 bahagian (berdasarkan jumlah empat armada dan satu armada).
Untuk mempermudah pengiraan, ini membawa kepada fakta bahawa mempunyai anggaran keseluruhan tiga kali lebih besar daripada, katakanlah, Turki, armada kita dalam hal ini adalah 1.6 kali lebih lemah di dalam negara. Jika jumlahnya, maka dari 6 kapal selam kita akan ada 13 kapal Turki, dan melawan 1 kapal penjelajah peluru berpandu, 5 frigat dan 3 korvet akan ada 16 frigat URO Turki dan 10 korvet dengan senjata peluru berpandu. Secara amnya, perlu dikira secara berasingan jumlah keupayaan armada Laut Hitam Rusia dan Turki.
Pengiraan ini adalah konvensyen yang dirancang untuk menunjukkan prinsip itu sendiri. Dan dia sama sekali tidak memperhitungkan sejumlah faktor (yang juga menentang kita), misalnya, seperti kehadiran dalam armada kita barang tambahan dan sangat mengagumkan untuk penyelenggaraan dan sokongan kerja ahli strategi atom.
Keadaan ini adalah, untuk mengurangkannya, menyedihkan dan membuat anda berfikir - Adakah bernilai menghabiskan wang untuk armada sama sekali, jika pelaburan ini mewakili pergerakan "melawan arus"?
Ciri geografi Rusia ini terkenal kepada orang-orang yang berkaitan dengan tentera laut, tetapi perbincangannya sering diabaikan kerana kenyataan bahawa menimbulkan keraguan terhadap keberkesanan membelanjakan wang untuk armada, serta tempat armada dalam struktur umum Angkatan Bersenjata RFdan, sebagai akibatnya, pentingnya semua masalah armada yang dibincangkan untuk pertahanan negara secara keseluruhan.
Jadi, misalnya, Alexander Timokhin dalam sejumlah penerbitannya (Membangun armada. Akibat geografi "tidak selesa") cuba melembutkan ketajaman masalah ini dan mencari jalan keluar untuk masalah yang disuarakan, yang menjadi … melabur dalam penerbangan. Kami bersetuju dengan pendapat ini, lebih-lebih lagi, kami menyokongnya dengan segala cara yang mungkin.
Namun, ternyata pada akhirnya masih mustahil untuk mencari jalan keluar untuk masalah tersebut melalui pengembangan pembinaan kapal itu sendiri. Tetapi topik Alexander sangat menarik dan mengandungi banyak aspek yang penting untuk pendedahan topik semasa. Terdapat beberapa petikan di bawah ini.
Pemisahan tentera laut
Pembahagian teater operasi tentera laut Rusia selalu menjadi kekuatan dan kelemahannya pada masa yang sama. Paksa kerana pada era pra-atom, tidak ada musuh yang dapat mengandalkan dapat mengalahkan seluruh armada sekaligus.
Baiklah, pertama sekali, jelas bahawa tidak ada dan tidak ada kekuatan untuk bertahan tanpa muncul untuk berperang. Dengan pengecualian yang jarang berlaku, yang hanya mengesahkan peraturan.
Kedua, perang (sekali lagi dengan pengecualian yang jarang berlaku) adalah kesinambungan dari politik. Satu negara menimbulkan kekalahan tentera ke negara lain, yang memungkinkan untuk memenuhi syarat-syarat tertentu dan tidak selalu menjadi persoalan kekalahan tentera sepenuhnya.
Ambil contoh wilayah Jepun atau Turki. Bidang kepentingan Jepun adalah orang Kuril, mereka juga tidak peduli dengan Armada Laut Hitam Rusia. Orang Turki, sebaliknya, berminat dengan simpanan hidrokarbon berhampiran Cyprus, tetapi mereka tidak terlalu peduli dengan apa yang berlaku di timur Rusia. Oleh itu, persoalan mengenai pemusnahan sepenuhnya armada musuh untuk negara-negara serantau tidak ada dalam agenda sejak awal.
Kita tidak keseorangan …
Ingin tahu bahawa kita tidak bersendirian. Negara lain yang armada dibahagikan dengan darat dan tidak dapat bergabung dengan cepat adalah … AS!
Tidak biasa membicarakannya, kerana alasan yang pelik, tetapi lawan utama kita mempunyai kerentanan yang sama - Angkatan Lautnya terbahagi antara Lautan Pasifik dan Atlantik. Lebih kurang sama. Dan yang penting, pasukan serangan utama Tentera Laut AS, kapal induk, tidak dapat menyeberangi Terusan Panama. Hanya memintas Amerika Selatan dan tidak lain
Terdapat juga percubaan untuk menghilangkan ketajaman masalah ini melalui analogi - Amerika Syarikat mempunyai perkara yang sama, tetapi ini tidak menghalangi mereka menjadi "raja-raja laut." Jadi kita juga boleh.
Malangnya tidak. Sebagai permulaan, kami tidak mempunyai 10 kapal induk, 22 kapal penjelajah dan 78 kapal pemusnah. Sekarang mari kita pergi dengan teratur.
Pertama, anggaran $ 700 bilion sama sekali tidak sama dengan anggaran $ 70 bilion.
Kedua, membahagikan armada menjadi 5 bahagian sama sekali tidak sama dengan membahagikannya dengan 2.
Ketiga, kemustahilan memindahkan kapal hanya menyangkut kapal induk, kapal lain, seperti kapal pemusnah Arlie Burke (walaupun lebih rendah dari kapal induk, tetapi tetap juga merupakan kekuatan yang harus diperhitungkan), dipindahkan dengan sempurna melalui Terusan Panama.
Keempat, jumlah kapal induk AS yang dirancang tetap, sama dengan 10 unit, memungkinkan untuk membaginya dengan 2 dalam nisbah 4-6, yang juga melembutkan urgensi masalah ini untuk Amerika Syarikat. Dan ini membolehkan anda melakukan manuver untuk menggembirakan masa ini.
Kelima, Amerika Syarikat juga berbeza dengan kita kerana armada mereka tidak terkunci di perairan terpencil seperti milik kita.
Terdapat satu lagi, perbezaan keenam, yang mungkin lebih penting daripada yang lain, dan yang akan kita bicarakan sedikit kemudian.
Pengalaman Soviet
Dan di sini pengalaman Soviet dari "era Gorshkov" datang untuk membantu kami, iaitu konsep OPESK - skuadron operasi. OPESK adalah kumpulan kapal perang dan kapal belakang terapung yang dikerahkan sebelumnya di zon laut dan lautan yang jauh, siap untuk terlibat dalam permusuhan pada bila-bila masa.
Pengalaman lain dari masa lalu … Dan di mana kapal TE? Dan apa yang kita ada sebagai balasan untuk armada Soviet itu?
Pada dasarnya, ideanya jelas dan bukan baru - jika, katakanlah, Turki menutup selat bagi kita (katakanlah satu rampasan kuasa akan berlaku di Turki, yang telah dicuba dan akan berkuasa … tetapi siapa tahu siapa yang akan datang?), maka kita perlu meletakkan armada di Laut Mediterranean terlebih dahulu …
Rancangan seperti itu bagus, tetapi ini menyiratkan satu momen yang menyedihkan - pada dasarnya ia tidak lebih dari penyebaran kekuatan yang ada. Maksudnya, "hidung tercabut, ekornya tersekat." Kami berusaha menyelesaikan masalah pengasingan - memburukkan lagi masalah perpecahan kekuatan.
Isu kestabilan pertempuran dalam perang moden dengan penggunaan senjata peluru berpandu
Isu lain yang sering dilupakan oleh orang-orang yang gemar mempelajari doktrin zaman Uni Soviet adalah lompatan besar dalam pengembangan senjata ASP dan peluru berpandu, yang pada dasarnya mengubah pendekatan untuk memerangi kestabilan. Untuk sebab tertentu, momen ini sengaja diabaikan hari ini.
Peluru berpandu jelajah moden memungkinkan untuk menyerang sasaran tidak hanya dari jarak jauh, yang menjamin keselamatan kapal pengangkut, tetapi juga ke kedalaman pembentukan pasukan, termasuk yang strategis.
Contohnya ialah peluru berpandu X-101 Rusia, yang mempunyai jarak sekitar 5.000 km.
Ini bererti bahawa dalam senario tertentu, musuh tidak perlu mengalahkan seluruh tentera, cukup untuk menekan pertahanan udara ke satu arah, setelah itu banyak sasaran, mahal dalam semua aspek, tersedia untuk dimusnahkan - pos komando, pembuatan keputusan pusat, kilang, depot peluru, hab keretapi, lebuh raya pengangkutan, loji janakuasa, kilang, limbungan kapal, dll.
Untuk beberapa waktu, pertahanan udara akan menentang, tetapi korban pertama serangan pasti akan menjadi objek yang terletak di sempadan - pangkalan tentera laut itu sendiri dan lapangan terbang yang terletak berdekatan berisiko musnah di tempat pertama.
Fakta sederhana ini memaksa pendekatan yang seimbang dan berhati-hati terhadap masalah meletakkan senjata mahal, stok bahan dan teknik yang banyak, bahan bakar, peluru, dan personel yang berkelayakan di "zona merah".
Seseorang mungkin berpendapat bahawa hanya satu senario yang dipertimbangkan - konflik dengan Amerika Syarikat, tetapi mari kita ambil contoh wilayah Laut Hitam.
Jarak antara Crimea dan Turki hanya sekitar 300 km.
Ini bermaksud sekiranya berlaku permusuhan di wilayah ini dengan penggunaan senjata berteknologi tinggi, pertempuran akan menyerupai duel Mexico, ketika semua orang akan menembak semua "senjata". Dan ketika "asap biru akan hilang setelah pertempuran," siapa yang akan tetap berdiri tidak diketahui.
Banyak yang akan bergantung pada siapa yang akan melakukan serangan pertama dan seberapa fokus, dan juga siapa yang dapat melepaskan pertahanan udara dari peluru berpandu musuh dengan lebih baik.
Tetapi jelas bahawa dalam keadaan seperti itu armada, pangkalannya, lapangan terbang berdekatan dan pesawat di atasnya mempunyai kadar kelangsungan hidup yang sangat bercampur-campur.
Lebih-lebih lagi, konsep "pertempuran tentera laut" yang sering dibuat rayuan A. Timokhin dikaburkan dalam keadaan ini.
Pertama sekali, kerana hakikat bahawa penugasan kepentingan dan keutamaan tujuan menjadi samar-samar.
Apa yang lebih penting untuk menyerang? Lapangan terbang dari mana pesawat akan kerap berlepas? Atau kapal? Tetapi bagaimana jika kapal itu telah terbalik dan sudah mempunyai lombong kosong? Bagaimana anda harus menilai ancamannya? Adakah berbaloi untuk menyembur, menyelesaikan kapal-kapal kecil, atau lebih baik fokus untuk menekan pertahanan udara dan mendapatkan peluang untuk menghancurkan infrastruktur?
Berdasarkan perkara di atas, perlu dilihat perkembangan Turki - peluru berpandu SOM, yang dirancang untuk mempersenjatai pesawat Tentera Udara Turki.
Oleh itu, kita telah sampai ke titik ke-6, yang berbeza dengan kita dari Amerika Syarikat.
Armada kami tidak hanya berpisah dan terkurung. Dalam konteks penggunaan senjata moden, mereka sendiri dan seluruh infrastruktur mereka berada di bawah "penglihatan" yang berterusan, yang secara dramatik mengurangkan kestabilan dan perlindungan pertempuran mereka terhadap serangan mengejut.
Pearl Harbor jauh lebih mudah hari ini
Dan anda perlu memahami bahawa jika menghadapi pertarungan serius, seluruh Armada Laut Hitam mempunyai peluang besar untuk dihancurkan dalam beberapa minit, dan hingga 2/3 kapal akan ditembak di dermaga. Roket.
Tetapi Timokhin dan Klimov, dalam artikel mereka, hanya mengabaikan fakta ini, terus merujuk kepada konsep yang sudah ketinggalan zaman pada 80-an abad yang lalu.
Penerbangan strategik dan jarak jauh sebagai pencegah
Walaupun menyokong pendapat Timokhin bahawa penerbangan hari ini memainkan peranan yang sangat besar dalam urusan tentera laut dan bahawa armada tanpa penerbangan tidak kelihatan berfungsi, kita ingin perhatikan bahawa hanya bergantung pada penerbangan jarak jauh dan strategik, armada dapat beroperasi sepenuhnya.
Tanpa sokongan yang sewajarnya, ia akan ditakdirkan.
Sebenarnya, Amerika Syarikat juga menghadapi masalah yang sama, salah seorang penganalisis ketenteraan Amerika mengemukakan soalan seperti berikut:
Walau bagaimanapun, masalahnya tidak kecil. Dua pesaing Amerika yang paling hebat - Rusia dan China - menimbulkan dua cabaran untuk mencapai tahap operasi. Di teater operasi Eropah, pangkalan Amerika dan sekutu terdedah kepada serangan dari Rusia kerana terlalu dekat, sementara di Pasifik, lautan yang luas dan wilayah yang jarang membuat pasukan Amerika terlalu jauh untuk memproyeksikan kekuatan.
Baiklah. Bagaimana anda boleh mengharapkan satu pangkalan Amerika dapat menentang China atau Rusia?
Ini bermakna Amerika Syarikat memerlukan senjata yang memproyeksikan kekuatannya dengan cepat dan cekap. Sebagai senjata, Amerika Syarikat menggunakan pengebom strategiknya B-52 dan B1 Lancer. Mereka tidak tergesa-gesa untuk menghapuskannya, sebaliknya, mereka terus mengembangkan senjata dan kaedah penyelenggaraan mereka, dan B-52 ditarik dengan sekuat tenaga, sehingga mereka masih berfungsi.
Yang paling mendedahkan adalah persiapan Amerika Syarikat untuk melengkapkan pesawatnya dengan drum muatan cepat, yang mengisyaratkan penggunaan pesawat ini untuk serangkaian serangan peluru berpandu dengan selang sesingkat mungkin.
Yaitu, dari pangkalan sedekat mungkin ke wilayah musuh.
Kejadian terkini di dunia juga mengandungi contoh jelas mengenai penggunaan taktik ini. Contohnya, menentang China - Guam sebagai elemen menghalang China: Amerika Syarikat memperuntukkan $ 1 bilion untuk pembangunan pangkalan di pulau itu. Saya juga ingin memperhatikan - dalam komen mengenai berita mengenai Guam, dibincangkan bagaimana China dapat menyerang pangkalan ini. Amerika Syarikat dari Guam dapat menyerang seluruh China - loji janakuasa, galangan kapal, armadanya. Dan China hanya boleh menyerang Guam. Serangan di galangan kapal utama AS (misalnya) tidak dapat dipastikan tanpa menggunakan kekuatan strategik.
Atau Amerika Syarikat bertindak dengan cara yang sama terhadap Iran, melakukan pemindahan pesawat B-52 dari pangkalan udara di Louisiana ke pulau Diego Garcia di Lautan Hindi.
Malah menentang Rusia. Penyebaran utama tema tentera laut dalam tentera, Maxim Klimov dan Alexander Timokhin, sering menyebut bahawa musuh akan menyerang kita di mana kita lemah, mengisyaratkan pentingnya armada (tidak mengambil kira kestabilan pertempurannya yang hampir nol) terkunci dalam "lopak" di bawah "penglihatan" yang berterusan.
Namun, masih belum jelas bagaimana salah satu dari empat armada dan satu armada akan dapat melakukan sekurang-kurangnya sesuatu jika Amerika Syarikat menerapkan senario serupa, yang disebut "secara penuh"? Terdapat begitu banyak bekas republik yang "ramah" kepada kita berhampiran Laut Kaspia, yang dengan senang hati akan membiarkan pesawat Amerika tetap berada di tempatnya, yang agak menyedihkan.
Dan sangat dekat dengan Crimea "kapal induk dan tidak dapat tenggelam", hari ini, di atas wilayah Ukraine, B-52 dan B-1 terbang dengan tenang, disertai oleh pesawat Ukraine.
Bahkan kapal induk yang "tidak dapat dicuci" seperti Crimea ternyata cukup tenggelam. Persoalannya bukan dalam bertahan, tetapi jumlah megaton.
Dan ini sekali lagi membawa kita kembali kepada perbezaan antara Norfolk Amerika (yang berada "di suatu tempat di cakrawala") dari pangkalan kami di Sevastopol, yang berjarak 300 km dari Turki. Dan 150 km dari Ukraine.
Adakah terdapat ubat mujarab separa? Terdapat. Dan ia dipanggil Tu-160.
Berdasarkan kedalaman wilayah, pesawat dan infrastruktur ini dilindungi oleh semua eselon pertahanan udara negara ini. Tu-160 menjamin bahawa walaupun sekecil tenaga armada kita (dan bukan hanya armada) di wilayah tertentu dan betapa berjaya bagi musuh dan tiba-tiba bagi kita serangan pertama hipotesis mereka tidak akan berlaku, Rusia akan mengekalkan kemampuan untuk bertindak balas dalam beberapa jam. Jam, bukan minggu atau hari. Ini sangat penting dalam era senjata peluru berpandu moden, dan banyak yang telah diperkatakan mengenai kemampuan Tu-160 untuk cepat mencapai garis peluncuran.
Yang tidak dapat dielakkan dari serangan balas, seterusnya mengurangkan kemungkinan menggunakan taktik serangan mengejut terhadap kita - kerana jika musuh tidak dapat mencegah serangan balas, semua kejayaan dari kejutan agak meratakan.
Oleh itu, dengan mengandalkan Tu-160 sebagai pencegah utama, kita berpeluang untuk selalu menjaga keselamatan senjata utama kita, tanpa kekurangan yang ada pada armada (pemisahan,dikunci dan di bawah senapang).
Keupayaannya untuk menyokong armada juga akan meningkat berlipat ganda dalam hal pengembangan peluru berpandu anti-kapal yang dilancarkan udara untuknya, seperti yang dilakukan Amerika Syarikat dengan AGM-158C LRASM.
Di dunia moden, kemampuan untuk memusatkan potensi menyerang dengan cepat ke satu arah, baik untuk pertahanan maupun serangan, menjadi lebih penting daripada sekadar penting. Penting dari segi strategi.
Sementara itu, ada contoh bagaimana peranan armada dalam menjaga keamanan negara dapat menjadi jauh lebih besar. Dan contoh terbaik adalah China.
Segala-galanya indah: anggarannya cukup tentera, dan jarak antara titik ekstrim di pesisirnya hanya 2,500 km. Dan ketiga-tiga armada PLA RRC dapat dengan mudah tertumpu di satu kawasan, berinteraksi rapat dengan seluruh infrastruktur pesisir.
Geografi negara kita menjadikan penggunaan Tu-160 sebagai alat moden untuk unjuran kuasa secara praktikal tidak dapat dipertikaikan. Lebih-lebih lagi, banyak perbandingan kemampuan menyerang Tu-160 dan kapal yang dilengkapi dengan peluru berpandu serupa memberikan hasil yang tidak memihak kepada kapal.
Oleh itu, kesimpulan pertama kami: adalah perlu untuk merevisi taktik penggunaan armada, dengan memperkenalkan sokongan pasukan tindak balas pantas pada orang Tu-160, yang dipersenjatai dengan peluru berpandu anti-kapal selain senjata strategik
Konsep - menolak kembali sempadan
Konsep lain yang popular, yang dipromosikan secara aktif oleh para pakar armada, adalah konsep "tolak ke belakang".
Konsep ini berfungsi dengan sempurna dalam realiti Amerika Syarikat - apabila terdapat 6,000 km antara Norfolk dan pantai Eropah. Dan kumpulan pemukul dengan kapal induk yang diajukan 1000 km ke depan benar-benar memungkinkan untuk menggerakkan garis. Pesawat dan peluru berpandu menghampiri musuh, tetapi masih berada di luar jangkauan pertahanannya.
Tetapi ini tidak berfungsi dalam realiti Rusia.
Jarak antara Turki dan Rusia adalah 300 km. Dan tidak kira berapa banyak kapal induk yang kita miliki (dan masih tidak ada sama sekali), kita tidak akan dapat mengetepikan Turki, Jepun, Ukraine, negara-negara Kaspia.
Inilah yang ditulis oleh Alexander Timokhin mengenai ini (Perang laut untuk pemula. Interaksi kapal permukaan dan pesawat pemukul):
Jelas bahawa satu-satunya arah di mana seseorang setidaknya dapat menarik adalah garis 1000 km yang terkenal. - ini adalah arah Armada Utara. Tetapi di sini juga, semuanya tidak begitu mewah.
Masalahnya ialah bahawa Norway adalah anggota NATO. Dan anda tidak seharusnya menganggapnya sebagai negara yang aman dan bebas. Semasa Perang Dingin, di Norway, di bawah perlindungan pasukan khas Amerika, terdapat depot senjata nuklear. Orang Amerika. Jarak dari sempadannya ke Murmansk dan Severomorsk lebih dari 100 km.
Tidak jelas bagaimana sempadan bergerak dari 100 hingga 1,000 km. Lebih tepatnya, jelas bahawa Norway tidak akan bergerak dengan cara apa pun.
Titik di peta ini tidak diambil secara kebetulan.
Cukup jelas bagi pembaca yang tidak melihat masalah dalam soalan "di mana membina pangkalan untuk kapal induk?"
Jarak seperti itu jelek kerana memungkinkan penggunaan sistem roket pelancaran berganda. Dan sebenarnya, jika perlu, Severomorsk dapat ditembak dengan MLRS biasa.
(Mengapa MLRS M270 MLRS berbahaya)
Situasi dengan Armada Laut Hitam pada masa ini tidak jauh lebih baik dan ada sebab untuk mempercayai bahawa ia hanya akan bertambah buruk.
Ukraine berharap bantuan AS dalam pembinaan kemudahan ketenteraan di Berdyansk, Mariupol dan Skadovsk
Penggunaan konsep lama dalam realiti masa kini tidak dapat diterima
Salah satu kesalahan yang sering berlaku dalam mempersiapkan perang adalah penerapan konsep yang telah mendominasi pada masa lalu, tanpa memperhatikan realiti moden.
Ini sering menjadi kesalahan pengarang yang secara tradisional merangkumi topik-topik tentera laut.
Dalam tangkapan skrin di atas kita bercakap mengenai "pertempuran laut".
Hakikatnya ialah pada tahap pengembangan senjata penerbangan dan peluru berpandu semasa dalam konteks ciri geografi Rusia, konsep "pertempuran laut" tidak lagi wujud sebagai sesuatu yang bebas.
Mitos bahawa armada akan bertemu musuh terlebih dahulu
Pernyataan ini adalah cara lain untuk meningkatkan kepentingan armada secara artifisial, yang boleh menjejaskan kemampuan pertahanan negara kita.
Faktor lain yang tidak dapat diatasi adalah kekuatan permukaan yang akan bertemu musuh terlebih dahulu.
Kembali ke penerbangan B-52 ke Ukraine, menjadi jelas bahawa dalam keadaan moden, dalam beberapa senario, armada itu sama sekali tidak akan dapat membantu. Bagaimana kapal menghalang kapal terbang B-52 ke atas Ukraine? Tidak boleh. Dan untuk menembak jatuh dulu, maaf, ia juga tidak akan berjaya. Sindrom 22.06. Duduk dan tunggu bom dan peluru berpandu terbang. Malangnya.
Ya, armada dapat menyelesaikan masalah tertentu. Armada Utara dan Pasifik secara teori boleh. Dalam praktiknya, kita akan mengira. Tetapi Laut Baltik dan Hitam, berdasarkan strategi yang berubah secara radikal untuk penggunaan jenis senjata baru, tidak menimbulkan ancaman khusus kepada musuh.
Oleh itu, kesimpulan kedua dan terakhir. Di negara di mana tentera laut Rusia sekarang, ia tidak mampu menyelesaikan tugas-tugas yang diberikan oleh pihak optimis kepadanya. Kami pasti tidak mempunyai peluang baik dari segi kewangan atau fizikal untuk memperkuat komposisi kuantitatif dan kualitatif armada
Oleh itu, mencurah jumlah besar, seperti yang Timokhin dan Klimov mahukan, adalah tidak wajar. Bina empat armada, masing-masing akan dapat menahan wakil wilayah blok NATO yang sama? Dalam realiti moden, akan memakan masa 60-70 tahun, jika tidak lebih.
Untuk membina sekitar 50 unit Tu-160M dengan kecepatan yang dipercepat dan melengkapkannya dengan peluru berpandu anti-kapal dan anti-kapal selam - tugas ini masih dapat dicapai. Dan akan memakan masa 10-15 tahun.
Dan armada dalam bentuk ini akan dapat menyelesaikan tugas-tugas melindungi pantai Rusia. Malah tidak semestinya bermimpi tentang "pantai yang jauh" di sana. Tetapi pantai mereka juga harus dilindungi di bawah payung penerbangan strategik yang boleh dipercayai.
Malangnya, kami tidak mempunyai alternatif lain. Kecuali, tentu saja, anda mempercayai kisah mengenai kapal induk nuklear dan pemusnah nuklear. Kami mengusulkan untuk mempercayai bahawa kapal-kapal lama Soviet kami masih akan berfungsi untuk beberapa waktu, yang akan membolehkan kami membina kapal frigat, korvet dan pengebom strategik baru.
