Menyusun materi "Kematian kapal penjelajah" Izumrud ", penulis dengan naif percaya bahawa dia sedang membicarakan kes-kes yang cukup jelas, dan sama sekali tidak menyangka bahawa artikel itu akan menyebabkan perbincangan yang begitu meriah. Walau bagaimanapun, baik dalam komen dan bahan berasingan yang diterbitkan kemudian oleh salah seorang peserta perbincangan, begitu banyak perkara menarik yang dinyatakan bahawa tidak ada cara untuk mengabaikan pelbagai hipotesis dan dalil ini.
Artikel yang disajikan untuk perhatian anda adalah refleksi dari sejumlah pendapat yang diutarakan oleh peserta tertentu dalam perbincangan, dan yang menurut penulis paling menarik. Oleh itu …
Penipu penipu
Apa yang selalu mengejutkan saya adalah kecenderungan rakan-rakan saya untuk menjadi sangat sukar, jika tidak mengatakan penilaian kejam terhadap tindakan nenek moyang kita sendiri. Hari ini kita memiliki kesalahan, kita mempelajari setiap dokumen sejarah, seperti seorang pendakwa yang kejam, yang kepercayaannya: "Ketiadaan rekod jenayah bukan hak anda, tetapi kesalahan kita." Dan jika kita hanya menemui beberapa ketidakkonsistenan - itu sahaja, rasa bersalah "terdakwa" terbukti sepenuhnya, dan ini atau watak sejarah dinyatakan sebagai penipu yang tidak layak dipercayai. Lebih-lebih lagi, setelah membuktikan "rasa bersalah" seseorang yang bersejarah dalam satu perkara, kita tidak mempercayai kata-katanya, kerana orang yang pernah berbohong akan berbohong kali kedua.
Tetapi adakah betul?
Sudah diketahui bahawa keperluan manusia untuk penghakiman timbul ribuan tahun yang lalu. Sejak itu, kaedah untuk menentukan yang betul dan yang salah terus diperbaiki dan diubah berkali-kali. Kita boleh mengatakan bahawa prinsip-prinsip proses undang-undang yang ada sekarang (semoga peguam profesional memaafkan saya kerana kesabaran dalam terminologi) mengandungi hikmah zaman - mungkin, mereka tidak sempurna, tetapi inilah yang terbaik yang difikirkan oleh manusia hari ini. Apakah asas keadilan hari ini?
Berkaitan dengan tertuduh, 2 prinsip terpenting berlaku, yang pertama adalah anggapan tidak bersalah. Inti dari prinsip ini adalah bahawa beban membuktikan kesalahan jenayah terletak pada pendakwa, dan dari ini terdapat dua akibat penting:
1. Tertuduh tidak wajib membuktikan tidak bersalah.
2. Keraguan yang tidak dapat ditanggalkan mengenai rasa bersalah tertuduh harus ditafsirkan untuk memihak kepadanya.
Prinsip kedua adalah bahawa tertuduh mempunyai hak untuk membela. Ini dinyatakan dalam kenyataan bahawa tertuduh:
1. Mesti tahu apa yang dituduhnya.
2. Boleh membantah bukti yang memberatkan dan memberikan bukti untuk membenarkannya.
3. Mempunyai hak untuk mempertahankan kepentingannya yang sah dengan kaedah dan kaedah lain.
Oleh itu, anda perlu memahami bahawa apabila kita membawa keturunan orang ini atau orang bersejarah itu ke pengadilan, kita secara serius melanggar prosedur keadilan moden, jika hanya dengan fakta bahawa kita sama sekali tidak boleh memberi "defendan" untuk menjalankan tugasnya hak untuk membela. Alasannya objektif: "terdakwa" sudah lama meninggal dan tidak dapat mempertahankan kepentingannya dengan cara apa pun, setelah memberikan "kesaksian" di "pengadilan" kami. Baiklah, tidak ada yang dapat dilakukan mengenai perkara ini, tetapi lebih penting lagi untuk diperhatikan berkaitan dengan mereka yang kita anggap sekurang-kurangnya anggapan tidak bersalah.
Dan berbicara dengan kata mudah, tidak ada gunanya, setelah mendapati ini atau perbezaan dalam dokumen sejarah, menyatakan orang yang melakukan itu dalam semua dosa fana. Sebelum menuduh seseorang, walaupun mempunyai fakta yang "tidak dapat disangkal" di tangan anda, anda harus memikirkannya - mungkin intinya adalah bahawa kita belum mengambil kira sesuatu?
Laporan VN Fersen - penipuan?
Mari kita mulakan, mungkin, pada pagi 15 Mei, ketika baron memutuskan untuk tidak mengikuti perintah komandan terdekatnya, Laksamana Muda N. I Nebogatov, dan tidak menyerahkan kapal penjelajahnya kepada musuh. Emerald melakukan kejayaan. Inilah cara V. N. Ferzen menerangkannya dalam laporannya:
Kekeliruan yang disebabkan oleh penyerahan kapal-kapal kami mengalihkan perhatian musuh dari saya untuk pertama kalinya dan membolehkan saya bergerak sedikit. Berbaringlah di SO, seperti di jalan, sama-sama beralih dari kapal penjelajah ke kanan dan kiri.
Penjelajah sayap kanan, "Niitaka", "Kasagi" dan "Chitose", bagaimanapun, segera mengejar saya."
Sayangnya, komposisi skuad Jepun sama sekali tidak benar. Sebenarnya, "kapal penjelajah di sebelah kanan" adalah unit tempur ke-6, yang merangkumi "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" dan "Izumi" sebelum pertempuran Tsushima. "Kasagi" dari skuadron N. I. Nebogatov sama sekali tidak ada di sana, dan "Chitose", walaupun sebenarnya di masa depan mengejar "Emerald", tetapi jarak di antara mereka sedemikian rupa sehingga hampir tidak dapat dikenali di kapal penjelajah Rusia, tetapi hanya dilihat.
Dan inilah hakikatnya - V. N. Fersen dalam laporannya salah menyebutkan nama kapal penjelajah musuh. Adakah ini satu kesilapan, atau adakah pembohongan yang disengajakan? Nah, motifnya ada: oleh kerana Chitose dan Kasagi adalah salah satu kapal penjelajah Jepun terpantas, tentu saja mereka akan dapat ke Vladivostok jauh lebih pantas daripada Emerald. Tetapi jika demikian, ternyata V. N. Fersen ke Vladimir Bay lebih daripada dibenarkan. Jadi, ada motif, dan oleh itu V. N. Fersen berbohong, dua kali (sekali untuk setiap kapal penjelajah).
Tetapi jika kita tidak terburu-buru, kita akan melihat bahawa hipotesis ini dibantah sepenuhnya oleh laporan V. N. yang sama. Fersen. Pertama, V. N. Fersen menulis bahawa dalam perjalanan mengejar "Saya mempunyai, walaupun tidak signifikan, tetapi masih kelebihan dalam kursus ini." Setuju, pihak berkuasa akan sukar untuk menganggap bahawa kapal penjelajah Jepun yang kurang pantas mengikuti Emerald akan dapat sampai ke Vladivostok lebih cepat daripada yang terakhir. Sekiranya kita mengambil kira penurunan kelajuan kapal penjelajah Rusia menjadi 13 knot, maka, sekali lagi, tidak perlu mencipta "Kasagi" - kapal penjelajah Jepun kini terasa lebih pantas daripada "Izumrud" dan mungkin yang pertama sampai di Vladivostok. Kedua, jika kita menganggap niat jahat di pihak V. N. Fersen, seseorang akan menjangkakan bahawa dia akan menulis secara langsung dalam laporan bahawa Kasagi dan Chitose akan menjaga Vladivostok, tetapi ini tidak berlaku.
Tanpa mengganggu pembaca tersayang dengan memetik pelbagai fragmen laporan, saya perhatikan bahawa V. N. Fersen, pada awal kejayaannya, melihat kapal penjelajah Jepun di sebelah kanan dan kirinya (yang, antara lain, disebutkan dalam petikan di atas). Dia mengenal pasti kapal penjelajah "kanan" dengan tidak betul, tetapi kapal penjelajah "kiri" nampaknya sama sekali tidak menunjukkan, hanya menyebutkan bahawa detasemen Jepun terdiri daripada 6 kapal penjelajah. Dapat diandaikan bahawa V. N. Fersen melihat unit tempur ke-5 orang Jepun: "Chin-Yen", tiga "Matsushima" bersama dengan nota nasihat "Yasyama" - tidak jauh dari mereka juga merupakan unit tempur ke-4, jadi kesalahan dalam satu kapal cukup dimengerti.
Jadi V. N. Fersen menunjukkan dalam laporannya bahawa, menurut pendapatnya, bukan kapal penjelajah di sebelah kanannya yang mengejarnya yang pergi ke Vladivostok, tetapi 6 kapal penjelajah "kiri".
Dan ternyata jika komandan Zamrud ingin "menggosok gelas" kepada atasannya, maka dia harus "mencari" "Chitose" dan "Kasagi" tidak di sebelah kanan, mengejar detasemennya, tetapi di sebelah kiri, yang nampaknya telah pergi ke Vladivostok! Tetapi dia tidak, dan jika demikian, maka tidak ada motif untuk sengaja berbohong mengenai fakta bahawa dia dikejar oleh dua "kapal cepat" Jepun di V. N. Fersen tidak kelihatan. Tetapi apa yang berlaku kemudian?
Mari kita lihat siluet kapal penjelajah Chitose dan Kasagi
Dan mari kita bandingkan dengan siluet kapal penjelajah Pasukan Tempur ke-6.
Seperti yang anda lihat dengan mudah, semua kapal penjelajah mempunyai dua paip dan dua tiang, terletak dengan cerun ke buritan. Sudah tentu, anda dapat melihat perbezaannya - misalnya, tiang Akitsushima terletak di hadapan struktur atas busur, dan kapal-kapal selebihnya - di belakangnya. Tetapi V. N. Bagaimanapun, Fersen tidak melihat gambar-gambar di dalam album, tetapi kapal perang musuh, dan pada jarak yang jauh. Seperti yang kita ketahui, Emerald tidak melepaskan tembakan semasa penembusannya, kerana jaraknya terlalu besar untuk senjatanya. Pada masa yang sama, meriam 120 mm kapal penjelajah Rusia dapat menembak sejauh 9.5 kilometer, iaitu, kapal-kapal Jepun tidak mendekati Izumrud lebih dekat dari jarak ini.
Akhirnya, kita tidak boleh melupakan warna kapal-kapal Armada Bersatu, yang, seperti yang anda ketahui, dapat menyulitkan pengenalan - terutama pada jarak jauh.
Oleh itu, dengan mengambil kira persamaan siluet dan jarak jarak, sama sekali tidak menghairankan bahawa V. N. Fersen salah mengira "Akitsushima" yang sama untuk "Kasagi" atau "Chitose" - dan haruskah kita mencari niat jahat dalam hal ini?
Bukan hanya pembohong, tetapi pembohong buta huruf?
Kesalahan seterusnya V. N. Fersen, yang menghiburkan banyak orang dari lubuk hatinya, adalah kehadiran dalam gambar rajah yang diambilnya dari kapal perang Yasima, yang, seperti yang anda ketahui, mati akibat letupan lombong berhampiran Port Arthur dan oleh itu tidak dapat mengambil bahagian dalam Tsushima pertempuran.
Namun, banyak penggemar sejarah mengetahui bahawa orang Jepun sangat berjaya menyembunyikan fakta kematian Yashima, dan oleh itu orang Rusia sangat mengharapkan untuk bertemu dengannya dalam pertempuran. Tetapi kenyataannya adalah bahawa sebenarnya di Tsushima orang Jepun mempunyai satu kapal perang tiga paip ("Sikishima") dan tiga kapal perang dua paip. Dan pada rajah V. N. Fersen menyenaraikan empat kapal perang dua paip - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" dan "Yashima"! Ini adalah alasan untuk menuduh V. N. Fersen dalam profesional yang tidak profesional - komandan kapal penjelajah, dan bahkan tidak mengetahui siluet kapal yang membentuk tulang belakang armada musuh …
Nampaknya begitu, tapi … Mari kita tetap menggunakan anggapan tidak bersalah dan memikirkan apakah mungkin kesalahan dalam pengenalpastian kapal Jepun tidak berkaitan dengan ketidak profesionalisme panglima Emerald.
Sangat jelas bahawa pada saat detasemen tempur pertama muncul, ketika kapal penjelajah Jepun telah mengepung sisa-sisa skuadron Rusia dari semua pihak, V. N. Fersen mempunyai lebih banyak perhatian dan kebimbangan. Dan pengenalan tepat kapal perang Jepun berada di bahagian paling bawah senarai tugas yang banyak sebelum itu. Hal ini dapat diasumsikan bahwa dia sama sekali tidak melakukan ini, dan hanya setelah itu, setelah pemisahan itu, beberapa orang isyarat melaporkan kepadanya bahawa dia telah melihat empat kapal perang Jepun dua paip. Kesalahan itu sekali lagi dapat dimaafkan memandangkan jarak, sudut kapal Jepun dan warna mereka. Sehubungan itu, dengan kaedah pengecualian sederhana V. N. Fersen menetapkan bahawa di depannya adalah "Asahi", "Mikasa", "Fuji" dan "Yashima" (tidak ada tiga pipa "Sikishima") dan menunjukkan ini dalam laporan pada rajah.
Adakah pilihan ini boleh dilakukan? Cukup. Kita tentu saja tidak dapat menentukan hari ini bagaimana keadaannya: mungkin dengan cara ini, mungkin seperti itu. Dan ini bermaksud bahawa dari sudut keadilan kita menangani kes klasik mengenai adanya keraguan yang tidak dapat ditarik balik mengenai rasa bersalah tertuduh. Jadi mengapa, sesuai dengan anggapan tidak bersalah, tidak menafsirkannya memihak kepada V. N. Fersen?
Seperti yang kita dengar, jadi kita menulis
Beberapa perkataan mengenai kesalahan klasik penyelidik pemula, yang merupakan persepsi yang terlalu literal terhadap apa yang ditulis dalam dokumen sejarah.
Kenyataannya adalah bahawa perkhidmatan maritim (seperti yang lain) mempunyai keistimewaannya sendiri dan mereka yang memilihnya sebagai jalan mereka, tentu saja, mengetahui hal ini. Tetapi mereka yang membaca dokumen sejarah tidak selalu terbiasa dengannya dan, sebagai peraturan, tidak sepenuhnya. Oleh itu, timbul salah faham yang menjengkelkan. Apabila seorang pegawai tentera laut membuat laporan, dia menuliskannya untuk pegawai atasannya, yang sepenuhnya mengetahui kehebatan perkhidmatan tersebut dan yang tidak perlu menjelaskan semua nuansa "dari awal". Dan ketika orang awam berupaya menganalisis laporan, dia tidak tahu nuansa ini dan dari ini dia dapat dengan mudah berantakan.
Mari baca semula artikel "Beberapa aspek memberi penghargaan atas keberanian sekiranya tidak mematuhi perintah." Di dalamnya, penulis memutuskan untuk menyemak pernyataan V. N. Fersen:
"… menuju ke titik yang sama jauh dari Vladivostok dan St. Vladimir Bay, memutuskan untuk berjalan sejauh 50 batu dari pantai dan di sana, bergantung pada keadaan, pergi ke Vladivostok atau ke Vladimir".
Dan penulis sepertinya melakukan pekerjaan yang cemerlang - dia membuat peta pergerakan "Izumrud", menemui titik perubahan ke Teluk Vladimir dan … melihat bahawa sama sekali tidak sama dengan Vladivostok dan Vladimir, kerana Vladivostok adalah sejauh 30 batu atau lebih kurang 55 batu.5 km.
Apa yang akan diberitahu oleh karya ini kepada pembaca? Sudah ada satu daripada dua perkara - atau V. N. Fersen sama sekali tidak mempertimbangkan laluan ke Vladivostok dan pada mulanya berjalan lebih dekat ke Teluk Vladimir, atau V. N. Fersen dan dengannya pegawai-pegawai Emerald yang lain begitu mengabaikan urusan tentera laut sehingga mereka bahkan tidak dapat menentukan di peta titik yang sama dengan dua titik geografi. Dan pembaca, tentu saja, sampai pada kesimpulan "jelas" - atau V. N. Fersen adalah pembohong atau orang awam.
Apa sebenarnya? Kami membuka kesaksian V. N. Fersen Suruhanjaya Siasatan, dan kami membaca:
Bukan Vladivostok, tetapi Pulau Askold.
"Tetapi bagaimana - Askold? Mengapa - Askold, kerana ia mengenai Vladivostok ?! " - pembaca yang dikasihi boleh mengemukakan soalan. Jawapannya adalah bahawa untuk sampai ke Vladivostok, cukup aneh, Baron V. N. Fersen … tidak perlu pergi terus ke Vladivostok. Itu cukup untuk membawa Emerald ke titik di mana ia boleh, jika perlu, berlabuh dan dijamin untuk menghubungi Vladivostok dengan bantuan telegraf radio kapal untuk mendapatkan bantuan dari kapal penjelajah yang ada di sana. Dan titik ini betul-betul Pulau Askold, yang terletak 50 km tenggara Vladivostok. Itu kira-kira. Askold terletak kira-kira 50 km lebih dekat dengan titik balik "Izumrud" daripada Vladivostok.
Ini adalah jawapan kepada "V. N. 30 batu yang misterius Fersen ". Titik ke mana ia menghabiskan "Izumrud" tidak jauh dari Vladivostok dan Vladimir Bay, tetapi dari sekitar. Teluk Askold dan Vladimir. Pada masa yang sama V. N. Fersen, jelas, menganggap tidak perlu menyatakan nuansa seperti itu dalam laporan itu, tetapi dalam keterangan Suruhanjaya Siasatan dia menjelaskan semuanya dengan tepat.
Apa yang anda boleh katakan mengenai perkara ini? Pertama, ketika bekerja dengan dokumen sejarah, tidak perlu membuang masa untuk memeriksa maklumat yang terdapat di dalamnya. Terutama dalam kes-kes ketika nampaknya anda telah membuat semacam penemuan sejarah, sehingga dapat dikatakan, "merobek penutup dari inti batin yang tidak sedap dipandang" ini atau orang bersejarah itu. Ini betul-betul berlaku apabila anda harus mengukur tujuh kali, dan kemudian berfikir selepas itu: adakah patut dipotong?..
Dan anda harus selalu ingat bahawa, tanpa mengetahui secara spesifik, kita, "tikus darat" (tentu saja, ini tidak berlaku untuk pelaut), mungkin tidak banyak melihat apa yang dilaporkan oleh pegawai tentera laut dalam laporannya. Oleh itu, keinginan untuk menafsirkan "seperti yang tertulis" dapat dengan mudah membawa kita ke "Seperti yang kita dengar, jadi kita menulis" - dengan semua akibatnya.
Namun, semua perkara di atas tidak lebih dari kesalahan penilaian, yang pastinya cukup dimaafkan.
Penyelewengan maklumat
Dalam artikel "Beberapa aspek memberi penghargaan atas keberanian sekiranya tidak mematuhi perintah" penulis memetik laporan V. N. Fersen:
"Pada ketika ini, perlu memutuskan ke mana harus pergi: ke Vladivostok atau Vladimir. Vladimir memilih, bukan Olga."
Seperti yang dibentangkan, petikan ini mirip "Slud lidah Freudian" klasik: jika komandan memilih antara Vladivostok dan Vladimir, maka bagaimana ajaibnya pilihan itu beralih ke Vladimir dan Olga? Dan penulis secara semula jadi menekankan perkara ini:
"Tunggu, tunggu, Mr. Fersen, apa kaitan Olga dengan itu ?! Adakah dia nampaknya memilih antara Vladivostok dan Vladimir? Ke mana perginya Vladivostok? Dan dalam petikan di atas adalah Vladivostok dan St. Vladimir Bay. Begitulah mudahnya Fersen memotong semua yang tidak perlu dengan pisau cukur Occam."
Dan, tentu saja, semuanya menjadi jelas bagi pembaca. Di mana-mana Vladivostok V. N. Fersen tidak bermaksud, tetapi hanya memperbodohkan pihak atasannya mengenai niat ini. Tetapi …
Mari baca petikan laporan yang dipetik dengan lengkap.
Kami melihat bahawa serpihan ini terbuka untuk kesamaran. Ia dapat ditafsirkan sedemikian rupa sehingga V. N. Fersen menulis mengenai perlunya memilih antara Vladimir dan Vladivostok, dan kemudian menjelaskan mengapa dia memilih antara Vladivostok dan Vladimir, dan, misalnya, bukan antara Vladivostok dan Olga. Dengan kata lain, tidak ada "Slud lidah Freudian", tetapi mungkin ada ungkapan yang kurang tepat. Tetapi mustahil untuk memahaminya dari petikan di luar konteks yang tidak lengkap yang diberikan dalam artikel "Beberapa aspek pemberian keberanian jika tidak mematuhi perintah".
V. N. Fersen tidak mengikut perintah itu?
Di sini logik penaakulan adalah seperti berikut: komandan pasukan Rusia, Wakil Laksamana Z. P. Rozhestvensky memerintahkan untuk pergi ke Vladivostok, dan komandan "Izumrud" melanggar perintah ini, kerana dia pergi dan bukannya Vladivostok ke Teluk Vladimir. Oleh itu, patut disalahkan: “… bayangkan bahawa pada tahun 1941, komandan, setelah mendapat perintah untuk mengambil posisi pertahanan di persimpangan Dubosekovo, memutuskan bahawa lebih baik melakukan ini di Khamovniki, dan akhirnya menggali sebuah bar di Tverskaya. Untuk ini saya akan segera ditembak oleh putusan pengadilan di depan barisan."
Nampaknya tidak logik, tapi … Tepat seperti yang nampaknya. Faktanya ialah tentera tidak memerintahkan "Pertahanan di persimpangan Dubosekovo!" Dalam tentera mereka memberi perintah "Pertahanan di persimpangan Dubosekovo pada pukul 08.00 16.11.1941", dan tidak ada yang lain. Artinya, perintah itu menetapkan tidak hanya tempat, tetapi juga waktu pelaksanaannya. Sekiranya tidak ditentukan, ini bermaksud bahawa tidak ada jangka waktu yang jelas untuk pelaksanaan pesanan.
Pada masa yang sama, komandan yang memberikan perintah itu, secara umum, sama sekali tidak peduli bagaimana perintah yang diberikan kepadanya akan dilaksanakan. Maksudnya, bawahannya berhak memilih kaedah untuk melaksanakan perintah tersebut, kecuali dalam hal-hal di mana perintah tersebut secara langsung dinyatakan. Lebih-lebih lagi, di Wehrmacht, misalnya, memberi arahan kecil sama sekali tidak disambut baik: dipercayai bahawa pegawai itu akan mempunyai tugas yang cukup umum, dan kelayakannya harus cukup untuk menentukan di tempat cara terbaik untuk mencapainya, sementara di markas terpencil mereka mungkin tidak menerima beberapa nuansa penting. Ngomong-ngomong, kebebasan panglima itulah salah satu sebab keunggulan tentera Jerman berbanding pasukan Inggeris, Perancis, Amerika Syarikat, dan bahkan Tentera Merah pada masa awal Perang Dunia Kedua.
Jadi, Z. P. Rozhestvensky tidak memberikan arahan yang tepat kepada komandan "Izumrud" bagaimana dan kapan dia harus sampai di Vladivostok. Jadi, ia tetap mengikut budi bicara V. N. Fersen. Dan dia mempunyai hak untuk pergi ke teluk Vladimir, Olga atau di tempat lain, jika ia memenuhi tujuan utama - untuk sampai ke Vladivostok. Sudah tentu, tidak ada pelanggaran terhadap perintah ini dan tidak boleh dilakukan.
Melarikan diri dari medan perang?
Harus dikatakan bahawa tafsiran V. N. Fersen pada waktu pagi 15 Mei tidak boleh menyebabkan kebimbangan. Secara peribadi, saya naif percaya bahawa medan perang adalah tempat di mana lawan bertengkar. Tetapi sisa-sisa skuadron Rusia tidak bertempur, mereka menyerah: bagaimana seseorang dapat melepaskan diri dari sesuatu yang tidak ada?
Mengapa V. N. Fersen tidak pergi ke Vladivostok dari titik perubahan?
Nampaknya jawapannya jelas dan berulang kali ditunjukkan dalam dokumen V. N. Fersen - kerana dia takut rondaan kapal penjelajah Jepun. Tetapi tidak! Kami diberi pertimbangan berikut:
"Lebih-lebih lagi, garis rondaan sekitar 150 km, dan orang Jepun hanya berpeluang pada siang hari. Sangat mustahil untuk menangkap kapal penjelajah tunggal pada waktu malam."
Jadi ternyata komander Emerald mempunyai semua peluang. Baiklah, mari kita buat beberapa matematik. Katakan Jepun benar-benar memutuskan untuk menyekat semua jalan ke Vladivostok pada waktu malam. Kemudian 6 kapal penjelajah Jepun perlu membuat rondaan sepanjang 150 kilometer. Secara keseluruhan, setiap kapal penjelajah Jepun hanya mempunyai bahagian sepanjang 25 kilometer. Memerlukan waktu lebih dari satu jam untuk melaluinya sepenuhnya dalam kursus 12 simpul, dan setelah kapal penjelajah itu mencapai "akhir" kawasan rondaan yang diperuntukkan kepadanya, kapal penjelajah yang berdekatan itu keluar ke titik dari mana kapal Jepun memulakannya rondaan.
Penglihatan pada malam terdalam adalah 1.5 km atau lebih. Pada jarak yang begitu jauh pada malam 14 Mei, Shinano-Maru menemui kapal perang yang tidak diterangi skuadron Pasifik 1 dan 2. Tetapi, mesti saya katakan, ketika itu cuaca tidak baik dan ada kemungkinan bahawa semasa kemungkinan penembusan "Izumrud" ke Vladivostok, jarak penglihatannya jauh lebih baik.
Oleh itu, dengan pengiraan yang mudah, kita dapati bahawa 6 kapal penjelajah Jepun, walaupun pada malam terdalam pada setiap saat, dapat melihat 18 kilometer dari garis tontonan (setiap kapal penjelajah melihat 1.5 km dari kedua arah, total - 3 km), sementara sepenuhnya Jalur sepanjang 150 km "diimbas" dalam waktu lebih dari satu jam. Melangkau garis seperti itu sangat beruntung, dan sama sekali bukan "peluang yang sangat tidak mungkin." Tetapi persoalannya adalah bahawa orang Jepun melihat arah pergerakan Emerald, mengetahui bahawa dia condong ke arah timur dan dapat mengatur rondaan bukan di sepanjang garis sepanjang 150 km, tetapi di laluan kapal penjelajah yang paling mungkin. Dalam kes ini, "Izumrud" dapat pergi ke Vladivostok hanya dengan keajaiban. Pilihan inilah yang V. N. Fersen.
Mengapa V. N. Fersen tidak berani pergi ke Vladivostok, tetapi adakah Chagin berani?
Dan sungguh. Di mana komandan "Izumrud" berhati-hati, Chagin dengan "Almaz" nya (saya keliru memanggil kapal penjelajah berperisai dalam artikel terakhir) hanya pergi ke Vladivostok, dan itu saja. Kenapa?
Jawapannya sangat mudah. "Almaz" terpisah dari skuadron pada malam 14 Mei dan, menurut laporan komandannya:
“Mematuhi pantai Jepun, dan tidak bertemu dengan satu kapal Jepun, dengan gerakan 16 knot, saya berjalan melewati Pulau Okishima sekitar pukul 9. pada pagi 15 Mei, tetapi berlangsung sehingga pukul 2. hari pada kursus sebelumnya NO 40 ° dan kemudian berbaring di pegangan N-d di Cape Povorotny, yang saya dekati pada pukul 9 pagi."
Jelas, "Almaz", yang berlayar pada 16 knot sepanjang malam dan dapat mempertahankan kecepatan seperti itu lebih jauh, sama sekali tidak perlu takut dengan rondaan Jepun. Chagin tidak mengetahui nasib sisa-sisa skuadron, dan tidak dapat menganggap bahawa N. I. Nebogatov menyerah. Oleh itu, dia tidak mempunyai alasan untuk mempercayai bahawa orang Jepun akan membebaskan pasukan mereka untuk mengatur rondaan di dekat Vladivostok. Dan walaupun ada yang demikian, maka untuk memintas Almaz, mereka seharusnya berlari ke arah Vladivostok pada akhir pertempuran dengan kelajuan hampir penuh, yang tentunya sangat tidak mungkin. Kenyataannya adalah bahawa "Almaz" berkelajuan tinggi berada di Cape Povorotny pada pukul 09.00 pada 16 Mei, dan "Izumrud", dengan 13 simpulnya, bergerak dari titik belokan, mungkin berada di sana 15-16 jam kemudian.
Ya, dan setelah menemui kapal penjelajah musuh, Chagin pada maksimum 19 simpulnya memiliki peluang baik untuk menghindari pertempuran, tetapi Emerald telah ditakdirkan.
kesimpulan
Semua orang akan membuatnya untuk dirinya sendiri. Saya hanya meminta satu perkara kepada pembaca yang dikasihi: mari kita lebih berhati-hati dalam menilai tindakan tertentu nenek moyang kita. Bagaimanapun, mereka tidak lagi dapat menjelaskan kepada kita latar belakang tindakan atau tindakan mereka dan dengan demikian menghilangkan khayalan kita - sekiranya kita membiarkannya.
