Dalam masa nyata, masalah senjata nuklear yang tidak strategik (taktikal) sekali lagi menjadi permintaan untuk analisis ketenteraan-politik. Di satu pihak, terdapat pemahaman yang semakin meningkat di antara banyak pihak bahawa Rusia perlu menarik diri dari Perjanjian Angkatan Nuklear Jangka Menengah (Perjanjian INF). Sebaliknya, pendapat itu masih tegas bahawa Rusia perlu memelihara rejim perjanjian ini.
Perjanjian INF adalah kesakitan lama dalam dasar pertahanan kita. Lebih-lebih lagi, ia adalah pertahanan yang tepat, kerana saya ingin melihat seseorang yang berani menegaskan bahawa pandangan ketenteraan-politik Rusia mempunyai konotasi agresif setidaknya dalam beberapa cara. Pada masa yang sama, hampir tidak ada yang berani hari ini untuk menafikan bahawa tindakan tentera-politik AS memperoleh watak yang semakin agresif. Dan dengan mempertimbangkan pertembungan ini, masalah Perjanjian INF, atau lebih tepatnya RSM, sebenarnya bukan masalah bagi Rusia. Kita memerlukan peluru berpandu radar jarak jauh yang berkesan.
Sayangnya, kebenaran yang jelas ini masih belum dapat dilihat oleh semua orang, jadi kita harus membuktikannya berulang kali. Segala idea dan inisiatif dalam bidang ketenteraan dan, sebagai akibatnya, setiap jenis dan cabang Angkatan Bersenjata (dan pada tahap yang lebih rendah - sistem senjata apa pun) harus dinilai di Rusia terutamanya dari sudut kemampuan mereka untuk mengecualikan kemungkinan pencerobohan luar, iaitu untuk mengukuhkan rejim ketenteraan.kestabilan politik.
Sekiranya sistem senjata berkesan mengurangkan kemungkinan pencerobohan dan meningkatkan kestabilan (atau memberikan pemulihan kestabilan yang cepat jika ia rosak), sistem seperti itu diperlukan. Jika tidak, anda boleh melakukannya tanpanya.
SEJARAH DALAM KESIMPULAN SUBJEKTIF
Apa yang boleh dan harus dikatakan mengenai sistem senjata yang telah dihapuskan oleh Kesatuan Soviet di bawah Perjanjian INF? Saya sedang menangani masalah peluru berpandu jarak pendek sebagai sekunder dan hanya akan membincangkan kompleks jarak sederhana Pioneer, yang sebenarnya adalah satu dan boleh menjadi pertimbangan yang betul.
Peluru berpandu jarak menengah Pioneer, ketika dibuat, agak berlebihan dalam keadaan Kesatuan Soviet, dan dalih untuk pengembangannya - penyebaran peluru berpandu jarak jauh AS di Eropah - tidak meyakinkan. Terlepas dari waktu penerbangan spesifik Pershing-2 RSD, mereka, seperti peluru berpandu jelajah Amerika dari mana-mana pangkalan, tidak banyak mempengaruhi rejim kestabilan nuklear. Kehadiran di USSR beratus-ratus ICBM dengan MIRV dan puluhan SN RPK dengan beratus-ratus SLBM dijamin untuk menyingkirkan ancaman serangan AS pertama dan, secara umum, ancaman serius dari pemburukan sebenar keadaan. Dengan kata lain, pengembangan dan penyebaran Pioneer RSD adalah, dengan SNF yang kuat dan Angkatan Bersenjata konvensional USSR, ukuran yang tidak terlalu dimengerti, berlebihan, malah merosakkan keselamatan USSR daripada memperkuatnya.
Semuanya telah berubah di dunia sejak lebih daripada 500 RSD Pioneer diberitahu di USSR. Kemudian mereka agak menghalangi kita, tetapi betapa bergunanya sekarang!
Saya mengajak mereka yang ingin membayangkan apa yang akan dilakukan oleh kebijakan NATO pada tahun 90-an dalam hal bergerak ke timur, mengakui bekas anggota Direktorat Hal Ehwal Dalam Negeri dan bekas republik Soviet ke NATO, jika beberapa ratus LHDNM masih dikerahkan di wilayah Persekutuan Rusia pada tahun 90-an "Perintis". Saya tidak mengecualikan bahawa satu amaran dari populasi ibu kota berpotensi neophytes NATO bahawa sejak bergabung dengan NATO, beberapa Perintis akan disasarkan pada setiap ibu kota dan sekitarnya, cukup untuk dipikirkan oleh penduduk ini adakah menyertai NATO?
Dengan adanya hari ini beberapa ratus LHDNM kelas Pioneer, Rusia dapat bertukar dengan pengekangan negara-negara NATO yang nyata, bahkan penghapusan Perintis, tetapi hanya perjanjian untuk mengurangkan jumlah mereka dan berpindah ke Asia. Dalam sistem penahanan wilayah kita, bahkan 200-300 RSD Pioneer akan berubah menjadi kad truf yang tidak dapat dibunuh dengan mana kita dapat menanggapi potensi petualangan jiran-jiran serantau kita.
Rusia sekarang tidak memiliki "Perintis" yang sebenarnya, dan bahkan penarikan diri dari Perjanjian INF tidak akan memberikannya secara automatik kepada kita - skala besar (bagaimanapun, mungkin untuk Persekutuan Rusia) diperlukan usaha untuk mencipta IRBM dengan berbagai hingga 5,000 km.
Walaupun begitu, penarikan Persekutuan Rusia dari perjanjian itu secara automatik akan memperbaiki keadaan Eropah dan dunia. Apabila saya mengatakan "sembuh", saya bermaksud bahawa kadang kala kelonggaran ketegangan dicapai bukan dengan kelembutan, bukan dengan konsesi, tetapi dengan tamparan yang baik di wajah - hanya penting untuk memberikannya dengan tegas.
SIAPA YANG MEMBAKAR
Kita harus mendengar pernyataan bahawa penafian perjanjian tidak menguatkan, kata mereka, tetapi melemahkan keselamatan negara. Tesis ini meragukan dengan sendirinya. Contoh yang paling sederhana dari sebaliknya: pengecaman Perjanjian Damai Brest-Litovsk oleh Rusia pada musim gugur 1918 menguatkan keselamatan kita. Dengan merujuk kepada pengabaian Amerika terhadap Perjanjian ABM 1972, tesis ini pada amnya tidak betul. Fakta bahawa Amerika Syarikat salah perhitungan dalam meninggalkan ABM-72, kerana, mereka mengatakan, bukannya 100 yang dibenarkan untuk anti-peluru berpandu ABM-72, mereka berencana untuk mengerahkan hanya 44 peluru berpandu pada tahun 2020, kita hanya dapat mengatakan, melupakan bahawa 100 peluru berpandu adalah siling kontrak atas, bahawa ABM-72 menghadkan infrastruktur ABM dan tidak membenarkan penggunaan NMD, dan setelah menarik diri dari ABM-72 Amerika dapat menggunakan mana-mana dan semua sistem pertahanan peluru berpandu dalam mana-mana seni bina ABM, dan Amerika akan melakukan ini di masa yang tepat untuknya. Pada masa yang sama, semua jaminan bahawa mungkin untuk membezakan antara pertahanan peluru berpandu AS yang strategik dan bukan strategik harus dikaitkan dengan era ilusi dan euforia berbahaya pada tahun 90-an. "Standards-3M" yang sama - alat strategik pada masa akan datang!
Percubaan untuk saling menentang untuk menarik diri dari RIAC Alexander Shirokorad ("NVO" No. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" No. 25, 07/19/13) juga nampak pelik. Alasan mereka bukan hanya pada pesawat yang berbeza, tetapi saling berkaitan, kerana saling melengkapi. Lebih-lebih lagi, hujah-hujah menentang Perjanjian INF jauh dari habis oleh mereka.
Tidak ada logik dalam ketakutan bahawa jika dalam keadaan Soviet Pershing-2 sampai di wilayah Moskow, maka dengan penyebaran hipotetis RSD AS di wilayah "neophytes" NATO, Rusia akan "menembusi" ke Ural dan seterusnya.
Pertama, penting bagi kita bahawa dengan adanya RSD kelas Pioneer benua, kita akan menembak seluruh Eropah dari Ural. Dan bukan sahaja Eropah.
Kedua, jika Rusia, bukannya pengurangan kekuatan nuklear strategik yang tidak disangka-sangka, secara munasabah akan mengumpulkan mereka dan menyediakan kompleks pertahanan aktif, maka hipotetis LHDNM AS akan menembak melalui wilayah kita, seperti sebelumnya, hanya di peta markas semasa latihan.
Ketiga, pegawai di Warsawa, Vilnius, Riga, Tallinn, Bucharest dan Sofia tidak begitu yakin untuk menjadikan negara mereka sebagai tebusan dasar nuklear AS untuk mendapat bantuan dari Amerika Syarikat. Lebih-lebih lagi, anggota NATO lama Eropah akan mempunyai sesuatu untuk difikirkan. Kini Rusia tidak memiliki sistem senjata nuklear serantau yang berkesan yang mampu dijamin akan mencapai sasaran dari wilayahnya pada jarak hingga 5000 km dengan waktu serangan puluhan minit. Ini hanya boleh dilakukan oleh RSD. Dan negara-negara NATO mendapati keselamatan mereka mencukupi. Pemulihan LHDNM kita tidak akan merampas keselamatan mereka - jika: a) Negara-negara NATO tidak menyokong kecenderungan Amerika Syarikat yang agresif; b) memaksa Amerika Syarikat untuk mengeluarkan dari senjata nuklear mereka dari Eropah, yang memprovokasi Rusia; c) enggan meletakkan RSD AS baru di Eropah.
Sekiranya Eropah tidak secara langsung atau tidak langsung (melalui peluncur peluru berpandu nuklear AS) mengancam Rusia, maka mengapa, orang bertanya-tanya, adakah Rusia akan mengancam Eropah?
Seseorang mungkin bertanya: mengapa kita perlu mengembalikan RSD? Kemudian, RSD kami di wilayah Urals akan menjadi jaminan kontinental insurans keselamatan wilayah Rusia, dan tidak lebih dari itu.
AMERIKA, NEGARA KETIGA DAN TALEIRAN
Dengan cara yang sama, ketakutan adalah tidak masuk akal bahawa kemunculan RSD di negara kita diduga akan memprovokasi China. Semuanya sebaliknya - jika kita mempunyai 300 (lebih baik daripada 700) RSD di wilayah Urals dan Baikal, yang secara konvensional saya sebut "Poplar", maka rasa hormat terhadap China, Jepun dan yang lain untuk Rusia hanya akan meningkat. Sudah di suatu tempat, tetapi di Timur yang penuh dengan kesopanan tingkah laku, hanya kekuatan yang benar-benar dihargai.
Apa yang boleh kita katakan mengenai kesahihan kebimbangan mengenai kemungkinan ancaman terhadap Rusia dari IRM negara ketiga. Tidak ada yang perlu dibimbangkan sama sekali. Pertama, sama ada Rusia akan mengekalkan rejim Perjanjian INF atau tidak, negara-negara yang menganggapnya perlu bagi mereka sendiri akan mengembangkan LHDNM mereka sendiri. Kedua, adalah tidak tepat untuk menyatukan RSD dengan jarak sekitar 1000 km - mereka berada dalam kekuatan banyak negara, dan RSD dengan jarak sekitar 5000 km - pada dasarnya lebih sukar dibuat daripada RSD dengan jarak 1000 km. Dan, ketiga, semua negara ketiga membuat RSM, sama sekali tidak mengingat faktor ancaman terhadap Persekutuan Rusia sebagai sesuatu yang penting.
Hampir tidak mungkin untuk menyetujui analisis strategi grandmaster seperti itu, ketika merujuk kepada kemungkinan kebijakan AS terhadap DPRK nuklear atau subnuklear Iran membenarkan ramalan dasar AS terhadap nuklear Rusia. Ini adalah perkara yang sangat berbeza. Analisis yang benar-benar berkelayakan menunjukkan bahawa matlamat strategik Amerika Syarikat adalah untuk memastikan monopoli nuklear sistemik yang baru, apabila menjadi mustahil untuk serangan AS yang pertama yang tidak dihukum untuk melancarkan serangan balas oleh Persekutuan Rusia sambil meneutralkan melancarkan serangan balas oleh Persekutuan Rusia dengan mengorbankan NMD AS pelbagai peringkat. Mengingat paradigma dasar AS yang tidak berubah terhadap Rusia, semua aktiviti ketenteraan AS harus dipertimbangkan, termasuk inovasi dalam bidang senjata bukan nuklear strategik, rancangan untuk serangan global yang cepat (BSU).
Saya akan merujuk kepada pernyataan umum yang dibuat pada sidang Katedral di Biara Suci Danilov pada 12 November 1996, oleh Leftenan Jeneral Nikolai Leonov, profesor di MGIMO, sehingga 1991, ketua jabatan analitik KGB Uni Soviet: untuk pengalaman saya sendiri, untuk mengatakan dengan tegas bahawa dalam kalangan pemerintah Amerika Syarikat, tujuan utamanya adalah pemusnahan Rusia, tanpa mengira sistemnya, sama ada monarki, demokratik atau sosialis. Mereka tidak memerlukan kekuatan besar di ruang geopolitik ini. Dan ini dipalu kepada kesedaran masyarakat dan politik seluruh negeri."
Dan tidak hanya dalam hubungannya dengan Rusia, Amerika menjalankan kebijakan provokasi. Seorang penganalisis yang cerdas dan halus seperti Talleyrand, seorang diplomat yang dituntut oleh Direktori, Napoleon dan Louis XVIII, menulis: “Eropah harus memandang Amerika dengan mata terbuka dan tidak memberikan dalih untuk penindasan. Amerika akan menjadi kekuatan yang luar biasa, dan saatnya akan tiba ketika ia ingin menyatakan pendapatnya atas perbuatan kita dan meletakkan tangan pada mereka. Pada hari Amerika datang ke Eropah, keamanan dan keamanan akan diusir dari sana untuk waktu yang lama."
Jadi, bukan Rusia yang melihat Amerika sebagai musuh, tetapi Amerika - di Rusia. Bukan Rusia yang menstabilkan Eropah dan dunia, tetapi Amerika - selama lebih dari satu abad. Dan sehingga Amerika benar-benar mengubah dasar luar dan ketenteraannya, hanya orang-orang yang sangat tidak bertanggungjawab yang dapat menganggap penahanan nuklear Rusia terhadap keagresifan Amerika sebagai tidak masuk akal.
Mengenai intipati dasar NATO, termasuk berdasarkan Perjanjian INF, semuanya sudah jelas di sini sejak sekian lama. Sekarang, ketika menilai dasar NATO, kadang-kadang dikatakan bahawa topeng telah dijatuhkan. Memang benar, biar saya katakan bahawa blok Atlantik Utara tidak pernah secara serius memakai topeng kedamaian - jadi, dengan tergesa-gesa membuang kulit domba yang sedikit di atas dasar serigala, tidak lebih. Sudah pada tahun 1994, Richard Haass, bekas pekerja Majlis Keselamatan Nasional AS, menulis dalam majalah Dasar Luar Negeri: "Sekiranya masalah dengan Rusia muncul lagi, lebih baik mereka muncul di perbatasan Rusia daripada di sempadan Eropah Barat."
Sejujurnya, tanpa topeng. Bagaimanapun, "masalah dengan Rusia" yang mungkin berlaku adalah satu perkara - penolakan Rusia dari dasar menyerahkan kepentingan nasionalnya.
Persoalan mengenai pengunduran Rusia dari Perjanjian INF dan penubuhan semula IRBM jenis Perintis bukanlah persoalan "pengesahan diri", semuanya jauh lebih serius. Sekiranya di peringkat antara benua kita, sekurang-kurangnya, mempunyai kaedah ketenteraan-teknikal untuk memastikan kestabilan ketenteraan-politik, maka di peringkat benua kita tidak memilikinya sekarang. Tetapi mereka boleh. Para Perintis boleh dan harus diganti oleh Topolki. Projek mengenai pembangunan hulu ledak berketepatan tinggi tertentu untuk melengkapkan ICBM atau CD bahkan tidak perlu dibantah. Bahkan untuk Amerika Syarikat, idea seperti itu tidak lebih dari sekadar tindakan menipu yang licik, dan bagi Rusia, dengan bilangan ICBMnya yang terhad, itu hanyalah sebuah chimera bodoh.
BARU - BAIK Lupa
Bukan untuk mempromosikan diri sendiri, tetapi untuk menggambarkan bahawa kejelasan tidak muncul semalam, izinkan saya mengingatkan anda bahawa 14 tahun yang lalu, NVO menerbitkan artikel saya dengan judul "Perintis" mesti dihidupkan kembali "(No. 31, 1999, h.. 4), yang mengatakan: "Perjanjian antara Uni Soviet dan AS mengenai Penghapusan … Perjanjian INF menghilangkan seluruh kelas sistem peluru berpandu kami dengan jarak hingga 5000 km. Eropah juga dibebaskan dari Pershing. Soalan itu seolah-olah ditutup selama-lamanya. Namun, melupakan perjanjian Helsinki tahun 1975, dasar NATO dan "sindrom Yugoslavia" meletakkan idea untuk kembali ke gudang pertahanan kita dari peluru berpandu nuklear jarak menengah benua. Bagaimanapun, logik tindakan NATO membawa jangka panjang kepada fakta bahawa hulu ledak nuklear Barat mungkin berakhir di tempat yang sama di mana pasukan tentera Soviet pernah ditempatkan. Siapa, jika bukan Rusia, tuduhan ini akan ditujukan?"
Pada masa yang sama, yang berikut disebutkan: "Ketidakstabilan wilayah yang semakin meningkat, ketidakpastian prospek di sini, serta kebijakan AS dan NATO terhadap Rusia membuat prasyarat objektif untuk menganalisis peranan dan kepentingan menjanjikan kekuatan nuklear benua kita di abad ke-21. TNW bukan "senjata medan perang". Seperti senjata nuklear strategik, ia tidak boleh dianggap sebagai alat untuk melakukan operasi pertempuran sebenar. TNW yang menjanjikan harus menjadi analog sistemik senjata nuklear strategik dengan satu-satunya perbezaan bahawa jika senjata nuklear strategik dirancang untuk memastikan kestabilan ketenteraan-politik di peringkat antara benua, maka TNW harus mempunyai kepentingan fungsional yang sama di peringkat benua yang lebih rendah. Sekiranya sebelumnya TNW sering dianggap sebagai "senjata medan perang" yang mungkin, maka senjata nuklear dari kelas benua harus mempunyai fungsi pencegahan tekanan kekuatan hipotetis dan pencerobohan wilayah secara eksklusif terhadap kepentingan negara kita. Pendekatan TNW inilah yang dibenarkan bagi Rusia. Lebih-lebih lagi, fungsi ketenteraan-politik senjata nuklear taktikal seperti ini paling baik terkandung dalam sistem peluru berpandu jarak sederhana (1000 hingga 5000 km)."
Dari apa yang dikatakan sudah pada tahun 1999, kesimpulan logik diambil: “Jelas bahawa syarat yang dirumuskan paling baik dipenuhi oleh sistem peluru berpandu dengan jarak tembak hingga 5000 km, yaitu peluru berpandu balistik jarak menengah dari jenis Pioneer. Rumus jenis "Pioneer" digunakan di sini hanya untuk jangka pendek. Sebenarnya, kita boleh membincangkan pilihan lain untuk melancarkan kenderaan. Penting untuk memulihkan struktur senjata nuklear Rusia yang tidak begitu kompleks seperti jarak tembakan tertentu."
Malah sebelum ini, Mejar Jeneral bersara Vladimir Belous dalam artikelnya "Senjata nuklear taktikal dalam keadaan geopolitik baru" yang diterbitkan dalam jurnal "Kawalan Nuklear" (No. 14, 1996), menyatakan idea yang betul: kepentingan ketenteraan dan politik lebih banyak daripada Amerika Syarikat. " Dia juga memiliki rumusan yang baik: "TNW Amerika adalah perang untuk eksport."
Dari segi sistemik, semuanya betul di sini: bagi Amerika Syarikat, TNW adalah sejenis senjata nuklear, dari sudut kepentingan sah mereka, berlebihan. Iaitu, yang agresif, mendorong Amerika untuk mengeksport perang yang dilancarkan - yang tradisional untuk Amerika Syarikat - jauh dari wilayah nasional mereka.
Tetapi jika demikian, mengapa masalah Perjanjian INF menjadi fokus hubungan dua hala antara Amerika Syarikat dan Persekutuan Rusia? Bagi Amerika Syarikat, senjata nuklear "tidak strategik" mereka adalah perang untuk dieksport, tetapi di mana mereka akan mengeksport? Agaknya, pertama sekali ke Eropah.
Dan jika demikian, maka masalah INF harus terutama berkaitan dengan Eropah, atau lebih tepatnya, negara-negara NATO (walaupun hari ini NATO hampir seluruh Eropah). Sebenarnya, Amerika Syarikat bahkan tidak mempunyai nasihat, apalagi yang menentukan, memilih dalam masalah INF. Bagi Amerika Syarikat, mana-mana sistem rentang benua dan benua adalah perang untuk eksport, ini adalah alat untuk memprovokasi beberapa negara terhadap negara lain. Adakah benar-benar tidak jelas kepada seseorang walaupun hari ini?
MENGENAI PERBANDINGAN ARSHINS DAN PUD
Sebilangan besar pakar benar percaya bahawa kehadiran IRBM yang berkesan di gudang pertahanan Rusia akan meneutralkan keunggulan negara-negara tertentu dalam senjata konvensional, dalam jumlah pasukan, dll. Tetapi masalahnya secara objektif lebih luas! Hanya IRBM berjisim baru dengan jarak ~ 5.000 … 6.000 km dan dengan peralatan tempur nuklear yang bervariasi, yang membolehkan mogok demonstrasi amaran pertama, dan kemudian menyerang penyerang, akan memberi kita kestabilan wilayah di seluruh spektrum kemungkinan ancaman. Dan bukan perang yang mungkin berlaku, tetapi pencegahan pencerobohan atau "pengurangan" yang hampir sekejap - ini adalah tugas yang benar-benar layak untuk "Topolkov" yang diperlukan untuk Rusia.
Kadang-kadang mereka menulis taktik itu (walaupun bukan "taktikal" untuk Rusia, tetapi strategis, tetapi di tingkat wilayah) senjata nuklear ternyata menjadi faktor pembentuk sistem dalam konfrontasi geopolitik. Walau bagaimanapun, ini tidak sepenuhnya benar. Tidak seperti Amerika Syarikat dan sejumlah kuasa lain, Rusia terlibat dalam konfrontasi ini, sementara Amerika Syarikat dan sejumlah kekuatan lain menghasilkannya, yang jauh dari yang sama …
Mengenai kesesuaian perundingan mengenai senjata nuklear "tidak strategik", mereka tidak masuk akal kerana Rusia dan Amerika Syarikat yang sama akan memimpin mereka - jika anda melihat secara objektif - untuk membincangkan konsep yang berbeza secara asasnya.
Bagi Amerika Syarikat, semuanya ditentukan oleh formula "perang untuk eksport". Untuk Persekutuan Rusia - tugas asas untuk memastikan keselamatan wilayah negara. Anda tidak boleh, maafkan saya, membandingkan arshin dengan puding, meter dengan kilogram!
Oleh itu, secara terus terang, disarankan bagi Rusia untuk berunding dalam satu-satunya format yang dapat diterima oleh kami - dengan tujuan untuk menyedari oleh Amerika Syarikat dan blok NATO kepentingan khusus untuk sistem wilayah Persekutuan Rusia dan hak khas Rusia untuk kehadiran IRBM berkesan besar di gudangnya. Pada masa yang sama, rundingan seperti itu dapat dilakukan dengan negara jiran timur kita yang besar, China, tetapi dalam keadaan apa pun, kehadiran ratusan RSD Topolek baru di Persekutuan Rusia tidak akan merumitkan hubungan kita, tetapi pasti akan memperbaikinya.
Berapa banyak air mata cinta merah jambu yang ditumpahkan lebih dari dua dekad yang lalu - dan bukan oleh USSR dan bukan oleh orang pintar di Rusia - atas kedatangan era "kerjasama untuk perdamaian" dan bukan era konfrontasi! Sebenarnya, air mata itu ternyata buaya. Dan bukankah sudah waktunya untuk menghadapi kebenaran ini - baik di peringkat global dan wilayah untuk memastikan keselamatan Rusia?
