Artikel yang ditawarkan untuk perhatian anda difahami sebagai kesinambungan dari bahan "Jawapan penyokong lobi kapal induk untuk pertanyaan" tidak selesa "dan seharusnya memberitahu mengapa, sebenarnya, kita memerlukan kapal induk dan di mana kita berada akan menggunakannya. Malangnya, dengan cepat menjadi jelas bahawa benar-benar tidak realistis untuk memberikan jawapan yang kukuh untuk persoalan ini dalam kerangka satu artikel. Kenapa?
Mengenai kriteria kegunaan senjata tentera laut Rusia
Nampaknya tidak ada yang rumit di sini. Mana-mana negeri mempunyai matlamat yang ingin dicapai. Angkatan bersenjata adalah salah satu instrumen untuk mencapai matlamat ini. Tentera laut adalah sebahagian daripada angkatan bersenjata, dan tugasnya secara langsung mengikuti tugas-tugas angkatan bersenjata negara secara keseluruhan.
Akibatnya, jika kita memiliki tugas-tugas armada yang spesifik dan dirumuskan dengan jelas, yang disatukan ke dalam sistem tujuan yang dapat dimengerti oleh angkatan bersenjata dan negara, maka penilaian sistem senjata angkatan laut apa pun dapat dikurangkan menjadi analisis sesuai dengan kriteria "biaya / keberkesanan "berkaitan dengan menyelesaikan tugas-tugas yang diberikan kepada Angkatan Laut. Sudah tentu, ruang "kos" mengambil kira bukan sahaja ekonomi - melemparkan bom tangan ke bunker mungkin lebih murah, tetapi kerugian di antara Marinir dalam kes ini akan jauh lebih tinggi daripada ketika menggunakan tangki.
Sudah tentu, dalam analisis seperti itu, perlu untuk mensimulasikan secara realistis mungkin semua bentuk pertempuran tentera laut dengan penyertaan sistem senjata "diuji", dan ini adalah banyak profesional. Tetapi, jika model matematik yang diperlukan dikembangkan, maka agak mudah untuk menentukan senjata "bersaing" (dan kombinasinya) yang menyelesaikan tugas yang diberikan dengan kecekapan terbaik dengan kos terendah.
Malangnya. Di Persekutuan Rusia, tidak ada yang mudah.
Tugas Tentera Laut Rusia
Mari kita mulakan dengan fakta bahawa kita tidak mempunyai matlamat negara yang ditentukan dengan jelas. Dan tugas-tugas angkatan bersenjata dirumuskan sedemikian rupa sehingga seringkali tidak realistik untuk memahami apa sebenarnya yang dibincangkan. Di sini kita pergi ke laman web rasmi Kementerian Pertahanan Persekutuan Rusia. Matlamat dan objektif "dipotong" mengikut jenis dan jenis pasukan, ini adalah perkara biasa. Buka tab yang dikhaskan untuk Angkatan Laut dan baca:
"Tentera Laut bertujuan untuk memastikan perlindungan kepentingan nasional Persekutuan Rusia dan sekutunya di Lautan Dunia dengan kaedah ketenteraan, untuk mengekalkan kestabilan ketenteraan-politik di peringkat global dan serantau, dan untuk menangkis pencerobohan dari arah laut dan lautan."
Secara keseluruhan - tiga matlamat global. Tetapi - tanpa perincian dan spesifik. Benar, ini juga ditunjukkan:
"Asas, tujuan utama, keutamaan strategi dan tugas dasar negara dalam bidang kegiatan angkatan laut Persekutuan Rusia, serta langkah-langkah pelaksanaannya, ditentukan oleh Presiden Persekutuan Rusia."
Baiklah, kita mempunyai Keputusan Presiden Persekutuan Rusia pada 20 Julai 2017 No. yang akan saya sebut sebagai "Keputusan" dan yang akan saya sebutkan lebih lanjut. Semua teks yang dikutip, yang anda, pembaca budiman, akan baca dalam tiga bahagian berikut, adalah petikan dari "Keputusan" ini.
Matlamat # 1: Melindungi Kepentingan Nasional di Lautan Dunia
Kedengarannya mengagumkan, tetapi siapa lagi yang akan menjelaskan dengan tepat apa minat kita di lautan ini.
Malangnya, "Keputusan" tidak memberikan sekurang-kurangnya jawapan yang dapat difahami untuk soalan ini. Keputusan itu dengan jelas menyatakan bahawa Rusia memerlukan armada laut yang kuat untuk melindungi kepentingan nasionalnya. Tetapi mengapa Rusia memerlukannya, dan bagaimana ia akan menggunakannya di lautan - hampir tidak ada yang diperkatakan. Singkatnya, ancaman utama adalah "keinginan sejumlah negara, terutama Amerika Syarikat (AS) dan sekutunya, untuk menguasai Lautan Dunia" dan "keinginan sejumlah negara untuk menyekat akses Persekutuan Rusia ke sumber-sumber Lautan Dunia dan aksesnya ke komunikasi pengangkutan maritim yang penting”. Tetapi sumber dan komunikasi ini dan di mana mereka berbohong tidak dinyatakan. Dan musuh yang menghalang kita menggunakannya tidak dapat dikenalpasti. Sebaliknya, "Keputusan" memberitahu bahawa "Keperluan kehadiran tentera laut Persekutuan Rusia … juga ditentukan berdasarkan bahaya berikut," dan bahkan menyenaraikannya:
A) meningkatnya keinginan sejumlah negara untuk memiliki sumber sumber hidrokarbon di Timur Tengah, Kutub Utara dan lembah Laut Kaspia;
b) kesan negatif terhadap keadaan antarabangsa dari situasi di Republik Arab Syria, Republik Iraq, Republik Islam Afghanistan, konflik di Timur Tengah dan Timur Tengah, di sejumlah negara di Asia Selatan dan Afrika;
c) kemungkinan berlakunya peningkatan yang wujud dan munculnya konflik antara negara baru di mana-mana kawasan di Lautan Dunia;
d) peningkatan aktiviti lanun di Teluk Guinea, dan juga di perairan Samudera Hindia dan Pasifik;
e) kemungkinan negara-negara asing menentang kegiatan ekonomi Persekutuan Rusia dan pelaksanaan penyelidikan saintifik di Lautan Dunia”.
Apa maksud istilah "kehadiran"? Keupayaan untuk menegakkan keamanan dalam corak dan persamaan tindakan British di Falklands pada tahun 1982? Atau hanya sekadar menunjukkan bendera?
"Keputusan" berisi petunjuk "penyertaan pasukan (tentera) Tentera Laut dalam operasi untuk mempertahankan (memulihkan) keamanan dan keamanan antarabangsa, mengambil langkah-langkah untuk mencegah (menghilangkan) ancaman terhadap perdamaian, menekan tindakan pencerobohan (memecahkan perdamaian). " Tetapi di sana kita bercakap mengenai operasi yang disetujui oleh Majlis Keselamatan PBB, dan ini sama sekali berbeza.
"Keputusan" secara eksplisit menyatakan bahawa Persekutuan Rusia memerlukan armada laut. Bersedia untuk "aktiviti autonomi jangka panjang, termasuk pengisian semula bekalan bahan dan teknikal serta senjata secara bebas di kawasan terpencil di lautan." Mampu menang dalam pertempuran dengan "musuh dengan kemampuan tentera laut berteknologi tinggi … di kawasan laut dan lautan yang jauh." Memiliki kekuatan dan kekuatan yang cukup untuk memberikan, tidak kurang, "kawalan terhadap fungsi komunikasi pengangkutan laut di lautan." Kedudukan "kedua di dunia dalam kemampuan tempur", akhirnya!
Tetapi ketika menyangkut sekurang-kurangnya beberapa spesifik dari segi kemungkinan lawan dan kawasan Lautan Dunia di mana armada laut kita harus digunakan, semuanya terbatas pada "kehadiran" yang tidak jelas.
Sekali lagi, untuk tujuan dasar maritim kita, ditunjukkan "menjaga … undang-undang dan ketertiban antarabangsa, melalui penggunaan Tentera Laut yang berkesan sebagai salah satu instrumen utama dasar luar Persekutuan Rusia." Dengan mempertimbangkan kekuatan armada kita yang diperlukan, ternyata presiden kita menetapkan di hadapan Tentera Laut Rusia tugas untuk melaksanakan dasar kapal gunting pada model Amerika. Dapat diandaikan bahawa kebijakan ini harus dilaksanakan di wilayah "kehadiran". Tetapi ini akan tetap menjadi dugaan - "Keputusan" tidak membicarakannya secara langsung.
Nombor gol 2. Mengekalkan kestabilan ketenteraan-politik di peringkat global dan serantau
Tidak seperti tugas sebelumnya, yang sama sekali tidak dapat difahami, tugas ini sekurang-kurangnya setengah jelas - dari segi menjaga kestabilan di peringkat global. Keputusan ini mengandungi keseluruhan bahagian mengenai pencegahan strategi, yang antara lain menyatakan:
"Tentera Laut adalah salah satu instrumen pencegahan strategi (nuklear dan bukan nuklear) yang paling efektif, termasuk mencegah" serangan global ".
Oleh itu, ia diharuskan olehnya
"Mempertahankan potensi angkatan laut pada tahap yang memastikan pencegahan pencerobohan yang dijamin terhadap Persekutuan Rusia dari arah laut dan laut dan kemungkinan menimbulkan kerosakan yang tidak dapat diterima oleh mana-mana musuh yang berpotensi."
Itulah sebabnya "keperluan strategik" dikenakan pada Tentera Laut Rusia:
"Pada masa damai dan dalam masa ancaman pencerobohan yang dekat: mencegah tekanan kekuatan dan pencerobohan terhadap Persekutuan Rusia dan sekutunya dari arah laut dan laut."
Semuanya jelas di sini: Tentera Laut Rusia, sekiranya berlaku serangan terhadap negara kita, seharusnya dapat menggunakan senjata ketepatan nuklear dan bukan nuklear sehingga mana-mana "rakan kita yang bersumpah" akan mati. Sebenarnya, ini adalah penyediaan kestabilan ketenteraan-politik di peringkat global.
Tetapi bagaimana armada harus mengekalkan kestabilan wilayah adalah dugaan siapa pun.
Nombor Matlamat 3: Mencerminkan pencerobohan dari arah laut dan lautan
Tidak seperti dua yang sebelumnya, di sini, mungkin, tidak ada kesamaran. "Keputusan" itu secara langsung mengatakan bahawa pada masa perang Tentera Laut Rusia mesti mempunyai:
Kemampuan untuk menimbulkan kerusakan yang tidak dapat diterima oleh musuh untuk memaksanya mengakhiri permusuhan atas dasar perlindungan yang dijamin kepentingan nasional Persekutuan Rusia;
keupayaan untuk berjaya menghadapi musuh dengan potensi tentera laut berteknologi tinggi (termasuk yang bersenjata dengan senjata ketepatan tinggi), dengan pengelompokan pasukan tentera lautnya di zon laut dan kawasan lautan yang dekat dan jauh;
kehadiran kemampuan pertahanan peringkat tinggi dalam bidang pertahanan anti-peluru berpandu, anti-pesawat, anti-kapal selam dan lombong”.
Artinya, Tentera Laut Rusia tidak hanya harus menimbulkan kerusakan yang tidak dapat diterima pada musuh, tetapi juga menghancurkan pasukan tentera laut yang menyerang kita dan melindungi negara ini sebanyak mungkin dari kesan semua jenis senjata tentera laut musuh.
Pada perbincangan mengenai armada laut
Salah satu sebab utama mengapa perbincangan mengenai pembuatan armada laut menuju jalan buntu adalah kerana kepemimpinan negara kita, yang menyatakan perlunya membina armada seperti itu, tidak tergesa-gesa untuk menjelaskan tujuannya. Malangnya, Vladimir Vladimirovich Putin selama lebih dari 20 tahun dia kekal berkuasa tidak merumuskan tujuan yang harus diperjuangkan oleh negara kita dalam dasar luar. Sekiranya kita, misalnya, membaca mana-mana "Konsep Dasar Luar Persekutuan Rusia", kita akan melihat di sana bahawa Persekutuan Rusia, secara umum, mewakili semua kebaikan daripada semua yang buruk. Kita untuk kesaksamaan, hak individu, kedaulatan undang-undang, ketuanan PBB. Kami menentang keganasan, membahayakan alam sekitar, dan sebagainya dan sebagainya. Minimum spesifikasi hanya terdapat dalam keutamaan wilayah - dinyatakan bahawa bagi kita keutamaan ini adalah untuk membina hubungan dengan negara-negara CIS.
Tentunya, perbincangan yang munasabah mengenai perlunya armada laut bermula dengan tugas yang mesti diselesaikan oleh armada ini. Tetapi, kerana pemerintah Persekutuan Rusia belum mengumumkan tugas-tugas ini, pihak lawan harus merumuskannya sendiri. Oleh itu, perselisihan ini berpunca dari peranan apa yang harus dimainkan oleh Persekutuan Rusia dalam politik antarabangsa.
Dan di sini, tentu saja, perbincangan dengan cepat mencapai jalan buntu. Ya, walaupun hari ini Persekutuan Rusia memang mengambil bahagian dalam kehidupan politik dan ekonomi dunia, mari kita sekurang-kurangnya mengingat peta kepentingan ekonomi kita di Afrika, yang disediakan oleh A. Timokhin yang dihormati.
Namun demikian, banyak orang percaya bahawa hari ini kita tidak seharusnya mempromosikan kepentingan politik dan ekonomi di negara-negara yang jauh. Bahawa kita harus fokus untuk mengatur keadaan di negara kita, membatasi pengaruh luaran ke negara jiran kita. Saya tidak bersetuju dengan pandangan ini. Tetapi, dia pasti mempunyai hak untuk hidup.
Oleh itu, dalam bahan seterusnya mengenai topik ini, saya akan mempertimbangkan keperluan dan kegunaan kapal induk untuk Tentera Laut Rusia yang hanya berkaitan dengan dua tugas: pencegahan strategik dan penolakan serangan dari arah laut dan lautan. Dan mengenai "memastikan perlindungan kepentingan nasional Persekutuan Rusia dan sekutunya di Lautan Dunia dengan kaedah ketenteraan" saya akan menyatakan peribadi saya, dan, tentu saja, tidak mengaku kebenaran mutlak.
Perlindungan kepentingan Rusia di Lautan Dunia
Dunia moden adalah tempat yang agak berbahaya, di mana permusuhan dengan penyertaan angkatan bersenjata AS dan NATO kerap meletus. Jadi, pada dekad terakhir abad kedua puluh, dua perang serius bergemuruh - "Badai Gurun" di Iraq, dan "Pasukan Sekutu" di Yugoslavia.
Abad kedua puluh satu "layak" mengambil alih tongkat sedih ini. Pada tahun 2001, satu lagi pusingan perang di Afghanistan bermula, yang berlanjutan hingga hari ini. Pada tahun 2003, pasukan AS dan Britain kembali menyerang Iraq dan menjatuhkan Saddam Hussein. Pada tahun 2011, orang Amerika dan Eropah "mencatat" dalam perang saudara di Libya, yang berakhir dengan kematian Muammar Gaddafi dan, sebenarnya, kejatuhan negara itu. Pada tahun 2014, pasukan tentera AS memasuki Syria …
Persekutuan Rusia harus dapat menahan "serangan" seperti itu bukan sahaja dari segi politik, tetapi juga oleh kekuatan ketenteraan. Sudah tentu, sebisa mungkin sambil mengelakkan konfrontasi langsung dengan angkatan bersenjata Amerika Syarikat dan NATO, agar tidak melancarkan konflik nuklear global.
Bagaimana saya boleh melakukannya?
Sehingga kini, Amerika telah menguasai strategi tindakan tidak langsung dengan sangat baik, yang ditunjukkan dengan sempurna di Libya yang sama. Rejim Muammar Gaddafi tidak menyenangkan Amerika Syarikat dan Eropah. Tetapi, di samping itu, sebahagian penduduk Libya sendiri tidak berpuas hati dengan pemimpin mereka yang cukup untuk mengangkat senjata.
Ucapan kecil - anda tidak harus mencari punca perang saudara di Libya semata-mata untuk orang M. Gaddafi. Dia telah lama pergi, dan tindakan ketenteraan berterusan hingga hari ini. Keanehan banyak negara Afrika dan Asia, dan bukan hanya mereka, jika kita mengingat Yugoslavia yang sama, adalah bahawa masyarakat besar dipaksa untuk hidup berdampingan di dalam negara yang sama, yang pada awalnya saling bermusuhan antara satu sama lain berdasarkan wilayah, kebangsaan, agama atau beberapa asas lain. … Lebih-lebih lagi, permusuhan dapat berakar begitu mendalam dalam sejarah sehingga tidak ada perdamaian di antara mereka. Kecuali ada kekuatan yang akan memastikan wujudnya kehidupan masyarakat yang aman selama berabad-abad sehingga keluhan lama masih dilupakan.
Tetapi kembali ke perang saudara Libya. Ringkasnya, tunjuk perasaan tempatan terhadap penahanan pembela hak asasi manusia berubah menjadi demonstrasi besar-besaran dengan mangsa di kalangan peserta demonstrasi. Dan ini, pada gilirannya, menyebabkan pemberontakan bersenjata, pemindahan sebahagian tentera biasa ke pihak pemberontak dan permulaan permusuhan berskala penuh. Namun, di mana pasukan, yang tetap setia kepada M. Gaddafi, dengan cepat mulai mendapat kekuatan. Setelah kemunduran awal, pasukan pemerintah kembali menguasai kota Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu dan berjaya maju ke "jantung" pemberontakan - Benghazi.
Sayangnya, pemulihan kendali Gaddafi ke atas Libya tidak termasuk dalam rencana Amerika Syarikat dan negara-negara Eropah, dan oleh karena itu mereka melemparkan kekuatan angkatan udara dan angkatan laut mereka. Angkatan bersenjata pro-kerajaan Libya tidak bersedia untuk menghadapi musuh seperti itu. Dalam Operasi Odyssey Dawn, penyokong Gaddafi kehilangan kekuatan udara dan pertahanan udara mereka, dan potensi pasukan darat benar-benar terganggu.
Itu adalah pesawat dan tentera laut Amerika Syarikat dan sekutunya yang memastikan kemenangan pemberontak di Libya. Sudah tentu, kekuatan operasi khas juga memainkan peranan penting, tetapi jauh dari yang utama. Sebenarnya, SAS Inggeris muncul di Libya dengan sangat cepat, mereka membantu pemberontak untuk menganjurkan "March on Tripoli". Tetapi ini tidak membantu pemberontak mengalahkan pasukan pro-pemerintah, atau bahkan menstabilkan barisan depan. Walaupun semua kemahiran pasukan khas Inggeris (dan ini adalah orang-orang yang sangat serius, yang profesionalisme saya sama sekali tidak cenderung untuk memandang rendah), pemberontak jelas mengalami kekalahan tentera. Sudah tentu, sehingga Tentera Udara AS dan Tentera Laut dan NATO campur tangan.
Semua ini dalam kenyataan, dan sekarang mari kita pertimbangkan sekarang konflik hipotesis. Andaikan bahawa kerana pelbagai alasan politik dan ekonomi (yang terakhir, tentu saja, kita pasti), Persekutuan Rusia akan sangat berminat untuk memelihara pemerintahan M. Gaddafi. Apa yang boleh kita lakukan dalam kes ini?
Secara teori, adalah mungkin untuk bertindak dengan cara yang sama seperti di Syria. Bersetuju dengan M. Gaddafi dan mengerahkan sebahagian pasukan aeroangkasa kami di satu atau dua pangkalan udara Libya, dari tempat pesawat kami menyerang pasukan pemberontak. Tetapi kesukarannya ialah ini … politik.
Sebagai permulaan, pada asasnya adalah salah untuk memadamkan api dengan kapal terbang kita. Angkatan Bersenjata Persekutuan Rusia, maafkan saya, bukan gendarme dunia dan bukan "penyambung setiap tong." Ini adalah tindakan ekstrem yang harus diterapkan hanya apabila kepentingan negara benar-benar setara dengan ancaman terhadap nyawa anggota tentera kita. Dan perbelanjaan kewangan yang besar untuk operasi ketenteraan. Oleh itu, sementara pasukan pro-pemerintah Libya menjaga keadaan terkawal, campur tangan kami sama sekali tidak diperlukan. Pertama sekali, kita sendiri.
Dan jika anda memikirkannya, begitu juga orang Libya. Jangan lupa bahawa kontinjen tentera di Syria dikerahkan ketika Bashar al-Assad berada di ambang kematian. Apakah dia akan menerima pertolongan kita lebih awal, ketika konflik baru saja dimulai dan ada peluang baik untuk mengakhirinya dengan kekuatan tentera Syria biasa? Soalan hebat. Secara umum, pangkalan tentera yang lain, bahkan sekutu, kuasa di wilayah anda adalah langkah yang melampau. Perlu dilakukan hanya apabila negara anda diancam oleh musuh yang tentunya tidak dapat anda lawan.
Dengan kata lain, jika Persekutuan Rusia tiba-tiba menganggap pemeliharaan rejim Muammar Gaddafi sangat penting dan mustahak, maka dalam hal ini jelas akan menjadi prematur untuk melarikan diri ke Libya dengan Su-34 yang siap segera ketika pergolakan tempatan bermula.
Tetapi selepas bermulanya "Odyssey Dawn" - sudah terlambat. Bagaimana cara memindahkan kontinjen tentera ke Libya dan mengerahkannya di pangkalan udara tempatan ketika pangkalan udara ini diserang oleh penerbangan NATO?
Menuntut rakyat Amerika untuk menghentikan kebakaran sementara? Dan mengapa mereka harus mendengarkan kami jika mereka mempunyai resolusi Majlis Keselamatan PBB, dan mereka sama sekali tidak berkewajiban untuk menunjukkan kesopanan kepada kami? Dan apa yang tinggal untuk kita lakukan? Masih berusaha melakukan pemindahan Angkatan Udara, dengan ancaman bahawa mereka akan jatuh di bawah peluru berpandu dan bom Amerika? Maka kita harus diam, yang akan menjadi kehilangan wajah dan prestij besar di pentas dunia, atau bertindak balas secara proporsional dan … Halo, Perang Dunia III.
Ini belum lagi fakta bahawa, tidak seperti Syria, di mana Amerika Syarikat menggunakan penerbangannya pada skala yang sangat sederhana, di Libya mereka hanya dapat mengebom pangkalan udara tempatan dalam keadaan di mana tidak semestinya rejimen udara Rusia tidak dapat mendasarkan beberapa pekerja jagung pada mereka. bersenam. Oleh itu, kita tidak akan dapat mengerahkan angkatan udara yang signifikan di sana semasa Odyssey Dawn atau setelah selesai. Dan jika mereka mempunyai kecurigaan bahawa kami ingin campur tangan, apakah mereka, secara umum, akan menghentikan operasi ini atau mereka akan meneruskannya sehingga kemenangan pemberontak?
Apabila kita diberitahu bahawa Su-34 yang sama yang beroperasi dari lapangan terbang darat Khmeimim akan menangani tugas untuk melawan "barmaley" di Syria jauh lebih baik daripada pesawat berasaskan kapal terbang - ini benar, dan saya setuju dengan itu. Tetapi juga benar bahawa tidak dalam setiap konflik, "pihak berkepentingan" yang lain akan memberi kita kesempatan untuk mengerahkan kekuatan angkasa kita di pangkalan udara darat. Tidak syak lagi bahawa penentuan Persekutuan Rusia di Syria telah diperhatikan dan diteliti. Dan "rakan-rakan kita yang bersumpah" di masa depan akan merancang operasi ketenteraan mereka sedemikian rupa sehingga membuat campur tangan jenis Syria sesulit atau tidak mungkin.
Di Libya yang sama, misalnya, mereka mungkin berjaya - jika kita mempunyai keinginan untuk campur tangan dengan "kekuatan berat", tentu saja. Dan bukan sahaja di Libya.
Strategi tindakan tidak langsung, ketika pemberontakan atau "revolusi oren" disusun untuk menggulingkan rejim yang tidak diingini, dan kemudian, jika kekuatan yang ada tidak segera dibuang, maka potensi ketenteraan negara itu "dikalikan dengan nol" melalui operasi Angkatan Udara dan Tentera Laut, sangat berkesan. Dan itu dapat dilakukan sedemikian rupa sehingga sekutu-sekutu rejim ini tidak akan diberi kesempatan untuk mengerahkan pasukan kedirgantaraan mereka (yaitu, milik kita) di pangkalan udara pro-pemerintah.
Apa yang dapat kita menentang strategi seperti itu?
Kumpulan pengangkut pesawat serbaguna yang berkesan (AMG) - tentu saja, jika kita memilikinya, tentu saja. Dalam kes ini, dengan permulaan pemberontakan bersenjata di Benghazi, kita dapat menghantarnya ke pantai Libya. Selagi pasukan M. Gaddafi tetap menang, dia akan berada di sana, tetapi tidak ikut campur dalam konfrontasi. Tetapi dalam kes permulaan "Odyssey Dawn", dia dapat memberikan jawapan "cermin". Adakah pesawat AS dan NATO berjaya "memusatkan" potensi ketenteraan M. Gaddafi? Baiklah, pesawat berasaskan kapal induk kita dapat mengurangkan potensi pemberontak Libya dengan ketara. Pada masa yang sama, risiko terkena pesawat NATO secara tidak sengaja (dan mereka - di bawah pukulan kita) dalam kes ini akan diminimumkan.
Satu kapal induk besar akan mempunyai kekuatan yang cukup untuk ini. Amerika dan sekutu mereka menggunakan sekitar 200 pesawat dalam operasi udara mereka, di mana 109 adalah pesawat tempur pesawat taktikal, dan 3 lagi adalah pesawat pengebom strategik. Selebihnya adalah pesawat AWACS, pesawat pengintai, kapal tangki, dll. Pengangkut pesawat nuklear 70-75 ribu tan akan mempunyai tiga kali lebih sedikit pesawat daripada yang digunakan oleh orang Eropah dan Amerika. Tetapi bagaimanapun, potensi ketenteraan pemberontak jauh lebih sederhana daripada pasukan yang tetap setia kepada M. Gaddafi?
Penggunaan kumpulan serbaguna kapal induk seperti itu menyebabkan keadaan di Libya menuju kebuntuan strategik, ketika M. Gaddafi atau pemberontak tidak akan memiliki kekuatan yang cukup untuk mengalahkan musuh secara tegas. Tetapi kemudian timbul persoalan menarik - adakah Amerika akan memutuskan "Odyssey Dawn" mereka sekiranya AMG kami dengan kapal induk moden berada di luar pantai Libya? Amerika Syarikat dan Eropah berusaha untuk menjatuhkan rejim M. Gaddafi, ya. Dan, tentu saja, mereka dapat mencapainya, bahkan dengan mengambil kira kesan AMG kami. Tetapi untuk ini mereka harus mengotori tangan mereka sendiri - untuk memindahkan kontinjen tentera mereka sendiri ke Libya untuk melakukan operasi darat berskala besar.
Secara teknikal, tentu saja, Amerika Syarikat mampu melakukan perkara lain. Tetapi sangat mungkin tindakan tersebut dianggap sebagai harga yang berlebihan untuk membayar keseronokan yang meragukan apabila menyaksikan kematian Muammar Gaddafi.
Saya akan mengurangkan semua perkara di atas kepada tiga tesis pendek:
1. Cara paling murah dan paling berkesan untuk melanggar kepentingan Rusia di mana-mana negara yang setia kepada Persekutuan Rusia adalah dengan mengatur perubahan rejim di sana melalui rampasan kuasa tentera, memperkuat yang terakhir, jika perlu, dengan pengaruh Tentera Laut NATO dan Tentera Udara.
2. Tindakan pencegahan pemberontakan yang paling efektif di negara seperti itu adalah penggunaan pasukan angkasa lepas yang terbatas di lapangan terbang darat, mengikuti pola dan gambaran bagaimana hal itu dilakukan di Syria. Tetapi, sayangnya, jika lawan kita sangat ingin menjadikan senario itu mustahil, mereka mungkin akan berjaya.
3. Kehadiran AMG yang siap bertempur dan berkesan sebagai sebahagian daripada Tentera Laut Rusia sekiranya berlaku peristiwa di bawah item 1 akan membolehkan kita secara berkesan melawan strategi "tindakan tidak langsung". Dalam kes ini, penentang geopolitik kita akan mempunyai pilihan sama ada "revolusi oren" yang hampir tidak berdarah, atau perang skala besar di pinggir geografi dengan penglibatan pasukan darat mereka sendiri. Oleh itu, kemungkinan menentang kepentingan politik dan ekonomi kita akan sangat terhad.
Penguatkuasaan damai
Sangat menarik ialah Operation Praying Mantis, yang dilakukan oleh Tentera Laut AS terhadap Iran. Semasa "perang kapal tangki" yang terkenal di Teluk Parsi, Amerika menghantar kapal perang ke sana untuk melindungi perkapalan. Dan kebetulan frigat "Samuel B. Roberts" diletupkan oleh sebuah ranjau, yang ditempatkan oleh orang-orang Iran di perairan netral - melanggar semua peraturan perang laut.
Amerika memutuskan untuk "menyerang balik" dan menyerang dua pelantar minyak Iran, yang, menurut mereka, digunakan untuk mengkoordinasikan serangan laut (serangan di platform ketiga juga dirancang, tetapi dibatalkan). Sama ada, itu tidak menjadi masalah bagi kita. Acara seterusnya menarik.
Amerika melakukan operasi ketenteraan yang terhad, mendorong dua kumpulan serangan tentera laut (KUG) ke platform. Kumpulan "Bravo" - kapal pendaratan dan dua kapal pemusnah, kumpulan "Charlie" - kapal penjelajah peluru berpandu dan dua kapal frigat. Syarikat pengangkut pesawat Enterprise memberikan sokongan dari jarak yang cukup jauh dari tempat kejadian.
Orang Iran, sebaliknya, tidak berpura-pura menjadi mangsa yang tunduk dan diserang dengan pesawat dan kapal permukaan. Pada masa yang sama, senjata berketepatan tinggi digunakan: korvet Iran Joshan melancarkan Harpoon. Tetapi, selain ini, orang-orang Iran berusaha memberikan tanggapan "tidak simetri", menyerang beberapa kapal awam di perairan netral dengan perahu, dan dari tiga kapal yang rusak, salah satunya ternyata Amerika.
Dan di sini pesawat berasaskan kapal terbang AS ternyata sangat berguna. Dialah yang menyerang kapal ringan Iran, menghancurkan salah satu dari mereka dan memaksa yang lain melarikan diri - kapal permukaan Amerika terlalu jauh untuk campur tangan. Juga, pesawat berdasarkan kapal terbang menemui dan memainkan peranan penting dalam menangkis serangan kapal Iran terbesar, frigat Sahand dan Sabalan. Lebih-lebih lagi, yang pertama tenggelam, dan yang kedua sangat teruk dan kehilangan keberkesanan pertempurannya.
Mari kita bayangkan bahawa Amerika melakukan operasi ini tanpa kapal induk. Tanpa ragu, mereka memiliki kekuatan unggul, dan kapal mereka lebih unggul dari Iran, baik secara kuantitatif maupun kualitatif. Kedua-dua pelantar minyak yang menjadi sasaran serangan Amerika musnah. Tetapi perlu diperhatikan bahaya yang dihadapi oleh kumpulan pertempuran Amerika. Kedua-dua kumpulan, secara semula jadi, "muncul" di pelantar minyak, dan bahkan melakukan kontak dengan penerbangan Iran, akibatnya lokasi mereka diketahui oleh musuh. Dan jika kapal frigat Iran tidak dapat dikesan dalam waktu dan pada masa yang sama membawa senjata peluru berpandu moden, maka serangan mereka dapat dinobatkan dengan kejayaan. Selain itu, kapal-kapal Amerika, yang terkonsentrasi untuk tugas tertentu, tidak dapat berbuat apa-apa untuk menolong kapal-kapal netral yang diserang, termasuk satu kapal Amerika.
Dengan kata lain, walaupun dengan keunggulan kuantitatif dan kualitatif yang jelas, KUG Amerika tidak dapat menyelesaikan semua masalah yang dihadapi mereka, sementara orang Iran, yang mempunyai kekuatan yang jauh lebih kecil, memiliki peluang untuk menyerang Amerika secara serius.
kesimpulan
Mereka jelas. Kehadiran kapal induk di Tentera Laut Rusia akan mempunyai kepentingan politik yang signifikan dan akan membatasi kemampuan Amerika Syarikat dan NATO untuk "membawa demokrasi" ke negara lain. Pada waktu yang sama, ketiadaan kapal induk akan mengancam armada kita dengan kerugian yang tidak seimbang, bahkan ketika berpartisipasi dalam konflik terbatas terhadap negara-negara yang kurang maju.
Tetapi, saya ulangi, semua perkara di atas bukanlah alasan untuk keperluan kapal induk sebagai sebahagian daripada Tentera Laut Rusia. Ini hanya pandangan saya mengenai politik dunia dan penyertaan Tentera Laut Rusia di dalamnya. Dan tidak lebih dari itu.
Pada pendapat saya, keperluan untuk kehadiran kapal induk di Tentera Laut Rusia berpunca dari keperluan menyelesaikan tugas yang sama sekali berbeza: menjaga kestabilan ketenteraan-politik di peringkat global dan menangkis pencerobohan dari kawasan lautan. Tetapi untuk memahami betapa benarnya anggapan saya ini, adalah mustahak untuk menjelaskan ancaman yang harus ditangkal oleh Tentera Laut kita.
Lebih lanjut mengenai perkara ini dalam artikel seterusnya.
