Dalam temu bual dengan IA REGNUM, pengarah Institut Penyelidikan Sejarah Universiti Lviv, tetamu profesor Universiti Eropah Tengah di Budapest, senator dan ketua Jabatan Sejarah Ukraine di Universiti Katolik Ukraine Yaroslav Gritsak menceritakan kisah penciptaan OUN-UPA, mengenai pengembangan struktur ini, dan juga menganalisis momen sejarah yang paling kontroversial dan bergema dengan penyertaan mereka.
IA REGNUM: Apa kebaikan dan keburukan pengaktifan isu-isu sejarah kontroversial di Ukraine semasa presiden Viktor Yushchenko?
Di samping itu, saya melihat bahawa perbincangan mengenai sejarah telah dipergiatkan, khususnya, mengenai fenomena, peristiwa dan orang-orang yang tidak hanya diam, tetapi tetap dalam bayang-bayang di bawah Presiden Leonid Kuchma. Dasar sejarah Kuchma ditulis untuk tidak membangunkan anjing yang sedang tidur, tidak menyentuh isu-isu sensitif yang menimbulkan ancaman perpecahan di Ukraine. Yushchenko menangani masalah ini dengan tepat. Pertama sekali - kepada kebuluran tahun 1932-1933. Dan di sini dasar Yushchenko secara tiba-tiba berjaya bagi banyak pihak. Seperti yang ditunjukkan oleh tinjauan pendapat, semasa pemerintahan Yushchenko dalam masyarakat Ukraine terdapat konsensus bahawa: a) kelaparan itu buatan dan b) itu adalah pembunuhan beramai-ramai. Penting untuk diperhatikan bahawa konsensus ini telah merangkumi bahkan Selatan dan Timur Ukraine yang berbahasa Rusia.
Tetapi ini adalah senarai kejayaan Yushchenko. Masyarakat Ukraine ternyata tidak bersedia untuk perbincangan mengenai masa lalu - dan ini berlaku sama bagi ahli politik dan orang Ukraine "biasa". Perkara ini berlaku terutamanya pada peristiwa 1930-1940an. Tidak ada yang membelah Ukraine daripada ingatan Perang Dunia Kedua, tetapi secara khusus dalam ingatan ini - UPA, OUN dan Bandera. Ini mencerminkan realiti sejarah tertentu, kerana Ukraine berpecah pada masa itu. Ia seperti ini sebelum perang, dan tetap berpecah semasa perang. Dalam hal ini, pelbagai wilayah di Ukraine mempunyai pengalaman yang sangat berbeza mengenai kekuatan Soviet dan Jerman - dan sukar untuk mengurangkannya menjadi penyebut yang sama. Inilah perbezaan asas antara Ukraine dan Rusia. Sekiranya kita ingin memahami pengalaman sejarah Ukraine dalam Perang Dunia II, lebih baik membandingkannya bukan dengan pengalaman Rusia 1941-1945, tetapi dengan 1917-20. Secara relatif, semasa Perang Dunia Kedua, Ukraine mengalami perang saudara sendiri, sementara di Rusia tidak ada perang seperti itu. Oleh itu, sebanyak ingatan perang menyatukan Rusia, begitu juga dengan perpecahan Ukraine.
Mungkin orang Ukraine dapat mencapai sedikit konsensus mengenai isu-isu ini sekiranya perbincangan ini hanya terhad kepada Ukraine. Tetapi tanah Ukraine telah dan, sampai batas tertentu, tetap menjadi pusat konflik geopolitik yang pasti mempengaruhi perbincangan mengenai masa lalu. Lebih-lebih lagi, kita tidak boleh lupa bahawa perang menamatkan Ukraine lama yang berbilang etnik. Orang-orang Poland dan Yahudi yang berjaya bertahan dan pergi - secara sukarela atau paksa - di luar tanah Ukraine, membawa ingatan mereka tentang perang di Ukraine. Oleh itu, perbincangan mengenai masa lalu Ukraine tidak hanya mempengaruhi Rusia, tetapi juga Poland, Israel dan lain-lain. Sebagai contoh, perbincangan yang paling menarik dan benar-benar bermakna mengenai Bandera berlaku di Amerika Utara, yang tidak banyak diketahui orang. Oleh itu, perbincangan mengenai Ukraine selalu lebih besar daripada Ukraine - yang berkaitan dengannya adalah lebih sukar bagi orang Ukraine untuk mencapai kompromi nasional.
BakuToday: Mari kita bincangkan secara ringkas mengenai sejarah penciptaan dan pengembangan OUN-UPA …
Pertama, perlu diingat bahawa tidak ada satu OUN, ada beberapa OUN. Yang pertama adalah, relatif, OUN - OUN Yevgeny Konovalets lama. Selepas pembunuhannya, OUN lama terbelah pada tahun 1940 menjadi dua bahagian yang berperang: OUN Stepan Bandera dan OUN Andrei Melnik. Sebahagian dari OUN-Bandera mengalami evolusi yang kuat semasa perang. Setelah berhijrah ke luar negeri, dia bertentangan dengan Bandera di sana dan, setelah melepaskan diri, membentuk organisasi lain - OUN - "Dviykari". Oleh itu, ketika kita bercakap mengenai OUN, kita mesti ingat bahawa walaupun di kalangan nasionalis semacam perang saudara sedang dilancarkan untuk nama ini dan tradisi ini …
Masalah lain ialah apabila mereka mengatakan OUN-UPA, mereka menganggap bahawa itu adalah OUN dan UPA - ini adalah satu dan organisasi yang sama. Tetapi ini adalah premis yang salah. OUN dan UPA saling berkaitan, relatif, seperti Parti Komunis dan Tentera Merah. Bandera OUN memainkan peranan yang sangat besar dalam pembentukan UPA, tetapi UPA tidak serupa dengan Bandera OUN. Terdapat banyak orang di UPA yang berada di luarnya, bahkan ada juga yang tidak berkongsi matlamat ideologinya. Terdapat kenangan tentang Daniil Shumka tentang tinggal di UPA: lelaki ini pada umumnya komunis, anggota KPZU. Saya mengenali sekurang-kurangnya dua veteran pergerakan itu yang secara peribadi mengenali Bandera dan yang membencinya dan memprotes setiap kali mereka dipanggil "Bandera". Di samping itu, pada suatu saat, sebagian tentera Tentera Merah dipaku ke UPA, yang, setelah mundur tentera Soviet, bersembunyi di hutan atau di desa-desa, atau melarikan diri dari penawanan. Terdapat banyak orang Georgia dan Uzbek di antara mereka … Secara umum, UPA dalam arti tertentu menyerupai Bahtera Nuh: ada "sepasang setiap makhluk".
Pengenalpastian UPA dengan "Bandera" bermula pada masa perang. Ngomong-ngomong, yang pertama melakukan ini bukanlah Soviet, tetapi pihak berkuasa Jerman. Selepas perang, semua orang Ukraine Barat mula disebut "Bandera" - dan tidak hanya di kem Siberia atau di Poland, tetapi juga di Timur Ukraine. Dalam setiap kes, ketika kita berbicara tentang orang "Bandera", seseorang harus ingat bahawa istilah ini sering dan sedang digunakan dengan sia-sia.
Pada masa ini, OUN Bandera - sebut saja OUN-B - sedang berusaha memonopoli memori UPA, dengan mengatakan bahawa UPA adalah OUN-B yang "murni". Sangat menarik bahawa Kremlin dan Parti Kawasan Viktor Yanukovych kini juga berada dalam posisi ini. Mereka meletakkan tanda yang sama antara OUN-B dan UPA. Ini jauh dari satu-satunya kes apabila nasionalis Ukraine bersetuju dengan Kremlin - walaupun, tentu saja, dengan alasan yang sama sekali berbeza. Secara umum, UPA adalah fenomena yang sangat kompleks dan fenomena yang sangat pelbagai, ia tidak boleh dikurangkan menjadi satu kem ideologi atau politik. Tetapi ingatan sejarah tidak bertolak ansur dengan kerumitan. Ia memerlukan bentuk atau bentuk yang sangat sederhana. Ini masalahnya. Bagaimanakah seorang sejarawan dapat memasuki perbincangan ini apabila jawapan yang sangat tepat dan sederhana diperlukan daripadanya?
BakuToday: Mari kita kembali ke isu UPA dengan lebih terperinci …
Sekiranya anda ingin memahami bagaimana UPA wujud, mari kita menumpukan perhatian kepada Timur Ukraine pada tahun 1919. Itu adalah "perang semua melawan semua" - ketika bukan dua, tetapi beberapa tentera sekaligus berjuang untuk menguasai satu wilayah. Sebagai tambahan kepada Orang Putih, Merah dan Petliura, kekuatan keempat muncul di sini - hijau, Makhno yang bebas. Dia menguasai kawasan yang luas di stepa. Sekiranya kita berpaling dari perbezaan ideologi sebentar, UPA hampir sama dengan tentera Makhno: petani, sering sangat kejam, tetapi dengan sokongan penduduk tempatan. Oleh itu, sangat sukar untuk mengalahkannya. Tetapi semasa revolusi dan perang saudara, ketika mereka bertempur dengan pedang dan menunggang kuda, padang rumput itu bisa menjadi markas tentera seperti itu. Dalam Perang Dunia II, mereka bertempur dengan pesawat dan kereta kebal. Satu-satunya tempat di Ukraine di mana tentera partisan besar dapat bersembunyi adalah hutan Ukraine, paya dan Carpathians barat. Sehingga tahun 1939, ia adalah wilayah negara Poland. Oleh itu, di sana, terutamanya di Volhynia, Tentera Darat Poland (AK) bawah tanah beroperasi. Pada tahun 1943, Kovpak (komandan pembentukan partisan Soviet di Ukraine - IA REGNUM) datang ke sini. Iaitu, di sini, semasa penjajahan Jerman, keadaan "perang semua terhadap semua" berulang lagi.
Terdapat pandangan luas bahawa UPA diciptakan oleh Bandera OUN. Ini tidak begitu, atau sekurang-kurangnya tidak begitu. Kedengarannya pelik, tetapi benar: Bandera secara peribadi menentang penciptaan UPA. Dia mempunyai konsep perjuangan nasional yang berbeza. Bandera percaya bahawa ini harus menjadi revolusi nasional yang besar. Atau, seperti yang mereka katakan, "keruntuhan popular", ketika orang - berjuta - juta orang menentang penjajah, menghalau dia keluar dari wilayah mereka. Bandera, seperti semua generasinya, terinspirasi oleh contoh 1918-1919, ketika di Ukraine ada pasukan petani besar yang mengusir Jerman pada tahun 1918, kemudian Bolshevik, kemudian orang kulit putih. Dalam imaginasi Bandera, ini harus diulang selama Perang Dunia II: penduduk Ukraine, setelah menunggu keletihan bersama Stalin dan Hitler, akan bangkit dan mengusir mereka keluar dari wilayah mereka. Sudah tentu, ini adalah utopia. Tetapi tidak ada revolusi yang lengkap tanpa utopia - dan OUN diciptakan sebagai kekuatan revolusi. Menurut Bandera, penciptaan UPA mengalihkan perhatian dari tujuan utama. Oleh itu, dia membicarakan idea ini secara tidak sopan sebagai kepartian atau "sikorshchina" (dari Sikorsky, ketua pemerintah emigrasi Poland di London, atas nama AK bertindak di Volhynia).
Akibatnya, UPA muncul bukan dari perintah OUN-B, tetapi "dari bawah". Kenapa? Kerana di Volyn ada "perang semua terhadap semua", dan ini sangat menyakitkan dengan kedatangan Kovpak ke sini. Kovpak memasuki satu atau kampung lain, membuat sabotaj, orang Jerman bertindak balas dengan tindakan menghukum. Untuk melakukan ini, mereka sering menggunakan polis Ukraine, di antaranya terdapat banyak anggota OUN-B. Akibatnya, situasi timbul ketika nasionalis Ukraine harus mengambil bahagian dalam tindakan menghukum terhadap penduduk Ukraine tempatan. Polis Ukraine melarikan diri ke hutan, Jerman mengambil Kutub untuk menggantikan Ukraine. Memandangkan keterbatasan hubungan Poland-Ukraine, mudah dibayangkan bagaimana ini akan meningkatkan konflik. Penduduk Ukraine tempatan menganggap dirinya tidak dilindungi sepenuhnya. Dan kemudian suara-suara kesal terdengar dari barisan bawah OUN-B: "Di mana kepimpinan kita? Mengapa tidak melakukan apa-apa?" Tanpa menunggu jawapan, mereka mula membentuk unit ketenteraan. UPA muncul secara besar-besaran secara spontan, barulah kepimpinan Bandera mula menjalankan proses ini di bawah kawalannya. Secara khusus, ia melakukan apa yang disebut "penyatuan": menyatukan detasemen yang berlainan di hutan Volyn - dan sering melakukan ini dengan kekerasan dan keganasan, menghilangkan lawan ideologinya.
Di sini saya mesti merumitkan kisah saya yang sudah rumit. Faktanya ialah ketika Bandera memulakan aksi mereka, UPA lain sudah beroperasi di Volyn. Ia timbul pada tahun 1941 di bawah pimpinan Taras Bulba-Borovets. Dia bertindak atas nama pemerintah emigrasi Ukraine di Warsawa dan melihat dirinya dan tenteranya sebagai kesinambungan gerakan Petliura. Beberapa pegawainya adalah Melnikovites. Bandera "meminjam" dari Bulba-Borovets bukan hanya orang persendiriannya, tetapi juga nama - membasmi para penentang. Sebagai contoh, masih ada perbincangan mengenai apa yang terjadi pada isteri Bulba-Borovets: dia sendiri mendakwa bahawa dia dibubarkan oleh Bandera, dan mereka dengan tegas menafikannya. Taktik Bandera hampir sama dengan taktik Bolshevik: ketika mereka melihat bahawa prosesnya sedang berkembang, mereka berusaha untuk memimpinnya, dan ketika mereka berkuasa, mereka memotong lengan, kaki, atau bahkan kepala "ekstra" untuk mendorong proses ke kerangka yang diperlukan. Hujah kaum Bandera adalah sederhana: perlu untuk mengelakkan perpecahan, "atamanschina" - kerana, pada pendapat mereka, revolusi Ukraine kalah pada tahun 1917-20.
Perlu ditambah bahawa semasa pembentukan UPA di Volyn berlaku pembunuhan beramai-ramai di kutub tempatan. Saya percaya bahawa kebetulan ini tidak sengaja: OUN sengaja memprovokasi pembunuhan ini dan menggunakannya sebagai faktor mobilisasi. Sangat mudah untuk melibatkan para petani dalam pembunuhan ini pada masa itu dengan alasan, sebagai contoh, untuk menyelesaikan masalah tanah - kampung Ukraine Barat menderita kelaparan tanah, dan pemerintah Polandia perang telah memberikan tanah terbaik kepada Polandia tempatan.. Idea untuk membasmi kutub jatuh, di tanah subur: seperti yang dibuktikan oleh sejarawan, bukan nasionalis Ukraine yang pertama kali meluahkannya, tetapi komunis Ukraine Barat tempatan kembali pada tahun 1930-an. Kemudian, jika tangan anda berlumuran darah, anda tidak lagi mempunyai tempat untuk pergi, anda akan pergi ke tentera dan terus membunuh. Dari seorang petani anda menjadi tentera. Sebilangan besar, seseorang dapat melihat pembunuhan beramai-ramai Volyn sebagai tindakan mobilisasi berdarah besar untuk mewujudkan UPA.
Secara umum, masa awal dalam sejarah UPA bukanlah suatu perkara yang membanggakan, secara sederhana. Tempoh kepahlawanan UPA bermula pada tahun 1944 - setelah pemergian Jerman dan kedatangan kuasa Soviet, ketika UPA menjadi simbol perjuangan menentang komunisme. Sebenarnya, dalam ingatan sejarah Ukraine, hanya tempoh ini yang dikenang - 1944 dan seterusnya. Apa yang berlaku pada tahun 1943 di Volyn hampir tidak dapat dikenang. Untuk memahami zaman kepahlawanan, juga penting bahawa pada akhir perang, OUN-B itu sendiri sedang mengalami evolusi. Dia memahami bahawa dia tidak akan pergi jauh di bawah slogan yang ada, kerana tentera Soviet dan ideologi Soviet akan datang. Di samping itu, mereka mempunyai pengalaman negatif mereka sendiri ke timur, ke Donbass, ke Dnepropetrovsk: slogan "Ukraine untuk Ukraine" adalah asing bagi penduduk tempatan. Kemudian OUN mula mengubah slogan dan membicarakan perjuangan untuk pembebasan semua orang, termasuk slogan sosial mengenai hari kerja lapan jam, penghapusan ladang kolektif, dll.
BakuToday: Oleh itu, kita dapat mengatakan bahawa OUN pasti mempunyai beberapa saat ketika mereka beralih dari slogan nasionalis kepada yang sosial?
Ya, ada sesuatu yang sangat hampir … Ini adalah dasar setiap pihak ekstrem yang ingin menguasai. Dia tidak hanya menggunakan keganasan, tetapi juga sesuai dengan slogan orang lain jika ternyata popular. Bolshevik, misalnya, mengadopsi slogan pembahagian tanah dan persekutuan. Perkara serupa berlaku dengan OUN-b. Kemudian momen menarik berlaku di sini: pada masa ini Stepan Bandera, yang merupakan simbol pergerakan ini, meninggalkan kem tumpuan Jerman. Ironinya keadaan adalah bahawa Bandera, setelah meninggalkan kem tumpuan, hampir tidak mengetahui apa-apa tentang pergerakan yang menanggung namanya. Saya tahu ini dari memoar Evgeny Stakhov, yang dirinya adalah salah seorang penyokong Bandera, pada tahun 1941 pergi ke timur Ukraine, berakhir di Donetsk. Kakaknya duduk bersama Bandera di sebuah kem tumpuan. Stakhov mengatakan bahawa ketika mereka keluar bersama, Bandera dan abangnya bertanya kepadanya apa UPA, di mana dan bagaimana ia berfungsi. Hubungannya, secara relatif, antara OUN yang beroperasi di Ukraine dan kepemimpinan yang berakhir di luar negeri hampir sama dengan Plekhanov dan Lenin. Golongan muda membuat organisasi, terus maju, dan yang lama (secara relatifnya, Plekhanov - Bandera) - ketinggalan, dalam penghijrahan mereka hidup dengan idea lama.
Dan di sini konflik baru berlaku, kerana UPA sudah terlalu jauh untuk bersama Bandera. Ketika orang-orang yang mencipta dan memimpin UPA berada di Barat, mereka berusaha menjalin pakatan dengan Bandera. Tetapi di sana cepat terjadi perpecahan besar, kerana, menurut Bandera, OUN-B mengkhianati slogan lama dan menjadi demokrasi sosial nasional. Selepas itu, kumpulan orang ini, seperti yang saya katakan, mencipta sendiri, OUN ketiga, bekerjasama dengan CIA, dll. - tapi itu kisah lain.
IA REGNUM: Momen resonan lain dalam sejarah Ukraine adalah hubungan antara OUN dan Yahudi. Apa yang diketahui mengenai perkara ini?
Saya tidak tahu banyak mengenai perkara ini kerana setakat ini terdapat sedikit kajian yang baik mengenai topik ini. Untuk mengelakkan salah tafsir, saya akan katakan dengan segera: OUN itu anti-Semit. Tetapi tesis saya adalah ini: anti-Semitisme dia agak pogrom daripada programatik. Saya tidak tahu ada seorang ahli teori dari sayap ini yang akan menulis sejenis karya anti-Semit yang besar yang akan memberitahu secara terperinci mengapa orang Yahudi harus dibenci dan dimusnahkan. Sebagai contoh, kita mempunyai tradisi Polandia karya seperti yang menyatakan anti-Semitisme terbuka. Saya menegaskan pentingnya kriteria "terprogram" jika kita membicarakan anti-Semitisme sebagai salah satu "isme", iaitu mengenai arah ideologi.
Keanehan pemikiran politik Ukraine adalah bahawa, kecuali Mikhail Dragomanov dan Vyacheslav Lipinsky, tidak ada ideologi "sistemik" di dalamnya - iaitu, ideologi yang akan berfikir dan menulis secara sistematik. Selalu ada seseorang yang menulis sesuatu - tetapi tidak ada cara untuk menyamakannya dengan "Pemikiran Kutub Moden" oleh Dmowski atau "Mein Kampf" oleh Hitler. Terdapat teks-teks anti-Semit tertentu oleh Dmitry Dontsov pada tahun 1930-an - tetapi untuk beberapa sebab yang paling menarik dia terbitkan bukan di Ukraine Barat, tetapi di Amerika, apalagi, dengan nama samaran. Sebelum perang itu sendiri, teks anti-Semit oleh ideologi lain, Sciiborski, muncul. Namun, beberapa tahun sebelumnya, dia menulis sesuatu yang sama sekali berbeza. Nampaknya kemunculan teks-teks anti-Semit ini mencapai tujuan pragmatik: untuk menghantar isyarat kepada Hitler dan Nazi: kita sama seperti anda, dan oleh itu kita boleh dipercayai dan kita perlu bekerjasama.
Nasionalisme Ukraine, agak pragmatik dan diterapkan, dan dalam arti buruk. Secara ideologi, gerakan ini agak lemah, kerana ia dilakukan oleh anak-anak muda berusia 20-30 tahun yang tidak memiliki pendidikan, yang sama sekali tidak mempunyai ideologi. Ramai di antara mereka yang selamat mengakui bahawa Dontsov terlalu sukar untuk mereka fahami. Mereka menjadi nasionalis "berdasarkan sifat sesuatu", dan bukan kerana mereka telah membaca sesuatu. Oleh itu, anti-Semitisme mereka lebih pogrom daripada programatik.
Terdapat pertikaian besar mengenai kedudukan Bandera atau Stetsk dalam skor ini. Ada petikan dari penerbitan buku harian Stetsk, di mana dia menulis bahawa dia menyokong kebijakan Hitler mengenai pembasmian orang Yahudi. Besar kemungkinan ia berlaku. Tetapi, sekali lagi, terdapat banyak kontroversi mengenai seberapa sahih buku harian ini. Sejurus selepas pengisytiharan "kenegaraan Ukraine" (kenegaraan) pada 30 Jun 1941, pogrom bermula di Lvov. Tetapi selepas itu tidak semestinya bermaksud kerana. Sekarang tidak ada keraguan lagi bahawa polis Ukraine, di mana terdapat banyak nasionalis dari OUN-B, mengambil bagian dalam pogrom ini. Tetapi sama ada mereka melakukannya atas perintah OUN-B atau atas inisiatif mereka sendiri tidak diketahui.
Kita mesti mengambil kira bahawa gelombang utama pogrom pada musim panas 1941 melanda wilayah-wilayah yang pada tahun 1939-1940. dianeksasi oleh Uni Soviet - di negara-negara Baltik, bahagian wilayah Poland dan di Ukraine Barat. Beberapa sejarawan terkenal - katakanlah, yang terkenal seperti Mark Mazover - percaya bahawa peningkatan anti-Semitisme pogrom adalah akibat langsung dari pengalaman Sovietisasi yang sangat singkat tetapi sangat ganas. Ayah saya, yang pada tahun 1941 baru berusia 10 tahun dan kemudian dia tinggal di sebuah perkampungan kecil di Ukraine Barat, teringat bahawa sebaik sahaja berita dari Lvov mengenai pengisytiharan mengenai sebuah Ukraine yang bebas, orang-orang kampung yang lebih tua itu sedang bersiap untuk pergi ke bandar terdekat untuk "mengalahkan orang Yahudi." Tidak mungkin lelaki ini membaca Dontsov atau ideologi lain. Sangat mungkin bahawa, seperti dalam banyak situasi serupa, OUN-B ingin memimpin proses yang telah dimulai.
Satu perkara yang jelas: OUN-B tidak menyukai orang Yahudi, tetapi tidak menganggap mereka sebagai musuh utamanya - ceruk ini diduduki oleh orang Poland, Rusia, dan kemudian orang Jerman. Dalam pemikiran para pemimpin nasionalis, Yahudi adalah "musuh sekunder."Mereka sepanjang masa mengatakan dalam keputusan mereka dan dalam pertemuan bahawa seseorang tidak boleh membiarkan dirinya terganggu oleh anti-Semitisme, kerana musuh utamanya bukanlah orang Yahudi, tetapi Moscow, dll. Negara Ukraine didirikan menurut OUN-b skema, maka tidak akan ada orang Yahudi di sana (sama seperti tidak akan ada Kutub di sana) atau akan sangat sukar bagi mereka di sana. Sejarawan yang mengkaji sejarah Holocaust di tanah Ukraine Barat telah sampai pada kesimpulan bahawa tingkah laku orang-orang Ukraine tempatan tidak dapat mempengaruhi "penyelesaian akhir" persoalan Yahudi. Orang Yahudi tempatan akan dibasmi dengan atau tanpa bantuan orang Ukraine. Walau bagaimanapun, kepimpinan Ukraine sekurang-kurangnya dapat menunjukkan rasa simpati mereka. Semasa pembasmian massa orang-orang Yahudi, OUN-B tidak mengeluarkan satu amaran yang akan melarang anggota organisasi untuk mengambil bahagian dalam tindakan ini. Dokumen serupa muncul di kalangan UPA semasa "pendemokrasian", iaitu. hanya selepas tamatnya promosi. Dan ini, seperti yang dikatakan oleh orang Polandia, adalah "mustard setelah makan malam."
Juga diketahui bahawa ketika orang Yahudi, terutama Yahudi Volyn, melarikan diri secara besar-besaran ke hutan, UPA membasmi mereka. John Paul Khimka menulis mengenai perkara ini sekarang, dan dia menulis berdasarkan kenangan. Tetapi dalam memoar, istilah "Bandera's" sering didengar, yang, seperti yang saya katakan, digunakan terlalu luas untuk semua orang Ukraine. Ringkasnya, saya ingin melihat dokumen - khususnya laporan UPA. Yang kedua "tetapi": beberapa orang Yahudi yang melarikan diri dari ghetto masih mendapat perlindungan di UPA. Terdapat ingatan mengenai skor ini, nama tertentu disebut. Kebanyakan mereka bekerja sebagai doktor. Setiap tentera memerlukan bekalan perubatan. Bilangan doktor sebelum perang di antara orang-orang Ukraine Barat sedikit kerana pelbagai sebab; UPA jelas tidak boleh bergantung kepada doktor Poland. Dikatakan bahawa pada akhir perang, doktor Yahudi ini ditembak. Namun, ada kenangan yang mengatakan bahawa doktor-doktor ini tetap setia hingga akhir dan, bila perlu, mengangkat senjata. Soalan ini, seperti semua perkara yang berkaitan dengan topik "UPA dan Yahudi", adalah tepat dan tidak banyak diteliti. Terdapat hubungan yang berkadar terbalik: semakin tajam perbincangan, semakin kurang mereka mengetahui apa yang mereka bincangkan.
Kesimpulannya, saya ingin mengatakan perkara berikut: namun, menurut saya, dengan pemergian presiden Viktor Yushchenko, perbincangan yang paling hangat telah berakhir. Sekarang kita perlu mengharapkan penampilan karya normal yang akan membincangkan momen-momen ini dengan cara yang normal. Sementara itu, sebahagian besar perkara yang dapat anda baca dan dengar mengenai OUN dan UPA - termasuk apa yang saya bicarakan sekarang - tidak lebih daripada hipotesis. Lebih baik atau lebih buruk, mereka beralasan, tetapi sama, ini adalah hipotesis. Itulah sebabnya penyelidikan kualitatif baru sangat penting dan diinginkan.
