Perjanjian itu, yang berakhir 76 tahun lalu (22 Jun 1941), masih berada di barisan hadapan dalam politik besar. Setiap ulang tahun penandatanganannya secara tradisional disambut oleh semua "kemanusiaan progresif" sebagai salah satu tarikh paling menyedihkan dalam sejarah dunia.
Di Amerika Syarikat dan Kanada, 23 Ogos adalah Hari Pita Hitam. Di Kesatuan Eropah - Hari Peringatan Eropah untuk Korban Stalinisme dan Nazisme. Pihak berkuasa di Georgia, Moldova dan Ukraine pada hari ini dengan semangat khusus memberitahu orang-orang di bawah bidang kuasa mereka mengenai masalah yang tidak terhitung jumlahnya yang mereka alami kerana dalam Perjanjian Molotov-Ribbentrop. Di Rusia, semua tokoh media dan masyarakat liberal pada malam 23 Ogos bergegas mengingatkan rakyat akan Perjanjian "memalukan" dan sekali lagi menyeru rakyat untuk bertaubat.
Dari beribu-ribu perjanjian antarabangsa yang disimpulkan sepanjang sejarah diplomasi selama berabad-abad, tidak ada satu pun yang menerima "penghormatan" sedemikian di dunia moden. Persoalannya secara semula jadi timbul: apakah alasan untuk sikap istimewa ini terhadap Molotov-Ribbentrop Pact? Jawapan yang paling biasa: Perjanjian ini luar biasa dari segi jenayah kandungan dan bencana. Itulah sebabnya "pejuang untuk semua yang baik melawan semua yang buruk" menganggapnya sebagai kewajiban mereka untuk selalu mengingatkan orang-orang dan negara-negara tentang Perjanjian jahat agar perkara ini tidak dapat terjadi lagi.
Sudah tentu, mesin propaganda Barat, etnokrasi pasca-Soviet dan liberal domestik telah membuktikan kepada kita selama beberapa dekad bahawa hanya jawapan pertama yang betul. Tetapi pengalaman mengajar kita: menganggap perkataan liberal adalah perkara yang tidak dapat dimaafkan. Oleh itu, mari kita cuba memahami dan mengetahui alasan kebencian Pakta di antara negara-negara yang menumpukan pada cita-cita kebebasan dan demokrasi, serta masyarakat liberal Rusia yang telah bergabung dengan mereka. Tuduhan terhadap Pakta sudah terkenal: ia menyebabkan pecahnya Perang Dunia Kedua ("perjanjian perang"), ia secara kasar dan sinis menginjak-injak semua norma moral dan undang-undang antarabangsa. Mari pergi titik demi titik.
Perjanjian perang
"Pada 23 Ogos 1939, Jerman Nazi di bawah Hitler dan Kesatuan Soviet di bawah Stalin menandatangani perjanjian yang mengubah sejarah dan melancarkan perang paling kejam dalam sejarah manusia" (Pesuruhjaya Eropah untuk Keadilan Vivienne Reding).
"Pakta Ribbentrop-Molotov pada 23 Ogos 1939, menyimpulkan antara dua rejim totaliter - Kesatuan Soviet komunis dan Nazi Jerman, menyebabkan ledakan pada 1 September Perang Dunia II" (Deklarasi Bersama Peringatan dan Solidariti Seimas Republik Poland dan Rada Verkhovna dari Ukraine).
"Sekiranya Pakta Molotov-Ribbentrop tidak ada, maka ada keraguan besar bahawa Hitler akan berani menyerang Poland" (Nikolai Svanidze).
"Perang ini, drama mengerikan ini tidak akan berlaku jika bukan kerana pakatan Molotov-Ribbentrop … jika keputusan Stalin berbeza, Hitler sama sekali tidak akan memulai perang" (Antoni Macherevich, Menteri Pertahanan Poland).
Banyak kenyataan serupa telah terkumpul dalam beberapa tahun kebelakangan ini.
Samurai Jepun akan mengakhiri perang di China, dan alih-alih memukul Pearl Harbor, mereka akan mengambil pertanian padi. Sistem Versailles, dengan hegemoni Empayar Inggeris dunia, akan kekal hingga sekarang. Yah, orang Amerika akan duduk dalam keadaan terpencil di seberang laut dan lautan, bahkan tidak berusaha memberi manfaat kepada seluruh dunia dengan diri mereka sendiri. Inilah kekuatan kata-kata Komrad Stalin.
Bercakap dengan serius, setiap orang normal menyedari bahawa Perang Dunia Kedua, Perang Dunia Pertama, dan Perang Napoleon ditimbulkan oleh perjuangan negara-negara Barat untuk menghidupkan semula dunia, perjuangan untuk menguasai. Pertama, perjuangan Perancis menentang Great Britain, kemudian Kedua, dan kemudian Reich Ketiga menentang Empayar Britain yang sama. Churchill pada tahun 1936, menjelaskan tidak dapat dielakkan pertembungan yang akan berlaku dengan Jerman, dengan terang-terangan merumuskan undang-undang utama kebijakan Anglo-Saxon: “Selama 400 tahun, dasar luar Inggeris adalah menentang kekuatan terkuat, paling agresif, dan paling berpengaruh di benua ini. … Dasar Inggeris sama sekali tidak mengambil kira negara mana yang berusaha untuk menguasai di Eropah. … Kita tidak perlu takut bahawa kita mungkin dituduh mempunyai kedudukan pro-Perancis atau anti-Jerman. Sekiranya keadaan berubah, kita mungkin juga mengambil kedudukan pro-Jerman atau anti-Perancis. Ini adalah undang-undang dasar negara yang kita jalani, dan bukan hanya kesesuaian yang ditentukan oleh keadaan kebetulan, suka atau tidak suka, atau beberapa perasaan lain."
Batalkan perjuangan selama berabad-abad ini dalam peradaban Barat, yang pada abad kedua puluh. seluruh dunia sudah terlibat, kata-kata baik Alexander I, Nicholas II, maupun Stalin tidak ada dalam kekuatan kata itu.
Tetapi, secara prinsipnya, dia tidak dapat memulai atau menghentikan roda gila konflik antara Britania Raya dan Jerman. Sama seperti perjanjian Tilsit dan Erfurt tidak dapat mencegah "ribut petir tahun kedua belas" dan mengakhiri pertempuran antara Perancis dan Britain. Dan perjanjian Nicholas II dengan Wilhelm II di Bjork - untuk menghentikan pergeseran dunia ke Perang Dunia Pertama.
Inilah kenyataannya. Mengenai pernyataan mengenai "Pakta Perang", penulisnya tidak terlibat dalam penyelidikan sejarah, tetapi dalam politik dan propaganda. Sekarang sangat jelas bahawa bekas sekutu dan bekas lawan kita, bersama-sama dengan "kolum kelima" asal, telah memulai kursus untuk menyemak sejarah Perang Dunia Kedua. Matlamat mereka adalah untuk memindahkan Rusia dari kategori negara pemenang ke kategori negara penyerang yang kalah, dengan semua akibatnya. Oleh itu pernyataan khayalan mengenai "Pakta Perang". Undang-undang propaganda mengatakan bahawa pembohongan yang diucapkan ribuan kali setelah beberapa saat mula dirasakan oleh masyarakat sebagai bukti yang jelas. Yan Rachinsky, anggota dewan Memorial (ejen asing), bahkan tidak menyembunyikan hakikat bahawa tugas mereka adalah mengubah pernyataan mengenai tanggungjawab yang sama dari USSR dan Jerman untuk pembunuhan beramai-ramai dunia "menjadi sebuah ketetapan." Tetapi ini adalah tujuan dan objektif "mereka".
Konspirasi
"Adalah sukar untuk membayangkan konspirasi yang lebih kejam dan jenayah terhadap keamanan dan kedaulatan negara" (Inesis Feldmanis, ketua sejarawan separa rasmi Latvia).
Kita mesti memberi penghormatan kepada musuh luaran dan dalaman Rusia, penafsiran Perjanjian Molotov-Ribbentrop sebagai konspirasi jenayah dua "kerajaan jahat" totaliter, berbeza dengan tafsiran "Perjanjian Perang", telah dengan tegas memasuki kesedaran awam dan benar-benar dianggap oleh banyak orang sebagai perkara biasa. Tetapi tuduhan melakukan jenayah tidak boleh didasarkan pada ciri-ciri emosi, tetapi pada petunjuk norma-norma khusus undang-undang antarabangsa, yang dilanggar oleh perjanjian Soviet-Jerman ("dilanggar"). Tetapi tidak ada yang dapat menemukan mereka dengan cara itu, selama bertahun-tahun melakukan demonisasi pakatan. Tiada!
Pakta Bukan Pencerobohan itu sendiri sama sekali tidak dapat dilepaskan dari sudut undang-undang. Ya, kepemimpinan Soviet, seperti British, tentu saja, tahu betul tentang serangan Jerman yang akan datang ke Poland. Namun, tidak ada satu pun norma hukum internasional yang mewajibkan Uni Soviet dalam hal ini untuk melepaskan netral dan memasuki perang di pihak Poland. Lebih-lebih lagi, Poland, pertama, adalah musuh Kesatuan Soviet, dan kedua, pada malam sebelum berakhirnya Perjanjian, ia secara rasmi menolak untuk menerima jaminan keselamatannya dari Rusia.
Protokol rahsia Perjanjian, yang tidak menakutkan anak-anak selama tiga puluh tahun terakhir, telah menjadi amalan standard diplomasi dari awal hingga sekarang.
Walaupun dalam bentuk tidak sah, Protokol Rahsia tidak begitu dalam kandungannya. Dianjurkan oleh Alexander Yakovlev (ketua arkitek kejatuhan Kesatuan Soviet), Resolusi Kongres Wakil Rakyat Uni Soviet, yang menodai Perjanjian Molotov-Ribbentrop, menyatakan bahawa Protokol Rahsia, membatasi bidang kepentingan USSR dan Jerman, "dari sudut pandang hukum yang bertentangan dengan kedaulatan dan kemerdekaan sejumlah pihak ketiga. negara". Namun, semua ini adalah pembohongan secara terang-terangan.
Tidak ada, seperti tidak ada sekarang, norma-norma undang-undang antarabangsa yang melarang negara membatasi bidang kepentingan mereka. Lebih-lebih lagi, larangan pembezaan semacam itu sebenarnya bermaksud kewajiban negara-negara untuk saling menentang di wilayah negara-negara ketiga, dengan akibat yang sama untuk keamanan internasional. Sudah tentu, larangan seperti itu akan sangat bermanfaat bagi negara-negara "kecil tapi bangga" yang sudah biasa menangkap ikan di perairan konfrontasi antara kuasa besar, tetapi kepentingan mereka tidak boleh dikelirukan dengan undang-undang antarabangsa. Oleh itu, prinsip membataskan "bidang kepentingan" yang diterapkan dalam Perjanjian Molotov-Ribbentrop tidak menyalahi undang-undang dan, oleh itu, jenayah.
Dengan cara apa pun, pembatasan "bidang kepentingan" tidak bertentangan dengan prinsip persamaan kedaulatan semua negara yang termaktub dalam undang-undang antarabangsa. Perjanjian itu tidak mengandungi keputusan yang mengikat negara ketiga. Jika tidak, mengapa merahsiakannya untuk pemain masa depan? Tuduhan meluas bahawa, di bawah Protokol Rahsia, Hitler menyerahkan Stalin orang-orang Baltik, Timur Poland dan Bessarabia adalah tipu muslihat murni. Pada dasarnya, Hitler, walaupun dengan segala keinginannya, tidak dapat melepaskan apa yang bukan miliknya.
Ya, Pakta tersebut melucutkan Finland, Estonia, Latvia, Lithuania dan Romania peluang untuk menggunakan Jerman menentang Uni Soviet. Oleh itu, mereka menjerit-jerit hati tentang pelanggaran hak kedaulatan mereka. Tetapi Jerman juga merupakan negara yang berdaulat dan merdeka. Sama sekali tidak diwajibkan untuk melayani kepentingan negara-negara limitrof. Tidak ada satu pun norma undang-undang antarabangsa dan tidak satu pun perjanjian internasional yang akan mewajibkan Jerman untuk menentang pemulihan integriti wilayah negara kita. Kerana tidak ada norma seperti itu yang melarang kita mengembalikan wilayah-wilayah yang telah diambil darinya. Jika tidak, pengembalian oleh Perancis dari Alsace dan Lorraine, pemulihan integriti wilayah Jerman atau Vietnam harus diakui sebagai haram, oleh itu jenayah.
Sebenarnya, Pakta Non-Agresi di bahagian terbuka mengandungi kewajiban Uni Soviet untuk menjaga netralitas dalam hubungannya dengan Jerman, terlepas dari pertembungannya dengan negara-negara ketiga, sementara Protokol Rahsia Perjanjian, pada gilirannya, memformalkan kewajiban Jerman untuk tidak campur tangan dalam urusan USSR di bahagian Eropah ruang pasca-imperialis. Tidak lebih. Membesar-besarkan, perjanjian antara bank dan pedagang benih di pintu masuknya: yang pertama berjanji untuk tidak menjual benih, yang kedua tidak meminjamkan wang kepada pelanggan bank.
"Kemanusiaan progresif", yang diduga begitu prihatin terhadap ketidakadilan Undang-Undang Molotov-Ribbentrop, hanya dapat dinasihatkan untuk memanggil Amerika Syarikat dan Britain untuk bertaubat, yang pada tahun 1944 tidak membahagi "bidang kepentingan" di negara-negara ketiga, tetapi dibahagikan kepada sendiri kekayaan negara ketiga ini. "Minyak Parsi adalah milik anda. Kami akan berkongsi minyak Iraq dan Kuwait. Adapun minyak Arab Saudi, itu adalah milik kita”(Franklin Roosevelt kepada Duta Besar Britain untuk Lord Halifax, 18 Februari 1944). PACE, OSCE, Kongres AS dan lebih jauh di bawah senarai, yang telah mengadopsi resolusi yang mengecam jenayah mitos Perjanjian Molotov-Ribbentrop, bahkan tidak mengingati konspirasi jenayah ini.
Pakatan Tidak Bermoral
Tesis mengenai maksiat Molotov-Ribbentrop Pact didorong ke dalam kesedaran masyarakat bahkan lebih tegas daripada tesis mengenai jenayahnya. Kedua-dua ahli politik dan sejarawan berbicara hampir sebulat suara mengenai maksiat Pakta, walaupun, sekali lagi, tanpa membebani diri mereka dengan membuktikan alasan penilaian tersebut. Biasanya semuanya berpunca dari pernyataan menyedihkan bahawa hanya orang yang tidak tahu malu tidak boleh malu dengan perjanjian dengan Hitler. Tetapi, di sini juga kita berurusan dengan demagoguery yang sedar dan sinis.
Sehingga 22 Jun 1941, untuk USSR, Hitler adalah ketua sah salah satu kuasa besar Eropah. Potensi musuh dan kemungkinan? Tidak dinafikan. Tetapi musuh yang berpotensi dan bahkan mungkin pada masa itu untuk negara kita adalah Perancis dan Britain. Cukup untuk mengingat bagaimana pada tahun 1940 mereka mempersiapkan serangan ke atas Uni Soviet untuk memberikan pecahnya perang dunia watak "perang salib melawan Bolshevisme" yang bersifat pan-Eropah untuk memaksa Reich Ketiga untuk pergi ke Timur pada dengan cara ini dan dengan itu menyelamatkan senario perang yang dikembangkan oleh ahli strategi Britain dari keruntuhan.
Kejahatan Nazi belum dilakukan pada masa menandatangani Perjanjian tersebut. Ya, pada masa itu Reich Ketiga telah menghasilkan Anschluss dari Austria dan merebut Republik Czech. Hampir tidak berdarah. Pencerobohan Amerika di Iraq menyebabkan kematian ratusan ribu orang awam. Hitler hendak menyerang Poland, tetapi Trump mengancam Korea Utara dengan perang. Adakah ia menunjukkan bahawa sebarang perjanjian yang ditandatangani dengan Amerika Syarikat, secara definisi, tidak bermoral?
Di Reich Ketiga, ada diskriminasi yang terbuka, diabadikan secara undang-undang, terhadap penduduk Yahudi. Tetapi diskriminasi total yang sama dan terbuka yang diabadikan secara undang-undang terhadap penduduk Negro adalah pada masa itu di Amerika Syarikat. Ini bukan dan tidak boleh menjadi penghalang interaksi Stalin dengan presiden negara rasis, Roosevelt. Kem kematian dan segala yang berkaitan dengan usaha "akhirnya menyelesaikan persoalan Yahudi", semua ini berlaku di masa depan.
Sifat misanthropik ideologi Sosialis Nasional Reich Ketiga juga tidak menjadikan perjanjian dengan negara ini sebagai jenayah dan tidak bermoral. Globalisme liberal sangat sah untuk dianggap sebagai salah satu jenis ideologi misanthropik. Dari mana sama sekali tidak berlaku bahawa mustahil untuk membuat perjanjian dengan François Macron atau Angela Merkel. Stalin dengan jelas merumuskan sikapnya terhadap masalah ini dalam sebuah wawancara dengan Menteri Luar Negeri Jepang Yosuke Matsuoka: "Apa pun ideologi di Jepun atau bahkan di USSR, ini tidak dapat mencegah pendekatan praktikal kedua negara."
Lebih-lebih lagi, tidak kira kepentingan apa - gerakan komunis dunia, kepentingan perjuangan menentang Nazisme atau kepentingan demokrasi.
Seperti yang anda lihat, semua tuduhan yang direplikasi terhadap Molotov-Ribbentrop Pact ("Pact of War", konspirasi jenayah dan tidak bermoral dengan Reich Ketiga) sama sekali tidak dapat dipertahankan dari segi sejarah, undang-undang dan moral. Lebih-lebih lagi, mereka jelas tidak dapat dipertahankan. Tetapi mengapa begitu, kebencian tulus yang tulus terhadap Pakta di Barat, dalam etnokrasi pasca-Soviet dan dalam komuniti liberal Rusia? Mari cuba mengetahuinya secara teratur di sini juga.
Barat
Perjanjian itu mengubah jadual perang yang tidak dapat dielakkan, dan, akibatnya, konfigurasi pasca perang, sehingga mustahil bagi Anglo-Saxon untuk memasuki Eropah Timur pada awal perang, kerana perlu untuk mempertahankan Eropah Barat, dan selepas kemenangan - USSR sudah ada. Pakta Molotov-Ribbentrop pada tahun 1939 adalah kegagalan terbesar strategi British sepanjang abad ke-20, sebab itulah ia diturunkan”(Natalia Narochnitskaya).
Dan orang-orang Anglo-Saxon, seperti yang anda ketahui, telah menentukan kedudukan Barat secara umum mengenai semua masalah utama selama lebih dari setengah abad.
Untuk ini perlu ditambahkan bahawa dengan bantuan Perjanjian Molotov-Ribbentrop, Soviet Soviet memperoleh kembali Vyborg, negara-negara Baltik, Belarus Barat, Ukraine Barat dan Bessarabia, yang telah dirobohkan dari negara kita semasa kejatuhan Empayar Rusia.
Etnokrasi pasca Soviet
Semua keadaan limitrofik pada awal abad kedua puluh dan pada akhir negara ini memperoleh kemerdekaan secara eksklusif akibat krisis kenegaraan Rusia (pertama Empayar Rusia, kemudian Kesatuan Soviet). Mereka masih menganggap peranan pos peradaban Barat dalam konfrontasi dengan Rusia sebagai jaminan utama keberadaan mereka. Pada bulan Ogos 1939, langit jatuh ke Bumi, dunia terbalik. Namun, tidak ada front Barat yang bersatu menentang Rusia. Salah satu kuasa besar - Jerman - mengiktiraf ruang pasca-imperialis sebagai zon kepentingan Uni Soviet, dan kemudian (yang terburuk dari semuanya) di Yalta, Great Britain dan Amerika terpaksa juga melakukan ini. Untuk beberapa waktu, interaksi dengan Kesatuan Soviet ternyata sangat penting bagi tonggak Barat, tetapi mereka melupakan yang "kecil tetapi sombong" buat sementara waktu. Oleh itu, Pakta Molotov-Ribbentrop untuk semua limitrophes masih menjadi simbol dari semua perkara terburuk yang boleh menimpa mereka, sebagai simbol ilusi kewujudan mereka. Oleh itu, mereka merasa histeria mengenai "Perjanjian Molotov-Ribbentrop baru" dengan sedikit pun tanda peningkatan dalam hubungan Rusia dengan negara-negara Barat, terutama dengan Jerman.
Masyarakat liberal
Cara termudah untuk menjelaskan sikap komuniti liberal Rusia terhadap Pakta adalah keinginan untuk menggembirakan Barat, kebiasaan "mendendam kedutaan" dan cinta akan geran asing. Walau bagaimanapun, saya percaya bahawa mereka akan menulis / mengatakan semua ini secara sukarela, walaupun dengan bayaran "hijau", tentu saja, lebih mudah untuk melakukan ini.
Hanya dalam masyarakat "Ivanov yang tidak ingat kekeluargaan" yang merosot secara rohani, mereka seperti ikan di dalam air. Oleh itu, cinta mereka yang tulus pada 20-an dan 90-an abad yang lalu - masa-masa kemerosotan politik dan moral negara, masa-masa olok-olok terbuka halaman-halaman paling berani dalam sejarah Rusia. Oleh itu, omong-omong, reaksi liberal yang kadang-kadang nampaknya tidak mencukupi untuk kembalinya Crimea. Konflik dengan Barat dan hilangnya makanan yang diimport semuanya sekunder. Perkara utama adalah berbeza - "kebahagiaan begitu dekat, jadi mungkin." Harta benda "diswastakan", patriotisme berubah menjadi sumpahan, kata "Rusia" digunakan secara eksklusif dalam kombinasi "fasisme Rusia" dan "mafia Rusia". Dan inilah, kembalinya Crimea, dan patriotisme sebagai idea nasional.
Lebih-lebih lagi, semua ini merupakan kali kedua dalam masa kurang dari seratus tahun. Hanya pada tahun 20-an yang "diberkati" barulah "revolusi yang berapi-api" ("setan" pada masa itu) memiliki kesempatan untuk menulis ketika menjatuhkan hukuman: "menembak sebagai patriot dan kontra-revolusi." Baru kemarin, ketika Katedral Kristus Juruselamat diledakkan, mereka melompat dengan gembira dan berteriak: "Mari kita angkat kaki Ibu Rusia." Dengan kata lain, begitu harapan untuk masa depan yang cerah terbentuk di pangsapuri dan dachas Arbat yang diambil alih dari "perbezaan pendapat" yang dilikuidasi dekat Moscow, dunia tiba-tiba mulai runtuh. Kepentingan dan patriotisme negara dinyatakan sebagai nilai tertinggi. Dan Pakta Molotov-Ribbentrop menjadi salah satu bukti bencana yang paling jelas dan nyata. Vasily Grossman, yang diisytiharkan oleh golongan liberal sebagai "penulis Rusia yang hebat", mempunyai setiap alasan untuk mengadu dengan pahit: "Mungkinkah Lenin berfikir bahawa dengan mengasaskan Komunis Antarabangsa dan menyatakan slogan revolusi dunia, menyatakan" Pekerja semua negara, bersatu! " dalam sejarah pertumbuhan prinsip kedaulatan negara? … Perhambaan Rusia kali ini ternyata tidak dapat dikalahkan."
Kesimpulannya, kita dapat menyimpulkan bahawa Barat, etnokrasi pasca-Soviet dan liberal Rusia mempunyai setiap alasan untuk membenci Perjanjian Molotov-Ribbentrop, untuk menganggapnya sebagai perwujudan kejahatan. Bagi mereka, dia sebenarnya adalah simbol kekalahan strategik. Kedudukan mereka jelas, logik, sesuai dengan minat mereka dan tidak menimbulkan persoalan. Soalan itu menimbulkan persoalan lain: berapa lama kita akan dipandu oleh sikap musuh luar dan dalaman Rusia terhadapnya dalam menilai Perjanjian Molotov-Ribbentrop?
