Empat pertempuran "Kemuliaan", atau keberkesanan kedudukan saya dan artileri (akhir)

Empat pertempuran "Kemuliaan", atau keberkesanan kedudukan saya dan artileri (akhir)
Empat pertempuran "Kemuliaan", atau keberkesanan kedudukan saya dan artileri (akhir)

Video: Empat pertempuran "Kemuliaan", atau keberkesanan kedudukan saya dan artileri (akhir)

Video: Empat pertempuran "Kemuliaan", atau keberkesanan kedudukan saya dan artileri (akhir)
Video: Как играть в Русский линкор «Измаил» World of Warships Gameplay Guide 2024, Mac
Anonim

Setelah mempelajari pertempuran kapal perang "Slava" di Moonsund, kami dapat membuat beberapa kesimpulan mengenai pertempuran di posisi meriam ranjau sebagai cara melakukan operasi pertempuran armada paling lemah melawan yang terkuat.

Tidak diragukan lagi, ladang ranjau yang tidak dipertahankan secara serius menghalang tindakan musuh, tetapi mereka tidak dapat menghentikannya sendiri. Kawasan periuk api yang sangat padat, seperti yang dipamerkan di Selat Irbene pada tahun 1917, tetap dilalui oleh penyapu ranjau Jerman, walaupun ini memerlukan beberapa hari.

Tidak ada kekuatan ringan seperti kapal senapang, kapal perusak dan kapal selam yang dapat memainkan peranan penting dalam mempertahankan kedudukan ranjau dan artileri. Peranan mereka terbatas pada rondaan dan pengintaian, tetapi dalam hal ini mereka tidak dapat mencegah pukat itu sendiri.

Di sini, bagaimanapun, tempahan penting harus dibuat. Mikhail Koronatovich Bakhirev percaya bahawa kedudukan lombong di Selat Irbensky ditetapkan dengan teruk:

Di Selat Irbensky itu sendiri, sebuah ladang ranjau telah lama didirikan dan dipelihara, yang sama sekali tidak dapat dianggap sebagai kedudukan lombong:

1) pantai selatan selat itu milik musuh dan kubu kuat;

2) luas lapangan memungkinkan musuh untuk melakukan kerja menyapu sepanjang masa, dan kami tidak dapat menangkap momen ketika dia benar-benar bermaksud untuk memaksa laluan; selain itu, berkat bidang ini, kami kehilangan kemungkinan adanya pemerhatian berterusan terhadap penyapu ranjau musuh;

3) musuh dapat melakukan kerja-kerja penyapu ini sepenuhnya tanpa sokongan armadanya;

4) semasa penembusan, berkat pengaturan kedudukan kita, musuh selalu dijamin terhadap serangan kita oleh kapal pemusnah dan kapal selam, kerana dilindungi oleh penghalang kita, diletakkan selari dengan pantai (ini, menurut pendapat saya, sangat besar kesilapan);

5) musuh berpeluang membuat jalan raya yang tersapu di sepanjang pesisirnya dan memantau keadaannya yang baik;

6) kami tidak berpeluang mengirim dari Teluk Riga secara tiba-tiba untuk musuh kapal pemusnah dan kapal selam kami ke W, ke laut dan, oleh itu, 7) bidang ini melucutkan peluang untuk melakukan penerokaan di Laut Baltik dari Teluk Riga.

Ada kemungkinan bahawa jika kedudukan lombong sesuai dengan kehendak M. K. Bakhirev, kekuatan cahaya dapat digunakan dengan kecekapan yang lebih besar. Walau bagaimanapun, terdapat keraguan tertentu mengenai perkara ini.

Sudah tentu, jika ladang ranjau ditempatkan tegak lurus ke pantai (di seberang selat), maka akan ada ruang bebas lombong di antara mereka, yang akan diketahui oleh para pembela, tetapi penyerang tidak akan melakukannya. Dalam kes ini, mungkin dilakukan sekumpulan kapal pemusnah di bawah pantai, dan kemudian melancarkan serangan, bergerak di luar kawasan lombong. Tetapi kapal penyapu ranjau Jerman bekerja di bawah perlindungan kapal-kapal yang lebih besar, seperti kapal penjelajah ringan, kapal perang dan kapal dreadnoughts, yang, dengan api yang kuat, cukup mampu membuat serangan seperti itu tidak mungkin dilakukan. "Slava" dua kali (3 Ogos 1915 dan 4 Oktober 1917) mengusir pemusnah musuh dari jarak tembak maksimum. Tidak ada keraguan bahawa dua kapal perang atau dreadnoughts, yang disokong oleh dua kapal penjelajah ringan (yaitu, detasemen semacam itu biasanya ditugaskan untuk menutup langsung kafilah pukat) akan dapat mengatasi tugas tersebut dengan lebih cepat dan lebih efisien.

Imej
Imej

Sedangkan untuk kapal selam, nampaknya bagi mereka penyeberangan ladang ranjau oleh musuh adalah keadaan yang ideal untuk serangan. Masalah utama kapal selam adalah bahawa ia tidak dapat mendekati kapal perang musuh di permukaan (lemas), dan di bawah air kapal selam mempunyai kelajuan terlalu rendah untuk ini. Oleh itu, pada umumnya, kapal selam dapat menyerang kapal perang jika, secara kebetulan, ia melintasi dalam jangkauan senjata torpedo. Tetapi menerobos ladang ranjau memberikan peluang tambahan kepada kapal.

Pertama, bahagian penting musuh biasanya berada di depan ladang ranjau, menunggu saat ketika jalan raya akan disapu. Oleh itu, kapal selam mempunyai cukup waktu untuk mendekati musuh dan menyerangnya. Sekiranya kapal selam berada di belakang ladang ranjau, maka ia berpeluang memilih posisi yang sesuai, kerana musuh tidak tahu di mana ladang ranjau berakhir dan apakah yang baru akan dimulakan, itulah sebabnya ia terpaksa berhati-hati dan bergerak rendah laju di belakang kafilah yang menyapu walaupun ada sudah ada lombong no.

Walaupun begitu, satu-satunya kes penggunaan kapal selam yang berjaya adalah serangan di markas penyapu ranjau Indianola di Jerman, akibatnya kapal itu rusak dan terpaksa menolak untuk turut serta dalam pertempuran pada 4 Oktober 1917. Dan ini walaupun kenyataan bahawa mereka mengambil bahagian dalam pertahanan kru Britain yang sangat berpengalaman di Moonsund menggunakan kapal yang sangat sempurna pada masa itu. Sejauh tertentu, hasil yang mengecewakan itu adalah akibat dari kenyataan bahawa Jerman menarik sejumlah kapal pemusnah yang cukup untuk menjaga kapal mereka yang lebih besar. Tetapi pada kesempatan lain, kapal selam gagal. Jadi, pada tahun 1915, komando armada mengirim E-1, E-9, "Bars" dan "Gepard" ke Selat Irbensky. Pada pagi 10 Ogos, dua kapal penjelajah berperisai (Roon dan Putera Henry), disertai oleh dua kapal penjelajah ringan, mendekati Selat Irbene. Dalam pertempuran singkat, mereka mengusir kapal pemusnah Rusia, dan mulai menembaki Cape Tserel. Secara keseluruhan, kapal penjelajah Jerman melepaskan tembakan selama 40 minit, selama itu E-1 dan Gepard mencuba tiga kali untuk menyerang kapal penjelajah Jerman. Sayangnya, tidak berjaya.

Dapat diasumsikan bahawa kekuatan ringan mampu memainkan peranan tertentu dalam mempertahankan posisi ranjau dan artileri, tetapi mereka tidak dapat mempertahankannya sendiri.

Bagi artileri pesisir, hampir tidak muncul dalam pertempuran di Moonsund: pada 4 Oktober, bateri Moona dan Werder sangat cepat ditekan oleh Jerman. Ada anggapan yang munasabah bahawa bateri 254 mm yang paling kuat dipaksa untuk memadamkan api kerana alasan teknikal.

Satu-satunya "titik terang" adalah pertarungan pendek kapal perang "Friedrich der Grosse" dan "König Albert" dengan "bateri Tserel", yang terdiri daripada empat senjata 305 mm moden. Walaupun satu senjata (dan satu lagi episodik) bertempur melawan dua dreadnoughts Jerman, Jerman tidak dapat menahannya dan terpaksa mundur tanpa menyebabkan kerosakan kepada Rusia.

Seperti yang diajarkan oleh pengalaman dalam banyak pertempuran "laut melawan pantai", artileri pesisir cukup mampu menahan artileri kapal. Contoh yang baik adalah pertahanan Dardanelles oleh orang Turki terhadap serangan dari armada Anglo-Perancis bersekutu. Walaupun artileri pertahanan pantai Turki lebih rendah daripada sekutu secara kuantitatif dan kualitatif, kedudukan lombong dan artileri orang Turki memenuhi harapan mereka.

Empat pergaduhan
Empat pergaduhan

Fakta bahawa bateri Rusia hampir tidak berperanan dalam pertahanan Moonsund pada tahun 1917 bukan mengenai kelemahan artileri pesisir, tetapi hanya propaganda pasukan, yang telah kehilangan kekuatan dan keinginan untuk bertempur. Secara umum, harus dipertimbangkan bahawa kedudukan tambang dan artileri yang dilindungi oleh artileri pesisir moden mampu menghentikan kekuatan tentera laut musuh yang jauh lebih hebat. Tetapi artileri pesisir mempunyai dua kelemahan utama yang mesti diambil kira.

Yang pertama adalah kos yang sangat tinggi dengan kekurangan mobiliti, akibatnya artileri pesisir hanya dapat digunakan untuk menutup sasaran yang paling penting. Pada masa yang sama, jika musuh menyerang salah satu dari mereka, di semua titik lain artileri ini tidak akan berguna dan akan terbiar.

Yang kedua adalah kerentanan dari pantai. Oleh itu, sebagai contoh, "bateri Tserel" di hadapan komandan yang menentukan dan pengiraannya hampir tidak terkalahkan dari laut. Tetapi tidak ada yang dapat mencegah orang Jerman mendarat di tempat lain di pulau Ezel (yang sebenarnya mereka lakukan pada tahun 1917) dan merampas bateri yang ditunjukkan dari darat. Tetapi untuk menutup semua kawasan pendaratan dengan pasti, tidak ada senjata berat yang cukup lama. Sekiranya kita kembali ke operasi di Dardanelles, kita akan melihat bahawa walaupun terdapat banyak artileri (kedua-dua pertahanan pesisir dan lapangan pesisir), orang Turki masih tidak dapat mencegah pendaratan pasukan pendaratan. Benar, pertahanan mereka yang tidak mementingkan diri sendiri tidak membiarkan pasukan pendarat memenuhi tugas mereka, dan sebagai hasilnya, pasukan pengungsi itu dievakuasi.

Sudah tentu, anda dapat membina keseluruhan sistem bateri pesisir dan menutupnya dengan benteng dari darat, mewujudkan kubu kelas pertama yang mampu mempertahankan diri dari lawan laut dan darat dengan kecekapan yang sama. Tetapi kos struktur sedemikian sangat tinggi. Sebagai contoh, kos kedudukan Revel-Porkalaud, yang meliputi pintu masuk ke Teluk Finland dan menjadi sebahagian daripada kubu Peter the Great, dianggarkan berjumlah 55 juta rubel. Hampir keseluruhan harga dua kapal perang kelas Sevastopol! Perlu diingat bahawa:

1) 55 juta di atas hanya merangkumi struktur pesisir, tanpa mewujudkan kedudukan pertahanan terhadap musuh darat;

2) Kedudukan Revel-Porkalaud sendiri tidak menjamin perlindungan Teluk Finland dari pencerobohan dan hanya dapat melindunginya bekerjasama dengan armada Baltik yang kuat.

Secara umum, penghalang tambang dan artileri yang dilindungi oleh artileri pesisir dapat dianggap sebagai bentuk pertahanan yang sangat berkesan terhadap armada unggul, tetapi pertahanan seperti itu tidak mencukupi dan tidak dapat menjamin perlindungan pantai secara keseluruhan. Artileri pesisir hanya dapat merangkumi beberapa perkara yang paling penting dan memerlukan kaedah perang perang tentera laut yang lain.

Imej
Imej

Pertimbangkan sekarang kapal artileri berat. Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman Moonsund, kedudukan ranjau dan artileri memberikan kelebihan yang signifikan kepada kapal-kapal yang mempertahankannya dan memungkinkan mereka untuk menentang musuh yang jauh lebih kuat. Sudah tentu, dapat dikatakan bahawa dalam kedua-dua kes tersebut, melakukan operasi pada tahun 1915 dan pada tahun 1917, Jerman mencapai tujuan mereka, dan pasukan pertahanan tentera laut di Teluk Riga tidak dapat mencegah serangan ke Teluk Riga, dan di 1917 mereka kalah dalam pertempuran di Great Sound.

Tetapi … Sekiranya "Slava" sendirian di laut lepas bertarung dengan skuadron Hochseeflotte ke-4, yang merangkumi tujuh kapal perang kelas "Alsace" dan "Braunschweig", maka kapal perang Rusia hampir tidak dapat bertahan selama sekurang-kurangnya satu jam. Tetapi mempertahankan posisi meriam ranjau, "Slava" tidak hanya tidak mati, tetapi juga memaksa Jerman untuk menghentikan operasi dan mundur. Penembak Nassau dan Posen di laut akan menembak Slava dalam setengah jam, tetapi di posisi meriam ranjau, Slava menahan mereka selama 24 jam, dan hanya pada hari kedua operasi itu, dreadnoughts Jerman berjaya memecah ke Teluk Riga. Bahkan "Koenig" dan "Kaiser" gagal memusnahkan kapal M. K. Bakhirev pada percubaan pertama, walaupun, jika "Kemuliaan" dan "Warganegara" kebetulan bertempur dengan kapal perang Benke di laut lepas …

Pertempuran kapal artileri berat dalam kedudukan artileri lombong dicirikan oleh ciri-ciri berikut:

Tidak kira betapa hebatnya musuh, dia hanya menggunakan sebahagian kecil dari mereka untuk menutup karavan tambang. Oleh itu, Jerman tidak menarik lebih daripada dua kapal berat: pada 26 Julai 1915, mereka adalah Alsace dan Braunschweig, pada 3-4 Ogos tahun yang sama, Nassau dan Posen, dan pada Oktober 1917, - "König" dan "Kronprinz". Biasanya, selain kapal perang, musuh termasuk dua kapal penjelajah ringan di detasemen penutup kafilah pukat.

Pada pendapat penulis artikel ini, "Slava" adalah kapal yang lebih sempurna daripada kapal perang jenis "Braunschweig". Kemungkinan orang Jerman berfikir secara berbeza, mempercayai bahawa kapal jenis ini sama dengan kualiti tempurnya. Tetapi pada 26 Julai, mereka meletakkan dua kapal melawan satu "Slava" dan tidak berjaya. Nampaknya jauh lebih mudah untuk menambah satu atau dua kapal perang, memberikan satu atau empat kelebihan, tetapi ini tidak dilakukan. Sebaliknya, Nassau dan Posen dihantar ke pertempuran.

Tetapi rancangan operasi Jerman dibangun dengan harapan memikat empat kapal perang jenis "Sevastopol" dari Teluk Finland untuk membantu mereka sendiri untuk memusnahkan mereka dalam pertempuran umum. Sudah tentu, para dreadnoughts Rusia duduk terlalu dalam untuk melewati Selat Moonsund ke Teluk Riga. Untuk melemparkan Sevastopoli ke dalam pertempuran, mereka harus dibawa keluar melalui tenggorokan Teluk Finland ke laut terbuka. Dan skuadron ke-4 hochseeflotte itu kelihatan seperti umpan yang ideal untuk ini: walaupun banyak, tetapi kapal-kapal tua memberikan godaan kuat kepada perintah Rusia untuk menghancurkan pasukan yang menyerang Selat Irbensky dengan satu pukulan. Persoalan lain adalah bahawa dalam perjalanan ke Irbens, lapan kapal penjelajah dreadnoughts dan tiga kapal perang hochseeflotte sedang menunggu empat kapal perang Rusia, tetapi diandaikan bahawa orang Rusia tidak mengetahui mengenai perkara ini.

Orang Rusia, setelah menerima kod armada Jerman dari kapal penjelajah Magdeburg yang hancur, tahu tentang niat Jerman ini, tetapi tentunya komandan Jerman tidak dapat membayangkan hal ini. Oleh karena itu, dia seharusnya menyembunyikan kehadiran kekhawatirannya di Baltik, menyampaikan masalah itu seolah-olah Jerman tidak ada yang lebih serius di Moonsund daripada kapal perang lama. Namun, untuk meneruskan operasi, dia mengirim Irben "Nassau" dan "Posen" untuk menerobos. Kenapa?

Kita boleh menganggap perkara berikut.

Pertama, kemungkinan kafilah pukat mempunyai batasan lebar jalur pukat. Ini, secara umum, dapat dimengerti: semakin sempit jalan raya, semakin mudah menyapu, semakin kecil kemungkinan penyapu ranjau diledakkan oleh lombong, dan jika terdapat banyak penyapu ranjau, maka mungkin lebih baik bermain selamat dengan menghantarnya ke beberapa eselon untuk memaksimumkan ranjau yang tidak dijawab. Walaupun terdapat penglibatan pasukan penyapu ranjau yang signifikan (39 penyapu ranjau pada 26 Julai 1915), hanya dua kapal perang yang ditugaskan untuk menutup karavan pukat. Pada fasa kedua pertempuran pada 4 Oktober, dreadnoughts Jerman mengikuti 19 penyapu ranjau ranjau, tetapi Kronprinz tetap mengikuti Koenig, walaupun sedikit di sebelah kiri jalannya, iaitu, lebar formasi mereka mungkin kurang daripada jika mereka berada berjalan di lajur bangun selari.

Kedua, kelajuan karavan pukat sangat terhad. Sudah tentu, dalam perihalan ciri-ciri prestasi penyapu ranjau Jerman pada masa itu, kita dapat melihat kelajuan pergerakan dengan pukat walaupun 15 knot, tetapi jelas bahawa dalam praktiknya tidak seperti ini terjadi. Untuk melewati Selat Irbensky, perlu melakukan pukat tidak lebih dari 45 batu, namun, pada 26 Julai, penyapu ranjau Jerman, setelah memulakan pekerjaan mereka, pada pukul 03.50, bahkan pada pukul 13.00, masih jauh dari penyelesaiannya.

Jelasnya, kapal-kapal berat yang menembusi lombong dan kedudukan artileri sangat terhad dalam manuver dan kepantasan. Tidak seperti penyerang, para pembela tidak mempunyai sekatan seperti itu, yang ditunjukkan oleh "Slava" dalam pertempuran pada tahun 1915. Kapal bergerak di sepanjang pinggir ladang ranjau, pertama dari utara ke selatan, dan kemudian ke arah yang bertentangan, dan ketika ia diserang oleh kapal perang musuh, selalu memiliki kemampuan untuk mundur ke timur, melampaui jangkauan artileri berat Jerman dan kemudian mulai dari awal.

Pada masa yang sama, sasaran utama artileri para pembela bukanlah kapal perang pengiring, tetapi kapal penyapu ranjau, gangguan yang menghalang penembusan. Dan pasukan pelindung mengikuti karavan pukat dan pada jarak yang agak jauh - paling tidak untuk mempunyai waktu untuk berhenti jika pukat di depan diletupkan oleh lombong. Ini jelas menunjukkan bahawa jarak antara kapal perang bertahan dan penyapu ranjau akan selalu kurang dari jarak yang memisahkan kapal perang bertahan dari kapal yang berat.

Tidak ada yang menghalang para pembela melepaskan tembakan ke arah penyapu ranjau dari jarak dekat dengan jarak tembakan maksimum. Dalam kes ini, dengan kepadatan api yang mencukupi dan sistem kawalan kebakaran berkualiti tinggi, sangat mungkin untuk menyediakan perlindungan bagi penyapu ranjau. Di Moonsund Slava berjaya, walaupun kapal perang tidak dapat memberikan yang pertama dan tidak memiliki yang kedua. Seperti yang telah ditunjukkan oleh latihan pertempuran, penutup karavan pukat secara teratur cukup untuk memaksanya berhenti bekerja dan mundur, walaupun tidak ada serangan langsung pada penyapu ranjau.

Adalah sangat sukar bagi pasukan penutup kafilah pukat untuk melawan taktik seperti itu. Dengan jarak tembakan senapang yang sama, kapal-kapal yang mengikuti penyapu ranjau mungkin tidak dapat menembak musuh sama sekali, atau masih ada sedikit masa yang tersisa, kerana para pembela hanya sesekali akan memasuki jarak artileri yang menyerang. Tetapi walaupun dalam kes yang terakhir, kapal perang yang mempertahankan posisi meriam ranjau akan berada di sudut tajam mereka yang menerobos, yang tidak akan membenarkan penyerang menggunakan semua artileri berat dalam pertempuran. Pada masa yang sama, pembela dapat bertarung dengan seluruh pasukan mereka. Di samping itu, penyapu ranjau ke depan yang perlahan-lahan "menjalar" adalah sasaran yang jauh lebih mudah untuk dilihat daripada pergerakan kapal perang pada jarak 14 knot atau lebih.

Sekiranya semua perkara di atas benar, maka ternyata tidak ada tiga, bahkan empat kapal perang kelas Wittelsbach dan Braunschweig yang tidak cukup untuk memastikan keunggulan tanpa syarat daripada satu "Slava" ketika dia mempertahankan kedudukan lombong dan artileri. Inilah yang memaksa panglima operasi Jerman melepaskan rahsia kehadiran dreadnoughts dan menghantar Nassau dan Posen ke pertempuran. Dan mereka akhirnya memenuhi tugas mereka, tetapi Jerman berjaya menerobos hanya setelah mereka memperkenalkan dua dreadnoughts dalam pertempuran melawan satu kapal perang skuadron! Sebenarnya, kita bercakap mengenai konfrontasi antara kapal yang berbeza dua generasi: antara kapal perang "dotsushima" dan kapal dreadnoughts adalah apa yang disebut "pra-dreadnoughts", yang jauh lebih unggul dalam kekuatan tembak daripada kapal perang jenis sebelumnya.

Dalam armada kerajaan Rusia, kapal-kapal seperti itu adalah "Andrew the First-Called" dan "Kaisar Paul I", dan saya mesti mengatakan bahawa jika pada 3 dan 4 Ogos 1915, Selat Irbensky dipertahankan bukan oleh "Slava", tetapi oleh salah satu kapal tersebut, maka tidak diketahui bagaimana masalahnya akan berubah. Masalah utama "Kemuliaan" dalam pertempuran pada 3 Ogos adalah jarak pendek bateri utama, yang terpaksa diisi oleh komandan dan kru dengan bank buatan dan manuver taktikal, tetapi yang tentu saja tidak dapat dikompensasikan sepenuhnya oleh salah satu satu atau yang lain. Tetapi "Andrew the First-Called", yang memiliki turret 305 mm dengan sudut ketinggian 35 darjah, dapat menembakkan cangkang 12 inci pada 110 kbt, dan 203 mm - pada 95 kbt. Maksudnya, berada di batas jangkauan senapang 280 mm Jerman, yang dari jarak jauh hampir tidak dapat menyebabkan kerosakan kapal perang kita, dia serentak dapat melepaskan tembakan dari salah satu ketakutan dari senjata 305 mm, dan pukat kafilah dengan senjata 203 mm, dan sama sekali tidak diketahui bagaimana orang Jerman menyukainya. Di samping itu, harus diingat bahawa "Andrew the First-Called" dan "Kaisar Paul I" dilengkapi dengan sistem kawalan kebakaran yang dikembangkan oleh Geisler, arr 1910, dan mereka, mungkin, memiliki sistem pengendalian kebakaran yang lebih baik daripada berada di "Slava".

Imej
Imej

Juga, penulis berani menegaskan bahawa jika Selat Irbensky pada tahun 1915 dibela bukan oleh Slava, tetapi oleh salah satu kapal perang projek Sevastopol, orang Jerman harus bersara tanpa garam. Kerana Rusia sangat takut, dengan pengintai jarak hampir dua puluh kaki (dan bukan "9 kaki", seperti pada "Slava"), selusin senapang bateri utama api cepat, jarak tembakan 470, 9-kg peluru berat di 132 kabel, yang jaraknya dua batu lebih tinggi daripada kemampuan meriam kapal perang kelas Nassau, serta perisai yang hampir kebal pada jarak seperti itu, akan menimbulkan masalah yang tidak dapat diselesaikan sepenuhnya bagi orang Jerman.

Malangnya, perintah Rusia tidak mengambil risiko kehilangan sekurang-kurangnya satu ketakutan dan tidak menghantar kapal kelas Sevastopol ke Moonsund. Sebabnya jelas: pada tahun 1915, sama sekali tidak ada kapal perang yang dapat melewati Terusan Moonsund langsung dari Teluk Riga ke Teluk Finland, jadi kapal kelas ini yang berangkat ke Moonsund harus menang atau mati. Oleh itu, mereka menghantar unit pertempuran yang paling tidak bernilai (mereka memilih antara "Kemuliaan" dan "Tsarevich"). Adapun pada tahun 1917, meskipun pekerjaan pengerukan bawah di Selat Moonsund, baik yang Dipanggil Pertama, maupun Sevastopoli tidak dapat melaluinya. Jadi, hanya Tsarevich dengan Slava yang berpeluang mundur sekiranya terjadi kegagalan dalam pertahanan Moonsund, dan, sekali lagi, kru yang paling berpengalaman dan "dihidu dari mesiu" berada di Slava.

Dalam hal ini, seseorang hanya dapat menyesal bahawa ketika memilih pangkalan utama armada Baltik kekaisaran, mereka berhenti di Reval (Tallinn sekarang). Sebagai alternatif, diusulkan untuk melengkapi pangkalan seperti di Moonsund, dan untuk ini memperdalam Terusan Moonsund sehingga kapal dari semua kelas armada domestik dapat melaluinya. Sekiranya pilihan dengan pangkalan armada di Moonsund telah diadopsi, maka tidak ada keraguan bahawa pada tahun 1915 usaha untuk masuk ke Teluk Riga akan mengalami masalah dengan senjata dua belas inci dari dreadnoughts Rusia terbaru - dengan sangat hasil yang menyedihkan bagi Kaiserlichmarin.

Imej
Imej

Sebab utama mengapa Jerman berjaya menerobos ke Teluk Riga pada tahun 1915 dan kejayaan dalam Operasi Albion pada tahun 1917 sama sekali tidak disebabkan oleh kejahatan idea kedudukan lombong artileri seperti itu, tetapi dalam kuantitatif yang luar biasa dan keunggulan kualitatif bahan Jerman. Orang Jerman lebih unggul daripada "Slava" sama sekali: jumlah tong artileri berkaliber utama, jarak tembak, pengintai, sistem kawalan, dll. dan keunggulan ini akhirnya membatalkan kelebihan kedudukan Rusia. Pada tahun 1917, masalah hidrografi ditambahkan pada kelebihan ini. Kapal perang M. K. Bakhireva sangat terkendali oleh jalan raya Bolshoi Sound dan praktis tidak dapat bergerak, berubah menjadi bateri terapung.

Dari semua perkara di atas, kesimpulan berikut dapat diambil: kedudukan lombong dan artileri sebagai bentuk pertahanan pesisir dalam Perang Dunia Pertama sepenuhnya mengesahkan daya maju sebagai kaedah untuk membiarkan armada yang paling lemah bertahan dari serangan terkuat. Tetapi hanya dengan mengambil kira satu, ciri terpentingnya: kedudukan artileri lombong hanya mengimbangi kelemahan kuantitatif, tetapi bukan kualitatif, pasukan pertahanan.

Dengan kata lain, untuk berjaya mempertahankan kedudukan meriam ranjau dari serangan kapal perang skuadron, kapal perang skuadron diperlukan, walaupun dalam jumlah yang lebih kecil. Untuk menahan serangan dreadnoughts, dreadnoughts diperlukan. Adalah mustahil untuk mempertahankan kedudukan artileri lombong dengan jenis kapal yang lebih lemah (dan lebih-lebih lagi - kelas).

Berdasarkan hasil pertempuran di Moonsund, sangat mungkin untuk menganggap bahawa keempat "Sevastopol" Rusia, yang bergantung pada artileri pesisir dari posisi Revel-Porkalaud, benar-benar mampu menangkis serangan sekurang-kurangnya selusin dreadnoughts Hochseeflotte (sekurang-kurangnya sehingga munculnya Kaiserlichmarin superdreadnoughts dan "Bayerlichmarine" Baden "dengan kaliber utama 380 mm mereka) dan jangan terlepas kapal-kapal Jerman jauh ke Teluk Finland. Tetapi tidak ada empat, atau lapan, atau dua belas kapal perang kelas Slava, tidak ada pengawas, kapal perang pertahanan pantai, dan sebagainya yang dapat melakukan ini.

Telah diketahui bahawa program tsar untuk pembinaan dreadnoughts di Baltik kini dikritik secara berkala. Pada masa yang sama, tesis utamanya adalah, kerana kita masih belum dapat mencapai persamaan dengan Armada Laut Tinggi Jerman, tidak ada gunanya memulai bahawa ketakutan kita masih ditakdirkan untuk mempertahankan di pangkalan dengan permulaan perang, yang bermaksud tidak perlu menghabiskan sejumlah besar wang untuk penciptaan mereka.

Tetapi pada kenyataannya, hanya kehadiran dreadnoughts sebagai bagian dari armada Baltik kekaisaran yang dapat dijamin di Teluk Finland, dan jika perintah itu berani mengirim kapal kelas ini ke Moonsund, maka mungkin kapal Riga.

Mengakhiri siri artikel mengenai pertempuran "Kemuliaan" dan pertahanan kepulauan Moonsund, saya ingin memperhatikan perkara berikut. Di mata para penyelidik moden, reputasi Laksamana M. K. Bakhirev mendapati dirinya sangat tercemar oleh hasil pertempurannya yang tidak berjaya di Gotland, di mana, walaupun terdapat kekuatan unggul secara umum, armada Rusia mencapai lebih dari sekadar kejayaan sederhana. Akibatnya, ciri panglima tentera laut yang tidak tegas dan bergantung kepada laksamana.

Tetapi dalam keadaan tahun 1917, setelah Revolusi Februari dan pembantaian perwira angkatan laut pada bulan Mac yang diikuti, yang bermula dengan kenyataan bahawa para pelaut mengangkat leftenan jam tangan V. G. Bubnov, yang menolak untuk menukar bendera Andreevsky menjadi merah revolusioner (kapal perang "Andrew the First-Called"), Mikhail Koronatovich menunjukkan dirinya sebagai komandan yang sangat berani dan mahir.

Fakta bahawa dia tetap di posisinya, ketika kebingungan, kekacauan dan keengganan untuk bertarung menyebar di tentera dan angkatan laut, ketika ketidaktaatan kepada pegawai menjadi norma, dan bukan pengecualian terhadap peraturan, ketika kegiatan komandan diletakkan di bawah kawalan jawatankuasa kapal, ketika para petugas sudah tidak tahu apa yang perlu ditakutkan lagi: pasukan atasan armada Jerman atau peluru pengkhianat di belakang dari "rakan-rakan" yang tidak mahu melaksanakan perintah pertempuran, banyak mengatakan.

Garis kering laporan M. K. Bakhireva dalam pembelaan Moonsund pada 29 September - 7 Oktober 1917 tidak dapat menyampaikan keseluruhan tragedi situasi di mana pegawai tentera laut Rusia mendapati diri mereka, yang berisiko tetap bertugas dan menunaikan tugas mereka:

"Komando, di bawah pengaruh pergolakan, tidak mempercayai pegawai; dengan jarak dekat dengan musuh, hasilnya adalah kegelisahan yang berlebihan, berubah menjadi kebingungan pada saat-saat berbahaya, dan bahkan berubah menjadi panik pada saat-saat sukar."

"Disiplin, seseorang mungkin mengatakan, tidak hadir, dan di dalam pasukan ada kesadaran akan ketidaktanggungjawaban dan keyakinan sepenuhnya bahawa mereka dapat melakukan segalanya dengan bos mereka."

"Perintah ketua dibahas oleh jawatankuasa, atau bahkan rapat umum tim, dan sering tidak dilaksanakan."

"Komandan Kemuliaan, Kapten 1st Rank Antonov, tidak lama sebelum pertempuran melaporkan kepada saya bahawa dia sama sekali tidak yakin dengan pasukannya dan bahawa semasa operasi apa-apa, ada kemungkinan bahawa pasukan akan memutuskan untuk tidak pergi ke tempat yang ditentukan dan sekiranya gagal memenuhi keinginannya akan membalut dia dan pegawai."

Mengingat perkara di atas, tidak mudah untuk menuduh Laksamana Muda Sveshnikov dan Vladislavlev (komandan wilayah berbenteng Moonsund dan ketua staf bahagian kapal selam) pengecut ketika, pada malam pertempuran, mereka secara sukarela meninggalkan jawatan mereka. Tetapi Mikhail Koronatovich berusaha mencari beberapa sisi yang cerah dalam keadaan sekarang:

"Walaupun begitu, saya yakin dan sekarang nampaknya saya betul ketika itu separuh baik kru kapal, yang telah berada di Teluk Riga sejak awal musim bunga, dengan tulus berharap dapat menangkis musuh dan mempertahankan jurang dari penangkapan musuh."

Separuh penuh!

M. K. Bakhirev melihat bahaya pendaratan di Dago dan Ezel dengan tepat dan menuntut penempatan artileri tambahan untuk melindungi mereka. Tetapi markas armada itu tidak mempercayai kemungkinan seperti itu dan tidak menemui senjata untuk laksamana.

Orang Jerman melancarkan pencerobohan dan kecurigaan laksamana "disahkan dengan cemerlang". Pasukan yang dipercayakan untuknya berada di bawah tekanan kuat: musuh menyerang pulau-pulau, Selat Irbensky, dan Soelozund. Segala sesuatu di sekitar runtuh seperti rumah kad: pasukan pengawal berjalan tanpa pertempuran, lapisan minel tidak dapat dipujuk untuk melemparkan ranjau, asas pertahanan Irben, bateri Tserel menyerah secara khianat … Dan dalam situasi seperti itu, M. K. Bakhirev berjaya membawa kapal-kapal yang dipercayakan kepadanya bertempur dengan musuh berkali-kali lebih hebat darinya. Laksamana bertempur di Great Sound, mengandalkan peluang yang sedikit untuk memegang jawatan dan menyelamatkan pertahanan kepulauan Moonsund. Dalam pertempuran, dia bertindak tanpa cela, tidak membiarkan kesalahan taktik, tetapi pasukan Jerman yang jelas unggul, memandangkan mereka memiliki peta ladang ranjau Rusia, tidak meninggalkan Mikhail Koronatovich satu peluang.

Tindakan M. K. Bakhirev di Moonsund harus diakui sebagai mahir dan gagah berani, dan dengan mengambil kira awak kapal di kapalnya - berganda berani. Sudah tentu, negara yang "bersyukur" sepenuhnya "memberi penghargaan kepadanya atas keberaniannya di medan perang.

Sudah pada 2 Januari 1918, laksamana diberhentikan tanpa hak untuk menerima pencen, dan pada bulan Ogos tahun yang sama dia ditangkap dan dibebaskan hanya pada bulan Mac 1919. Tetapi dia tidak melarikan diri dari negara ini, tetapi menjadi pekerja jabatan operasi Suruhanjaya Sejarah Laut (Moriscom). Pada bulan November 1919, Mikhail Koronatovich ditangkap lagi, atas tuduhan membantu pemberontakan Yudenich. Pada 16 Januari 1920, laksamana, yang telah bertempur dengan berani melawan pasukan superior armada Jerman, ditembak.

Disyorkan: