Varian kedua konflik antara Rusia dan NATO adalah bebas nuklear. Menurut penulis, kemungkinan negara-negara yang menyertainya dapat menahan diri dari menggunakan senjata nuklear sangat kecil, kemungkinan bermulanya perang peluru berpandu nuklear global jauh lebih tinggi, tetapi masih ada sedikit kemungkinan konflik bukan nuklear. Di sini peranan pengangkut pesawat sangat bergantung pada bagaimana dan dalam keadaan apa konflik seperti itu akan bermula. Dan jika demikian, mari kita tangguhkan kapal induk sehingga artikel berikutnya, tetapi buat masa ini mari kita fikirkan apa yang boleh menyebabkan konflik bukan nuklear berskala penuh antara NATO dan Persekutuan Rusia dan tujuan apa yang dapat dicapai oleh perang tersebut.
Adakah mungkin Persekutuan Rusia akan menjadi penyerang? Dari segi sejarah, Rusia tidak pernah berusaha untuk menakluk Eropah, orang Rusia tidak memerlukan ini. Tidak seperti pencerobohan Napoleon dan Hitler Negara Rusia tidak pernah sesuai dengan Eropah, dan mengapa? Tidak ada tsar Rusia, setiausaha umum, atau presiden yang menganggap penaklukan Eropah bermanfaat bagi Rusia.
Walau bagaimanapun, ketiadaan keinginan untuk menakluki Eropah tidak bermaksud bahawa Rusia tidak mempunyai kepentingan sendiri di Eropah. Minat ini dari segi sejarah adalah:
1) Memberi Rusia perdagangan bebas dengan Eropah, yang memerlukan akses stabil ke pantai-pantai di Laut Baltik dan Laut Hitam, dan Selat di Laut Hitam
2) "Untuk menyedarkan" jiran yang terlalu bersemangat yang menganggap harta benda dan penduduk Rusia sebagai mangsa sah mereka (tetapi sekurang-kurangnya Tatar Krimea dalam jangka masa tertentu dalam sejarah kita, orang Turki, Polandia)
3) Menyokong masyarakat Slavia di luar Rusia (saudara Slavia)
Di samping itu, Rusia kadang-kadang memasuki konflik ketenteraan Eropah, memenuhi tanggungjawab sekutu kepada satu atau beberapa negara Eropah.
Oleh itu, kita dapat menyatakan: Rusia tidak pernah (dan tidak akan menjadi) negara yang ingin menakluki Eropah. Tetapi pada masa yang sama, Rusia secara historis tidak cenderung bertoleransi dengan orang-orang yang bersempadan dengannya dan secara terbuka memusuhinya. Mereka ditakluki oleh Rusia (Poland, Crimea), setelah itu Rusia berusaha mengasimilasi mereka, tanpa menekan, pada masa yang sama, identiti nasional. Juga, Rusia dapat menimbulkan konflik untuk kepentingan lokal jika melihat bahawa seseorang mengancam kepentingan ini dengan kekuatan terbuka.
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, kita telah melihat beberapa kali bagaimana angkatan bersenjata Rusia terlibat dalam operasi di luar tanah air mereka, tetapi istilah "pencerobohan" tidak banyak digunakan di sini. Sekiranya berlaku operasi untuk menegakkan perdamaian di Georgia, atau perang pada 08/08/08, Persekutuan Rusia mempunyai alasan formal tanpa syarat untuk campur tangan dalam konflik: angkatan bersenjata Saakashvili melakukan serangan, termasuk pada pasukan pengaman Rusia, dan Rusia anggota tentera terbunuh. Tanpa tindakan, tindakan Angkatan Udara kita di Syria dapat disebut pencerobohan - tindakan itu dilakukan atas undangan pemerintah yang bertindak secara rasmi dan benar-benar sah.
Tetapi dengan Crimea sudah jauh lebih sukar, kerana, menurut undang-undang antarabangsa, angkatan bersenjata Persekutuan Rusia tetap menyerang wilayah negara jiran, yang benar-benar merdeka (dan dalam beberapa cara bahkan tidak sukar). Tetapi inilah masalahnya - selain surat undang-undang, semangatnya ada, dan dalam hal ini perkara berikut berlaku:
1) Di Ukraine, berlaku rampasan kuasa yang diilhamkan oleh pihak luar
2) Sebilangan besar penduduk Krimea tidak menyambut rampasan kuasa ini dan ingin kembali ke Rusia
3) Pemerintah Ukraine yang baru dalam keadaan apa pun tidak akan memberikan hak kepada orang Krimea untuk menentukan sendiri
Dengan kata lain, kepemimpinan negara yang asing dengan orang Krimea, yang tidak mereka pilih, membatasi mereka dalam hak yang benar-benar sah dari sudut perundangan antarabangsa. Dan sekarang angkatan bersenjata Persekutuan Rusia benar-benar menyerang wilayah negara asing secara haram dan … memastikan hak sah warganegara yang tinggal di sana. Dan kemudian Crimea, setelah mengadakan referendum yang benar-benar sah, secara sah menjadi sebahagian dari Persekutuan Rusia. Ngomong-ngomong, ini adalah insiden undang-undang yang ternyata di luar fikiran Ksenia Sobchak - kemasukan Crimea ke dalam Persekutuan Rusia adalah sepenuhnya sah dari sudut undang-undang antarabangsa. Hanya kemasukan tentera yang tidak sah, tetapi dari sudut undang-undang yang sama, masuk dan referendum ini di Crimea sama sekali tidak berkaitan.
Analisis teladan mengenai situasi ini boleh didapati dalam sebuah artikel di Frankfurter Allgemeine Zeitung. Penulis, Profesor Reinhard Merkel dari University of Hamburg, guru falsafah undang-undang, memberikan penjelasan yang menyeluruh mengenai semua nuansa Crimea bergabung dengan Persekutuan Rusia dari sudut undang-undang antarabangsa:
"Adakah Rusia mencaplok Crimea? Tidak. Adakah referendum di Crimea dan pemisahan berikutnya dari Ukraine melanggar norma undang-undang antarabangsa? Tidak. Jadi adakah mereka sah? Tidak: mereka melanggar perlembagaan Ukraine - tetapi ini bukan masalah undang-undang antarabangsa. Bukankah seharusnya Rusia menolak penyertaan tersebut karena pelanggaran seperti itu? Tidak: perlembagaan Ukraine tidak berlaku untuk Rusia. Artinya, tindakan Rusia tidak melanggar undang-undang antarabangsa? Tidak, mereka melakukannya: hakikat kehadiran tentera Rusia di luar wilayah yang mereka sewa tidak sah. Bukankah ini bererti bahawa pemisahan Crimea dari Ukraine, yang hanya dapat dilakukan berkat kehadiran tentera Rusia, adalah tidak sah, dan pengangkatannya yang seterusnya ke Rusia tidak lebih dari aneksasi tersembunyi? Tidak, itu tidak bermaksud."
Sudah tentu, penyatuan semula Crimea dengan Persekutuan Rusia sepenuhnya sah. Walaupun begitu, aksesi ini telah menunjukkan dengan pasti bahawa Persekutuan Rusia dapat dan akan mempertahankan kepentingannya dengan angkatan bersenjata, walaupun jika ini, hingga tahap tertentu, bertentangan dengan undang-undang antarabangsa.
Anda tidak perlu malu dengan perkara ini. Dunia moden tidak mempedulikan undang-undang antarabangsa - jika undang-undang itu boleh menangis, maka padang pasir Afrika akan menjadi air mata ketika pakatan Eropah membunuh negara Libya dan keluarga Muammar Gaddafi. Kita hanya boleh bangga bahawa walaupun pelanggaran undang-undang antarabangsa oleh negara lain menyebabkan perang, kematian besar-besaran, penyamaran dan kekacauan dalaman, pelanggaran undang-undang yang sama oleh Persekutuan Rusia memerlukan pemulihan hukum dan keadilan sejarah yang hampir tanpa darah, pemenuhan aspirasi dua juta orang …
Namun, tindakan Rusia seperti itu, sekurang-kurangnya secara teoritis, boleh menyebabkan konflik bersenjata di mana Persekutuan Rusia dapat dianggap sebagai penyerang secara formal.
Mari kita ingat episod malang di Syria, ketika jet pejuang Turki menembak jatuh Su-24 kita. Orang Turki mendakwa bahawa "pengeringan" kami selama 6 saat memasuki ruang udara Turki, bahawa mereka cuba menghubungi pesawat, bahawa Su-24 diserang ketika berada di langit Turki. Orang Turki tidak menafikan bahawa pesawat itu ditembak jatuh di langit Syria. Kementerian Pertahanan Persekutuan Rusia mengatakan bahawa Su-24 tidak memasuki ruang udara Turki dan tidak ada panggilan dari juruterbang kami yang direkodkan untuk komunikasi. Secara umum, sama ada hak-hak orang Turki dilanggar secara rasmi atau tidak adalah perkara penting. Tetapi sangat jelas bahawa jika pelanggaran seperti itu terjadi, itu hanya formal, kerana tidak mengandung ancaman terhadap Turki - masuk ke ruang udaranya adalah jangka pendek, pesawat Rusia tidak menimbulkan ancaman kepada orang Turki, dan tidak menjalankan fungsi pengintaian.
Pada masa itu, kepemimpinan Rusia tidak menganggap kematian Su-24 sebagai alasan untuk menggunakan balas dendam - mereka membataskan diri mereka kepada embargo, dan ia dibatalkan dengan cepat. Sangat menarik bahawa banyak rakan senegara (termasuk pengarang artikel ini) menganggap tindak balas itu sangat kecil dan tidak pantas dari Persekutuan Rusia. Tetapi pada masa yang sama, harus diakui: jika Persekutuan Rusia melakukan pembalasan paksa, ini dapat menjadi permulaan konflik skala penuh antara Persekutuan Rusia dan Turki, yang, seperti yang anda ketahui, adalah anggota NATO.
Untuk lebih baik atau lebih buruk, perkara tidak datang ke serangan balas terhadap Turki - kepimpinan Rusia tidak berani mengambil tindakan seperti itu, tetapi ini tidak bermaksud bahawa presiden Rusia yang lain akan melakukan perkara yang sama di masa depan. Dengan kata lain, di masa depan, dalam situasi serupa, Rusia mungkin setuju untuk meningkatkan konflik, dan ini, pada gilirannya, mungkin memerlukan konfrontasi ketenteraan secara besar-besaran (walaupun, tentu saja, tidak).
Itulah, sebenarnya, semua sebab mengapa Persekutuan Rusia boleh menjadi "penghasut" konflik dengan NATO, sebagaimana yang dilihat oleh pengarang. Bagi Eropah, semuanya lebih mudah di sini. Negara kita mengalami dua pencerobohan pan-Eropah yang mengerikan pada tahun 1812 dan 1941-45: Napoleon dan Hitler.
Sangat menarik bahawa ada banyak persamaan antara Hitler dan Napoleon - tidak, mereka adalah orang yang sama sekali berbeza, dan dipandu oleh motif yang berbeza, tetapi tindakan mereka ternyata sama. Masing-masing dari mereka menjadikan negara mereka sebagai kuasa Eropah terkuat, dan kemudian menakluki Eropah. Tetapi, menjadi yang terkuat di Eropah, mereka secara automatik menjadi penentang Inggeris, yang seluruh kebijakan Eropah selama berabad-abad dikurangkan untuk mencegah kekuatan dari kekuatan sehingga dapat menyatukan Eropah, kerana dalam hal ini Inggris sampai cepat.
Oleh itu, kedua-dua Hitler dan Napoleon adalah musuh Inggeris, kedua-duanya mempunyai tentera yang paling kuat yang dapat dengan mudah menghancurkan tentera Inggeris, tetapi kedua-duanya tidak memiliki armada yang mampu menyerahkan tentera-tentera ini ke England. Akibatnya, mereka berdua terpaksa beralih kepada kaedah perang tidak langsung. Napoleon mencipta Continental Blockade untuk menghalang perdagangan Eropah dengan British dan mencekik Inggeris secara ekonomi. Rusia tidak mahu dan tidak dapat menghentikan perdagangan dengan England pada waktu itu, dia tidak dapat menyokong blokade benua Napoleon, dan ini menyebabkan Perang Patriotik tahun 1812. Hitler mencadangkan bahawa pemusnahan kekuatan terakhir yang masih ada di benua itu, yang merupakan USSR, akan membantunya mencapai perdamaian dengan Great Britain, kerana dia, sebagai anggota USSR, akan kehilangan sekutu terakhir yang mungkin berlaku di Eropah.
Oleh itu, kita dapat menganggap bahawa kedua-dua pencerobohan itu dilakukan sebagai tindakan kerana konfrontasi dengan Great Britain, tetapi anda perlu memahami: walaupun tidak ada Inggeris, Hitler dan Napoleon masih akan menyerang Rusia, walaupun ini mungkin akan berlaku kemudian. Satu-satunya cara yang realistik, jika tidak untuk mengelakkan, paling tidak untuk menunda pencerobohan, adalah dengan menggegarkan Rusia, iaitu pengiktirafan diri kita sebagai negara kelas kedua dan penolakan peranan bebas dalam politik.
Memiliki kuasa yang hampir mutlak di Eropah, Napoleon dan Hitler lambat laun akan mengalihkan pandangan mereka ke arah timur, tidak bertolak ansur dengan dasar kekuasaan yang kuat dan bebas di sebelah mereka. Napoleon dapat melakukannya tanpa pencerobohan pada tahun 1812 jika Alexander telah menerima ketentuannya dengan ketaatan yang patuh dan berusaha sedaya upaya untuk memenuhinya. Benar, dalam hal ini, dengan kemungkinan besar, Alexander sendiri akan mengalami "tamparan apoplektik ke kepala dengan kotak tembakau" yang menimpa ayahnya, Paul I. Di masa depan, tsar baru akan berkuasa, siap mengabaikan "blokade benua" Napoleon, dan perang masih akan berlaku. Tetapi walaupun dia tidak datang, seluruh logika pemerintahan Napoleon menyebabkan fakta bahawa dia tidak memerlukan jiran yang sama sekali kuat secara militer.
Adapun Hitler, dia akhirnya memutuskan untuk menyerang USSR ketika rundingan dengan Stalin menunjukkan kepadanya bahawa USSR sama sekali tidak menerima peranan sebagai rakan junior, "tanpa ucapan" kandungan dengan apa yang diizinkan oleh hegemon. Ini dapat diandaikan bahawa jika Stalin telah menerima peranan yang memalukan untuk Uni Soviet, maka mungkin pencerobohan Uni Soviet akan terjadi bukan pada tahun 1941, tetapi sedikit kemudian.
Oleh itu, kita sampai pada kesimpulan bahawa prasyarat yang diperlukan untuk pencerobohan global ke Eropah di Persekutuan Rusia adalah kekuatan kuat ketenteraan tertentu yang mampu menyatukan Eropah dan meletakkannya di bawah kepemimpinan terpusat. Dengan beberapa tempahan, kita mempunyai kekuatan seperti ini - ini adalah Amerika Syarikat dan NATO.
Sudah tentu, Napoleon atau Hitler's Eropah mempunyai perbezaan mendasar dari NATO, jika hanya pada hakikatnya bahawa NATO pada hakikatnya adalah konglomerat negara-negara yang tidak dapat sepakat di antara mereka. Ini sama sekali bukan Eropah yang bersatu, kerana masing-masing anggotanya berusaha mengejar kepentingan mereka sendiri dan berusaha mengalihkan aspek ketenteraan semata-mata ke hegemon, iaitu Amerika Syarikat.
Tetapi dengan semua ini, NATO hari ini mempunyai sekurang-kurangnya dua ciri yang serupa dengan Napoleon dan Hitler's Europe:
1) NATO bertindak sangat menyakitkan terhadap kebebasan politik Rusia. Artinya, NATO benar-benar sesuai dengan Persekutuan Rusia, yang mengikuti jejak politik Eropah dan tidak mempunyai suara sendiri dalam apa pun, melainkan usaha kita untuk menunjukkan kemerdekaan (belum lagi melindungi kepentingan kita sendiri) dianggap dengan cara yang paling negatif.
2) NATO memandang perang sebagai cara biasa untuk menyelesaikan masalah politiknya (lihat Libya yang sama)
Oleh itu, kita terpaksa mengakui bahawa bukan hanya ancaman, tetapi prasyarat untuk pencerobohan NATO berskala besar terhadap Persekutuan Rusia memang ada. Tetapi mengapa pengarang menganggap kemungkinan seperti itu menjadi kecil? Untuk satu sebab mudah: sebuah negara boleh menjadi penyerang hanya jika, sebagai akibat perang, ia dapat mencapai keamanan yang lebih baik daripada sebelum perang.
Napoleon tidak berpuas hati dengan fakta bahawa Rusia terus berdagang dengan Inggeris dan ada kemungkinan barang Inggeris (sudah berada di bawah jenama Rusia) menembusi Eropah. Sekiranya dia memaksa Rusia untuk bergabung dengan blokade, dia akan dapat mengatasi musuh utamanya, England, dan dengan itu menggabungkan hegemoni terakhirnya di benua itu. Sekiranya berlaku kemenangan di Uni Soviet, Hitler juga mendapat kesempatan untuk menyelesaikan urusannya dengan England dan menghilangkan segala ancaman benua terhadap Jerman, dan di samping itu menerima "Lebensraum" miliknya. Oleh itu, mereka berdua berharap dengan perang dengan Rusia untuk mencapai kedudukan yang lebih baik bagi kerajaan mereka daripada keadaan sebelum perang.
Dalam konflik bukan nuklear, NATO boleh bergantung pada kejayaan. Potensi ketenteraan NATO hari ini jauh melebihi dari Persekutuan Rusia. Oleh itu, jika Amerika Syarikat dan NATO, setelah mempersiapkan dan memusatkan kekuatan mereka dengan betul, melakukan pencerobohan "bukan nuklear", hampir mustahil untuk menghentikannya dengan senjata konvensional. Tetapi hari ini Rusia adalah kuasa besar nuklear. Dan walaupun, seperti yang kita tulis dalam artikel sebelumnya, persenjataan nuklearnya sama sekali tidak mencukupi untuk menghapuskan Eropah dan Amerika Syarikat, atau sekurang-kurangnya Amerika Syarikat sahaja, Persekutuan Rusia cukup mampu menyebabkan kerosakan yang tidak dapat diterima kepada keduanya.
Kerosakan yang tidak dapat diterima bukanlah "seluruh dunia menjadi debu" dan bukan "kita akan membunuh semua orang Amerika sebanyak lapan kali." Inilah jenis kerosakan yang sama sekali tidak termasuk pencapaian keamanan yang lebih baik daripada perdamaian sebelum perang bagi penyerang.
Sekiranya tentera AS dan NATO menyerang Persekutuan Rusia, maka Persekutuan Rusia mungkin menggunakan senjata nuklear terlebih dahulu. NATO akan menjawab bahawa mereka masih pergi dan Armageddon masih berlaku: kemungkinan dalam hal ini Amerika Syarikat dan NATO akan menang. Tetapi pada masa yang sama mereka sendiri akan mengalami kerugian besar sehingga memerlukan kerja keras puluhan (dan mungkin ratusan) tahun agar tidak mengembalikan sesuatu, tetapi sekurang-kurangnya untuk mencapai tahap sebelum perang. Dengan kata lain, jika serangan besar-besaran ke Persekutuan Rusia secara automatik akan melibatkan Armageddon, dan pada gilirannya, ia tidak akan membawa apa-apa kecuali "darah, keringat dan kesakitan" kepada AS dan NATO, mengapa memulakan semua ini?
Sebenarnya, inilah sebabnya peluru berpandu nuklear global Armageddon, menurut penulis, lebih cenderung daripada konflik bukan nuklear berskala besar. Faktanya adalah bahawa pertukaran serangan nuklear sangat singkat dan hampir tidak memerlukan masa untuk perundingan bersama dan membuat keputusan. Sudah ada kes-kes di mana sistem peringatan dini telah secara keliru melaporkan awal serangan peluru berpandu nuklear, untungnya, sejauh ini telah memungkinkan untuk menyelesaikannya sebelum tindak balas skala penuh menyusul. Tetapi tidak ada sistem yang dapat menjamin 100% bebas dari kegagalan. Oleh itu, selalu ada kebarangkalian nol bahawa salah satu pihak, yang benar-benar (walaupun tersilap) yakin bahawa ia telah mengalami serangan nuklear yang tidak diprovokasi, dan mempunyai masa untuk membuat keputusan, paling tidak, dalam 15-20 minit, akan memberikan tidak kurang juga tindak balas nuklear sepenuhnya. Sebaliknya, tanpa sebarang kesalahan dan akan menjawab pada skala yang sama dan … ini dia, nenek, dan Hari St George.
Oleh itu, alasan pertama (dan, mungkin, satu-satunya yang nyata) untuk Armageddon nuklear adalah kesilapan.
Tetapi mungkin, jika ada (dan memang ada!) Kebarangkalian kematian beratus-ratus juta akibat kesalahan dangkal - mungkin masuk akal untuk meninggalkan senjata nuklear sama sekali? Walau apa pun. Kerana keadaan politik semasa (Rusia merdeka dan Eropah yang disatukan) dan dengan tidak adanya "pendamai yang hebat", yang merupakan senjata nuklear, perang dunia ketiga sebenarnya tidak dapat dielakkan. Perlu diingat bahawa penghasut Perang Dunia Pertama dan Kedua tidak menjangkakan pembunuhan apokaliptik yang menyusul wabah mereka. Tidak ada yang menyangka bahawa Perang Dunia Pertama akan berlanjutan selama bertahun-tahun, dan pencipta Perang Dunia Kedua, Hitler, berharap akan terjadi. Tetapi hasilnya adalah bertahun-tahun pertempuran, puluhan juta mangsa.
Jadi ia akan berada di dunia ketiga (bahkan tanpa nuklear), jika kita mengizinkannya. Pada masa yang sama, kekuatan dan kemampuan senjata bukan nuklear moden sedemikian rupa sehingga segala yang diperjuangkan oleh tentera Perang Dunia Pertama dan Kedua hanyalah mainan kanak-kanak dengan latar belakangnya. Oleh karena itu, tidak ada gunanya melepaskan senjata nuklear kerana kiamat yang sangat tidak mungkin, hampir dijamin akan membayarnya dengan puluhan juta nyawa yang terkorban dalam perang dunia lain.
AS dan NATO dapat mengambil risiko dan bagaimanapun melakukan serangan terhadap Persekutuan Rusia hanya dengan satu syarat - jika kepemimpinan mereka benar-benar yakin bahawa Rusia tidak akan menggunakan senjata nuklearnya. Bagaimana keyakinan itu boleh timbul? Dia tidak mempunyai tempat untuk datang.
Melucutkan Senjata? Tidak lucu, waktu penerbangan peluru berpandu ke silo peluru berpandu di Siberia lebih dari cukup untuk membuat keputusan mengenai pembalasan nuklear. Penggunaan senjata bukan nuklear hipersonik? Sepenuhnya, jika tiba-tiba sistem pengesanan mengesan peluncuran peluru berpandu skala besar ke arah negara kita, tidak ada yang akan memahami sama ada mereka mempunyai hulu ledak nuklear atau tidak, dan senjata nuklear akan segera digunakan. Pertahanan peluru berpandu? Hari ini, semua yang dapat diandalkan oleh pencipta sistem tersebut adalah menangkis serangan oleh beberapa peluru berpandu balistik, dan walaupun begitu … bukan dengan kebarangkalian seratus persen. Dengan kata lain, hari ini tidak ada cara teknikal yang mampu melindungi atau mencegah serangan nuklear berskala besar. Dan ia tidak akan wujud untuk masa yang akan datang.
Apa senjata lain yang dimiliki oleh musuh kita? Dolar? Ini pasti serius. Banyak pengulas di VO berpendapat bahawa elit pemerintah kita lebih suka menyerahkan negara mereka sendiri, menyelamatkan nyawa dan simpanan mereka di syarikat luar pesisir. Tetapi inilah masalahnya … walaupun demikian, perkara seperti ini tidak akan berlaku. Anehnya, alasannya adalah dasar Amerika Syarikat dan NATO yang berpandangan pendek.
Seseorang boleh menyalahkan kepemimpinan Persekutuan Rusia untuk apa sahaja (sama ada dibenarkan atau tidak - satu lagi soalan), tetapi tidak ada yang pernah menolaknya naluri pemeliharaan diri. Dan apa yang harus dicadangkan oleh naluri ini? Bagaimana pemimpin negara yang diserang oleh tentera Barat mengakhiri hidup mereka? Mereka menghabiskan sisa hari mereka menikmati kehidupan di vila di tepi laut, membelanjakan berbilion yang diperoleh oleh "tenaga kerja yang jujur"? Tidak sama sekali.
Apa yang berlaku kepada Slobodan Milosevic? Dia meninggal kerana infark miokard di sel penjara. Apa yang berlaku kepada Saddam Hussein? Digantung. Apa yang berlaku kepada Muammar Gaddafi? Dibunuh oleh massa yang marah setelah beberapa jam melakukan keganasan. Siapa dari kepimpinan Persekutuan Rusia yang ingin mengikuti teladan mereka? Soalannya adalah retorik …
Di sini seseorang dapat berpendapat bahawa, pada akhirnya, bukan tentera NATO yang membunuh Gaddafi yang sama, tetapi rakan senegara mereka sendiri, dan ini pasti benar. Tetapi adakah ada yang benar-benar berfikir bahawa sekumpulan penentang kita, memberikannya kuasa, akan menunjukkan belas kasihan?
Siapa pun yang menjawat jawatan Presiden Persekutuan Rusia di masa depan, tidak kira apa kualiti peribadi yang dimiliki oleh orang ini, dia akan yakin bahawa kekalahan Rusia dalam perang itu bermaksud fizikal peribadinya, dan, mungkin, kematian yang sangat menyakitkan, dan malah, kemungkinan kematian saudara-mara dan rakan-rakan. Tidak perlu dikatakan, banyak yang dapat diharapkan dari orang yang ditempatkan dalam keadaan seperti itu, tetapi tidak pernah menyerah.
Oleh itu, serangan besar-besaran AS dan NATO ke Persekutuan Rusia dengan penggunaan senjata bukan nuklear sangat tidak mungkin. Tetapi jika semua perkara di atas benar, maka adakah kemungkinan situasi di mana kuasa - pemilik potensi nuklear paling kuat di planet ini - akan memasuki konflik tanpa menggunakan senjata nuklear?
Secara teorinya, pilihan ini mungkin. Tetapi hanya dalam keadaan yang tidak mungkin bahawa Persekutuan Rusia dan NATO bertembung dalam semacam konflik tempatan yang tidak dapat diselesaikan pada tingkat diplomatik, walaupun pada hakikatnya tujuan konflik tersebut tidak membenarkan penggunaan senjata nuklear untuk kedua-dua belah pihak.
Hakikatnya ialah bahawa Persekutuan Rusia dan Amerika Syarikat dan NATO sama sekali tidak ingin melepaskan bomoh nuklear sesuka hati. Walaupun setelah mengalami kekalahan di Korea dan Vietnam, Amerika tidak menggunakan bom atom. Great Britain, setelah penyitaan Kepulauan Falkland oleh Argentina, dapat mengirim "Resolusi" atau "Balas Dendam" ke Atlantik, menghancurkan Polaris dengan hulu ledak nuklear di seberang Argentina (jauh dari Amerika Syarikat agar tidak mengalami masalah dengan hegemon) dan menjatuhkan telegram berikut kepada Presiden: "Sekiranya pejuang Argentina tidak meninggalkan Kepulauan Falkland dalam seminggu, maka Buenos Aires dan beberapa bandar lain mengikut budi bicara Ratu akan dihapuskan dari muka Bumi." Sebaliknya, Mahkota memulakan ekspedisi ketenteraan yang sangat berisiko dan mahal untuk merebut kembali Falklands dengan senjata konvensional. Walaupun pada hakikatnya, dalam semua kejujuran, Tentera Laut Diraja tidak memiliki keunggulan secara formal di zon konflik, dan secara teknis tidak siap untuk melakukan hal tersebut (ketiadaan kapal penyapu ranjau, pesawat berdasarkan kapal induk yang waras, dll.).
Oleh itu, varian konflik antara NATO dan Persekutuan Rusia yang paling mustahil adalah konflik ketenteraan yang tiba-tiba meletus di luar Persekutuan Rusia, yang tidak disangka oleh siapa pun. Senario? Ya, walaupun Su-24 yang sama, ditembak oleh orang Turki. Persekutuan Rusia melakukan semacam operasi ketenteraan di wilayah Syria, orang Turki menembak jatuh pesawat kami, yang dikatakan menyerang wilayah udara mereka, sebagai tindak balas kepada ini, Persekutuan Rusia mengumumkan operasi untuk memaksa orang Turki untuk berdamai dan membakar pangkalan tentera dari mana pemintas terbang dengan peluru berpandu pelayaran. Turki tidak bersetuju … Dan sekarang mari kita bayangkan bahawa setelah semua ini, NATO mengumumkan permulaan operasi untuk memaksa Rusia untuk berdamai. Operasi terhad kepada negara tertentu - dalam kes kami - Turki dan Syria.
Ruang untuk senario seperti ini sudah siap - ada yang melakukan usaha serius untuk meningkatkan tahap Russophobia di negara-negara yang bersempadan dengan Persekutuan Rusia. Ingatlah hanya Ukraine yang sama … Dan ini penuh dengan konflik ketenteraan - tentu saja, selagi semuanya terhad kepada retorik anti-Rusia, tidak ada yang boleh berlaku, tetapi seseorang boleh pergi dari kata-kata ke perbuatan, seperti yang berlaku dengan seorang presiden Georgia …
Namun, senario konfrontasi antara Persekutuan Rusia dan NATO di atas hampir tidak dapat dipercaya: hanya kerana peningkatan konflik seperti itu dapat dengan mudah merosot menjadi Armageddon nuklear, dan tidak ada yang menginginkannya. Tetapi jika entah bagaimana ahli politik berjaya menyepakati penyetempatan permusuhan dan penggunaan senjata nuklear, maka … bagaimanapun, pilihan yang lebih mungkin dalam keadaan seperti itu adalah konflik bukan nuklear yang tiba-tiba bermula antara Persekutuan Rusia dan NATO pada peringkat akhir akan tetap menjadi nuklear.
Dan satu syarat lagi adalah tempoh ketegangan sebelum konflik. Keadaan mungkin berlaku di mana tidak ada "tempoh persiapan" yang akan berlaku, kerana permulaan konflik mungkin benar-benar tidak dijangka, tiba-tiba bagi semua pihak yang terlibat di dalamnya. Erdogan, yang memberikan petunjuk untuk pemusnahan pesawat Rusia, jelas tidak bergantung pada perang berskala penuh dengan Rusia. Dia hanya ingin menunjukkan nilai dirinya dan berharap dia dapat melepaskannya. Rusia, yang memfokuskan pada urusan Syria, tidak menyangka Turki akan campur tangan. Tetapi (di sini kita sudah membicarakan kemungkinan senario) dengan melakukan serangan peluru berpandu, Persekutuan Rusia akan memberikan tindak balas ketenteraan yang memadai, dari sudut pandangannya, dan akan mengharapkan bahawa Turki tidak akan terus meningkat. Dan sekiranya ia berterusan, maka bagi NATO semua peristiwa yang kita buat akan menjadi kejutan yang sama sekali tidak dijangka dan tidak menyenangkan, tetapi sesuatu mesti dilakukan …
Tetapi ia boleh berlaku dengan cara yang berbeza - ketegangan politik antara Persekutuan Rusia dan NATO dengan sebab tertentu mencapai tahap tertinggi, kedua-dua pihak memutuskan untuk mengesahkan kesungguhan niat mereka dengan "menggegarkan besi" di sempadan, yang dilakukan oleh Amerika Syarikat pemindahan angkatan tenteranya secara besar-besaran ke Eropah, Persekutuan Rusia dan NATO "dalam kekuatan kubur" saling memandang dengan pemandangan melintasi sempadan … dan tiba-tiba ada sesuatu yang memprovokasi permulaan konflik.
Dalam artikel kami yang seterusnya, kita akan melihat penggunaan kapal induk AS dalam konflik Eropah bukan nuklear berskala penuh yang tiba-tiba, dan dalam skala yang sama besar, tetapi yang didahului oleh tempoh kerusakan selama berbulan-bulan hubungan. Tetapi jika pembaca tersayang melihat beberapa pilihan lain, maka penulis meminta untuk menyatakan diri dalam komen - cadangan anda akan diambil kira.
