Kesukaran untuk memahami
Sekiranya kita mengambil titik permulaan pendapat Universiti Teknikal Negeri Bauman Moscow, salah satu institusi saintifik paling berwibawa yang terlibat dalam pengembangan sistem robotik, termasuk untuk tujuan pertahanan, ternyata sekurang-kurangnya ada sepuluh (!) Berbeza pemahaman mengenai istilah "robot". Dan itu tidak termasuk definisi klasik oleh Harry Domine, Ketua Pegawai Eksekutif Rossum Universal Robots, yang menyatakan bahawa robot adalah alat teknikal yang menghasilkan semula tindakan manusia. Lebih-lebih lagi, mereka mesti mempunyai sistem untuk menerima, menukar tenaga dan maklumat.
Tepatnya, istilah ini milik penulis Czech Karel Čapek, yang mencipta watak Domin untuk drama "RUR" pada tahun 1920. Adalah penting bahawa pada mulanya semua robot semestinya pintar dan antropomorfik, sama seperti manusia. Kamus Bahasa Inggeris Webster dengan sangat jelas dalam hal ini menggambarkan robot sebagai alat automatik yang menyerupai bentuk manusia dan melakukan fungsi yang biasanya terdapat pada seseorang atau mesin. Dan tidak sukar untuk mencari pekerjaan yang layak untuk teknik seperti itu - untuk menggantikan askar di medan perang atau, dalam kes yang melampau, untuk menjadi penjaga peribadi. Contoh tipikal robot tempur yang ideal adalah protagonis video berikut:
Ini, tentu saja, adalah parodi yang mahir yang merujuk kita kepada pencapaian sederhana Boston Dynamics, yang produknya setakat ini hanya dapat melakukan ini:
Atau seperti ini:
Secara umum, robot seperti manusia (atau seperti anjing) yang kini tersebar luas di dunia masih jauh dari pemahaman klasik tentang istilah "robot" Czech. Dan produk Boston Dynamics, seperti yang sudah jelas, tidak begitu diperlukan oleh pelanggan - peralatan untuk sebahagian besarnya tetap dalam status sebagai penunjuk teknologi.
Tetapi kembali kepada masalah mengenal pasti robot. Selepas Čapek, alat tersebut diperlakukan sebagai
"Mesin automatik, termasuk alat kawalan yang dapat diprogramkan dan cara teknikal lain yang memastikan prestasi tindakan tertentu yang melekat pada seseorang dalam proses kerjanya."
Definisi yang sangat luas! Dengan cara ini, bahkan mesin basuh boleh digolongkan sebagai robot, belum lagi manipulator industri yang kompleks seperti KUKA.
Jadi adakah robot atau manipulator? Dalam kesusasteraan teknikal asing, semuanya bercampur: robot dipanggil
"Manipulator multifungsi yang dapat diprogramkan semula yang dirancang untuk memindahkan bahan, bahagian, alat atau alat khusus melalui berbagai gerakan yang dapat diprogramkan untuk melakukan berbagai tugas."
Tidak menyebutkan dasar-dasar kecerdasan buatan, autonomi dan pembelajaran kendiri, yang kini diperkatakan dari hampir semua aspek. Jauh lebih rumit dan, sepertinya, lebih dekat dengan kebenaran, definisi berikut mengenai konsep "robot":
"Mesin autonomi yang dapat diprogramkan yang mampu menggerakkan objek di sepanjang jalan dengan sebilangan besar titik."
Lebih-lebih lagi, bilangan dan ciri titik-titik ini harus diubah dengan mudah dan cepat dengan memprogram semula; kitaran operasi mesin mesti bermula dan berterusan bergantung pada isyarat luaran tanpa campur tangan manusia. Ini, mirip dengan sistem autopilot robotik, yang akan dibincangkan di bawah. Mereka sendiri sebagai jurutera dan penyelidik MGTU mereka. N. E. Bauman berhenti (sekurang-kurangnya buat masa ini) mengenai definisi robot yang rumit berikut:
"Mesin pemrograman ulang atau pembelajaran kendiri sejagat, yang dikendalikan oleh pengendali, atau bertindak secara automatik, yang dirancang untuk melakukan pelbagai tugas dan bukannya seseorang, sebagai peraturan, dalam keadaan yang tidak diketahui apriori."
Adakah anda sudah membacanya? Jelas bahawa MSTU dengan tepat memutuskan untuk tidak menyulitkan pekerjaan mereka dan hanya mencampur robotik dan manipulator industri dengan tindakan mereka yang "dipelajari", set sekolah Lego Mindstorms, dan sistem kecerdasan buatan, yang digunakan, misalnya, dalam proses pengadilan di Amerika Syarikat.
Terdapat definisi yang lebih sederhana, tetapi tidak kurang paradoks:
"Robot adalah mekanisme, sistem atau program yang melihat, berfikir, bertindak dan berkomunikasi."
Sekali lagi, dengan perkembangan moden Internet of Things, ketika peti sejuk tidak lebih buruk daripada telefon bimbit yang dapat berfikir dengan cara mereka sendiri, banyak alat sesuai untuk konsep robot ini. Kajian lebih lanjut mengenai skolastikisme robotik membawa kita kepada pilihan seperti
"Robot adalah artifak yang berfungsi secara autonomi."
Di sini, walaupun belon berisi helium sesuai dengan perihalan robot. Atau seperti ini:
"Robot adalah mesin (lebih tepatnya, 'automaton') yang kelakuannya kelihatan wajar."
Ketidakberdayaan formulasi ini jelas. Bagi setiap orang, kriteria rasionaliti adalah berbeza. Untuk satu individu, crossover yang baru digantung, yang secara automatik melambatkan di hadapan anak yang berlari ke jalan, sudah menjadi puncak rasionalitas, terutama jika anak ini melarikan diri. Dan yang kedua, pendaratan automatik "Buran" tidak akan menimbulkan kesan rasional. Nampaknya pepatah klasik jurutera dan penemu Amerika Joseph Engelberger (1925-2015), yang sering disebut "bapa robotik", secara beransur-ansur kehilangan maknanya:
"Saya tidak dapat menentukan robot, tetapi saya pasti akan mengenalinya ketika saya melihatnya."
Dengan istilah yang tidak jelas, Engelberg tidak akan mengenali robot moden - mereka hanya tidak dapat dibezakan dengan "bukan robot."
Siapa yang harus dipersalahkan
Sebenarnya, kerana kekeliruan mengenai robot di dunia moden, nampaknya mereka tidak tahu apa yang harus dilakukan dengan mereka di masa depan. Tidak, tentu saja, mengenai pelbagai alat pintar yang mempermudah kehidupan kita, semuanya jelas: di sini mereka serius dan tidak lama menangkap masa depan kita. Tetapi beritahu diri anda dengan jujur: adakah anda akan membeli tiket untuk kapal terbang yang tidak mempunyai juruterbang? Bayangkan, sebuah pesawat dengan beberapa ratus penumpang dikendalikan secara autonomi untuk sebahagian besar laluan, dan hanya semasa berlepas / mendarat, pengendali dari darat mengambil peranan sebagai juruterbang. Pada masa ini, teknologi membenarkannya, tetapi pendapat umum tidak membenarkannya. Sama seperti tidak membenarkan pengenalan automasi pengurusan pengangkutan jalan raya sepenuhnya. Dan ada syarat untuk itu. Sebahagian dari lebuh raya A9 Berlin - Munich dilengkapkan semula beberapa tahun yang lalu untuk kereta autonomi automasi tahap keempat dan kelima beberapa tahun yang lalu. Maksudnya, pada autobahn ini, sebuah kereta yang dilengkapi dengan sempurna dapat bergerak sepenuhnya secara automatik - pemandu hanya boleh tidur atau bercakap dengan tenang dengan rakan pelancong. Dan, omong-omong, kereta robotik seperti ini akan sedikit berbeza dengan kereta dalam arti klasik. Mengapa kita tidak melaksanakannya? Seluruh masalah adalah tanggungjawab untuk kemungkinan berlakunya kemalangan di darat dan di udara. Fikirkan bunyi yang disebabkan oleh kemalangan maut Uber tanpa pemandu dan Tesla yang autonomi. Nampaknya ribuan orang mati di jalan raya setiap jam di seluruh dunia, tetapi kematian akibat kecerdasan buatan sangat dirasakan. Pada masa yang sama, pendapat umum tidak mahu mendengar bahawa walaupun pengenalan sebahagian kenderaan tanpa pemandu akan menyelamatkan ribuan nyawa. Masyarakat tidak dapat mengikuti idea bahawa "masalah troli" yang terkenal akan diselesaikan bukan oleh seseorang, tetapi oleh akal buatan.
Apakah inti masalahnya? Philip Foote, seorang ahli falsafah Inggeris, merumuskannya pada tahun 1967, jauh lebih awal daripada kedatangan drone:
"Sebuah troli yang berat dan tidak terkawal meluru di sepanjang rel. Dalam perjalanannya terdapat lima orang yang diikat oleh rel oleh seorang ahli falsafah gila. Nasib baik, anda boleh menukar suis - dan kemudian troli akan pergi dengan cara yang berbeza, trek sampingan. Malangnya, ada satu orang di sebelah, juga terikat dengan rel. Apa tindakan anda?"
Dalam menyelesaikan masalah seperti itu, anda dapat bergantung pada pendapat umum, seperti yang dilakukan dalam Teknologi Kognitif Rusia, ketika pada tahun 2015 mereka mengerjakan projek KamAZ yang autonomi. Para responden ditawarkan tugas ujian "Apa yang harus dilakukan oleh kenderaan tanpa pemandu?" dengan beberapa penyelesaian. Hasilnya, cadangan moral dikembangkan untuk algoritma kenderaan tanpa pemandu masa depan. Tetapi ada satu tangkapan: hanya 80 ribu orang dari Rusia yang mengambil bahagian dalam tinjauan itu, yang hanya sekitar 0,05% dari populasi negara itu. Bahagian masyarakat ini akan menentukan siapa yang akan hidup dan siapa yang akan mati?
Secara keseluruhan, inilah sebabnya, walaupun masa depan robot tidak dapat dielakkan, kita bahkan tidak tahu bagaimana keadaannya. Dan sebahagian besarnya disebabkan oleh fakta bahawa kita tidak tahu apa itu robot!
