Dan sekarang, akhirnya, kami terus menerangkan kapal perang Amerika "standard". Seperti disebutkan sebelumnya, untuk perbandingan dengan "Rivendzh" Inggeris dan "Bayern" Jerman dipilih kapal perang Amerika "Pennsylvania" - terutama disebabkan oleh fakta bahawa kapal-kapal dari ketiga-tiga jenis ini diletakkan hampir bersamaan, pada tahun 1913, yaitu, mereka dirancang dan dibuat pada waktu yang sama. Di samping itu, walaupun kapal perang Amerika "standard" pertama dianggap "Nevada", dia, masih boleh dikatakan "versi ringan". Walaupun fakta bahawa "Nevada" memiliki semua ciri kapal perang AS "standard", iaitu, dandang untuk pemanasan minyak, skema tempahan semua-atau-apa-apa dan penggunaan menara tiga-senjata (yang dipaksa orang Amerika untuk ditinggalkan hanya di Marylands, kerana mereka sudah menggunakan senjata 356 mm, dan 406 mm), ia jauh lebih kecil daripada "Pennsylvania" (kira-kira 4.000 tan) dan bersenjata lebih lemah. Siri kapal perang berikutnya, walaupun lebih besar daripada "Pennsylvania", tetapi sangat tidak penting dan, hingga "Marylands", membawa komposisi senjata yang serupa.
Sejarah merancang kapal perang kelas "Pennsylvania" sangat sederhana. Walaupun kapal perang Amerika pertama yang menerima artileri 356 mm adalah dua kapal kelas New York, selebihnya penyelesaian reka bentuk mereka sama sekali tidak baru. Kemudian orang Amerika mula merancang kapal perang yang benar-benar revolusioner dari kelas Nevada, tetapi, sayangnya, pemikiran pemikiran reka bentuk ternyata agak perlahan oleh kekangan kewangan, yang menjadi berikut: kapal-kapal terbaru harus "dijejalkan" ke perpindahan jenis New York sebelumnya.
Intinya adalah bahawa penciptaan armada linier Amerika, dan bukan hanya armada linier, sangat bergantung pada situasi politik di Kongres dan pada sikap semasa pemerintahan presiden terhadap program pembinaan kapal. Armada ingin meletakkan 2 kapal perang setiap tahun, tetapi pada masa yang sama ada beberapa tahun ketika dana diperuntukkan hanya untuk satu kapal kelas ini. Tetapi walaupun dalam kes-kes ketika Kongres mencari dana untuk meletakkan dua kapal, ia boleh bersikeras untuk membatasi nilai mereka, dan dalam hal ini, pelaut dan pembangun kapal Amerika, mungkin, berada dalam keadaan yang lebih buruk daripada, misalnya, orang-orang Jerman dengan "maritim" mereka undang-undang "…
Oleh itu, dalam hal "Nevada" para pujaan dan pereka harus membuat pengorbanan terkenal - sebagai contoh, jumlah senjata 356 mm harus dikurangkan dari 12 menjadi 10 senjata. Ada yang mencadangkan hanya meninggalkan 8 senjata seperti itu, tetapi idea untuk membina kapal perang terbaru lebih lemah daripada kapal seri sebelumnya sama sekali tidak mendapat sambutan positif, walaupun dicadangkan untuk menggunakan perpindahan yang disimpan untuk memperkuat perlindungan. Selain itu, kelajuannya harus dikurangkan dari 21 knot yang asal. hingga 20, 5 knot
Oleh itu, ketika tiba masanya untuk merancang siri superdreadnoughts seterusnya, yang akhirnya menjadi kapal perang kelas "Pennsylvania", penggubal undang-undang Amerika "murah hati", yang membolehkan kos pembinaan kapal baru dinaikkan dari $ 6 menjadi $ 7.5 juta. Mengapa kata "murah hati" dimasukkan dalam tanda petik, bagaimanapun, seolah-olah kita berbicara tentang peningkatan dana sebanyak 25%? Faktanya ialah, pertama, sebenarnya, kos pembinaan "Nevada" dan "Oklahoma" berharga $ 13,645,360, atau lebih daripada $ 6, 8 juta setiap kapal. Walau bagaimanapun, kos sebenar pembinaan Pennsylvania juga melebihi angka yang dirancang, berjumlah kira-kira $ 8 juta. Dan kedua, kenyataannya adalah bahawa kita bercakap mengenai kos pembinaan, tidak termasuk perisai dan senjata: untuk dua kapal perang "Nevada "Jenis, kos artikel ini berjumlah 9,304,286 dolar. Dengan kata lain, jumlah kos" Nevada "adalah 11,401,073,04 dolar, dan" Oklahoma "- dan lebih lagi, 11,548,573,28 dolar dan kebenaran untuk merancang dan membina" Pennsylvania "untuk 1 $ 5 juta yang lebih mahal hanya mewakili kenaikan 13 peratus dari jumlah kos kapal.
Saya mesti mengatakan bahawa dengan wang ini orang Amerika berjaya mencapai cukup banyak - secara umum, kapal perang jenis "Pennsylvania" kelihatan lebih kuat dan harmoni daripada kapal jenis sebelumnya. Ini tidak menghairankan: sebenarnya, ciri utama "Pennsylvania" - senapang 12 * 356-mm, laju 21 knot. dan perlindungan di tingkat "Nevada" mewakili semua yang ingin dilihat oleh para laksamana dalam projek kapal perang jenis "Nevada", tetapi yang harus ditinggalkan sebagian untuk "menjejalkan" kapal perang ke perpindahan dan dimensi yang diperlukan daripada anggaran.
Reka bentuk
Kami tidak akan menerangkan secara terperinci tentang perubahan tahap pembuatan kapal perang jenis "Pennsylvania" ini, kerana ia akan lebih sesuai di bahagian yang sesuai untuk artileri, pelindung perisai dan loji kuasa kapal. Mari kita renungkan beberapa fakta umum yang menarik.
Tentera Laut AS mempunyai risiko sebenar untuk mendapatkan dua lagi Nevadas daripada Pennsylvania. Faktanya ialah Majlis Umum merumuskan syaratnya untuk "kapal perang tahun 1913" 9 Jun 1911, ketika projek Nevada hampir siap. Tidak mengejutkan, Biro Reka Bentuk dan Pembaikan, yang bertanggung jawab atas pekerjaan reka bentuk, tergoda untuk "menjual" reka bentuk yang baru dibuat lagi. Mereka bahkan memberikan justifikasi taktikal untuk ini: bagaimanapun, Majlis Umum sendiri mengusahakan pembinaan kapal perang dalam skuadron 4 kapal, jadi mengapa bijaksana? Kami mengambil projek siap, menyelesaikannya sedikit di sini, membuangnya di sana, dan …
Tetapi Majlis Umum beralasan dengan masuk akal - tidak ada gunanya, setelah mendapat kemampuan kewangan yang diperluas, untuk membangun dua lagi "Nevadas", dengan semua kelemahan mereka, yang merupakan hasil kompromi kewangan. Pada masa yang sama, kapal perang dari syarat yang dinyatakan oleh Majlis Umum (12 * 356-mm, 22 * 127-mm, 21 knot) cukup mampu membentuk empat taktik dengan Nevada, walaupun mereka akan lebih kuat dan lebih sempurna daripada yang terakhir.
Ketika rancangan Pennsylvania berjalan lancar, Majlis Umum pergi ke Kongres dengan cadangan untuk membangun pada tahun 1913 fiskal sebanyak empat kapal perang seperti itu. Sejarah diam mengenai apakah ini adalah niat yang benar-benar serius, atau apakah orang yang bertanggungjawab, yang diilhami oleh peribahasa "Anda mahu banyak, anda akan mendapat sedikit," dengan serius hanya mengandalkan 2 kapal perang, meninggalkan bidang perdagangan dengan anggota kongres. Kenyataannya adalah bahawa selera yang begitu besar itu dianggap berlebihan, tetapi kebanyakan program tahun 1913 dilumpuhkan oleh Senator Tillman yang terkenal, yang bertanya-tanya: mengapa menghabiskan banyak wang untuk serangkaian kapal yang secara bertahap meningkatkan? Mari kita mulakan dengan segera merancang dan membina kapal perang utama yang paling hebat, lebih hebat daripada yang pada tahap teknologi semasa, mustahil untuk dibuat. Menurut Tillman, logik pengembangan senjata tentera laut masih akan mendorong negara-negara lain untuk pembinaan kapal perang seperti itu, yang tentu saja akan menjadikan semua yang sebelumnya menjadi usang, dan jika demikian, mengapa menunggu? Secara umum, sudut pandang ternyata terlalu bertentangan, para anggota kongres tidak memiliki pemahaman umum tentang masa depan kekuatan linear, keraguan memerintah pertunjukan itu, dan sebagai hasilnya, pada tahun 1913 Amerika Serikat hanya meletakkan satu kapal - Pennsylvania, dan kapal saudaranya (dengan tegasnya, maka perlu menulis "dia") "Arizona" hanya diletakkan pada tahun 1914 berikutnya.
Menariknya, walaupun ini tidak berlaku untuk topik artikel, di Amerika Syarikat, atas saranan Tillman, penyelidikan yang relevan sebenarnya dilakukan. Parameter kapal perang "muktamad" mengganggu imajinasi: 80.000 tan, panjang 297 m, kelajuan sekitar 25 knot, tali pinggang perisai 482 mm, kaliber utama 15 (!) Meriam 457 mm dalam lima tiga- menara senapang atau 24 * 406 mm dalam empat menara enam senjata.! Walau bagaimanapun, anggaran pertama menunjukkan bahawa kos satu kapal tersebut sekurang-kurangnya $ 50 juta, iaitu hampir sama dengan pembahagian 4 kapal perang kelas "Pennsylvania", sehingga kajian mengenai topik ini dihentikan (walaupun ia disambung kemudian).
Artileri
Kaliber utama kapal perang kelas Pennsylvania tidak diragukan lagi adalah pemandangan paling pelik dari sebarang pemasangan tentera laut yang berat di dunia.
"Pennsylvania" dan "Arizona" dipersenjatai dengan senapang 356 mm / 45 (berkaliber benar - 355, 6 mm) dalam sastera berbahasa Rusia gagal. Faktanya adalah bahawa senjata ini dipasang di kapal perang AS bermula dengan New York dan diubah banyak kali: terdapat 12 pengubahsuaian utama senjata ini, tetapi "di dalam" mereka mempunyai yang lain - mereka ditetapkan dari Mk 1/0 hingga Mk 12/10. Pada masa yang sama, perbezaan di antara mereka, sebagai peraturan, sama sekali tidak signifikan, dengan, mungkin, dua pengecualian. Salah satunya berkaitan dengan siri awal: Faktanya adalah bahawa senjata 356 mm / 45 pertama tidak dilapisi, tetapi, tentu saja, mereka menerima kapal. Yang kedua dihasilkan setelah Perang Dunia Pertama dan terdiri dari peningkatan ruang pengisian, berkat senapang itu dapat menembakkan peluru yang lebih berat dengan kecepatan awal yang lebih tinggi. Pada masa yang sama, untuk kebanyakan pengubahsuaian (tetapi masih tidak semuanya), balistik senapang tetap sama, selalunya keseluruhan "pengubahsuaian" hanya berlaku pada kenyataan bahawa senjata itu menerima pelapik yang sama dengan teknologi pembuatan yang sedikit diubahsuai, dan, sebagai pelapik diganti pistol "mengubah" pengubahsuaiannya. Juga, kemunculan modifikasi baru boleh disebabkan oleh pemodenan, atau hanya dengan mengganti senapang sepenuhnya, dan saya harus mengatakan bahawa, terutama pada 20-30-an abad yang lalu, orang Amerika mengarahkan penembak mereka dengan cukup intensif. Oleh itu, adalah kebiasaan kapal perang Amerika mempunyai beberapa modifikasi senjata pada satu kapal pada masa yang sama. Oleh itu, pada masa kematiannya, Oklahoma memiliki dua senapang Mk 8/0; lima - Mk 9/0; satu - Mk 9/2 dan dua lagi Mk 10/0.
Pada masa yang sama, seperti yang kami katakan di atas, kualiti pengubahsuaian balistik, dengan pengecualian yang jarang terjadi, tetap tidak berubah. Walaupun begitu, Amerika tidak menjauhkan diri dari meletakkan senjata dengan balistik yang berlainan pada satu kapal - dipercayai bahawa penyimpangan kecil cukup mampu mengimbangi sistem kawalan kebakaran. Ideanya, terus terang, sangat meragukan, dan, mesti difikirkan, idea ini tidak dipraktikkan secara meluas.
Secara umum, di satu pihak, mengemas kini kaliber kapal perang AS lebih kurang logik, tetapi kerana kekeliruannya, tidak jelas apa senjata pengubahsuaian yang diterima oleh Pennsylvania dan Arizona ketika mereka memasuki perkhidmatan. Ini juga menimbulkan ketidakpastian dalam ciri prestasi mereka, kerana, sebagai peraturan, data yang sesuai dalam sumber diberikan untuk modifikasi Mk 8 atau Mk 12 - nampaknya, model sebelumnya pada awalnya berada di kapal perang jenis "Pennsylvania".
Biasanya, untuk kapal perang Amerika 356 mm / 45, data berikut diberikan: sehingga tahun 1923, ketika modifikasi lain meningkatkan ruang, memungkinkan mereka untuk menembak dengan muatan yang lebih berat, mereka dirancang untuk menembakkan 635 kg dengan proyektil dengan kelajuan awal 792 m / s. Pada sudut ketinggian 15 darjah. jarak tembakan adalah 21, 7 km atau 117 kabel. Dalam pengubahsuaian berikutnya (1923 dan yang lebih baru), senapang yang sama dapat menembakkan proyektil terbaru dan berat dengan berat 680 kg pada kecepatan muncung yang sama, atau, ketika menggunakan proyektil 635 kg lama, meningkatkan kecepatan moncongnya menjadi 823 m / s.
Mengapa anda perlu menerangkan secara terperinci situasi dengan pengubahsuaian pasca perang, kerana kita, tentu saja, tidak akan mempertimbangkannya ketika membandingkan kapal perang? Ini perlu agar pembaca yang terkasih, sekiranya dia tiba-tiba menemui beberapa perhitungan penembusan baju besi dari senjata Amerika 356 mm / 45 ini, ingat bahawa senjata itu dapat dilakukan dengan tepat untuk pengubahsuaian yang lebih baik kemudian. Jadi, sebagai contoh, kita dapat melihat pengiraan yang diberikan dalam buku karya A. V. Mandel.
Oleh itu, kita melihat bahawa pada (kabel bulat) 60, senjata Amerika "menguasai" perisai 366 mm, dan pada 70 kabel - 336 mm. Ini jelas lebih sederhana daripada prestasi senapang 381 mm British, yang dalam ujian menembusi plat perisai 350 mm depan menara Jerman "Baden" pada jarak 77.5 teksi. Tetapi nota kaki ke meja menunjukkan bahawa data yang diberikan dipertimbangkan untuk 680 kg proyektil. Dari itu jelas menunjukkan bahawa indikator 635 kg proyektil lebih sederhana. Walau bagaimanapun, jangan sampai ke depan - kita akan membandingkan artileri kapal perang Jerman, England dan Amerika Syarikat nanti.
Beban amunisi kapal perang jenis "Pennsylvania" adalah 100 peluru per tong, itu termasuk … tepat 100 peluru menembus perisai. Untuk masa yang lama, para pengagum Amerika yakin bahawa kapal-kapal mereka di kapal dirancang untuk satu-satunya tugas: menghancurkan jenis mereka sendiri pada jarak yang sangat jauh. Pada pendapat mereka, sebuah proyektil menusuk baju besi sangat sesuai untuk tujuan ini, dan jika demikian, mengapa mengapung ruang bawah tanah kapal perang dengan jenis peluru lain? Secara umum, cangkang peledak tinggi pada kapal perang Amerika Syarikat "standard" 356 mm muncul hanya pada tahun 1942, dan tidak ada gunanya mempertimbangkannya dalam siri artikel ini.
Adapun 635 kg proyektil menembus baju besi, ia dilengkapi dengan 13.4 kg bahan letupan, iaitu, Dannite, nama kemudian: Letupan D. Bahan peledak ini didasarkan pada ammonium picrate (tidak boleh dikelirukan dengan asid picik, yang menjadi asas untuk shimosa Jepun yang terkenal, atau liddite, melinitis, dll.). Secara amnya, bahan letupan Amerika ini sedikit kurang mampu dibandingkan dengan TNT (setara dengan TNT 0,95), tetapi lebih senyap dan kurang rentan terhadap letupan spontan daripada shimosa. Penulis artikel ini, sayangnya, tidak dapat mengetahui apakah ada perbezaan mendasar antara versi awal dannite dan "D-explosion" kemudian, yang dilengkapi dengan cangkang 680 kg: mungkin, jika ada, maka sangat tidak penting.
Fakta menarik: Proyektil 680 kg kemudian hanya mengandungi 10.2 kg bahan letupan, bahkan lebih kecil daripada pada 635 kg. Secara umum, harus diperhatikan bahawa orang Amerika jelas "melabur" di cengkerang mereka, pertama sekali, dalam penembusan baju besi, menguatkan tembok ke tahap yang ekstrim, dan, dengan demikian, kekuatan peluru, mengorbankan sejumlah besar bahan peledak. Walaupun dalam proyektil "perkasa" 635 kg, jumlah bahan peledak sesuai dengan "saudara-saudaranya" 305 mm: cukup untuk mengingat bahawa peluru menembus perisai 405.5 kg senapang 305 mm / 50 Jerman membawa 11.5 kg bahan letupan, dan peluru 470.9 kg Rusia untuk tujuan serupa - 12, 95 kg. Walau bagaimanapun, secara adil, kita perhatikan bahawa "greenboy" British 343 mm, menjadi proyektil menembus baju besi penuh dan mempunyai jisim yang serupa dengan proyektil empat belas inci Amerika (639.6 kg), sedikit melebihi yang terakhir dalam kandungan letupan - ia mengandungi 15 kg satelit.
Senjata Amerika 356 mm / 45 menahan 250 peluru 635 kg peluru dengan kelajuan awal 792 m / s. Tidak mengagumkan, tetapi juga bukan petunjuk buruk.
Dengan reka bentuk mereka, sistem artileri 356 mm / 45 mewakili, sejenisnya, semacam pilihan antara pendekatan Jerman dan Inggeris. Tong itu mempunyai struktur yang diikat, seperti orang Jerman, tetapi kunci piston digunakan, seperti orang Inggeris: yang terakhir ditentukan oleh fakta bahawa piston, bolt bukaan ke bawah adalah, mungkin, penyelesaian yang paling optimum di menara tiga senapang yang sempit. Tidak diragukan lagi, penggunaan teknologi canggih memberikan keuntungan yang besar kepada orang Amerika dalam jumlah senjata tersebut. Senjata Jepun 356 mm kapal perang "Fuso", yang mempunyai struktur tong kawat dan tenaga muncung kira-kira sama, berat 86 tan, berbanding 64.6 tan sistem artileri Amerika.
Secara umum, yang berikut boleh dikatakan mengenai senjata Amerika 356 mm / 45. Untuk masa ini, dan model pertama senjata ini dicipta pada tahun 1910, ia adalah sistem artileri yang sangat sempurna dan kompetitif, yang pastinya merupakan salah satu senjata tentera laut terbaik di dunia. Ini sama sekali tidak kalah dengan British dan dibuat di England untuk meriam 343-356 mm di Jepun, dan dalam beberapa hal, ia lebih unggul. Tetapi dengan semua ini, keupayaan berpotensi senjata ini sebahagian besarnya dibatasi oleh satu-satunya jenis peluru - peluru menembus baju besi, yang, lebih-lebih lagi, mempunyai kandungan bahan peledak yang agak rendah. Dan, tentu saja, untuk semua kelebihannya, senjata 356 mm / 45 tidak dapat bersaing dengan sistem artileri 380-381-mm terbaru dalam kemampuannya.
Sebaliknya, Amerika berjaya menampung selusin kapal selam 356 mm / 45an di kapal perang kelas Pennsylvania, sementara kapal Rivenge dan Bayern hanya membawa 8 senjata api utama. Untuk melengkapkan kapal perang dengan begitu banyak tong tanpa memanjangkan bentengnya secara berlebihan, pereka Amerika menggunakan menara tiga senapang, reka bentuknya … bagaimanapun, perkara pertama adalah yang pertama.
Untuk pertama kalinya, menara seperti itu digunakan pada kapal perang jenis "Nevada": dipaksa untuk "mengayuh" kapal ke perpindahan "New York" sebelumnya, orang Amerika ingin mengurangkan ukuran dan berat tiga- menara senapang sebanyak mungkin, mendekatkan mereka dengan senjata dua. Orang Amerika berjaya mencapai tujuan mereka: dimensi geometri menara sedikit berbeza, misalnya, diameter dalam barbet menara dua senjata Nevada adalah 8, 53 m, dan dari menara tiga senapang - 9, 14 m, dan berat bahagian berputar masing-masing adalah 628 dan 760 tan. Ini, ternyata, belum lagi had: kapal perang jenis "Pennsylvania" menerima menara, walaupun dengan reka bentuk yang serupa, tetapi bahkan ukurannya lebih kecil, jisimnya 736 tan, dan diameter dalam barbet dikurangkan menjadi 8, 84 m. Tetapi dengan kos berapa?
Menara dua senapang Amerika mempunyai skema klasik, di mana setiap senapang terletak di buaian yang terpisah dan dibekalkan dengan set mekanisme sendiri yang menyediakan bekalan proyektil dan cas. Dalam hal ini, menara dua senjata Amerika Syarikat hampir sama dengan pemasangan England dan Jerman. Tetapi untuk meminimumkan menara tiga senapang, pereka Amerika harus meletakkan ketiga-tiga senapang itu dalam satu buaian dan mengurung diri mereka kepada dua alat pengangkut proyektil dan pengisian untuk tiga senjata!
Menariknya, kebanyakan sumber menunjukkan bahawa terdapat tiga lif pengisian, jadi hanya bekalan cengkerang yang menderita, tetapi dilihat dari perincian terperinci (tetapi sayangnya, tidak selalu jelas) mengenai reka bentuk menara yang diberikan oleh V. N. Chausov dalam monografnya "Battleships Oklahoma and Nevada", ini masih belum berlaku. Maksudnya, di setiap menara Amerika benar-benar ada dua shell dan tiga lif pengisian, tetapi hakikatnya salah satu yang terakhir membekalkan caj dari bilik bawah tanah hanya ke ruang muat semula, dan dari sana dua lif pengisian lain membekalkan cas ke senapang. Walau bagaimanapun, kemungkinan sekali, satu pengangkatan ke petak memuat semula tidak menimbulkan masalah - ia adalah rantai, dan, mungkin, cukup mengatasi tugasnya. Tetapi di menara itu sendiri, hanya senjata terluar (pertama dan ketiga) yang dilengkapi dengan shell dan lif pengisian, bahagian tengahnya tidak mempunyai lif sendiri - tidak ada pengisian atau shell.
Orang Amerika berpendapat bahawa "dengan persiapan perhitungan yang tepat" menara tiga senjata dapat, pada prinsipnya, mengembangkan kadar tembakan yang sama dengan menara dua senjata, tetapi ini sangat sukar untuk dipercayai. Kekurangan teknologi yang dijelaskan di atas sama sekali tidak memungkinkan untuk mengandalkan hasil yang serupa dengan persiapan pengiraan yang sama untuk menara dua dan tiga senjata. Dengan kata lain, jika pengiraan menara dua senjata dilatih secara berkala, dan menara tiga senjata dilatih selain ekor dan mane siang dan malam, maka mungkin mereka akan menyamai kadar api per tong. Tetapi ini akan dicapai secara eksklusif melalui latihan yang unggul, dan jika hal yang sama diberikan untuk pengiraan menara dua senjata?
Kelemahan lain yang sangat serius dari menara tiga senjata Amerika adalah mekanisasi proses mereka yang rendah. Pistol berkaliber utama kapal perang di England, Jerman dan banyak negara lain memiliki muatan sepenuhnya mekanis, yaitu, baik proyektil dan muatan, setelah dimasukkan ke senjata, dimasukkan ke dalam mereka dengan alat pemukul mekanikal. Tetapi bukan orang Amerika! Pemukul mereka digunakan hanya semasa memuatkan proyektil, tetapi caj dihantar secara manual. Bagaimana ini mempengaruhi kadar kebakaran? Ingat bahawa caj untuk senapan 356 mm / 45 pada tahun-tahun tersebut adalah 165.6 kg, iaitu, hanya untuk satu salvo, pengiraannya harus menggerakkan hampir setengah tan mesiu secara manual, dan dengan mengambil kira fakta bahawa orang Amerika mendakwa kadar api 1.25-1, 175 pusingan seminit … Sudah tentu, pemuat tidak perlu membawa cas di punggung mereka, mereka harus digulung dari lift ke meja khas, dan kemudian, di Sudut ketinggian senapang "sifar", "tolak" caj ke ruang dengan tongkat kayu khas (atau dengan tangan anda). Secara amnya, mungkin, selama 10 minit dengan kadar yang sedemikian, seseorang yang bersedia secara fizikal dapat menahannya, dan kemudian apa?
Sekarang mari kita kembali ke penyelesaian "sangat baik" untuk meletakkan ketiga-tiga senjata dalam satu buaian. Sebenarnya, kelemahan reka bentuk semacam itu sebagian besar dibesar-besarkan dan dapat diimbangi sebagian oleh organisasi pemotretan, dengan mempertimbangkan fitur ini. Yang mana semua itu lebih mudah dilakukan, dengan menggunakan kaedah memusatkan "langkan" atau "langkan berganda" yang kemudian, tetapi … masalahnya ialah orang Amerika tidak melakukan apa-apa. Itulah sebabnya kelemahan yang terdapat dalam skema "satu orang" menampakkan diri dalam kapal perang mereka dalam semua kemuliaan mereka.
Tegasnya, skema "satu tangan", selain ringkas, mempunyai sekurang-kurangnya satu kelebihan lagi - paksi senapang berada pada garisan yang sama, sementara senjata dalam buaian yang berbeza mempunyai ketidakcocokan garis laras, yang mana tidak begitu mudah untuk ditangani. Dengan kata lain, disebabkan oleh tindak balas kecil, dll. semasa memasang senapang, katakanlah, pada sudut ketinggian 5 darjah, dapat membuktikan bahawa pistol kanan turet dua senjata menerima sudut yang betul, dan yang kiri sedikit kurang, dan ini, tentu saja, mempengaruhi ketepatan api. Pemasangan "satu-satu" tidak menghadapi masalah seperti itu, tetapi sayangnya, itulah akhir senarai kelebihan mereka.
Menara konvensional (yaitu, mereka dengan senjata di buaian yang berlainan) memiliki kemampuan untuk menembak dengan tembakan yang tidak lengkap, yaitu, sementara satu senapan ditujukan ke sasaran dan melepaskan tembakan, sisanya dikenakan. Oleh itu, antara lain, prestasi kebakaran maksimum dicapai, kerana tidak ada pistol menara yang terbiar - pada setiap saat ia dipandu, atau dipecat, atau diturunkan ke sudut pemuatan, atau dikenakan. Oleh itu, penundaan hanya dapat terjadi "melalui kesalahan" pengawal kebakaran, jika yang terakhir menunda penghantaran data untuk menembak ke senjata. Dan jika perlu, kapal perang dengan 8 senapang bateri utama dengan kadar tembakan 1 tembakan per 40 saat setong, mampu menembakkan voli empat senapang setiap 20 saat. Kapal perang dengan 12 senapang seperti itu mampu menembakkan tiga voli empat senapang setiap 40 saat, iaitu, selang antara voli lebih dari 13 saat.
Tetapi dalam sistem "satu tangan", prestasi seperti itu dicapai hanya dengan menembak salvo, ketika menara menembakkan salvo dari semua senjata sekaligus: dalam kes ini, kapal perang dengan selusin senapang bateri utama akan menembakkan hanya satu salvo setiap 40 saat, tetapi jika itu adalah salvo penuh, maka dalam penerbangan 12 cangkang akan dikirim, yaitu sama dengan yang akan ditembakkan dalam tiga peluru empat senjata. Tetapi jika anda menembak dengan voli yang tidak lengkap, prestasi api akan merosot dengan ketara.
Tetapi mengapa menembak voli yang tidak lengkap sama sekali? Faktanya ialah semasa menembak "papan penuh", hanya ada satu jenis penekanan yang tersedia - "garpu", apabila anda perlu mencapai satu voli dalam penerbangan, yang kedua - tangkapan bawah (atau sebaliknya) dan kemudian "separuh" jarak sehingga liputan dicapai. Sebagai contoh, kami merakam 75 kabel - penerbangan, 65 kabel - tembakan bawah, kami menembak 70 kabel dan menunggu untuk melihat apa yang berlaku. Katakan ia adalah penerbangan, kemudian kita menetapkan 67.5 kabel, dan di sini, kemungkinan besar, akan ada penutup. Ini adalah kaedah penglihatan yang baik, tetapi perlahan, oleh itu pemikiran angkatan laut yang ingin tahu mencipta penampakan dengan "langkan" dan "langkan berganda", ketika voli ditembakkan pada jarak yang berbeza oleh "tangga", dan tanpa menunggu jatuhnya voli sebelumnya. Sebagai contoh, kami menembak tiga volt dengan langkah 5 kabel (65, 70 dan 75 kabel) dengan selang waktu yang kecil antara setiap salvo, dan kemudian kami menganggarkan kedudukan sasaran berbanding dengan beberapa jatuh. Dengan mempertimbangkan sejumlah nuansa penembakan laut, penekanan seperti itu, walaupun, mungkin, menyebabkan peningkatan penggunaan proyektil, tetapi ini memungkinkan anda untuk mencapai sasaran jauh lebih cepat daripada "garpu" tradisional.
Tetapi jika kapal perang "satu tangan" cuba menembak dengan langkan ganda (dengan selang, misalnya, 10 saat antara voli), maka ia akan menembakkan 12 cengkerang tidak dalam 40, tetapi dalam 60 saat, sejak waktu menunggu antara voli pertama dan kedua dan kedua dan ketiga alat akan terbiar. Oleh itu, komandan kapal perang Amerika harus memilih antara prestasi kebakaran, atau kaedah menembak moden. Pilihan itu dibuat demi prestasi kebakaran - baik sebelum, dan pada waktunya, dan untuk waktu yang lama setelah Perang Dunia Pertama, kapal perang AS dilancarkan dengan penuh semangat. Demi keadilan, harus diperhatikan bahawa ini bukan akibat dari menara "satu tangan" - orang Amerika hanya berfikir bahawa pada jarak pertempuran yang jauh, akan lebih mudah untuk menyesuaikan penembakan sebagai tindak balas terhadap kejatuhan. voli penuh.
Namun, menembak dengan kereta api penuh memerlukan komplikasi lain, yang, cukup aneh, orang Amerika sendiri tidak menyedarinya. Seperti yang telah kita katakan, skema "satu sisi" mempunyai kelebihan yang berpotensi daripada ketepatan klasik kerana ketiadaan ketidaksejajaran paksi tong, tetapi dalam praktiknya hal itu dapat direalisasikan hanya ketika menembakkan voli yang tidak lengkap. Tetapi dengan voli penuh, penyebaran, sebaliknya, meningkat tajam berbanding dengan skema klasik kerana susunan paksi tong yang dekat, dan kesan pengembangan gas yang melarikan diri dari tong pada proyektil yang terbang keluar dari senjata jiran. Oleh itu, untuk menara dua senjata kapal perang Oklahoma, jarak yang ditunjukkan adalah 2.44 meter, dan untuk menara tiga senjata, hanya 1.5 meter.
Namun, masalah itu tidak diakui, tetapi dipandang remeh, dan ini berlanjutan sehingga Amerika Syarikat pada akhir Perang Dunia I mengirim kekhawatirannya untuk menyokong Britain. Sudah tentu, kapal-kapal Amerika didasarkan dan dilatih bersama-sama dengan kapal-kapal Inggeris, dan di sinilah para panglima AS menyedari bahawa penyebaran peluru dalam penyelamatan kapal perang Inggeris jauh lebih sedikit daripada kapal Amerika - dan ini menyangkut kapal AS dengan dua - menara senapang! Akibatnya, sebuah peranti khas dibuat di Amerika Syarikat, yang memperkenalkan kelewatan kecil senjata satu turret di salvo - mereka melepaskan tembakan dengan perbezaan waktu 0,06 saat. Biasanya disebutkan bahawa penggunaan alat ini (pertama kali dipasang di kapal AS pada tahun 1918) memungkinkan untuk mencapai separuh penyebaran, tetapi secara adil, tidak mungkin dilakukan dengan satu peranti. Jadi, di kapal perang "New York" untuk mengurangkan penyebaran pada jarak tembakan maksimum (sayangnya, itu tidak ditentukan dalam kabel) dari 730 hingga 360 m, selain penundaan tembakan, perlu mengurangkan halaju awal cengkerang - dan sekali lagi, tidak dilaporkan berapa banyak … Yaitu, ketepatan, dan karenanya ketepatan senjata Amerika, telah ditingkatkan, tetapi juga disebabkan oleh sedikit penurunan penembusan baju besi.
Soalan retorik: jika menara dua senapang Amerika yang agak baik mengalami kesulitan penyebaran, maka apa yang terjadi pada menara tiga senjata itu?
Walaupun begitu, sebilangan pengarang, misalnya, seperti Mandel A. V., berikrar untuk berpendapat bahawa kekurangan menara kapal perang Amerika sebahagian besarnya adalah teori dan tidak menunjukkan diri dalam praktik. Untuk menyokong sudut pandang ini, misalnya, hasil uji tembakan kapal perang Oklahoma untuk tahun 1924/25 diberikan …
Tetapi kita akan membincangkannya dalam artikel seterusnya.
