Pendapat itu dari sumber ke sumber: "Sevastopoli dibezakan oleh kelayakan yang menjijikkan dan jelas tidak sesuai untuk operasi di laut."
Di satu pihak, dengan alasan teori semata-mata, sukar untuk tidak bersetuju dengan pernyataan seperti itu. Memang, papan bebas (mengikut projek 6 meter) di busur tidak melebihi 5, 4-5, 7 meter, dan itu tidak banyak. Selain itu, kontur hidung lambung terlalu tajam (untuk mendapatkan kelajuan perjalanan yang tinggi) dan, secara teori, tidak memberikan kemunculan yang baik pada gelombang. Dan ini menyebabkan kenyataan bahawa menara pertama ditenggelami air.
Tetapi inilah masalahnya - sumber menulis tentang semua ini lebih daripada samar-samar. "Bahkan dalam keadaan Teluk Finland, dengan kegembiraan yang tidak signifikan untuk kapal-kapal besar seperti itu, ujung busur mereka terkubur di dalam air hingga ke menara pertama …"
Oleh itu, cuba teka - "tidak penting untuk kapal besar seperti itu" berapa?
Ternyata menarik - mereka banyak bercakap tentang kelayakan laut yang rendah, tetapi tidak ada spesifik mengenai betapa buruknya itu. Persoalan yang paling penting ialah pada tahap kegembiraan pada skala Beaufort yang mana kapal perang kelas Sevastopol tidak lagi dapat berperang? (Catatan: Secara umum, skala Beaufort mengatur dengan tidak semestinya kegembiraan, tetapi kekuatan angin, tetapi kita tidak akan masuk ke dalam hutan seperti itu, selain itu, apa pun yang dapat dikatakan, ada hubungan tertentu antara kekuatan angin dan ombak di laut terbuka.)
Saya tidak menemui jawapan untuk soalan ini. Baiklah, jangan memandang serius maklumat bahawa "dengan kegembiraan kecil untuk kapal yang begitu besar, optik menara mereka tersebar"! Itulah sebabnya.
Pertama, optik di menara adalah perkara penting, tetapi dalam pertempuran kaedah utama menggunakan senjata adalah dan tetap menjadi kawalan terpusat dari tembakan artileri, di mana optik menara adalah sekunder. Dan jika kawalan terpusat dipecah, dan menara diberi perintah untuk bertarung sendiri, maka kemungkinan besar kapal itu sendiri hampir tidak mampu memberikan kelajuan penuh, di mana optiknya akan berlebihan.
Kedua, mari kita gunakan kapal perang Jerman Derflinger. Di busur, papan bebasnya melebihi 7 meter, yang jauh lebih tinggi daripada kapal perang Rusia, tetapi buritannya hanya 4.2 meter di atas permukaan laut. Dan inilah tegasnya, anda katakan, dia tidak terus maju dalam pertempuran, bukan? Ini sememangnya benar. Namun, saya menemui data bahawa pada suapannya dengan pantas, hingga dan termasuk barbet menara buritan, berada di bawah air. Sukar dipercayai, bukan? Tetapi dalam buku Muzhenikov, The Battlecruisers of Germany, terdapat foto menawan kapal perang yang menarik.
Pada masa yang sama, saya tidak pernah mendengar bahawa "Derflinger" mempunyai masalah dengan penggunaan senjata yang berkaitan dengan kelayakan laut.
Akhirnya, yang ketiga. Sudah selepas Perang Dunia Pertama dan menjelang Perang Dunia Kedua, British dengan sangat tidak wajar menuntut agar senjata 356 mm kapal perang kelas V King George terbaru disediakan secara langsung di lapangan. Oleh itu, busur kapal perang tidak menerima ramalan atau kenaikan, yang mempengaruhi kelayakan kapal laut. Dalam pertempuran terkenal melawan kapal perang Jerman Bismarck, penembak Inggeris menara busur Prince of Wells terpaksa bertempur, sedalam lutut - ia menembusi tepat melalui menara menara. Saya sepenuhnya mengakui bahawa optiknya terserlah pada masa yang sama. Tetapi Inggeris berperang, dan jatuh, dan menimbulkan kerusakan pada musuh, walaupun kapal perang Inggris, yang belum menyelesaikan latihan tempur sepenuhnya dari segi pengalaman anak buahnya, jauh lebih rendah daripada Bismarck yang terlatih sepenuhnya.
Sebagai contoh kelayakan kapal perang kita, kes malang itu biasanya disebut ketika kapal perang "Paris Komune", ketika menyeberang dari Baltik ke Laut Hitam, mendarat di Teluk Biscay dalam ribut ganas yang menimbulkan yang paling sensitif kerosakan pada ketakutan kita. Dan ada juga yang berpendapat bahawa tidak ada ribut sama sekali, jadi, satu memanjakan, memetik kenyataan bahawa Perkhidmatan Meteorologi Maritim Perancis mencatat pada hari yang sama angin 7-8 mata dan keadaan laut 6 mata.
Saya akan mulakan dengan ribut. Harus dikatakan bahawa Teluk Biscay umumnya terkenal dengan keadaan yang tidak dapat diramalkan: nampaknya ribut sedang melanda jauh, jauh di pesisir, tetapi di teluk terdapat pembengkakan beberapa meter. Ini sering berlaku jika ribut datang dari Atlantik ke Eropah - pantai Perancis masih lengang, tetapi Lautan Atlantik sedang bergerak, bersiap untuk melepaskan kemarahannya di pantai Britain, dan kemudian ia akan datang ke Perancis. Oleh itu, walaupun tidak ada ribut di Brest yang sama, ini tidak bermaksud sama sekali bahawa terdapat cuaca yang baik di Teluk Biscay.
Dan semasa pembebasan "Komune Paris" di Atlantik dan di luar pesisir England, ribut ganas melanda, memusnahkan 35 kapal dagang dan nelayan yang berlainan, dan tidak lama kemudian ia sampai ke Perancis.
Kapal perang kami pergi ke laut pada 7 Disember, terpaksa kembali pada 10 Disember. Dalam tempoh ini:
- Pada 7 Disember, kapal kargo "Chieri" (Itali) karam di Teluk Biscay, 80 batu (150 km) di lepas pantai Perancis (kira-kira 47 ° N 6 ° W). 35 daripada 41 anak kapal terbunuh. Selebihnya diselamatkan oleh kapal pukat Gascoyne (Perancis);
- Kapal kargo "Helene" (Denmark) ditinggalkan oleh penyelamat di Teluk Biscay setelah percubaan penarik yang tidak berjaya. Ia dilemparkan ke pantai Perancis dan dihancurkan oleh ombak, seluruh awaknya binasa;
- Pada 8 Disember, kapal layar Notre Dame de Bonne Nouvelle (Perancis) karam di Teluk Biscay. Anak buahnya berjaya diselamatkan.
Satu-satunya foto yang ditakuti kami dalam perjalanan itu jelas menunjukkan bahawa kegembiraan itu luar biasa.
Lebih-lebih lagi, foto yang diambil kapal itu jelas tidak berada di tengah-tengah kerusuhan unsur - ketika badai terbang, mengiringi kapal penjelajah dari mana foto ini diambil, dia sendiri mengalami kerosakan, dan, jelas, pada saat itu mereka tidak akan melakukan sesi bergambar dengannya. Oleh itu, tidak ada prasyarat untuk mempersoalkan keterangan pelaut Soviet.
Tetapi mari kita beralih kepada kerosakan yang ditakuti oleh Rusia. Sebenarnya, bukan reka bentuknya yang harus disalahkan atas kerosakan yang diterima kapal besar itu, tetapi peningkatan teknikal yang dibuat pada reka bentuk ini semasa era Soviet. Di USSR, kapal perang itu menerima lampiran busur yang dirancang untuk mengurangkan banjir busur kapal. Dalam bentuknya, itu semua seperti sendok, berpakaian langsung di geladak.
Di Baltik, reka bentuk ini telah membenarkan sepenuhnya. Gelombang Baltik pendek dan tidak terlalu tinggi - busur kapal perang memotong gelombang, dan "sendok" itu pecah dan melemparkan air yang naik dari kesan ke atas kapal kapal perang. Tetapi di Teluk Biscay, di mana ombaknya lebih lama, kapal perang, turun dari gelombang seperti itu, menancapkan hidungnya ke laut, dan … "scoop" itu sekarang berfungsi seperti sendok sebenar, menangkap banyak puluhan tan air laut, yang tidak sempat meninggalkan geladak. Secara semula jadi, di bawah beban seperti itu, struktur lambung mula berubah bentuk. Nasib baik, pakaian itu hampir terkoyak oleh gelombang, tetapi kapal perang itu sudah rusak dan harus kembali untuk diperbaiki … yang terdiri dari kenyataan bahawa pekerja Perancis hanya memotong sisa-sisa pakaian busur, setelah itu Komune Paris terus berjalan tanpa masalah. Ternyata jika tidak karena "pengubahsuaian" yang buruk ini, kapal perang kemungkinan besar akan melalui badai tanpa kerusakan serius.
Selanjutnya, pada semua kapal perang jenis ini, lampiran busur baru dipasang, tetapi sudah mempunyai reka bentuk yang sama sekali berbeza - seperti ramalan kecil, ditutup dari atas oleh geladak, sehingga reka bentuk baru tidak lagi dapat menarik air.
Saya sama sekali tidak menganggap bahawa Sevastopoli adalah lautan berbuih yang lahir, sama sekali bukan taufan Pasifik yang terburuk. Tetapi sejauh mana kelayakan mereka yang tidak penting mencegah mereka melakukan pertempuran artileri dan sama ada ia mengganggu sama sekali, persoalannya tetap terbuka. Sejauh yang saya fahami, kapal-kapal bertempur dalam kegembiraan 3-4 mata, dengan baik, maksimum 5 mata, jika ini terjadi dan tidak ada pilihan lain (seperti "Togo" tidak memilikinya di Tsushima - sama ada sedang menyerang atau tidak, dan orang Rusia tidak boleh dibenarkan masuk ke Vladivostok) … Tetapi dalam keadaan normal, pada 5, dan lebih-lebih lagi pada 6 mata, setiap laksamana lebih suka tidak mencari pertempuran, tetapi berdiri di pangkalan dan menunggu cuaca baik. Oleh itu, persoalannya menunjukkan betapa stabilnya platform artileri kapal perang jenis "Sevastopol" dengan kegembiraan 4-5 mata. Secara peribadi, saya rasa bahawa dengan kegembiraan seperti itu, kapal perang kita, jika mereka melawan gelombang, mungkin menghadapi beberapa masalah dengan menembak tepat di hidung, tetapi saya sangat meragui bahawa kegembiraan itu dapat menghalangi mereka untuk bertarung dalam kursus selari, iaitu ketika menundukkan menara dikerahkan di atas kapal dan diposisikan ke arah gelombang. Sangat diragukan bahawa kapal perang Jerman dengan 5 mata akan berdiri bersebelahan dengan gelombang - dengan nada yang begitu tinggi, mustahil untuk menunjukkan keajaiban ketepatan. Oleh itu, saya rasa bahawa kelayakan dari ketakutan kita cukup untuk bertarung dengan dreadnoughts Jerman di Baltik, tetapi saya tidak dapat membuktikannya dengan tegas.
Oleh kerana kita bercakap mengenai prestasi pemanduan kapal, kita juga harus menyebutkan kelajuannya. Biasanya, kelajuan 23 knot dimanfaatkan oleh kapal kita, kerana kecepatan 21 knot adalah standard untuk kapal perang pada masa itu. Kapal-kapal kami ternyata dalam kualitas kepantasan mereka di jurang antara kapal perang dan kapal penjelajah kekuatan dunia lain.
Sudah tentu, ada baiknya kelebihan dalam kepantasan, tetapi harus difahami bahawa perbezaan 2 knot tidak memungkinkan para dreadnoughts Rusia memainkan peranan sebagai "pelopor cepat" dan tidak memberi mereka kelebihan istimewa dalam pertempuran. British menganggap perbezaan kelajuan 10% tidak penting, dan saya cenderung setuju dengan mereka. Ketika Inggeris memutuskan untuk membuat "sayap pantas" dengan tiang kapal perang 21 knot, mereka mencipta superdreadnoughts kelas Queen Elizabeth yang kuat yang direka untuk 25 knot. Perbezaan dalam 4 knot, mungkin, memungkinkan kapal-kapal ini menutupi kepala tiang musuh, yang dihubungkan dengan pertempuran dengan kapal perang "duapuluh satu simpul" dari garis Inggeris … Apa sahaja yang mungkin. Selain dari "Togo Loop" yang terkenal, orang-orang Jepun di Tsushima selalu meletakkan kapal-kapal Rusia pada kerugian, tetapi armada Jepun memiliki sekurang-kurangnya satu setengah kali kelebihan dalam kecepatan skuadron. Dan di sini hanya 20%. Kapal Rusia bahkan kurang - 10%. Sebagai contoh, setelah terlibat dalam pertempuran dengan kecepatan penuh dan pada jarak, katakanlah, 80 kbt, menjadi "König", kapal perang kami dapat mencapai 10 kbt lebih awal dalam setengah jam. Berapa banyak kebaikan ini? Pada pendapat saya, dalam pertempuran, kelajuan 2 knot tambahan tidak terlalu bermakna bagi dreadnoughts Rusia dan tidak memberi mereka kelebihan atau kelebihan yang ketara. Tetapi ini dalam pertempuran.
Faktanya adalah bahawa walaupun semasa reka bentuk kapal perang kelas Sevastopol, jelas bahawa armada Jerman, jika dia menginginkannya, akan menguasai wilayah Baltik, dan pembinaan empat dreadnoughts Rusia pertama tidak dapat mengubah apa-apa dalam ini - kelebihan Hochseeflotte dalam jumlah kapal adalah garis yang terlalu hebat. Oleh itu, kapal perang Rusia, di mana-mana jalan keluar ke laut, akan mempertaruhkan pertemuan dengan pasukan musuh yang jelas unggul.
Mungkin dua kekuatan unggul dalam kecepatan tidak memberikan kapal perang kelas Sevastopol kelebihan yang signifikan dalam pertempuran, tetapi mereka membenarkan kapal Rusia terlibat dalam pertempuran mengikut budi bicara mereka sendiri. Dreadnoughts kami tidak sesuai untuk peranan sebagai "pelopor berkelajuan tinggi", tetapi walaupun kapal penjelajah dan kapal pemusnah merindui musuh dan tiba-tiba, pada had penglihatan, para pemberi isyarat akan melihat banyak siluet skuadron Jerman - kelebihan kelajuan akan membolehkan anda memutuskan hubungan dengan cepat sebelum kapal mengalami kerosakan yang ketara. Dengan mempertimbangkan cuaca Baltik yang tidak penting, setelah mengesan musuh, katakanlah, pada 80 kbt, anda dapat menghalangnya dari melepaskan diri, melakukan pertempuran dan berehat jika dia lemah, dan jika dia terlalu kuat, cepat-cepat keluar dari pandangan. Oleh itu, dalam situasi tertentu di Laut Baltik, tambahan dua kecepatan untuk kapal perang kita harus dianggap sebagai kelebihan taktik yang sangat ketara.
Seringkali ditulis bahawa Sevastopoli mengembangkan 23 nod dengan kesukaran yang besar, sehingga pemodenan sudah ada di zaman Soviet (selepas itu masing-masing terdiri dari 24 nod). Ini adalah pernyataan yang sangat adil. Tetapi anda perlu memahami bahawa kapal perang dari negara lain, setelah mengembangkan 21 knot selama pengujian, biasanya memberikan kecepatan yang sedikit lebih rendah dalam operasi sehari-hari, ini adalah amalan biasa untuk kebanyakan kapal. Benar, ia berlaku sebaliknya - kapal perang Jerman kadang-kadang berkembang lebih banyak dalam ujian penerimaan. "Kaiser" yang sama, sebagai contoh, bukannya 21 knot yang dibuat, dikembangkan 22, 4, walaupun saya tidak tahu sama ada ia dapat mengekalkan kepantasan seperti itu di masa depan.
Oleh itu, kelajuan dua puluh tiga simpul untuk ketakutan domestik ternyata sama sekali tidak berlebihan dan sama sekali tidak boleh dianggap sebagai kesalahan projek. Kita hanya boleh menyesal bahawa bagi Laut Hitam yang mengerikan, kelajuannya berkurang dari 23 hingga 21 knot. Dengan mempertimbangkan keadaan sebenar dandang dan kenderaan Goeben, dapat diandaikan bahawa dia tidak akan meninggalkan kapal perang 23 knot.
Kapal perang jenis "Sevastopol" mempunyai jarak pelayaran yang sangat pendek
Dengan ini, sayangnya, tidak perlu berdebat. Malangnya, sebenarnya.
Dreadnoughts Rusia ternyata buruk dari segi kelayakan dan jangkauan pelayaran. Tetapi jika kita memesan dreadnoughts di England …
Salah satu masalah utama yang berkaitan dengan kelayakan laut adalah muatan kapal yang terlalu banyak, dan sebab utamanya adalah bahawa kereta bawah tanah (turbin dan dandang) ternyata beratnya 560 tan lebih berat daripada projek ini. Nah, masalah dengan julat timbul kerana dandang ternyata jauh lebih rakus daripada yang diharapkan. Siapa yang harus dipersalahkan? Mungkin firma Inggeris John Brown, yang dengannya pada 14 Januari 1909, pengurusan bersama loji Baltik dan Laksamana membuat perjanjian mengenai pengurusan teknikal reka bentuk, pembinaan dan pengujian di laut turbin wap dan dandang untuk empat kapal perang Rusia yang pertama?
Kapal perang kelas Sevastopol terbukti sangat mahal dan merosakkan negara
Saya mesti mengatakan bahawa kapal perang kita, tentu saja, adalah keseronokan yang sangat mahal. Dan lebih-lebih lagi, tidak peduli betapa menyedihkannya untuk menyedarinya, tetapi pembinaan kapal perang di Rusia sering kali menjadi lebih mahal daripada kekuatan dunia terkemuka seperti Inggeris dan Jerman. Namun, bertentangan dengan kepercayaan popular, perbezaan kos kapal tidak berkali-kali.
Sebagai contoh, kapal perang Jerman "König Albert" menanggung pembayar cukai Jerman 45,761 ribu tanda emas (23,880,500 rubel emas). "Sevastopol" Rusia - 29.400.000 rubel.
Kos dreadnoughts domestik yang sangat tinggi, kemungkinan besar berpunca dari kekeliruan mengenai persoalan berapa kos kapal perang Rusia. Faktanya ialah di akhbar terdapat dua harga kapal perang jenis "Sevastopol", 29, 4 dan 36, 8 juta rubel. Tetapi dalam hal ini, seseorang harus ingat keunikan harga armada Rusia.
Faktanya ialah 29 juta adalah harga kapal itu sendiri, dan ia mesti dibandingkan dengan harga dreadnoughts asing. 36.8 juta- ini adalah kos kapal perang menurut program pembinaan, yang, sebagai tambahan kepada kos kapal itu sendiri, termasuk harga setengah senjata yang dibekalkan juga (cadangan sekiranya mereka gagal dalam pertempuran) dan peluru berganda, juga, mungkin, sesuatu yang lain, yang saya tidak tahu. Oleh itu, adalah salah untuk membandingkan 23, 8 juta dreadnoughts Jerman dan 37 yang Rusia.
Walau bagaimanapun, kos dreadnoughts sangat mengagumkan. Mungkin pembinaan mereka benar-benar membawa negara ke pegangan? Akan menarik untuk dipertimbangkan apakah mungkin untuk mengalahkan tentera kita dengan senapang / meriam / peluru, meninggalkan penciptaan leviathan berperisai?
Anggaran kos empat kapal perang jenis "Sevastopol" dikira dalam jumlah keseluruhan 147,500,000,00 rubel. (bersama dengan stok tempur yang saya nyatakan di atas). Menurut program GAU (Direktorat Artileri Utama), perluasan dan pemodenan kilang senjata di Tula dan pembinaan kilang senjata baru di Yekaterinoslav (pengeluaran senapang), dengan pemindahan kilang senapang Sestroretsk berikutnya di sana, seharusnya kos perbendaharaan 65,721,930, menurut anggaran awal.00 RUB Semasa Perang Dunia Pertama, 2,461,000 senapang dihantar ke Rusia, termasuk 635,000 dari Jepun, 641,000 dari Perancis, 400,000 dari Itali, 128,000 dari England dan 657,000 dari AS.
Pada tahun 1915, kos senapang Mosin adalah 35, 00 rubel, yang bermaksud bahawa jumlah keseluruhan senapang, jika dihasilkan di Rusia, dan tidak dibeli di luar negara, adalah 2,461,000 x 35, 00 = 86,135,000, 00 rubel.
Oleh itu, 2,461,000 senapang tiga baris, bersama dengan kilang untuk pengeluarannya, akan membelanjakan perbendaharaan 151,856,930,00 rubel. (65 721 930, 00 rubel. + 86 135 000, 00 rubel), yang sudah agak lebih daripada program pembinaan dreadnoughts Baltik.
Katakan kita tidak mahu membina armada perkasa yang mampu mengalahkan musuh di laut. Tetapi kita masih perlu mempertahankan pantai kita. Oleh itu, jika tidak ada kapal perang, kita perlu membina kubu tentera laut - tetapi berapa kosnya?
Di Baltik, armada Rusia memiliki Kronstadt sebagai pangkalan, tetapi sudah terlalu kecil untuk raksasa keluli moden, dan Helsingfors yang terkenal dianggap tidak begitu menjanjikan. Armada itu seharusnya berpusat di Reval, dan untuk melindungi pangkalan utama armada masa depan dan menghalangi pintu masuk musuh ke Teluk Finland, mereka memutuskan untuk membangun pertahanan pesisir yang kuat - benteng Peter the Great. Jumlah kos kubu itu dianggarkan 92.4 juta rubel. Lebih-lebih lagi, jumlah ini bukan salah satu yang paling luar biasa - sebagai contoh, ia juga dirancang untuk memperuntukkan sekitar 100 juta rubel untuk pembinaan kubu kelas pertama di Vladivostok. Pada masa itu, diasumsikan bahawa 16 meriam 356 mm, 8 305 mm, 16 Howitzers 279 mm, 46 senapang enam inci, 12 senjata 120-mm dan 66 - 76 mm akan dipasang di kubu tersebut.
Sekiranya, katakanlah, untuk membangun pertahanan Teluk Finland dan Moonsund hanya berdasarkan artileri pesisir, maka diperlukan sekurang-kurangnya 3 kawasan benteng - Kronstadt, Revel-Porkalaud dan, sebenarnya, Moonsund. Kos penyelesaian seperti itu ialah 276 juta rubel. (7 dreadnoughts yang ditugaskan oleh Kerajaan Rusia menelan belanja 178 juta rubel.) Tetapi anda perlu memahami bahawa perlindungan tersebut tidak akan dapat menyekat jalan skuadron musuh ke Riga atau Teluk Finland, dan Kepulauan Moonsund sendiri akan tetap rentan - apakah 164 senjata untuk seluruh Nusantara?
Keadaan di Laut Hitam lebih menarik lagi. Seperti yang anda ketahui, orang Turki mempunyai rancangan Napoleon untuk menugaskan tiga armada mereka.
Sekiranya kita berusaha menentang ini bukan dengan membina armada, tetapi dengan membina kubu laut, hanya berusaha menutupi bandar-bandar yang menderita semasa "bangun Sevastopol" - Sevastopol, Odessa, Feodosia dan Novorossiysk, akan memakan kos lebih tinggi daripada membina dreadnoughts. Walaupun kita menganggap bahawa hanya sepertiga dari kos kubu Peter the Great (hanya sekitar 123 juta rubel) yang diperlukan untuk menutup setiap bandar, maka ini jauh lebih besar daripada kos tiga dreadnoughts Rusia Laut Hitam (29.8 juta rubel masing-masing atau 89 juta rubel!) Tetapi, setelah membina kubu-kubu tersebut, kami masih tidak merasa selamat: siapa yang akan menghalang orang-orang Turki yang sama dari mendarat pasukan di luar zon aksi meriam kubu dan menyerang kota dari arah darat ? Lebih-lebih lagi, seseorang tidak boleh melupakan prestasi yang luar biasa Armada Laut Hitam Rusia semasa Perang Dunia Pertama. Pelaut kami memutuskan komunikasi laut orang Turki, memaksa mereka membawa bekalan ke pasukan darat, yang lama dan suram, sementara mereka sendiri menolong tentera melalui laut. Mengenai bantuan cemerlang kepada pasukan pinggir pantai sangat menarik dan terperinci ditulis oleh Pesakit dalam buku "Tragedi Kesalahan". Armada Laut Hitam, mungkin satu-satunya armada Perang Dunia Pertama, yang mendarat dengan berjaya, sangat membantu tentera untuk menghancurkan musuh.
Tetapi semua ini akan menjadi mustahil sekiranya orang Turki mengalami kekalahan, dan kita mempunyai kubu. Orang Turki akan mengganggu komunikasi kita, mengebom pinggir pantai kita, tentera darat di belakang pasukan kita … Tetapi kita akan membayar lebih banyak untuk ini daripada yang ditakuti!
Sudah tentu, tidak ada yang membatalkan keperluan artileri pesisir - walaupun dengan armada paling kuat yang ada, anda masih perlu merangkumi perkara penting di pesisir. Tetapi usaha untuk memastikan keselamatan kekuatan dari laut bukan dengan pedang (armada) tetapi dengan perisai (pertahanan pantai) jelas tidak menguntungkan dari segi kewangan dan bahkan tidak memberikan sepersepuluh peluang bahawa kehadiran armada memberi.
Dan akhirnya, mitos terakhir - dan mungkin yang paling tidak menyenangkan dari semua.
Projek Baltic Shipyard (yang kemudian menjadi projek kapal perang kelas Sevastopol) ternyata jauh dari yang terbaik dari yang dipersembahkan untuk pertandingan, tetapi dipilih kerana ketua komisi, Akademisi Krylov, mempunyai hubungan keluarga dengan pengarang projek itu, Bubnov. Oleh itu, dia membantu dengan cara yang berkaitan, sehingga kilang itu menerima pesanan yang bijak
Malah komen adalah menjijikkan. Maksudnya ialah kilang Baltik sebenarnya bukan milik negara, iaitu berada dalam hak milik negara dan oleh itu Bubnov secara peribadi dari "pesanan pintar" tidak meramalkan adanya gesheft khas. Faktanya adalah bahawa di Baltik, Empayar Rusia mempunyai empat landasan yang betul untuk membina kapal-kapal dari garis tersebut, dan dua daripadanya terletak tepat di Baltic Shipyard. Pada masa yang sama, pada awalnya sepatutnya membina kapal perang baru dalam siri empat kapal. Oleh itu, tidak penting sama sekali siapa dan di mana membangunkan projek ini. Sama ada projek itu sama ada Rusia, bahkan Itali, bahkan Perancis, dan juga Eskimo, dua kapal perang masih akan dibina di Baltic Shipyard - hanya kerana tidak ada tempat lain untuk membangunnya. Oleh itu, kilang itu menerima pesanannya dalam apa jua keadaan.
Ini menyimpulkan artikel mengenai ketakutan pertama kami, tetapi sebelum menghentikannya, saya akan membiarkan diri saya mengulas dua sudut pandang yang sangat umum mengenai kapal perang kelas "Sevastopol", yang dengan senang hati saya berkenalan dengan bersih.
Dreadnoughts, tentu saja, tidak buruk, tetapi lebih baik membina lebih banyak kapal penjelajah dan kapal pemusnah
Secara teori, pilihan seperti itu mungkin berlaku - bagaimanapun, kapal penjelajah kelas Svetlana berharga sekitar 8.6 juta rubel, dan kapal pemusnah kelas Novik - 1.9-2.1 juta rubel. Oleh itu, dengan kos yang sama, bukannya satu yang ditakuti, mungkin untuk membina 3 kapal penjelajah ringan atau 14 kapal pemusnah. Benar, persoalan timbul mengenai jalan tol - berapa banyak wang yang tidak diberikan, dan satu jalan kapal perang tidak dapat ditukar menjadi tiga landasan kapal pesiar. Tetapi ini, mungkin, perincian - pada akhirnya, kapal penjelajah ringan dapat dipesan oleh Inggeris yang sama, jika ada keinginan. Tidak diragukan lagi, penggunaan aktif mereka dalam komunikasi Kaiser di Baltik menambahkan rasa sakit kepala orang Jerman.
Tetapi kata kunci di sini adalah "penggunaan aktif". Bagaimanapun, sebagai contoh, Armada Baltik Rusia mempunyai kapal penjelajah dan kapal pemusnah yang lebih sedikit daripada yang mungkin berlaku sekiranya kita membina bukannya pengedar Svetlana dan Noviki. Tetapi bagaimanapun, walaupun kekuatan ringan yang ada pada kita, kita menggunakan jauh dari 100%! Dan apa yang akan berubah beberapa kapal penjelajah di sini? Tidak ada, saya takut. Sekarang, jika kita membina sekumpulan kapal penjelajah dan kapal pemusnah dan mula menggunakannya secara aktif … maka ya. Tetapi di sini timbul persoalan lain. Dan jika kita meninggalkan semuanya sebagaimana mestinya, kita tidak akan membina pasukan penjelajah dan kapal pemusnah, sebaliknya kita akan menggunakan kapal perang secara aktif? Apa yang akan berlaku kemudian?
Saya menggesa pembaca yang terhormat untuk mengelakkan satu kesalahan logik yang saya perhatikan di Internet no-no. Anda tidak dapat membandingkan dreadnoughts yang berdiri di pelabuhan dengan kapal pemusnah yang melintasi jalur komunikasi musuh dan mengatakan bahawa kapal pemusnah lebih berkesan. Adalah perlu untuk membandingkan kesan tindakan aktif kapal perang dan tindakan aktif kapal pemusnah dan kemudian membuat kesimpulan.
Soalan yang diajukan dengan cara ini mengalir dengan lancar ke pesawat lain: mana yang lebih berkesan - penggunaan aktif banyak kekuatan ringan armada, atau penggunaan aktif kekuatan yang lebih kecil, tetapi disokong oleh kapal perang? Dan apakah nisbah kapal perang dan kekuatan ringan yang optimum dalam dana yang sebenarnya diperuntukkan untuk pembinaan armada Rusia?
Ini adalah soalan yang sangat menarik yang perlu dikaji secara berasingan, tetapi menganalisisnya, kita akan memberikan kecenderungan yang berlebihan terhadap bidang sejarah alternatif, yang tidak ingin kita lakukan dalam kerangka artikel ini. Saya akan perhatikan satu perkara: dengan kesan positif yang dapat diberikan oleh beberapa kapal ringan pada komunikasi musuh, kapal penjelajah dan kapal pemusnah tidak dapat menahan ketakutan Jerman. Baik kapal pemusnah atau kapal penjelajah secara fizikal dapat berjaya mempertahankan kedudukan lombong dan artileri, asas pertahanan kita di Teluk Finland dan Moonsund. Dan untuk meneutralkan kapal perang Rusia yang lama, Jerman harus menghantar beberapa kapal perang siri pertama mereka, menyokong mereka dengan beberapa Wittelsbachs sekiranya berlaku. Oleh itu, benar-benar mustahil untuk meninggalkan sepenuhnya dreadnoughts, dan anda boleh berdebat mengenai jumlah yang diperlukan oh berapa lama …
Mengapa membina dreadnoughts jika kita masih tidak dapat memberikan pertempuran "terakhir dan menentukan" kepada Hochseeflotte? Bukankah lebih baik membatasi diri dengan pertahanan Teluk Finland dan Moonsund dan membina banyak kapal perang pesisir?
Pendapat peribadi saya sama sekali tidak lebih baik. Di bawah ini saya akan cuba memberikan tesis ini justifikasi terperinci. Pada pendapat saya, kapal perang pertahanan pesisir adalah dan masih bersifat paliatif, hanya mampu menyelesaikan dua tugas - mempertahankan pantai dari laut dan menyokong pasukan tentera pesisir. Lebih-lebih lagi, dia menyelesaikan masalah pertama dengan teruk.
Mungkin tidak layak membicarakan kapal perang dengan pemindahan yang sangat kecil, seperti "Ushakov" Rusia atau "Ilmarinens" Finlandia - kapal seperti itu hanya dapat bertempur dengan serangan yang teruk sehingga serangan pertama tembakan musuh, sedangkan senjata mereka sendiri 254 mm tidak mungkin sama ada mereka boleh menggaru kapal perang dengan serius. Kegiatan BRBO Finland yang sangat berjaya semasa Perang Dunia Kedua tidak berkaitan dengan fakta bahawa kapal perang pertahanan pantai dapat mempertahankan pantai mereka sendiri, tetapi dengan kenyataan bahawa tidak ada yang menyerang Finland dari laut dalam perang itu. Orang Finland tidak mempertahankan pantai mereka, mereka menggunakan kapal perang sebagai kapal gun besar, dan dalam kapasitas ini, tentu saja, kapal mereka, bersenjatakan senjata jarak jauh, tetapi mampu bersembunyi di dalam kapal perang, terbukti sangat baik. Tetapi ini tidak menjadikan kapal perang kapal perang Finland mampu menahan kapal perang musuh dalam posisi meriam.
Begitu juga, mungkin tidak masuk akal untuk mempertimbangkan kapal perang pra-dreadnought yang besar, yang "terakhir dari Mohicans" dari era kapal perang, yang dibangun sebelum ledakan dreadnought mengambil alih negara. Ya, mastodon ini dapat "dipindahkan" dengan ketakutan siri pertama, walaupun mempunyai beberapa peluang untuk menang - tetapi harganya … "Andrew the First-Called" dan "Kaisar Paul I" menelan belanja perbendaharaan lebih dari 23 juta rubel setiap satu! Dan jika melawan Inggeris "Dreadnought" kapal perang Rusia terakhir masih memiliki beberapa peluang dalam pertempuran satu lawan satu, maka melawan kapal perang jenis "Sevastopol" tidak ada. Walaupun kapal perang "Sevastopol" hanya 26% lebih mahal.
Sudah tentu, seseorang boleh berpendapat bahawa kos "St. Andrew the First-Called" adalah akibat dari pembinaannya yang panjang dan banyak perubahan yang telah dilakukan oleh kapal di landasan, dan ini, tentu saja, akan berlaku tahap tertentu. Tetapi jika kita melihat kapal Inggeris, kita akan melihat lebih kurang sama. Oleh itu, tidak masuk akal untuk membangun mastodon pesisir berskala besar, serupa dalam ukuran dan kos, tetapi tidak serupa dengan kemampuan kapal perang.
Sekiranya kita cuba membayangkan kapal perang pertahanan pesisir dalam penggantian kapal perang skuadron klasik pada awal abad ini, iaitu 12-15 ribu tan, maka … Apa pun yang dapat dikatakan, tetapi tidak ada cara untuk membuat kapal artileri kecil lebih kuat, atau bahkan sama dengan yang besar (tentu saja tidak termasuk senjata nuklear taktikal). Dua kapal perang kelas Borodino berharga kira-kira dreadnought kelas Sevastopol (kos kapal perang kelas Borodino berkisar antara 13.4 hingga 14.5 juta rubel), tetapi mereka tidak tahan dalam pertempuran. Pertahanan kapal perang lebih lemah, kekuatan artileri jelas lebih rendah daripada yang ditakuti baik dalam jumlah tong berkaliber utama dan kekuatan senjata, tetapi, yang jauh lebih buruk, ia kehilangan berkali-kali dalam keadaan penting kriteria sebagai kebolehkendalian. Organisasi kebakaran dari satu kapal jauh lebih mudah daripada dari beberapa kapal. Pada masa yang sama, kestabilan tempur kapal besar biasanya lebih tinggi daripada dua kapal dengan jumlah anjakan yang sama.
Oleh itu, membina armada berdasarkan dua kapal perang untuk satu kapal perang musuh (yang kemungkinan besar tidak akan mencukupi), kita akan membelanjakan kira-kira wang yang sama untuk armada seperti armada yang ditakuti sama dengan musuh. Tetapi setelah membuat dreadnoughts, kita akan menggunakan pedang yang mampu mewakili kepentingan kita di lautan dunia, dan dengan membina kapal perang kita hanya akan mendapat perisai yang sesuai untuk pertahanan Teluk Finland dan Moonsund.
Kapal perang itu dapat berpartisipasi dalam operasi tentera laut yang aktif, walaupun musuh lebih hebat. Kapal perang itu dapat menunjang tindakan penyerang dengan kekuatan ringannya sendiri, ia dapat menyerang di pantai musuh yang jauh, ia dapat memikat sebahagian armada musuh dan berusaha mengalahkannya dalam pertempuran (eh, jika bukan kerana pengecut Ingenol, yang berpatah balik ketika satu-satunya skuadron Grand Fleet terus masuk ke rahang besi Armada Laut Tinggi!) Kapal perang pertahanan pantai tidak dapat melakukan ini. Oleh itu, seperti kapal paliatif, kapal perang pertahanan pantai akan dikenakan biaya yang sama, atau bahkan lebih banyak, tetapi akan kurang berfungsi daripada dreadnoughts.
Namun, ada satu "tetapi" dalam semua hujah ini. Di satu-satunya tempat, di Moonsund, di mana ketakutan kita tidak dapat masuk kerana kedalaman cetek, kapal perang yang kuat, tetapi cetek memperoleh makna tertentu. Kapal seperti itu dapat mempertahankan kedudukan saya, seperti "Kemuliaan", dapat beroperasi di Teluk Riga, mengalahkan sayap musuh, jika dia sampai ke pantai ini … Nampaknya begitu, tetapi tidak banyak.
Pertama, harus diingat bahawa ketika Jerman serius ingin memasuki Riga, baik ladang ranjau maupun "Slava" tidak dapat menahan mereka, walaupun mereka sangat menghalangnya. Ini terjadi pada tahun 1915, ketika orang Jerman pertama kali mundur dari balik kabut, tetapi setelah menunggu cuaca yang baik, mereka dapat mengusir Slava, menghapus kedudukan periuk api kita dan memasuki teluk dengan kekuatan ringan. Begitu juga pada tahun 1917, ketika Slava meninggal. Dan, sayangnya, kami kehilangan kapal perang yang besar, tetapi kami tidak dapat menimpa kerosakan setara dengan musuh. Tidak ada yang meremehkan keberanian para petugas "Slava", yang memimpin "jawatankuasa kapal" di bawah tembakan musuh yang jauh lebih unggul dan para pelaut yang dengan jujur menunaikan tugas mereka - rasa terima kasih dan ingatan kita yang kekal kepada para tentera Rusia! Tetapi dengan bahagian material yang ada, pelaut kami "hanya dapat menunjukkan bahawa mereka tahu bagaimana mati dengan harga diri."
Dan kedua, walaupun dasar untuk Armada Baltik dipilih, Kepulauan Moonsund dianggap sebagai salah satu pesaing utama. Untuk ini, tidak begitu mustahak - untuk melakukan kerja pengerukan sehingga dreadnoughts terbaru dapat masuk ke dalam, tidak ada yang mustahil dalam hal ini. Dan walaupun pada akhirnya mereka menetap di Reval, mereka masih menganggap, di masa depan, pekerjaan pengerukan yang sama harus dilakukan, memastikan masuknya kekacauan ke Moonsund. Kita hanya boleh menyesal bahawa ini tidak dilakukan sebelum Perang Dunia Pertama.
Nah, sudah tiba masanya untuk membuat stok. Pada pendapat saya, kapal perang jenis "Sevastopol" boleh dianggap sebagai kejayaan pemikiran industri dan reka bentuk domestik. Mereka tidak menjadi kapal yang ideal, tetapi mereka mengambil tempat yang tepat dalam barisan rakan sebaya asing. Dalam beberapa cara, kapal-kapal kami ternyata menjadi lebih buruk, tetapi dalam beberapa cara, kapal-kapal kami lebih baik daripada rakan-rakan asing mereka, tetapi secara umum mereka paling tidak "Sama antara sama". Walaupun terdapat banyak kekurangan, kapal perang kelas "Sevastopol" dapat melindungi perbatasan laut Tanah Air dengan peti besi mereka.
Dan sejauh yang saya dapat membuktikan pendapat saya, menilai anda, pembaca yang dikasihi.
Terima kasih atas perhatian!
Senarai kesusasteraan terpakai:
I. F. Tsvetkov, "Kapal perang jenis" Sevastopol ".
A. V. Skvortsov, "Kapal perang jenis" Sevastopol ".
A. Vasiliev, "Kapal perang pertama armada merah".
V. Yu. Gribovsky, "Kapal perang skuadron dari jenis Tsesarevich dan Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Battlecruisers of Germany".
VB Muzhenikov, "Battlecruisers of England".
V. B. Muzhenikov, "Kapal perang jenis Kaiser dan König."
L. G. Goncharov, "Kursus taktik tentera laut. Artileri dan perisai".
S. E. Vinogradov, "The Giants Terakhir Angkatan Laut Imperial Rusia".
L. A. Kuznetsov, "Pakaian busur kapal perang" Paris Komune ".
L. I. Amirkhanov, "Benteng Laut Maharaja Peter yang Agung".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Kawalan Kebakaran Artileri".
"Penerangan alat kawalan untuk seni. Api, model 1910".
B. V. Kozlov, "Kapal perang kelas Orion".
S. I. Titushkin, "Kapal perang jenis Bayern".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Kapal perang Amerika Syarikat".
A. A. Belov, "Kapal perang Jepun".
W. Kofman, "Kapal perang kelas V King George"
K. P. Puzyrevsky, "Memerangi kerosakan dan pemusnahan kapal dalam Pertempuran Jutland".
Dengan mengambil kesempatan ini, saya mengucapkan terima kasih yang tidak terhingga kepada rakan sejawat saya "rakan senegara" dari laman sejarah alternatif untuk penyelidikan yang cemerlang mengenai keberkesanan penembakan artileri Rusia dan Jepun dalam Perang Rusia-Jepun (satu siri artikel "On the persoalan mengenai ketepatan penembakan dalam Perang Rusia-Jepun "dan" Mengenai persoalan nisbah jabatan tentera laut anggaran dan Kementerian Perang Kerajaan Rusia pada awal abad kedua puluh ", yang saya salin tanpa sedikitpun anda boleh mendapatkan artikel pengarang yang luar biasa ini di blognya:
