10 Mac 2021 di "Kajian Ketenteraan" sebuah artikel diterbitkan oleh penulis Roman Skomorokhov dan Alexander Vorontsov yang berjudul "Adakah Rusia memerlukan armada yang kuat?" … Benar, penulis tidak memberikan jawapan kepada pertanyaan yang diajukan dalam judul itu sendiri, yang menyarankan untuk menggunakan pengebom Tu-160M yang strategik untuk menyerang terhadap sasaran permukaan, yang perlu mulai membangun dengan kecepatan 3-4 hingga 5 kenderaan setiap tahun, sehingga dalam 10-15 tahun untuk memilikinya dalam jumlah 50 unit. Bukan 49 dan bukan 51, iaitu 50. Pesawat yang sama (seperti yang difikirkan oleh pengarang) juga harus membawa peluru berpandu anti-kapal selam. Dan, kemungkinan besar, menerapkannya. Menurut penulis, kadar seperti itu cukup nyata. Dan entah bagaimana mereka tidak membebankan.
Harus dikatakan bahawa artikel itu mengandungi dua idea. Salah satunya adalah kedudukan Rom Skomorokhov bahawa Rusia memerlukan armada pesisir kecil. Kedudukan R. Skomorokhov tidak mengandungi perkara baru. Sebelumnya, dalam artikel lain, dia sudah berusaha membuktikan tidak berguna dan tidak bergunanya kemampuan tentera laut untuk Rusia, yang mana dia mendapat jawapan terperinci dan bermotivasi dari M. Klimov, yang diberikan dalam artikel itu "Kemampuan untuk berperang di laut adalah keperluan bagi Rusia" … Dan saya mesti mengatakan bahawa tidak ada hujah balas yang munasabah untuk tesis M. Klimov dari pihak R. Skomorokhov tidak mengikutinya.
Idea kedua ialah idea A. Vorontsov untuk menggunakan Tu-160 dalam operasi ketenteraan di laut. Idea yang sangat mewah ini, cukup aneh, malah mendapat sokongan penyokong.
Sekiranya demikian, artikel baru masih perlu dibuat analisis.
Pertama, ia mengandungi sejumlah kesalahpahaman yang sangat ciri masyarakat kita, yang perlu dianalisis sendiri, selain kreativiti mengenai operasi anti-kapal selam pengebom Tu-160.
Kedua, kerana rakan-rakan telah menyebutkan nama hamba-Mu yang rendah hati, maka untuk tidak menjawab, ternyata, itu akan menjadi jelek.
Mari mulakan.
Asas yang salah
Dalam pembinaan teori, bahagian yang paling penting adalah asas - aksioma asas, dogma yang menjadi asas teori itu, serta logik dalaman yang terkandung di dalamnya. Yang terakhir ini lebih penting daripada dogma - teori mana pun mesti logik. Sayangnya, R. Skomorokhov dan A. Vorontsov yang dihormati "menangkap" kegagalan pertama yang sudah ada pada tahap ini - keseluruhan artikel mereka berdasarkan kesilapan logik. Dan ini tidak dapat difahami.
Mari kita ambil contoh dari awal bahan.
Di bahagian "Ciri Geografi Rusia", pengarang terkenal menulis:
Jika perhitungan dipermudahkan, ini membawa kepada fakta bahawa, dengan anggaran tiga kali ganda daripada, katakanlah, Turki, armada kami adalah 1.6 kali lebih lemah di dalam negara. Jika jumlahnya, maka dari 6 kapal selam kita akan ada 13 kapal Turki, dan melawan 1 kapal penjelajah peluru berpandu, 5 frigat dan 3 korvet akan ada 16 frigat URO Turki dan 10 korvet dengan senjata peluru berpandu. Secara amnya, perlu dikira secara berasingan jumlah keupayaan armada Laut Hitam Rusia dan Turki.
Pengiraan ini adalah konvensyen yang dirancang untuk menunjukkan prinsip itu sendiri. Dan dia sama sekali tidak memperhitungkan sejumlah faktor (yang juga menentang kita), misalnya, seperti kehadiran dalam armada kita barang tambahan dan sangat mengagumkan untuk penyelenggaraan dan sokongan kerja ahli strategi atom.
Keadaan ini, secara sederhana, menyedihkan dan membuat anda berfikir - Adakah bernilai menghabiskan wang untuk armada sama sekali, jika pelaburan ini mewakili pergerakan "melawan arus"?
Ciri geografi Rusia ini terkenal kepada orang-orang yang berkaitan dengan tentera laut, tetapi perbincangannya sering diabaikan kerana kenyataan bahawa menimbulkan keraguan terhadap keberkesanan membelanjakan wang untuk armada serta tempat armada dalam struktur keseluruhan Angkatan Bersenjata RFdan, sebagai akibatnya, pentingnya semua masalah armada yang dibincangkan untuk pertahanan negara secara keseluruhan.
Seperti yang anda lihat, ada lubang di belakang teks lipat, kerana alasannya dibuat mengikut skema:
1. Turki boleh memiliki armada yang lebih besar di wilayah "sendiri" daripada Persekutuan Rusia, dengan anggaran tentera laut yang lebih kecil.
2. Senarai belanjawan ketenteraan dari pelbagai negara dalam jadual menurun.
3. Ini menyedihkan, dan pelaburan kami dalam armada "bertentangan dengan arus."
4. Sehubungan dengan klausa 1, 2, 3 "keberkesanan membelanjakan wang untuk armada serta tempat armada dalam struktur umum Angkatan Bersenjata RF" menimbulkan keraguan, seperti halnya keperluan untuk membincangkan masalah angkatan laut.
Dan hampir sama.
Maksudnya, hujah yang diberikan oleh pengarang tidak berkaitan secara logik. Yang dipanggil "Sambungan logik khayalan", lebih-lebih lagi, berulang. Kerana dari fakta bahawa, untuk alasan kewangan, mustahil untuk memastikan kesetaraan "dari segi panji-panji" dengan negara ini atau negara itu, maka tidak berlaku bahawa "tempat armada dalam struktur umum Angkatan Bersenjata RF menimbulkan keraguan."
Ini hanya bermaksud bahawa perlu memiliki kebijakan dan strategi yang memadai untuk keseimbangan kekuatan. Tentera laut China lebih besar dan lebih kuat daripada angkatan laut Vietnam, tetapi itu tidak bermakna Vietnam tidak memerlukan tentera laut. Lebih-lebih lagi, ketiadaan hipotesisnya (dengan mengambil kira "kemampuan maritim" China) yang besar bagi Vietnam akan membawa akibat yang sangat negatif. Kami tidak berbeza dengan Vietnam dalam hal ini.
Contoh lain dari teks, kali ini dari bahagian "Pengalaman Soviet":
Pada hakikatnya, idea itu dapat difahami dan bukan baru - jika, katakanlah, Turki menutup selat bagi kita (misalnya, rampasan kuasa akan berlaku di Turki, yang telah dicuba, dan akan berkuasa … Tetapi siapa yang tahu, siapa yang akan datang?), maka kita perlu meletakkan armada di Laut Mediterranean.
Rancangan seperti itu bagus, tetapi ini menyiratkan satu momen yang menyedihkan - pada dasarnya ia tidak lebih dari penyebaran kekuatan yang ada. Maksudnya, "hidung tercabut, ekornya tersekat." Mereka berusaha menyelesaikan masalah pengasingan - mereka memburukkan lagi masalah perpecahan kekuatan.
Artinya, dalam pengenalan yang digunakan pengarang, yakni penumpukan kelompok Angkatan Laut melawan Turki, pemindahan pasukan tambahan ke Laut Mediterania, ini memperburuk masalah perpecahan armada kita.
Baik, atau turun ke bumi.
Kami mengalami kemarahan dengan Turki (sekali lagi). Dan kami memindahkan Kuznetsov yang diperbaiki dengan kumpulan udara yang biasanya dilatih ke bahagian barat Mediterranean (di sebelah barat Yunani, yang memusuhi orang Turki). "Nakhimov", dengan sistem dan senjata dibawa ke keadaan siap tempur, sepasang BOD untuk memberikan pertahanan udara di zon dekat dan peluru berpandu anti-pesawat dari kompleks tersebut. Dan tiga projek 22350 frigat dengan "Calibers" untuk menyediakan pertahanan udara, pertahanan anti-pesawat dan serangan peluru berpandu jelajah di pesisir. Mereka juga bergabung dengan Project 11356 frigat Laut Hitam, juga dengan "Calibers". Dan di Khmeimim, kami menggunakan rejimen penerbangan tentera laut serangan dari Baltik. Mungkin tidak sepenuhnya, Khmeimim bukan getah.
Terdapat empat kapal peluru berpandu di Tartus. Dan di beberapa laman web - sekumpulan Ka-52K kerana memburu "sepele" Turki.
Menurut penulis, ini memburukkan lagi "masalah perpecahan kekuatan."
Sejujurnya, tidak jelas apa yang dapat anda jawab untuk ini. Terdapat pernyataan yang tidak logik, satu set huruf. Bagaimana anda dapat menjawab satu set huruf?
Lagipun, sebenarnya, dalam perkenalan, di mana kita membina kekuatan hanya terhadap Turki (dan penulis yang dihormati menggunakan contoh ini), pemindahan kekuatan tambahan ke rantau ini membawa kepada kenyataan bahawa mereka menjadi lebih banyak lagi … Hanya ada satu titik penerapan kekuatan kita, sementara kita sendiri, bertindak dari pinggiran musuh, "menarik" kekuatannya ke arah yang berbeza.
Oleh kerana pasukan, misalnya, Laut Hitam dan Armada Utara, bersama dengan Rejimen Penerbangan Baltik, siap bertempur dalam situasi seperti itu bersama … Di satu teater. Oleh itu, "perpecahan yang mendalam" yang kita bicarakan? Ini jelas merupakan kesalahan logik. Sekiranya kekuatan bersatu, maka mereka tidak berpisah, tidak.
Di tempat lain, penulis menulis:
Salah satu kesalahan yang paling biasa dalam mempersiapkan perang adalah penerapan konsep yang telah menguasai masa lalu, tanpa memperhatikan realiti moden.
Ini sering menjadi kesalahan pengarang yang secara tradisinya merangkumi topik-topik tentera laut.
Oleh itu, penulis mengulas mengenai perlunya memperjuangkan salvo pertama.
Persoalan mengenai kelebihan salvo peluru berpandu pertama diungkapkan dalam artikel “Realiti salvos peluru berpandu. Sedikit Tentang Ketenteraan Ketenteraan, yang sangat disyorkan membaca. Terdapat juga beberapa tikar. alat yang membolehkan anda mengetahui lebih mendalam mengenai masalah ini.
Penulis R. Skomorokhov dan A. Vorontsov menyebut perjuangan untuk salvo pertama sebagai "konsep lama" dan menunjukkan bahawa mengikutinya tidak dapat diterima.
Sayangnya, tidak ada konsep lain di dunia ini. Lebih-lebih lagi, "model salvo" yang mendasarinya menggambarkan sepenuhnya perjuangan antara penerbangan dan kapal darat. Oleh kerana kedua-dua pesawat dan kapal perang saling berperang dengan kereta api peluru berpandu.
Tidak ada tikar lain. radas. Tidak ada konsep lain: baik di AS, di sini, juga di kalangan orang Cina.
Ini bukan "konsep lama" tetapi konsep terkini. Ini seperti syarat untuk menggabungkan pandangan depan dan penglihatan belakang ketika memotret dari pandangan terbuka - baiklah, tidak ada konsep pemotretan lain, dan tidak dapat dilakukan dengan cakupan seperti itu. Atau anda boleh membandingkannya dengan usaha untuk menghapuskan rantai senapang secara kekal sebagai formasi pertempuran infanteri. Dan apa, dia sudah tua, lebih dari satu setengah abad baginya? Tetapi tidak ada formasi pertempuran lain untuk kawasan terbuka, walaupun semuanya tidak sesuai dengan baji, tentu saja.
Selanjutnya, penulis menulis:
Dalam tangkapan skrin di atas kita bercakap mengenai "pertempuran laut".
Hakikatnya ialah pada tahap perkembangan senjata penerbangan dan peluru berpandu semasa dalam keadaan ciri geografi Rusia, konsep "pertempuran laut" tidak lagi wujud sebagai sesuatu yang bebas.
Itu memerlukan bukti, bukan?
Sebagai contoh, pada bulan Ogos 2008, kami bertembung antara pengasingan kapal perang Armada Laut Hitam dan kapal-kapal Georgia. Mereka gagal memusnahkan satu pun, tetapi setidaknya mereka dihalau kembali ke pangkalan, di mana mereka disingkirkan oleh pasukan penerjun payung. Logik asas mensyaratkan bahawa "kapal Georgia" seterusnya tidak meninggalkan dalam keadaan yang sama. Namun, dari sudut pandang penulis, ciri geografi Rusia membatalkan pertempuran tentera laut sebagai "sesuatu yang bebas." Apakah maksudnya? Mengapa terdapat perbezaan dengan kenyataan?
Sayangnya, bukti penulis mengenai tesis mereka juga tidak begitu baik. Dengan menggunakan logik "alternatif", penulis secara semula jadi memperoleh kesimpulan yang sama sekali tidak menyentuh kenyataan.
Penghakiman yang salah dan pembohongan secara terang-terangan
Mari kembali ke permulaan.
Untuk mempermudah pengiraan, ini membawa kepada fakta bahawa, dengan jumlah anggaran tiga kali ganda daripada, katakanlah, Turki, armada kami adalah 1.6 kali lebih lemah di dalam negara.
Jika jumlahnya, maka dari 6 kapal selam kita akan ada 13 kapal Turki, dan melawan 1 kapal penjelajah peluru berpandu, 5 frigat dan 3 korvet akan ada 16 frigat URO Turki dan 10 korvet dengan senjata peluru berpandu.
Secara amnya, perlu dikira secara berasingan jumlah keupayaan armada Laut Hitam Rusia dan Turki.
Mari bertanya.
1. Adakah nisbah jumlah kapal sama dengan kekuatan tempurnya yang sebenarnya?
Soalan ini sungguh sukar. Sebagai contoh, sekiranya menyelesaikan tugas untuk memerangi kapal selam, jawapannya adalah "kurang lebih sama." Tetapi dalam pertempuran kekuatan permukaan antara satu sama lain, kemenangan salvo pertama dan jumlah salvo peluru berpandu kapal yang mengambil bahagian ini menjadi lebih penting. Persamaan salvo menunjukkan bahawa dalam perang moden, pihak yang lemah sekalipun dapat memastikan pemusnahan terkuat yang terkuat dengan sifar korban, hanya dengan memenangi salvo pertama dan tidak "mengejutkan" lokasinya di hadapan musuh.
Artinya, jawapannya, jika membandingkan potensi kekuatan permukaan dari sudut pandang saling bertarung, tidak, tidak sama.
Lebih-lebih lagi, secara teorinya, kita berpeluang mendapatkan pengganda kekuatan - rejimen penerbangan serangan angkatan laut, yang merupakan sebahagian dari Armada Laut Hitam. Di atas kesediaan memerangi rejimen ini, secara teori, perlu bekerja dengan baik. Tetapi, jika ini dilakukan, maka korelasi kekuatan permukaan, tepat dari sudut pandang perjuangan antara kekuatan permukaan, menjadi tidak bermakna. Oleh kerana jumlah peluru berpandu Armada Laut Hitam dengan rejimen udara dalam pertempuran apa pun akan beberapa kali lebih tinggi daripada kekuatan permukaan yang dapat difikirkan oleh Turki. Dan kemudian ada juruterbang Baltik.
Jadi mengapa pengarang yang dihormati melakukan pengiraan mereka? Apa yang mereka tunjukkan?
2. Adakah Tentera Laut Turki akan bertempur "di dua front"? Lagipun, kita mempunyai kekuatan di Mediterranean. Mengapa mereka tidak dikira? Kerana mereka tidak bersama Armada Laut Hitam? Jadi apa? Mungkin nisbahnya mesti berbeza sekiranya berlaku perang?
Ini bukan satu-satunya kesalahan yang dilakukan oleh penulis yang dihormati.
Oleh itu, dengan menerangkan kemungkinan akibat serangan peluru berpandu dan senjata lain di pangkalan tentera laut kita, para pengarang yang terhormat dengan keras kepala meneruskan anggapan bahawa bagaimanapun juga, armada kita akan, seperti domba di rumah penyembelih, berdiri di pangkalan. Walaupun pada hakikatnya ini tidak berlaku sekarang.
Di samping itu, kedutan jelas. Malangnya, terdapat dalam teks. Sebagai contoh, artikel tersebut menunjukkan pemusnahan pangkalan Laut Hitam kita yang tidak dihukum oleh peluru berpandu pelayaran Turki.
Sudah tentu, peluru berpandu Roketsan SOM sangat berbahaya. Tetapi dengan pertahanan udara yang teratur, dengan usaha pengintaian dan angkasa lepas, serangan itu tidak akan mematikan seperti yang cuba ditunjukkan oleh R. Skomorokhov dan A. Vorontsov.
Ya, kita akan mengalami kerugian. Dan orang Turki akan kehabisan peluru berpandu jelajah. Negara ini tidak mempunyai cukup jumlahnya. Mereka akan dapat beberapa objek di wilayah Laut Hitam, tetapi hanya beberapa objek. Maka mereka harus bertempur dengan senjata lain.
Sebenarnya, jika tidak bersentuhan dengan jumlah peluru berpandu, kapal dapat dikirim ke laut terlebih dahulu, dan pesawat dapat dipindahkan ke belakang. Perisikan mesti berfungsi dengan baik agar tidak ada yang mengatur "22 Jun" baru untuk kita. Anda perlu berusaha untuk ini, dan tidak menjadi seram.
Terdapat juga kesilapan kerana salah faham asas mengenai kekuatan angkatan laut.
Sebagai contoh:
Contohnya, ambil contoh negara wilayah Jepun atau Turki. Bidang kepentingan Jepun adalah orang Kuril, mereka juga tidak peduli dengan Armada Laut Hitam Rusia. Orang Turki, sebaliknya, berminat dengan simpanan hidrokarbon berhampiran Cyprus, dan mereka tidak terlalu peduli dengan apa yang berlaku di timur Rusia. Oleh itu, persoalan mengenai pemusnahan sepenuhnya armada musuh untuk negara-negara serantau tidak ada dalam agenda sejak awal.
Terdapat kekurangan pemahaman tentang "bagaimana ia berfungsi", yang, sayangnya, sering berlaku dalam pemikiran benua "benua" kita, sehingga boleh dikatakan.
Apa yang kita ada dalam realiti?
Inilah - gambarajah ini menunjukkan dari mana Jepun memperoleh sebahagian besar minyaknya.
Persoalannya di mana ia akan menuju membawa sebelum para pembuat keputusan Jepun, bahawa pada tahap pertama yang memburukkan keadaan ketenteraan di sekitar Kuril, kapal tangki dengan minyak Jepun dari Teluk Parsi tidak akan lagi memasuki Jepun? Untuk sementara waktu, tentu saja.
Adakah ini akan meredakan ketegangan atau, sebaliknya, memprovokasi Jepun untuk menyerang?
Armada adalah kekuatan global, mereka mempengaruhi keadaan secara global. "Tirpitz" mempengaruhi pertempuran di Stalingrad dan Rostov, semua orang ingat itu, bukan?
Tetapi kita mempunyai PMTO di Laut Merah, ada empat kapal di atasnya dan jumlah yang sama berputar di Teluk Parsi dan berdekatan
Mungkin orang Jepun akan meminta AS campur tangan?
Mungkin ya.
Ini bukan fakta bahawa yang terakhir akan segera dan sekuat tenaga mereka memasuki konflik ini. Mereka tidak berjuang untuk Georgia, Ukraine, dan menentang pengganas mereka di Syria. Dan ada keraguan bahawa mereka akan terus bergerak dalam pertempuran untuk Kepulauan Kuril Jepun.
Kami mempunyai beberapa pangkalan dengan tebusan Amerika di Syria, yang secara umum kami dapat menyerang tanpa mengambil tanggungjawab. "Caliber" dari "Warsaw" dan "Thundering" dapatkan Alaska. Benar, mereka belum berada di Pacific Armada. Kementerian Pertahanan mengadakan "Guruh" untuk perarakan tentera laut seterusnya. Tetapi mereka akan tetap berada di sana. Dan sebagainya.
Ya, "Thundering" mempunyai pertahanan udara "mati". Tetapi dia dapat melancarkan roket dari UKSK. Tidak begitu sederhana. Dan orang Amerika tidak boleh gagal memahami perkara ini. Ini tidak menjamin apa-apa untuk kita. Tetapi, sayangnya, tidak ada yang akan memberikan jaminan kepada orang Jepun.
Jadi Armada Laut Hitam cukup "mengenai Jepun". Sangat "mengenai Jepun". R. Skomorokhov dan A. Vorontsov juga salah dalam kes ini.
Ngomong-ngomong, soalan kepada pengarang, mana yang lebih murah: untuk membina 50 Tu-160M atau untuk menggerakkan Grigorovich dan Essen ke Teluk Parsi dan sapu tangan ke kapten kapal tangki Jepun dari jambatan itu sebelum semuanya bermula? Soalan menarik, ya? Jika tidak, penulis prihatin terhadap ekonomi …
Perlu diingat kosnya di sini.
Oleh itu, dengan harga Soviet (dengan minyak tanah sen), kapal terbang kelihatan lebih disukai daripada kapal. (Sebagai contoh, dengan "kos 1 peluru berpandu anti-kapal di dalam kapal armada"). Sehingga mereka mula terbang. Tetapi selepas itu, meter operasi operasi pesawat "berputar" jauh lebih cepat daripada kapal.
Tetapi, mari kita bayangkan bahawa Jepun menghantar kapalnya ke Teluk Parsi. Armada mereka lebih besar daripada semua armada kita disatukan. Anda boleh menghantar skuadron tanpa masalah, ada pengangkutan bekalan, dan persiapannya sangat baik.
Selepas itu, apa?
Dan kemudian kita meningkatkan kekuatan kita lebih cepat daripada yang mereka lakukan. Terima kasih kepada Armada Laut Hitam yang sama juga. Dan kita harus berjuang dalam keadaan yang hampir sama - sekarang kita tidak mempunyai kapal induk, mereka juga tidak. Pada masa yang sama, kita dapat setuju dengan orang Iran mengenai perjalanan Tu-95 "Tentera Udara" melalui ruang udara mereka, sekurang-kurangnya untuk pengintaian. Mereka tidak akan dapat menyerang kapal Jepun, tetapi mereka pasti akan berguna sebagai alat pengintaian.
Dan orang Jepun tidak akan mempunyai penerbangan sendiri di sana. Mereka harus berunding secara rahsia dengan seseorang. Dengan mereka yang tidak takut menerima "Calibres" di terminal minyak (dengan alasan bahawa mereka adalah Houthi). Atau ke pangkalan mereka di Iraq (bagi pihak Syiah tempatan). Dan prospek ini mungkin. Dan disampaikan kepada orang yang tepat.
Sebilangan "roti" atau "Severodvinsk" dapat memintas Afrika dan, di suatu tempat di sepanjang jalan, melepaskan diri dari penjejakan Amerika. Walaupun dengan bantuan kapal permukaan SF yang sama. Dan ada salvo peluru berpandu, yang tidak ada yang dapat mengabaikannya.
Secara umum, semuanya jauh lebih rumit dengan armada ini daripada yang difikirkan oleh pengarang.
Tidak dengan armada, tentu saja, baik.
R. Skomorokhov dan A. Vorontsov menulis ini:
Jelas bahawa satu-satunya arah di mana seseorang setidaknya dapat menarik garis 1000 km yang terkenal ini adalah arah Armada Utara. Tetapi di sini juga, semuanya tidak begitu mewah.
Masalahnya ialah bahawa Norway adalah anggota NATO. Dan anda tidak seharusnya menganggapnya sebagai negara yang aman dan bebas. Semasa Perang Dingin, di Norway, di bawah perlindungan pasukan khas Amerika, gudang senjata nuklear berada. Orang Amerika. Jarak dari sempadannya ke Murmansk dan Severomorsk lebih dari 100 km.
Ini adalah komen mereka mengenai isu misi pertempuran penerbangan kami di Laut Barents dan Norwegia dan kemungkinan serangan dari wilayah Norway.
Dan sekali lagi kita, seperti arnab di hadapan penyekat boa, menunggu pukulan tiba-tiba, kapal kita berada di dermaga, tidak ada pilihan, nasib kita adalah untuk merebut.
Pada hakikatnya, utara Norway adalah kawasan yang berpenduduk jarang dengan tumbuh-tumbuhan yang sangat jarang, diamati dengan baik dari luar angkasa, jika perlu, atau oleh pengintipan udara di sepanjang sempadan, tanpa menyerang wilayah udara.
Hanya ada satu jalan yang serius, mustahil untuk menyembunyikan perpindahan pasukan di sepanjang jalan itu. Dan juga, jika ada kekuatan amfibi minimum, Anda dapat memotong seluruh bahagian Norway di timur Varanger Fjord, dan menghancurkan pasukan yang akan berada di sana. Dan mereka tidak akan menahan Spitsbergen, dan "Bastions" di Bear akan muncul lebih cepat daripada bateri Naval Strike Missile.
Dan jika anda mendarat di Varanger Fjord, maka dari sana Iskanders akan sampai ke Narvik. Dan kehilangan Narvik adalah kehilangan separuh dari Norway dengan serta-merta.
Oleh itu, pesawat kita akan terbang "melewati" Norway untuk pengesanan udara dan untuk serangan, jika ada. Akan ada seseorang untuk terbang. Sekarang, berkat usaha sejumlah ahli strategi yang cemerlang, tidak ada seorang pun di Kementerian Pertahanan. Tetapi perkara ini tidak akan selalu berlaku.
Sudah tentu, ada bahaya dari Norway. Mereka membincangkannya sekurang-kurangnya penerbangan pengebom Amerika B-1B Lancer dari pangkalan udara Norway … Mereka benar-benar menimbulkan ancaman kepada pangkalan kapal selam yang sama.
Dan tidak ada gunanya M. Klimov, dalam salah satu artikelnya, meminta pemulihan pangkalan di Gremikha dan penempatan semula sebahagian pasukan Armada Utara di sana, terutama yang berada di bawah laut. Masalah ini benar-benar wujud. Tetapi ia harus ditangani secara rasional, kekuatan penyebaran dan memastikan kehadiran mereka terus menerus di laut lepas, dan tidak terbawa oleh unjuran.
Secara umum, penulis yang dihormati harus mempertimbangkan semula "pandangan operasi" mereka - mereka jauh dari apa yang boleh atau akan dilakukan dalam kenyataan. Jauh sekali.
Malangnya, penulis telah menipu secara terang-terangan.
Sukar untuk mengatakan siapa asalnya: dari A. Vorontsov atau dari R. Skomorokhov. Mungkin salah seorang daripada mereka dapat menjelaskan isu ini.
Petikan:
Oleh itu, mencurah jumlah besar, seperti yang Timokhin dan Klimov mahukan, adalah tidak wajar.
Baik Timokhin maupun Klimov tidak pernah mencadangkan untuk "menuangkan sejumlah besar" ke dalam armada. Sebaliknya, sebahagian besar artikel kami mengenai topik ketenteraan-ekonomi hanya dikhaskan untuk bagaimana kos armada relatif terhadap tahap hari ini, tanpa kehilangan keberkesanan pertempuran. Atau bagaimana meningkatkan keberkesanan pertempuran dengan anggaran kos semasa tanpa meningkatkannya dengan ketara
Satu-satunya pengecualian adalah pembawa pesawat ringan hipotesis. Tetapi walaupun untuk itu, dana dapat dijumpai dengan mengurangkan program yang tidak berguna, dan bukan dengan meningkatkan anggaran secara signifikan.
Sangat disayangkan bahawa penulis telah menggunakan kaedah perbincangan seperti itu. Namun, mustahil untuk meninggalkan tuduhan ini tanpa komen.
Mudah-mudahan, pada masa akan datang, mereka tidak akan mengulanginya lagi. Pada akhirnya, adalah lebih baik tidak kehilangan reputasi daripada memulihkannya kemudian
Tetapi kembali kepada analisis artikel. Ke bahagian akhir.
Satu tamparan kepada kenyataan
Mari kembali ke mesej utama artikel.
Oleh itu, mencurah jumlah besar, seperti yang Timokhin dan Klimov mahukan, adalah tidak wajar. Bina empat armada, masing-masing akan dapat menahan wakil wilayah blok NATO yang sama? Dalam realiti moden, ia akan memakan masa 60-70 tahun, jika tidak lebih.
Untuk membina sekitar 50 unit Tu-160M dengan kecepatan yang dipercepat dan melengkapkannya dengan peluru berpandu anti-kapal dan anti-kapal selam - tugas ini masih dapat dicapai. Dan akan memakan masa 10-15 tahun.
Dan armada dalam bentuk ini akan dapat menyelesaikan tugas-tugas melindungi pantai Rusia. Malah tidak semestinya bermimpi tentang "pantai yang jauh" di sana. Tetapi pantai mereka juga harus dilindungi di bawah payung penerbangan strategik yang boleh dipercayai.
Sebagai tambahan kepada tesis palsu yang telah dianalisis mengenai "mencurahkan" wang ke dalam Angkatan Laut, ia berpendapat bahawa, pertama, kita memerlukan 60-70 tahun untuk membangun armada yang mampu menentang Amerika Syarikat dan NATO. Dan kedua, bukannya ini, anda dapat dengan cepat membangun 50 Tu-160M, yang dimodenkan untuk penggunaan peluru berpandu anti-kapal dan PLR. Katakan, kita cukup mampu melakukan ini dalam 10-15 tahun.
Saya ingin menarik perhatian penulis yang dihormati kepada kenyataan.
Mari kita mulakan dengan "menghadapi AS dan NATO." Mari kita tanyakan beberapa soalan kepada R. Skomorokhov dan A. Vorontsov.
Sebagai contoh, apa itu "menolak"?
Adakah itu bermaksud "melawan"? Tetapi, sebagai contoh, jika entah bagaimana langkah-langkah perlindungan Amerika terhadap serangan nuklear secara tiba-tiba diabaikan (kami tidak akan membayangkan topik ini buat masa ini) dan serangan nuklear pertama yang berjaya disampaikan, bahkan armada kami sekarang, menggunakan senjata nuklear strategik, mungkin "menentang".
Atau mungkin "menghadapi" sesuatu yang lain?
Sebenarnya, ini adalah masalah matlamat politik. Pada tahun 70-an, beberapa kali lebih kecil daripada Tentera Laut AS, armada Soviet menentang Amerika sepenuhnya. Dan berjaya.
Pada tahun 80-an, armada Soviet yang jauh lebih kuat, di mana sejumlah besar wang dibelanjakan, tidak lagi dapat menentang Amerika. Strategi yang memadai, yang mana musuh tidak siap, mengalahkan keunggulannya di panji-panji dan bahkan di dalam bola tampar. Dalam semua perkara. Dan jika kita berminat dengan topik "menghadapi", maka kita mesti bermula dengan tujuan.
Kami mahu apa? Hancurkan USA? Untuk mendorong mereka ke arah hidup berdamai? Jatuh cinta pada diri sendiri?
Dari sini, tugas-tugas armada akan ditentukan. Dan dari mereka semua yang lain, termasuk jenis kapal dan jumlahnya.
Perkara-perkara ini tentunya mudah difahami. Tidak semua.
Tetapi sebaik sahaja kita mencapai "payung penerbangan strategik", maka semuanya menjadi jelas bagi siapa saja.
Jadi, armada itu mahal. Kami tidak akan menguasainya. Kami memerlukan 50 pengebom moden.
Berapakah kos Tu-160M?
Menurut laporan media 15 bilion rubel setiap satu.
Di samping itu, pada 25 Januari 2018, kontrak negeri ditandatangani antara Kementerian Pertahanan Persekutuan Rusia dan syarikat Tupolev untuk pembekalan kumpulan pengebom strategik Tu-160M pertama - ia menyediakan penciptaan 10 pesawat masing-masing bernilai 15 bilion rubel.
Oleh itu, 50 pesawat (tidak termasuk inflasi dari 2018) 750 bilion rubel.
Kami, bagaimanapun, memerlukan pesawat moden.
Pertama, ia mesti membawa peluru berpandu anti kapal. Dan ini bermaksud bahawa avionik pesawat mesti membentuk dan menghantar di atas pusat kawalan peluru berpandu mengikut radar udara di dalam pesawat. Atau mengikut data sasaran yang berasal dari sumber luaran.
Hari ini Tu-160 tidak mempunyai sistem seperti itu, dan tidak ada kompleks siap pakai yang dapat dipasang di atasnya.
Berapa lama masa yang diperlukan untuk membuat sistem sedemikian?
Lebih kurang enam tahun. Dan banyak berbilion.
Tetapi penulis juga mahu menggunakan peluru berpandu anti-kapal selam dengan Tu-160M!
Ia mengubah segalanya.
Faktanya adalah bahawa PLR adalah peluru berpandu seperti itu, di mana, bukan hulu ledak, sama ada muatan nuklear pada parasut atau torpedo anti-kapal selam. Dalam kes terakhir, torpedo perlu memasukkan data untuk mengalahkan kapal selam manuver dan mengelak, untuk pengembangan yang mana sistem pencarian dan penargetan (PPS) pesawat harus menerima elemen pergerakan sasaran (EDC, ini sama seperti MPC, parameter pergerakan sasaran dalam armada permukaan, untuk kapal selam Apakah tentu saja, kecepatan, kedalaman).
Untuk ini, pertama, pesawat mesti mempunyai sistem pencarian dan pencarian yang sama dengan pesawat anti-kapal selam. Dan kedua, ia mesti dapat menggunakan pelampung sonar.
Baik, atau lebih ringkas - kita juga mesti memasukkan Novella ke Tu-160M (tidak ada PPS lain di negara ini), dan juga memastikan penurunan pelampung.
Kaedah pengesanan bukan akustik moden memberi kemampuan pesawat untuk mengesan kapal secara mendalam tanpa menjatuhkan pelampung. Ini tentu saja tidak berlaku untuk pesawat kita. Bagi orang Amerika dan Jepun, pada masa akan datang - orang Cina. Tetapi kita juga boleh melakukannya.
Tetapi mustahil untuk mengukur EDC menggunakan data cara tersebut. Jadi, "tunjukkan sasaran ke torpedo" juga. Dia, torpedo, tidak memahami kata-kata. Dia perlu menetapkan setiap parameter sebelum memulakan. Atau hanya kosong dan itu sahaja. Walaupun torpedo ini berada di roket.
Lebih jauh lagi, kerana kita tidak memiliki torpedo anti-kapal selam, tetapi peluru berpandu, kita harus terbang jauh dari sasaran. Pada jarak pelancaran minimum. Dan dari sana …
Atau anda mesti bekerjasama dengan dua Tu-160M. Salah satunya adalah dalam versi carian muat turun, yang kedua adalah yang mengejutkan. Atau dua - dalam carian dan kejutan. Ia ternyata menjimatkan wang yang hebat!
Sukar untuk mengatakan berapa banyak pengembangan avionik baru untuk Tu-160, pengujiannya, memastikan penggunaan pelampung, dll. Dan "di bawahnya" anda memerlukan peluru berpandu (terutamanya kapal terbang anti-kapal selam), anggota kru (satu juruterbang atau pelayar berpangkat letnan - berpuluh-puluh juta rubel untuk latihan), pangkalan untuk pesawat ini …
Sangat mudah untuk membayangkan berapa banyak kos yang akan meningkat pada saat papan terakhir dihantar.
Pada prinsipnya, kita boleh bercakap dengan selamat mengenai satu trilion rubel.
Adakah banyak atau sedikit?
Mari kita anggarkan.
Satu kapal induk dengan anjakan 40-45 kT adalah 370-400 bilion.
Corvette dengan komposisi rasional senjata dan senjata radio-teknikal - 18.
Pesawat pemogokan pangkalan tentera laut khusus di pesawat peluncur Su-34, dengan latihan kru - sekitar 3 bilion. Maksimum adalah 4.
Pembangunan semula bandar Sochi "untuk Sukan Olimpik" - sekitar 500.
Dengan wang ini, anda boleh bertempur di Syria selama lebih kurang 15-20 tahun.
Atau membina metro di tujuh atau lapan bandar.
Menyenangkan, penulis tidak keliru dengan angka-angka ini. Mereka percaya bahawa memasukkan wang sebanyak itu ke dalam projek yang sangat meragukan dapat menjimatkan wang di armada. Yang membawa kita kembali ke awal artikel, kepada persoalan logik.
Dan ini tidak mengira fakta bahawa Tu-160 tidak dapat digunakan dalam operasi anti-kapal bahkan ketika ditingkatkan menjadi kapal induk peluru berpandu anti-kapal. Ia mustahil atau tidak berguna
Terdapat dua algoritma praktikal untuk menggunakan peluru berpandu anti kapal dari pesawat melawan kapal. Yang pertama adalah dengan penangkapan sasaran pencari peluru berpandu ketika masih berada di kapal induk.
Inilah cara MRA kita berfungsi. Pesawat mencapai jarak yang memungkinkan mereka untuk mengesan perintah musuh dengan radar mereka sendiri, mulai dari data kumpulan pengintaian dan pemogokan yang telah diselesaikan sebelumnya, data pengintaian lain, isyarat dari radar mereka sendiri. Krew, menggunakan peralatan pesawat, mengeluarkan sistem kawalan ke roket untuk sasaran yang telah diperhatikan dan diklasifikasikan (dikenal pasti).
Kelebihan kaedah ini adalah bahawa kru memahami (baik, atau menganggap mereka faham) di mana mereka menghantar roket. Kelemahannya adalah bahawa semua ini memerlukan tindakan jauh di dalam zon pertahanan udara musuh - yang menjadi alasan anggaran kerugian MPA yang tinggi dalam kejadian semacam itu.
Secara teorinya, pilihan lain adalah mungkin - pelancaran "seperti kapal". Menurut data dari peralatan pengintaian, misalnya, pesawat pengintaian. Apabila peluru berpandu dilancarkan ke lokasi sasaran (atau dikira) yang telah dipromosi, dan sasaran itu ditangkap oleh pencari yang sudah berada di laluan. Krew pesawat itu sendiri tidak mematuhi sasaran.
Ini adalah bagaimana LRASM digunakan.
Varian pertama penggunaan pertempuran melibatkan kemasukan Tu-160M beratus-ratus kilometer ke kedalaman pertahanan musuh, dipenuhi dengan pemintas dan kapal peluru berpandu.
Dan bagaimana dia akan bertahan selepas itu?
Lagipun, "Su" ini dapat melakukan manuver anti-pesawat yang tajam, pergi ke air, bersembunyi di bawah ufuk radio. Dan ada banyak dari mereka, satu sistem pertahanan peluru berpandu tidak dapat membuang semua. Pesawat besar tidak dapat melakukan itu.
Semasa membuat peluru berpandu dan sistem pengintaian dan penentuan sasaran yang mampu memberikan pilihan kedua, timbul persoalan, mengapa peluru berpandu anti-kapal ini tidak boleh dijatuhkan dari Il-76 yang dipasang?
Mengapa membayar lebih untuk Tu-160?
Penulis ingin menjimatkan wang. Kelajuan pelayaran pengangkut atau penyerang subsonik sedikit lebih rendah. Kebolehlangsungan kesan pada sasaran permukaan adalah sama.
Mengapa kemudian Tu-160M?
Pengarang R. Skomorokhov dan A. Vorontsov tidak memberikan jawapan kepada soalan tersebut.
Dan persoalan itu sendiri tidak dibangkitkan. Dan, nampaknya, mereka tidak tahu bahawa mereka boleh disampaikan.
Tetapi mereka menawarkan perbelanjaan sebanyak 750 bilion (dan sebenarnya, satu setengah - dua kali lebih banyak).
Tetapi anda perlu berjimat dengan armada.
Pada masa yang sama, penulis tidak memahami hakikat bahawa dalam kapal perang tentera laut dan kapal terbang saling melengkapi dan bersama-sama membentuk satu sistem, walaupun setelah membaca dan menggunakan artikel untuk petikan "Perang Tentera Laut untuk Pemula. Interaksi antara kapal permukaan dan pesawat pemukul " … Dengan menggunakan, tetapi tidak cuba memahami. Lagipun, gambar dengan satah putih yang indah jauh lebih mudah difahami …
Tugas bertahan operasi-taktikal
Jadi adakah Rusia memerlukan armada yang kuat?
Rusia memerlukan armada yang sesuai dengan ancaman dan cabaran dasar luar yang dihadapinya.
Akan menarik untuk menamatkan bahan ini seperti berikut. Tanpa meneruskan analisis kekurangan dan kekurangan bahan R. Skomorokhov dan A. Vorontsov, kami lebih baik menggariskan masalah yang mungkin timbul di hadapan negara kita pada tahun 2030. Dan pembaca sendiri akan dapat membayangkan bagaimana Tu-160M akan membantu kita menyelesaikannya.
Jadi, pada tahun 2030, Angkatan Laut merosot sepenuhnya. Kami mengadakan perbarisan, perayaan, panggilan megah dari baki unit ke pelabuhan asing, tidak ada pasukan tentera laut yang berkesan. Terdapat beberapa pembawa Poseidon di GUGI. Khabar angin mengatakan bahawa Poseidon sendiri juga akan muncul tidak lama lagi. Ketua komander masih berubah setiap dua atau tiga tahun sekali. "Borei" terus pergi ke perkhidmatan ketenteraan, tetapi tanpa sokongan. Dan komandan mereka, seperti di zaman Soviet, tidak secara khusus cuba melaporkan sesuatu yang kelihatan seperti kehadiran kapal selam asing di suatu tempat berdekatan. Ini tidak sesuai dengan doktrin kebesaran Rusia dan dilihat sebagai langkah pertama menuju pengkhianatan.
Orang awam dilarang membincangkan perkara tersebut berdasarkan artikel baru Kanun Jenayah Persekutuan Rusia "Menghina kehormatan Angkatan Bersenjata." Wartawan kritikal terpaksa berdiam diri.
Anti-torpedo tidak muncul di armada, tidak ada perlindungan anti-torpedo di armada, pesawat anti-kapal selam terakhir berada di St Petersburg dan terbang hanya ke Main Naval Parade. Tetapi "armada muda" diciptakan secara sepasang dengan "tentera muda", dengan baret biru dan bukannya merah. Kuil Utama Tentera Laut dibina di Vladivostok. Akhbar dengan rapi menyembunyikan pertanyaan mengenai fakta bahawa satu kuil utama (Katedral Nikolsky) di Kronstadt sudah ada. Kuil itu ternyata indah. Media dan akhbar memuji perkembangan armada kami dan kehebatannya. Kehebatan ada di mana-mana, di TV dan di surat khabar, di radio dan di Internet. Tidak ada yang boleh mempersoalkannya lagi. Kehebatan tidak diragukan lagi.
Diisyaratkan di TV bahawa peluru berpandu hipersonik Zircon-2 dengan jarak 2.000 kilometer sudah ada dan telah digunakan. Benar, belum ada yang melihatnya. Tetapi diketahui bahawa akan ada peluncur kontena untuknya. Satu siri kapal peluru berpandu sederhana (SRK) sedang dibangun, yang merupakan MRK yang diperbesar untuk dua pelancar 3S-14. Benar, kapal itu tidak mempunyai pertahanan udara dan pertahanan anti-pesawat, tetapi, menurut laporan media, kapal itu dapat menenggelamkan kapal induk. Pacific Armada menerima siri kapal peronda Project 22160M. Kapal-kapal ini dibezakan dengan kelajuannya meningkat menjadi 23 knot.
Sementara itu, AS mengalami kerosakan dalam sistem perdagangan global dalam dolar. Dolar minyak dan kitaran serupa di kawasan lain di dunia perdagangan tidak lagi berfungsi seperti dulu. Perdagangan dunia semakin meningkat di bawah China. Afrika berdagang dalam yuan. Dan Amerika Syarikat tidak lagi dapat mempertahankan keseimbangan perdagangan negatif triliun dolar, seperti yang telah terjadi selama bertahun-tahun berturut-turut. Dan ini adalah bencana, freebie dalam anggaran belanjawan persekutuan tahunan tidak dapat hilang tanpa akibat yang sangat buruk. Perkara ini tidak dibenarkan.
Sesuatu perlu dilakukan dengan China, tetapi apa? Ia disatukan ke dalam ekonomi Barat. Sekiranya ia dikalahkan, maka Barat sendiri akan menghadapi masalah. Dia mesti dipaksa untuk menyerah dan kembali masuk ke dalam perdagangan dolar. Tetapi bagaimana? Dia mempunyai sokongan Rusia di belakangnya. Sebagai sekutu tentera, Rusia tidak lagi "sangat baik." Tetapi orang Cina, pertama, tenang di belakang mereka. Kedua, mereka tahu bahawa jika sesuatu berlaku, maka kerana Rusia, mereka tidak akan dapat menyekatnya sepenuhnya. Senjata dari beberapa Persekutuan Rusia juga boleh melontar. Betul, bukan laut. Sekurang-kurangnya.
Tetapi bagaimana jika sokongan busuk ini tersingkir? Penting untuk mengisar menjadi serbuk. Dan kemudian panggil Ketua BPK dan buat tawaran yang tidak boleh ditolak? Ya, Rusia adalah kekuatan nuklear, ia mempunyai sistem amaran awal yang lengkap. Tetapi ada satu kelemahan yang mungkin dilupakan oleh orang-orang Rusia, yang terobsesi dengan "benua" dan "tanah" mereka.
Pada bulan Mac 2030, SSBN Columbia memasuki perkhidmatan pertempuran "rutin" berikutnya. Tetapi ia tidak menuju ke Atlantik Utara. Bot itu membuat laluan tersembunyi ke Gibraltar dan kemudian memasuki Laut Mediterranean. Di sana, pada waktu yang ditentukan, komandannya mesti menerima perintah untuk tindakan selanjutnya. Pasukan itu gementar. Anak-anak petani di Kentucky dan Oklahoma benci penggunaan ini. Dia berbau kubur. Dan selain itu, mereka, orang Amerika, menganggap diri mereka sebagai lelaki yang baik. Tetapi tidak ada yang memberontak, semua orang mengikut perintah. Pada akhirnya, mereka mengangkat sumpah. Dan di Pentagon, mungkin, mereka bukan orang bodoh. Dan ke mana hendak pergi dari kapal selam? Tiada pilihan…
Pada pertengahan bulan Mac, Columbia mengambil posisi pertempuran di sebelah barat Kepulauan Ionian. Kini nasib kapal ini dihubungkan dengan dua titik di mana tidak ada kru yang pernah ada. Dan sekarang tidak akan berlaku. Yang pertama adalah pangkalan udara Engels di wilayah Saratov, Rusia, tempat pengebom Tu-95, Tu-160 dan Tu-160M. Yang kedua adalah perkampungan Svetly, yang terletak tidak jauh dari sana, dan bahagian peluru berpandu ke-60 dari Pasukan Peluru berpandu Strategik. Dari "Columbia" ke tempat ini kira-kira 2340 kilometer.
Peluru berpandu balistik dapat dikirim ke sasaran di sepanjang lintasan yang disebut "rendah" atau "rata", bukan di sepanjang lengkung balistik. Roket dalam penerbangan seperti itu terbang jauh lebih rendah, semata-mata kerana kepantasan dan daya tuju, dengan sedikit bantuan daya angkat pada badan. Sebahagian besar lintasannya semasa penerbangan seperti itu adalah OUT. Dengan pelancaran seperti itu, ketepatan penghantaran hulu ledak ke sasaran menurun. Julatnya juga berkurang, dan kadang-kadang.
Tetapi masih lebih dari 2000 kilometer. Tetapi masa yang diperlukan untuk peluru berpandu mencapai sasaran di sepanjang lintasan seperti itu sangat singkat. Salvo Columbia akan meliputi Bahagian Peluru berpandu ke-60 dan pangkalan di Engels kira-kira tiga kali lebih pantas daripada pasukan serangan balas Rusia. Tidak ada sistem amaran awal yang dapat menolong mereka, mereka tidak akan mempunyai masa untuk bertindak balas, waktu penerbangan peluru berpandu Columbia kurang dari 10 minit. Tetapi voli dari satu "Columbia" adalah "lemah".
Empat peluru berpandu di Svetly, masing-masing 10 hulu ledak. Kemudian masukkan semula syarat permulaan awal, bezakan. Empat peluru berpandu lagi …
Komandan itu yakin bahawa dia dikirim hanya untuk menakut-nakutkan Rusia - tembakan empat peluru berpandu mungkin tidak mempunyai masa untuk menutup bahagian peluru berpandu. Tetapi selepas beberapa ketika pegawai jam tangan yang menggantikannya melaporkan bahawa akustik telah melihat sebuah kapal Wyoming kelas Ohio lama pada jarak yang sangat jauh ke barat. Dan kemudian dia memahami segalanya …
Menjelang 20 Mac, tiga SSBN Amerika dikerahkan di Mediterranean untuk menyerang Bahagian Peluru berpandu ke-60 dan Pangkalan Udara Engels. Empat lagi - untuk menyerang formasi yang tersisa dari Tentera Rudal Pengawal ke-27 dari Laut Barents. Jarak dari mana ke Yoshkar-Ola, Teikovo dan Kozelsk jauh lebih sedikit daripada dari Mediterranean ke Svetly dan Engels.
Dua SSBN lagi dari Barentsukha sepatutnya bekerja untuk bahagian ke-42 di Svobodny. Tiga - untuk bahagian Orenburg. Keperluan untuk menembakkan empat peluru berpandu dikompensasi oleh fakta bahawa beberapa kapal menembak ke sasaran mana pun. Dan penyebaran blok di sepanjang jalan dan jalan tempur dikompensasikan dengan serius oleh sekering berketepatan tinggi pada hulu ledak W76-2. Tidak ada masa penerbangan salvo melebihi 10 minit. Dan ketika Tentera Rudal ke-27 (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) terkena serangan, jumlahnya lebih kecil lagi.
Pengiraan menunjukkan bahawa Rusia terlambat (sekurang-kurangnya lima minit) dalam memberikan arahan untuk membalas.
Selebihnya SSBN tertumpu di Lautan Pasifik. Terdapat koridor pelancaran di mana (ketika peluru berpandu dilancarkan dari Teluk Alaska) mereka melintas di bawah medan radar radar peringatan awal Rusia. Apabila dilancarkan sedikit "ke samping", mereka masih jatuh ke bidang ini. Tetapi sudah terlambat.
Ketika memukul formasi Tentera Darat Peluru berpandu ke-33 (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), waktu antara kemasukan hulu ledak ke medan radar dan peledakannya tidak sampai lima minit …
Semuanya diteliti apakah Virginias dapat menghancurkan dua Boreas pada waktunya untuk perkhidmatan pertempuran - satu di utara dan satu di Laut Okhotsk. Memandangkan pertahanan anti-kapal selam Rusia yang sama sekali tidak ada, ini nampaknya tidak menjadi masalah.
Ia tetap meliputi kapal selam Rusia di pangkalan dan pangkalan udara Ukrainka. Pangkalan dihancurkan oleh serangan penerbangan strategik, yang diselaraskan tepat pada waktunya dengan serangan kapal selam. Dan wanita Ukraine itu "diberikan" kepada ICBM - tidak ada kapal selam yang mencukupi untuknya. Dan pengebom tidak dapat mengatasinya dengan cepat dan tiba-tiba. ICBM tepat pada waktunya, kerana orang Rusia tidak tahu bagaimana untuk keluar dari serangan nuklear dalam 15-20 minit, seperti orang Amerika.
Pada 23 Mac 2030, Columbia, yang komandannya telah membaca perintah pertempuran pada waktu ini, melayang untuk sesi komunikasi.
Perintah mogok pada waktu yang ditentukan, yang diterima lebih awal, disahkan …
Mungkin kita boleh berhenti di situ.
Pembaca dijemput untuk berkhayal tentang bagaimana kisah seperti itu dapat berakhir.
Fikirkan apa yang boleh dilakukan untuk membuat mogok sedemikian tidak mungkin?
Fikirkan tentang bila perlu untuk mengambil tindakan yang diperlukan untuk mengelakkan mogok ini berlaku? Dan kekuatan dan cara apa yang diperlukan untuk mencegahnya?
Dan untuk kembali kepada soalan yang diajukan oleh R. Skomorokhov dan A. Vorontsov. Adakah Rusia memerlukan armada yang kuat?
Yang mana satu?
Apa yang mesti dia dapat lakukan?
Adakah "konsep lama" mengganggu serangan peluru berpandu nuklear dari kawasan lautan relevan dengan kita atau tidak?
Mungkin tidak? Mungkin, seperti yang penulis tulis, "tidak boleh mengikutinya"?
Mungkin Rusia masih harus bertindak "gaya Vorontsov"? Dan belum mula memotong satu siri Tu-160M tentera laut untuk satu trilion rubel? Adakah dia akan membantu dalam situasi yang dinyatakan di atas?
Dan armada pantai?
Corvettes?
Mungkin sudah waktunya kita mula berfikir bagaimana seharusnya, dan tidak mengejar chimera? Dan jadikan peraturan untuk memahami masalah ini sekurang-kurangnya pada peringkat harian, sebelum bercakap?
Jika tidak, tugas taktik operasi sepuluh tahun yang lalu pada suatu hari akan berubah menjadi nyata dan sama sekali tidak dapat diselesaikan. Bagaimanapun, ahli politik pada tahun 2030 akan menjadi pelajar yang membaca "Kajian Ketenteraan".
Nah, bagaimana mereka boleh salah dengan visi masa depan? Adakah mereka akan mengikut idea yang awalnya salah? Adakah mereka akan melakukan kesalahan logik?
Dan tidak akan ada yang membantah tentang keperluan dan kegunaan armada.
